Комитет по инвестиционной политике Intel Corp.
| Комитет по инвестиционной политике Intel Corp. | |
|---|---|
 | |
| Утверждал 4 декабря 2019 г. Решил 26 февраля 2020 года | |
| Полное имя корпуса | Комитет по инвестиционной политике Intel Corporation, и др., Петиционеры против Кристофера М. Сулима, ответчик |
| Docket №. | 18-1116 |
| Цитаты | 589 США ___ ( подробнее ) 140 S. Ct. 768; 206 L. ed. 2d 103 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Случай История | |
| Прежний |
|
| Держащий | |
| В соответствии с требованиями в Законе о обеспечении обеспечения доходов от доходов от доходов от работников 1974 года , что истцы с «фактическими знаниями» предполагаемого фидуциарного нарушения должны подать иск в течение трех лет после получения этого знания, истец не обязательно обладает «фактическими знаниями» информации, содержащейся в Раскрывает, что он получает, но не читает или не может вспомнить чтение. Решение Апелляционного суда Соединенных Штатов для девятого округа подтверждено. [ 1 ] | |
| Членство суда | |
| |
| Дело мнение | |
| Большинство | Алито, присоединившись к единодушным |
| Законы применяются | |
| Закон о безопасности пенсионных доходов сотрудников 1974 года | |
Комитет по инвестиционной политике Intel Corp. против Sulyma , 589 US ___ (2020), был делом Верховного суда США . Он решил, что для целей требования в Законе о безопасности доходов от доходов работников 1974 года , что истцы с «фактическими знаниями» предполагаемого иска о фидуциарном нарушении в течение трех лет после получения знаний истец не обязательно обладает «фактическими знаниями». информации, содержащейся в раскрытиях, которые он получает, но не читает и не может вспомнить чтение. [ 1 ] Это подтвердило решение Апелляционного суда Соединенных Штатов для девятого округа .
Устный аргумент и решение
[ редактировать ]Intel утверждала, что «фактические знания» означали, что человек только что получил информацию и не должен был на самом деле делать что-либо, чтобы квалифицироваться в соответствии с пунктом «Фактические знания» для 3-летней защиты вместо 6-летней защиты. Верховный суд единогласно отклонил этот аргумент, утверждая, что «фактические знания» означали, что человек читал и мог вспомнить документ.
Сулима утверждала, что «фактические знания» в соответствии с 6-летним планом квалифицировались, потому что он не читал документ до тех пор, пока 3-летняя защита не закончилась, и потому что он получил меньше информации, чем Министерство труда , он полностью претендует на 6 -Ра защита. [ 2 ]
Верховный суд единогласно постановил в пользу Сулимы, постановив, что «фактические знания» означали, что человек читал и смог вспомнить факты. Суд подтвердил решение Апелляционного суда Соединенных Штатов для девятого округа . [ 1 ]
Решения суда
[ редактировать ]Окружной суд США по северному округу Калифорнии вынес решение в пользу Intel, суд утверждал, что «фактические знания» означали, что человек получил информацию и не должен был читать или знать об этом для 3-летней защиты начинать.
Сулима подала апелляцию в Апелляционный суд Соединенных Штатов по девятому округу, который отменил решение и отправила дело. Суд утверждал, что «фактические знания» означали, что человек прочитал и мог бы успешно вспомнить представленную им информацию, и что информация включала всю необходимую информацию.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Подпрыгнуть до: а беременный в Комитет по инвестиционной политике Intel Corp. против Sulyma , № 18-1116 , 589 США ___ (2020).
- ^ «Комитет по инвестиционной политике Intel Corporation против Sulyma» . Получено 15 февраля 2022 года .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст Intel Corp. Комитет по инвестиционной политике против Sulyma , № 18-1116, 589 U.S. ___ (2020) доступен по адресу: Justia Oyez (Oral Audio Audio) Верховный суд (мнение Slip)