Дело о D-уведомлении
Дело о D-уведомлении было британским политическим скандалом 1967 года, когда премьер-министр Гарольд Вильсон обвинил газету Daily Express в нарушении двух D-уведомлений , в которых прессе рекомендовалось не публиковать материалы, которые могли бы нанести ущерб национальной безопасности. начал расследование Когда газета заявила, что ее не уведомили об отсутствии нарушений, комитет тайных советников . Комитет вынес решение против правительства, после чего правительство отказалось принять его выводы по спорной статье, что вызвало возмущение прессы и отставку секретаря по уведомлению D. комитета
Фон
[ редактировать ]21 февраля 1967 года в статье « Дейли экспресс» , написанной Чепменом Пинчером, утверждалось, что «тысячи частных телеграмм и телеграмм, отправленных из Великобритании из почтового отделения или коммерческих кабельных компаний, регулярно предоставляются органам безопасности для проверки». [1] По воспоминаниям Гарольда Уилсона, который утверждал, что в ней было много неточностей, история исходила «от недовольного бывшего сотрудника кабельной компании». [2] необходим ордер Правовая позиция в то время заключалась в том, что в соответствии с разделом 4 Закона о государственной тайне 1920 года , аналогичный тому, который необходим для перехвата почты. [3]
Замечания Уилсона в палате общин
[ редактировать ]Позже в тот же день премьер-министр Гарольд Вильсон должен был ответить на вопрос депутата от консерваторов сэра Джона Лэнгфорда-Холта о количестве D-уведомлений, направленных прессе. В уведомлении D сообщается прессе, что темы статей желательно не публиковать из-за ущерба национальной безопасности; они являются добровольными и не имеют юридической силы, но почти все редакторы их выполнили. С июня 1964 года не было выпущено ни одного нового уведомления D. [4] но Уилсон добавил, что атака направлена на Daily Express за публикацию «сенсационного и неточного рассказа, якобы описывающего ситуацию, в которой на самом деле полномочия и практика не изменились на протяжении более 40 лет».
Когда во второстепенном вопросе Лэнгфорд-Холта предлагалось свести количество D-уведомлений к необходимому минимуму, Уилсон продолжал утверждать: «Сегодня меня беспокоит явное нарушение двух D-уведомлений, несмотря на то, что газета заинтересованных лиц неоднократно предупреждали, что они будут нарушать уведомления». [5]
Ответ от Daily Express
[ редактировать ]На следующее утро Daily Express предоставила Пинчеру колонку, опровергающую утверждение Уилсона. Пинчер написал, что полковник Лохан, секретарь комитета по делам служб, прессы и радиовещания (неофициально известного как комитет по уведомлениям D), подтвердил ему после того, как выслушал заявление Уилсона в Палате общин, что два уведомления D, на которые ссылался Уилсон, не применить к его истории. Тем не менее Лохан призвала Пинчера не публиковать эту историю. [6]
Запрос заказан
[ редактировать ]23 февраля Вильсон сделал парламенту еще одно заявление, которое, как он написал, было «тщательно подготовлено… и еще более тщательно изучено». [7] Заявление подтверждает предыдущие замечания Уилсона о том, что эта история нарушает два уведомления D, утверждается, что секретарь комитета по уведомлениям D сообщил Express об этом, и отмечается, что комитет расследует инцидент. Лидер оппозиции Эдвард Хит обратил внимание на прямое противоречие между утверждениями премьер-министра и Daily Express , сказанными секретарем комитета по уведомлению D, и призвал назначить комитет тайных советников для расследования. Уилсон ответил, отметив, что другая газета ( Daily Mail ) [8] не публиковал подобную историю. [9]
Поздно вечером 24 февраля стало очевидно, что комитет D-notice, состоящий в основном из представителей прессы, серьезно обеспокоен тем, что его просят сделать. Редактор Daily Mirror Ли Ховард ушел из комитета, заявив, что было бы «грубым злоупотреблением» просить его решить, действительно ли статья должна была подвергаться цензуре. Дальнейшее следствие заключалось в том, что представители прессы в комитете не собирались выносить суждения по поводу другой газеты. В этот момент Уилсон согласился на расследование тайных советников, как того требовал Хит. [10]
Ссылки
[ редактировать ]- Гарольд Уилсон, Лейбористское правительство 1964–1970 (Weidenfeld & Nicolson и Michael Joseph, 1971), стр. 373–6 и 415–8.
- ↑ Чепмен Пинчер , «Сенсация проверки кабеля», Daily Express , 21 февраля 1967.
- ^ Гарольд Уилсон , Лейбористское правительство 1964–1970 (Weidenfeld & Nicolson и Michael Joseph, 1971), p. 375.
- ^ «Депутаты спросят о проверке телеграмм», The Times , 21 февраля 1967 г., стр. 1.
- ^ Уилсон, Лейбористское правительство 1964–1970 , стр. 374. Обратите внимание, что в мемуарах Вильсона вопрос датирован неточно 22 февраля.
- ↑ Дэвид Вуд, «Сенсационная история о государственных секретах», The Times , 22 февраля 1967 г., стр. 1.
- ^ Чепмен Пинчер , «Обвинение опровергнуто», Daily Express , 21 февраля 1967 г.
- ^ Уилсон, «Лейбористское правительство 1964-1970», стр. 376.
- ^ Уилсон, «Лейбористское правительство 1964-1970», стр. 417.
- ^ «Ответ г-на Уилсона на вызов уведомления D», The Times , 24 февраля 1967 г., стр. 7.
- ^ Джордж Кларк, «Расследование Тайного совета по поводу отчета «Экспресс», The Times , 25 февраля 1967 г., стр. 1.
| Премьер-лиги |  | |
|---|---|---|
| Всеобщие выборы | ||
| Партийные выборы | ||
| Выборы в теневой кабинет | ||
| референдум | ||
| округа | ||
| Отставка с отличием | ||
| Семья |
| |
| СМИ и популярная культура |
| |
| Похожие статьи | ||
