Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc.

Akamai Technologies, Inc. против Limelight Networks, Inc. , 797 F.3d 1020 (Федеральный округ, 2015 г.), — это 2015 года в полном составе решение Апелляционного суда Федерального округа США от , являющееся следствием решения Верховного суда США от 2014 года , отменяющего предыдущее решение Федерального округа по этому делу. Это самое последнее из череды решений по делу, касающемуся надлежащего правового стандарта для определения ответственности за нарушение патентных прав, когда в заявленном нарушении патента на метод участвуют несколько субъектов, и ни один обвиняемый-нарушитель не выполнил все действия. (так называемое разделенное нарушение ). В решении о предварительном заключении от 2015 года Федеральный округ расширил сферу субсидиарной ответственности в таких случаях, постановив, что один субъект может быть привлечен к ответственности за действия другого субъекта, «когда предполагаемый нарушитель обуславливает участие в деятельности или получение выгоды от ее выполнения». шага или шагов запатентованного метода и устанавливает способ или время этого выполнения». Кроме того, суд постановил, что, если несколько «участников образуют совместное предприятие, все могут быть обвинены в действиях другого(их), что делает каждого ответственным за действия, совершенные другим(ими), как если бы каждый из них был одним действующим лицом. ."

Фон

Изобретение

Названные изобретатели в пат. № 6108703 — профессор Том Лейтон из Массачусетского технологического института (MIT) и его студент Дэнни Левин (ныне покойный), кандидат наук в Массачусетском технологическом институте. Они уступили свои права на патент MIT, который предоставил исключительную лицензию Akamai Technologies , Inc., компании, которую изобретатели основали в 1998 году.

Чертеж запатентованной системы, задействованной в деле Акамай против Лаймлайта

В патенте заявлен метод доставки электронных данных с использованием «сети доставки контента» или «CDN». Владельцы веб-сайтов Интернета, известные как «поставщики контента», заключают контракт с Akamai на доставку контента своих веб-сайтов отдельным пользователям Интернета. Патент предусматривает обозначение определенных компонентов веб-сайта поставщика контента (часто больших файлов, таких как видео или музыкальные файлы) для хранения на серверах Akamai и доступа с этих серверов для пользователей Интернета. Процесс назначения компонентов веб-сайта для хранения на серверах Akamai известен как «маркировка». Объединяя требования к данным от нескольких поставщиков контента с разными пиковыми нагрузками и обслуживая этот контент с нескольких серверов в разных местах, Akamai может увеличить скорость, с которой пользователи Интернета получают доступ к контенту с веб-сайтов.

Соответствующая формула патента предусматривает следующее, где выделенный курсивом шаг может быть выполнен заказчиком, а не оператором CDN (как это было у клиентов ответчика, участвующих в иске):

34. Способ доставки контента, включающий:

распространение набора объектов страницы по сети серверов контента, управляемых доменом, отличным от домена поставщика контента, при этом сеть серверов контента организована в набор регионов;

для данной страницы, обычно обслуживаемой из домена поставщика контента, пометка по меньшей мере некоторых из встроенных объектов страницы так, чтобы запросы к объектам разрешались в домен, а не в домен поставщика контента;

в ответ на запрос клиента на встроенный объект страницы:

разрешение клиентского запроса в зависимости от местоположения клиентского компьютера, отправляющего запрос, и текущих условий интернет-трафика для идентификации данного региона; и

возврат клиенту IP-адреса данного одного из серверов контента в данном регионе, на котором, вероятно, размещен внедренный объект и который не перегружен.

Поведение Limelight

Limelight Networks, Inc. также управляет CDN и выполняет несколько шагов, заявленных в патенте. Но вместо того, чтобы маркировать те компоненты веб-сайтов своих клиентов, которые она намерена хранить на своих серверах (шаг, включенный в заявленное требование патента), Limelight требует от своих клиентов делать собственные теги. Akamai и MIT заявляют, что Limelight «предоставляет инструкции и предлагает техническую помощь» своим клиентам относительно того, как маркировать, но неоспоримо то, что Limelight сама не маркирует компоненты, которые будут храниться на ее серверах. (См. выделенную курсивом часть пункта 34 формулы изобретения выше.)

Предыдущая история

В 2006 году Akamai и MIT подали иск на Limelight в Окружной суд США округа Массачусетс, заявив о нарушении патентных прав. Дело было рассмотрено присяжными, которые установили, что Limelight нарушила патент, и признали Limelight ответственной за выплату более 40 миллионов долларов.

Но пока дело все еще рассматривалось, Федеральный округ вынес решение по делу, в котором он постановил, что для установления прямого нарушения одна сторона должна выполнить каждый шаг заявленного метода или же должна осуществлять «контроль или руководство» над всем процессом, чтобы « каждый шаг принадлежит контролирующей стороне». Поэтому компания Limelight предложила суду вынести решение по закону (JMOL), и суд согласился с этим, поскольку нарушение патента MIT требует маркировки, а Limelight не контролировала и не направляла маркировку своих клиентов.

Постановление Федерального округа 2012 г.

Комиссия Федерального округа подтвердила JMOL, пояснив, что ответчик, который сам не выполняет все этапы патента, может нести ответственность за прямое нарушение только в том случае, если между сторонами, выполняющими другие этапы метода, существуют агентские отношения, или когда одна из сторон по договору обязан перед другим выполнить эти шаги.

Но Федеральный округ затем предоставил рассмотрение в полном составе и отменил решение. Суд в полном составе счел ненужным рассматривать прямое нарушение согласно § 271(a) раздела 35 USC, поскольку пришел к выводу, что доказательства могут поддержать решение в пользу Akamai по теории искусственного нарушения согласно § 271(b) раздела 35 USC.

Верховный суд

Limelight Networks, Inc. против Akamai Techs., Inc.
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 30 апреля 2014 г. Принято 2 июня 2014 г.
Полное название дела	Limelight Networks, Inc. против Akamai Technologies, Inc. и др.
Номер квитанции.	12-786
Цитаты	572 США 915 ( подробнее ) 134 С. Кт. 2111; 189 Л. Эд. 2д 52; 110 USPQ2d 1681
История болезни
Прежний	Претензии истолкованы, № 1:06-cv-11109 , 494 F. Supp. 2д 34 ( Д. Масс. 2007); решение по закону вынесено, 614 F. Supp. 2д 90 (Д. Массачусетс, 2009 г.); подтверждено, 629 F.3d 1311 (Федеральный округ, 2010 г.); отменено при повторном слушании в банке , 692 F.3d 1301 (Федеральный округ, 2012 г.); сертификат. предоставлено, 571 US 1118 (2014).
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились единогласно

Компания Limelight обратилась в Верховный суд, который отменил решение. Он постановил, что искусственное нарушение не может произойти без прямого нарушения. Верховный суд заявил: «Анализ Федерального округа в корне неверно понимает, что значит нарушить патент на метод». Суд настаивал на том, что точка зрения Акамай «лишит § 271(b) установленных стандартов». Суд пояснил:

Если ответчик может быть привлечен к ответственности в соответствии с § 271(b) за побуждение к поведению, не являющемуся нарушением, то как суд может оценить, когда права патентообладателя были нарушены? Что, если ответчик платит другому за выполнение только одного шага из 12 шагов процесса, а остальные шаги никто не выполняет, но этот шаг можно рассматривать как наиболее важный шаг в процессе? В этом случае ответчик не поощрял нарушение авторских прав, но никакая принципиальная причина не препятствует тому, чтобы он был привлечен к ответственности за побуждение в соответствии с доводами Федерального округа, которые допускают ответственность за побуждение, когда менее чем все этапы метода были выполнены по смыслу патента. Приведенное ниже решение потребует от судов разработать два параллельных свода законов о нарушениях: один об ответственности за прямое нарушение и один об ответственности за побуждение.

В своем решении Верховный суд заявил:

Если предположить, что решение Федерального округа о Муниаукционе без принятия решения является правильным, то нарушения метода, в котором ответчики заявляли интерес, просто не было, поскольку выполнение всех этапов патента не может быть отнесено к какому-либо одному лицу. И, как признают и Федеральный округ, и ответчики, там, где не было прямого нарушения, не может быть и стимула к нарушению согласно § 271(b). [...] [В] данном случае выполнение всех заявленных действий не может быть отнесено к одному лицу, поэтому прямого нарушения не произошло. Компания Limelight не может нести ответственность за нарушение прав, которое так и не произошло.

Суд добавил, что «во время предварительного заключения Федеральный округ будет иметь возможность вернуться к вопросу § 271(a), если он того пожелает».

предварительное заключение

После отмены решения Верховным судом в 2014 году дело вернулось в Федеральный округ. В мае 2015 года коллегия Федерального округа еще раз рассмотрела вердикт присяжных и установила, что Limelight не несет ответственности за прямое нарушение авторских прав. Суд (2-1) повторил предыдущее правило Федерального округа в отношении разделенного нарушения: должны существовать «отношения принципала и агента, договорные отношения или обстоятельства, при которых стороны работают вместе в совместном предприятии, функционирующем как форма взаимного сотрудничества». агентство." Один судья не согласился, заявив, что решение большинства «отводит патентное право от основных правовых принципов, отказываясь признать, что § 271(a) включает совместную ответственность причинителя вреда» и «создает зияющую дыру в том, что на протяжении веков признавалось формой, требующей иска». нарушения».

Комиссия Федерального округа не имеет полномочий отменять предыдущий закон Федерального округа. Чтобы суд мог отменить предыдущую прецедентную практику, он должен действовать в полном составе . В данном случае после вынесения решения коллегии Федеральный округ отменил решение коллегии и назначил дело на повторное слушание в полном составе .

Постановление Федерального округа 2015 г.

Akamai Techs., Inc. против Limelight Networks, Inc.
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Akamai Technologies, Inc., Массачусетский технологический институт против Limelight Networks, Inc.
Решенный	13 августа 2015 г.
Цитаты	797 Ф.3д 1020 ; 116 USPQ2d 1344
История болезни
Последующая история	Под стражей, 805 F.3d 1368 (Федеральный округ, 2015 г.); сертификат. отказано, 136 S. Ct. 1661 (2016).
Членство в суде
Судьи сидят	Шэрон Прост , Полин Ньюман , Алан Дэвид Лури , Ричард Линн , Тимоти Б. Дайк , Кимберли Энн Мур , Кэтлин М. О’Мэлли , Джимми В. Рейна , Ивэн Уоллак , Тодд М. Хьюз
Мнения по делу
Судом

Суд в полном составе охарактеризовал проблему как определение, когда «более одного субъекта участвуют в выполнении этапов» патентной заявки на метод, могут ли действия одного субъекта быть отнесены к другому субъекту, так что второй должен быть признан «ответственным за нарушение». Суд заявил, что он будет возлагать на одну организацию ответственность за выполнение других этапов метода в двух случаях:

1. «когда эта организация направляет или контролирует деятельность других» и
2. «где актеры создают совместное предприятие».

В прошлых делах суд отметил, что он постановил, что «действующее лицо несет ответственность за нарушение согласно § 271(a), если оно действует через агента (применяя традиционные агентские принципы) или заключает договор с другим лицом на выполнение одного или нескольких этапов заявленного дела». метод». К этим двум обстоятельствам суд постановил, что теперь он добавит третье:

На основании фактов данного дела мы приходим к выводу, что ответственность в соответствии с § 271(a) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или время такого исполнения.

Суд отметил, что это правило «субсидиарной ответственности» закона об авторском праве, как указано в деле Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. против Grokster, Ltd. Далее: «Направлял ли или контролировал действия одной или нескольких третьих сторон один или несколько субъектов, это вопрос факта, который может быть рассмотрен при рассмотрении апелляции на наличие существенных доказательств при рассмотрении дела присяжными».

Что касается оснований ответственности совместного предприятия, суд указал, что он будет следовать правилу Повторного заявления (второго) о правонарушениях § 491 cmt. б: «Закон [...] считает, что каждый является агентом или слугой другого и что действие любого человека в рамках предприятия должно быть обвинено косвенно против остальных». Это, в свою очередь, требует доказательства четырех элементов:

(1) соглашение, явно выраженное или подразумеваемое, между членами группы;

(2) общая цель, которую должна достичь группа;

(3) общность денежных интересов для этой цели среди членов; и

(4) равное право голоса в отношении предприятия, что дает равное право контроля.

Это также поднимает вопрос о фактах, который может быть пересмотрен при рассмотрении апелляции на наличие существенных доказательств перед судом присяжных.

Обращаясь к фактам рассматриваемого конкретного дела, суд отменил JMOL и восстановил вердикт присяжных. Суд заявил, что присяжные заслушали существенные доказательства, на основании которых они могли прийти к выводу, что Limelight направляла или контролировала выполнение своими клиентами каждого оставшегося этапа метода, который Limelight сама не выполняла. так что все этапы метода принадлежат Limelight. Например, «Akamai представила существенные доказательства, демонстрирующие, что Limelight обусловливает использование своими клиентами своей сети доставки контента выполнением клиентами этапов «маркировки» и «обслуживания» запатентованного процесса, и что «Limelight устанавливает порядок или сроки выполнения работ своих клиентов». Форма контракта, которую использует Limelight, предусматривает, что клиент выполняет действия, связанные с маркировкой и обслуживанием.

После дальнейшего разбирательства Федеральный округ вернул дело в окружной суд, чтобы восстановить в силе вердикт присяжных 2008 года о нарушении авторских прав и компенсацию в размере 40 миллионов долларов плюс упущенная выгода. Компания Limelight объявила о намерении обжаловать решение в Верховном суде США. и 26 января 2016 г. подал ходатайство об истребовании дела . Представлен вопрос:

Допустил ли Федеральный округ ошибку, постановив, что ответчик может быть привлечен к ответственности за прямое нарушение патента на метод, основанное на коллективном выполнении этапов метода несколькими независимыми сторонами, даже несмотря на то, что выполнение всех этапов патента на метод «не может быть отнесено к какому-либо одному лицу» в соответствии с традиционными стандартами субсидиарной ответственности.

Верховный суд отклонил ходатайство certiorari 18 апреля 2016 г.

Окончательное решение Окружного суда Массачусетса от июля 2016 г.

1 июля 2016 года было объявлено , что Окружной суд Массачусетса вынес окончательное решение по делу, согласно которому Limelight выплатила Akamai 51 миллион долларов в качестве общей компенсации за ущерб (что будет отражено в прибыли Limelight за второй квартал 2016 года).

Комментарий

• Профессор Майкл Дзвончик написал, что патентная заявка Акамай «легко могла быть переписана как заявка на метод с одним действующим лицом, которая не требовала бы выполнения какого-либо шага вторым действующим лицом», и представил переписанную версию.
• Гарольд Вегнер также проанализировал «словотворчество» патентных претензий и показал, как можно было избежать проблемы судебного разбирательства.
• Профессор Джейсон Рантанен указал на странную особенность новой доктрины. он отмечает В блоге Patently-O , что «сторона может нести ответственность за побуждение, если она побудила другую сторону, которая сама выполнила некоторые шаги, а остальные действия были приписаны побудившей стороне (даже если они были выполнены другой [третьей стороной]) .
• Блог PCK утверждает:

После этого случая будет сложнее избежать нарушения патентных прав, просто делегируя некоторые этапы процесса другой стороне. Это включает в себя указание вашим клиентам взять на себя часть нарушения за вас, даже если вы не согласились возместить им ущерб на законных основаниях. В свете этого компании, которые совместно работают над крупными проектами, должны помнить не только о своей собственной роли в процессе, потенциально нарушающем патентные права, но и о роли любой другой вовлеченной стороны.

• Блог Marathon отмечает, что постановление суда о том, что разделенное нарушение прав теперь представляет собой прямое нарушение, а не вынужденное или сопутствующее нарушение, облегчает судебные разбирательства для патентообладателей, «поскольку прямое нарушение не должно соответствовать требованиям «знания» и «намерения» (как в случае с вынужденным нарушением прав). )"
• Университета Миннесоты Журнал Lawsciblog (Minn. JL Sci. & Tech.) высказал мнение, что это дело важно для предоставления патентообладателям возможности предотвратить «возможный способ уклониться от прямой ответственности за нарушение прав, побуждая потребителей совершать некоторые действия, нарушающие авторские права». ." То есть потребителей можно считать участниками совместного предприятия с основным нарушителем, например стороной, занимающей позицию Limelight.
• Беверли Э. Хьорт утверждает, что новое правило о разделении нарушений в деле Акамай может быть с пользой применено в области медицинской диагностики:

Например, компания может владеть патентом, охватывающим диагностический метод, включающий этапы, которые могут выполняться двумя организациями: врачом и лабораторией. Это может вызвать беспокойство у лаборатории-конкурента, которая предоставляет медицинским учреждениям диагностические наборы с инструкциями по сбору и отправке проб в лабораторию.

Хотя Хьорт не упоминает об этом, именно такой патент безуспешно заявлен в решении Верховного суда Мэйо в 2012 году . Более того, заявленное в этом деле требование страдает тем самым недостатком, который Федеральный округ en Banc Akamai . пытается устранить в решении Возможно, иск, заявленный в деле Мэйо , можно было бы считать иском совместного предприятия в рамках Akamai .

• Профессор Джон Голден, пишущий в блоге New Private Law , считает, что это дело представляет собой «фундаментальную дилемму»:

Должны ли суды понимать масштабы нарушения патентных прав, чтобы позволить патентообладателям предотвращать или «облагать налогом» многостороннюю деятельность, которая, возможно, выходит за рамки любого четкого уведомления, предусмотренного Законом о патентах, его законодательной историей или судебным прецедентом? В качестве альтернативы, понимая нарушение патентных прав более ограничительно, должны ли суды эффективно налагать санкции за «уклонение» от закона [сочетающее аспекты «уклонения» и «уклонения» от закона], которое может искусственно разделить акты технологической эксплуатации?

Последующие события

Lilly v. Teva

В деле Eli Lilly & Co. против Teva Parenteral Meds., Inc. , Окружной суд применил решение Акамай для установления нарушения патентных прав. Лилли владеет патентом на методы введения химиотерапевтического препарата (торговая марка Алимта®, непатентованное название пеметрексед динатрий), после или перед которым следует введение витамина B12 и фолиевой кислоты, которые минимизируют токсические побочные эффекты препарата. Ответчики запросили у Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) разрешение на продажу непатентованных форм химиотерапевтического препарата, а также инструкции для врачей и пациентов о том, что они должны следовать или предварять введение химиотерапевтического препарата, как предписывает патент. Как отметил суд, постановления FDA требуют, чтобы маркировка предлагаемой генерической версии существующего препарата, такого как Алтима, содержала указание врачам следовать в точности заявленному режиму лечения, поскольку дженерик должен распространяться с маркировкой, идентичной маркировке основного препарата. оригинальный препарат.

Таким образом, врач, лечащий пациента, в дополнение к назначению химиотерапевтического препарата, будет вводить витамин B12 путем инъекции в сроки и в дозах, указанных в формуле изобретения патента Лилли. Однако пациенты получали фолиевую кислоту по рецепту, выписанному врачом, и принимали ее самостоятельно в соответствии с инструкциями врача. Врач не будет сам передавать фолиевую кислоту пациенту или «физически помещать фолиевую кислоту в рот пациента».

Окружной суд заявил, что «для целей данного дела Суд должен применить эту самую последнюю формулировку закона о раздельном нарушении, как указано Федеральным округом в его последнем постановлении». Суд добавил, что «фактические обстоятельства в достаточной степени аналогичны обстоятельствам дела Акамай , чтобы поддержать вывод о прямом нарушении со стороны врачей согласно § 271(a) и, таким образом, побуждение ответчиков к нарушению согласно § 271(b) в соответствии с недавно принятым правовым стандартом. установленных Федеральным округом». Суд отклонил довод защиты о том, что пациенты были вмешивающимися агентами, которые не позволяли полностью приписать этапы процесса врачам:

Ответчики, ссылаясь на ныне отмененную прецедентную практику по раздельным нарушениям, утверждают, что действия пациента по приему фолиевой кислоты до лечения пеметрекседом не могут быть приписаны врачу, поскольку врач физически не помещает фолиевую кислоту в рот пациента, и потому что пациентам рекомендуется получать фолиевую кислоту по рецепту или без рецепта и принимать ее самостоятельно. Хотя стороны приводят обширные аргументы относительно того, означает ли это, что врач «вводит» фолиевую кислоту, удовлетворяет ли это определению «вводить» не имеет значения. Важно то, в достаточной ли степени врач направляет или контролирует действия пациентов таким образом, чтобы обуславливать участие в деятельности или получение выгоды (в данном случае лечение пеметрекседом таким образом, чтобы снизить токсичность) после выполнения этапа запатентованного способа и устанавливает порядок и сроки его выполнения.

Akamai заявляет, что «ответственность в соответствии с § 271(a) также может быть установлена, когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или сроки такого выполнения. " Здесь на маркировке написано:

Очень важно [...] принимать фолиевую кислоту во время лечения АЛИТМА, чтобы снизить вероятность возникновения вредных побочных эффектов. Вам необходимо начать принимать 400-1000 мкг фолиевой кислоты каждый день [...]

Кроме того, маркировка требует указания, что «[если] пациент не выполнит этот шаг, он или она не получит пользы от запатентованного метода, то есть снижения потенциально опасной для жизни токсичности, вызванной пеметрекседом». На этикетке врач предписывает пациенту принимать «от 400 до 1000 микрограммов фолиевой кислоты в течение как минимум пяти дней из семи дней до и во время приема пеметрекседа — и пациент обязан делать это, чтобы получить полную пользу от лечения». лечение». Это соответствует тому, что, по мнению Акамай , является основанием для установления ответственности. Соответственно, суд установил, что в рамках Akamai выполнение этапов метода пациентами будет возлагаться на врача и, таким образом, будет представлять собой прямое нарушение со стороны врача в соответствии с § 271(a). Таким образом, использование продукции ответчиков, предоставивших необходимые инструкции, привело бы к умышленному нарушению ответчиками прав врача согласно § 271(b).

Медграф против Medtronic

В деле Medgraph, Inc. против Medtronic, Inc. Федеральный округ оставил в силе решение окружного суда о том, что новый стандарт Akamai не помог патентообладателю Medgraph в его иске, поскольку не было «доказательств того, что сама Medtronic напрямую нарушала требования метода или что она действовала как «вдохновитель», контролируя или направляя кого-либо». прямое нарушение чужих прав». Компания Medgraph утверждала, что она должна иметь преимущественную силу в соответствии с постановлением Федерального округа от 2015 года о том, что нарушение может быть обнаружено, «когда предполагаемый нарушитель обусловливает участие в деятельности или получение выгоды при выполнении этапа или этапов запатентованного метода и устанавливает способ или сроки это выступление». Но Федеральный округ постановил, что эта теория неприменима, поскольку Medgraph не смог доказать, что недостающие этапы в его методе диагностики пациента на самом деле были выполнены пациентом и врачом. Обвиняемый нарушитель мог инструктировать пользователей, как использовать изобретение для нарушения патента, но он не требовал, чтобы эти шаги были выполнены или обязательно получали какую-то выгоду от их выполнения.

Федеральный округ заявил, во-первых, что новая теория не является прямым нарушением прав:

Доказательства, представленные окружному суду, бесспорно показывают, что Medtronic не обусловливает использование или получение выгоды от системы CareLink выполнением всех этапов метода Medgraph. Например, Medtronic не лишает пользователей возможности использовать CareLink Personal и CareLink Pro без выполнения рекламационного этапа, обеспечивающего отсоединение измерительного устройства от пациента после каждого измерения. И это не дает стимула для такого отстранения. Действительно, данные показывают, что Medtronic получает преимущества, когда пациенты используют ее устройство непрерывного мониторинга уровня глюкозы, которое не требует отсоединения после каждого измерения. Факты также показывают, что Medtronic свободно разрешает использование системы CareLink без выполнения синхронизации и не отрицает никаких преимуществ таких пользователей за их выбор. Пациенты могут свободно принести свои устройства в кабинет врача и получить там свои данные.

Косвенного нарушения также не было, поскольку «косвенное нарушение основано на прямом нарушении», которого здесь не было.

Ссылки

Цитаты в этой статье написаны в стиле Bluebook . Пожалуйста, посетите страницу обсуждения для получения дополнительной информации.