С.Р. Боммаи против. Союз Индии

С.Р. Боммаи против. Союз Индии
Суд	Верховный суд Индии
Решенный	11 марта 1994 г.
Цитаты	1994 AIR 1918, 1994 SCC (3), 1, JT 1994 (2)215, 1994 МАСШТАБ(2)37
Членство в суде
Судьи сидят	Калдип Сингх ПБ Савант Катикитхала Рамасвами СК Агарвал Йогешвар Даял БП Дживан Редди СР Пандиан АМ Ахмади Дж. С. Верма
Ключевые слова
Конституция Индии , статья 356.

С.Р. Боммаи против Союза Индии ( [1994] 2 SCR 644: AIR 1994 SC 1918: (1994)3 SCC1 ) является знаковым решением Верховного суда Индии . где Суд подробно обсудил положения статьи 356 Конституции Индии и связанные с ними вопросы. Этот случай оказал огромное влияние на отношения Центра и государства. Решение было попыткой обуздать вопиющее злоупотребление статьей 356 Конституции Индии, которая позволяла власть президента правительствам штатов. навязывать С.Р. Боммаи , бывшего главного министра штата Карнатака , широко известен как сторонник этого знаменательного решения Верховного суда Индии, считающегося одним из наиболее цитируемых решений в политической истории страны.

Фон

Статья 356 установления президентского правления в штате Индия . касается Когда штат находится под властью президента, избранное правительство штата (во главе с главным министром и Советом министров) распускается, а работа Совета министров приостанавливается в законодательном органе, а администрация осуществляется непосредственно губернатором штата . Губернатор является назначенцем президента и , таким образом, фактически является функционером правительства Союза ( центрального или федерального правительства ). Таким образом, введение президентского правления сводит на нет федеральный характер индийской политической системы, в которой управление обычно разделено между правительствами Союза и штатов. Это также противоречит демократической доктрине народного суверенитета , поскольку избранное правительство приостанавливается. Эти причины сделали использование статьи 356 спорным. Тем не менее, центральные правительства неоднократно использовали его для приостановки работы правительств штатов (противоположных политических партий) на основании реальных причин или надуманных оправданий.

Бхимрао Амбедкар , председатель Редакционного комитета Конституции Индии , назвал статью 356 мертвой буквой Конституции. В ходе дебатов в учредительном собрании было высказано предположение, что статьей 356 можно злоупотреблять в политических целях. Амбедкар ответил: «Я разделяю мнение, что такие статьи никогда не будут задействованы и останутся мертвой буквой. Если они вообще будут введены в действие, я надеюсь, что президент, наделенный этими полномочиями, примет надлежащие меры предосторожности. прежде чем фактически приостановить управление провинциями, я надеюсь, что первое, что он сделает, это просто предупредит допустившую ошибку провинцию о том, что все происходит не так, как предполагалось в Конституции. Если это предупреждение не сработает, второе, что он должен сделать, это назначить выборы, позволяющие жителям провинции самостоятельно решать вопросы. И только когда эти два средства правовой защиты не сработают, он прибегнет к этой статье».

Но этого никогда не было, и до вынесения решения по делу Боммаи статья 356 неоднократно злоупотреблялась для увольнения правительств штатов, контролируемых политической партией, противостоящей правящей партии на федеральном уровне. Положение о приостановлении полномочий избранных правительств использовалось более чем в 90 случаях, и в большинстве случаев оно имело сомнительную конституционную силу, как упомянул Б. П. Дживан Редди во время одного из своих интервью в 1998 году.

Факты

Дело «Боммаи против Союза Индии» рассматривалось коллегией из 9 судей (в их числе Кулдип Сингх, П.Б. Савант , Катикитала Рамасвами , С.К. Агарвал, Йогешвар Даял , Б.П. Дживан Редди, С.Р. Пандиан, А.М. Ахмади , Дж.С. Верма ) при следующих обстоятельствах:

Карнатака

Партия Джаната , являющаяся партией большинства в Законодательном собрании штата Карнатака , сформировала правительство под руководством СР Боммаи . В сентябре 1988 года партия Джаната и Лок Дал объединились в новую партию под названием Джаната Дал. Министерство было расширено за счет добавления 13 членов. Через два дня после этого из партии вышел К. Р. Молакери, депутат от Джаната Даля. Он представил губернатору Пендеканти Венкатасуббайе письмо , а также 19 писем, предположительно подписанных законодателями, поддерживающими министерство, и отзывающими свою поддержку. В результате 19 апреля губернатор направил президенту доклад, в котором указывалось, что в правящей партии наблюдаются разногласия и дезертирство. Он далее заявил, что ввиду отказа от поддержки со стороны указанных законодателей главный министр Боммаи не имел большинства в Ассамблее и, следовательно, согласно Конституции было неуместно, чтобы государством управлял исполнительный орган, состоящий из Совета министров, который не имел большинства в государственное собрание . Поэтому он рекомендовал президенту осуществлять полномочия в соответствии со статьей 356(1). Однако на следующий день семь из девятнадцати законодателей, предположительно написавших указанные письма губернатору, направили ему письма, жалуясь на то, что их подписи на предыдущих письмах были получены путем введения в заблуждение, и подтвердили свою поддержку министерства. Главный министр и его министр юстиции встретились с губернатором в тот же день и сообщили ему о решении созвать Ассамблею, даже перенеся запланированную сессию, чтобы доказать доверие ассамблеи к его министерству. С той же целью он направил президенту телексное сообщение. Однако в тот же день, т. е. 20 апреля 1989 года, губернатор направил президенту еще один доклад, в котором заявил, что главный министр потерял доверие большинства в Палате представителей, и повторил свой предыдущий запрос о принятии мер в соответствии со статьей 356(1). ). В тот же день президент издал упомянутую Прокламацию с уже упомянутыми выше декламациями. Прокламация была впоследствии одобрена Парламентом, как того требует статья 356(3).

26 апреля 1989 г. было подано ходатайство об оспаривании действительности прокламации. Специальная коллегия из трех судей Высокого суда штата Карнатака отклонила ходатайство о выдаче судебного приказа.

Мегхалая

11 октября 1991 года президент издал указ в соответствии со статьей 356 (1) о роспуске правительства Мегхалаи и роспуске законодательного собрания. В Прокламации говорилось, что на основании доклада губернатора и другой полученной им информации президент был убежден в том, что возникла ситуация, в которой правительство штата не может осуществлять свою деятельность в соответствии с положениями Конституции. Правительство было отправлено в отставку, а Ассамблея соответственно распущена.

Нагаленд

7 августа 1988 года президент издал указ на основании отчета губернатора и распустил правительство Нагаленда , тем самым распустив Законодательное собрание. Вамузо, лидер оппозиционной партии, оспорил законность прокламации в Высоком суде Гаухати. Коллегия отделения, в состав которой вошли главный судья и Хансария Дж., рассмотрела ходатайство. Судья разошлась во мнениях относительно действия и действия статьи 74 (Конституции Индии) (2), и поэтому дело было передано третьему судье. Но прежде чем третий ученый судья смог рассмотреть дело, Союз Индии во главе с партией Конгресс Раджива Ганди обратился в этот суд с ходатайством о предоставлении специального разрешения, которое было предоставлено, и разбирательство в Высоком суде было приостановлено.

Мадхья-Прадеш, Раджастан и Химачал-Прадеш

Из-за сноса мечети Бабри Масджид по всей стране распространились межобщинные беспорядки. Центральное правительство под руководством Шри П.В. Нарсимхарао из партии Конгресс запретило RSS , VHP и Баджранг Дал . Центральное правительство распустило правительства БДП в Мадхья-Прадеше , Раджастане и Химачал-Прадеше . В результате 15 декабря 1992 года президент издал указ в соответствии со статьей 356 о роспуске правительств штатов и роспуске законодательных собраний Мадхья-Прадеша, Химачал-Прадеша и Раджастана. Действительность этих прокламаций была оспорена судебными приказами в соответствующих высоких судах. Высокий суд Мадхья -Прадеша удовлетворил ходатайство, но судебное ходатайство, касающееся Раджастана и Химачал-Прадеша, было отозвано в Верховный суд.

Все вышеупомянутые петиции содержали аналогичные вопросы права, и поэтому они были рассмотрены совместно Достопочтенным Верховным судом. Прения по делу эсера Боммаи начались в первую неделю октября 1993 года и завершились в последнюю неделю декабря 1993 года.

Разногласия

С.Р. Боммаи против Союза Индии поднял серьезный вопрос права, касающийся провозглашения президентского правления и роспуска законодательных собраний в соответствии со статьей 356 Конституции Индии.

Первый и самый важный вопрос, который должен был решить Верховный суд, заключался в том, является ли указ Президента в соответствии со статьей 356 подлежащим рассмотрению в судебном порядке , и если да, то в какой степени.

Второй спор заключался в том, обладает ли президент неограниченными полномочиями издавать прокламацию в соответствии со статьей 356 (1) Конституции.

Утверждалось, что, поскольку Прокламация в соответствии со статьей 356(1) будет издана Президентом по рекомендации Совета министров, данной в соответствии со статьей 74(1) Конституции, и поскольку пункт (2) указанной статьи запрещает расследование Вопрос о том, были ли такие рекомендации, и если да, то какие советы были даны министрами Президенту, судебный пересмотр причин, которые привели к изданию Прокламации, также остается запрещенным. Можно ли восстановить Законодательное собрание, распущенное по указу президента, если указ президента будет отменен. действительность Прокламации, изданной в соответствии со статьей 356(1), Можно ли оспорить даже после того, как она была одобрена обеими палатами парламента в соответствии со статьей 356(3).

Также оспаривался вопрос о том, может ли быть предоставлено какое-либо послабление, если оспаривается действительность провозглашения, и может ли суд предоставить временную приостановку проведения новых выборов.

Может ли президент распустить законодательный орган, не получив одобрения обеих палат Законодательного собрания. Утверждалось, что, поскольку секуляризм является основной чертой Конституции, правительство штата может быть отправлено в отставку, если оно виновно в совершении несветских действий.

Принципы, установленные Верховным судом

Верховный суд установил определенные руководящие принципы, чтобы предотвратить злоупотребление статьей 356 конституции.

1. Большинство, которым обладает Совет Министров, должно быть проверено в Палате представителей.
2. Центр должен сделать предупреждение штату и предоставить ему недельный срок для ответа.
3. Суд не может подвергать сомнению рекомендации, данные Советом министров Президенту, но он может подвергать сомнению материалы, лежащие в основе удовлетворения Президента. Следовательно, судебный пересмотр будет включать только три вопроса:
   а. Есть ли какой-либо материал, лежащий в основе провозглашения
   б. Актуален ли материал.
   в. Было ли какое-либо недобросовестное использование власти?
4. Если статья 356 используется ненадлежащим образом, суд предоставит средства правовой защиты.
5. Согласно статье 356(3) это ограничение полномочий Президента. Следовательно, президент не должен предпринимать никаких необратимых действий до тех пор, пока прокламация не будет одобрена Парламентом, т.е. он не должен распускать собрание.
6. Статья 356 оправдана только в случае разрушения конституционного, а не административного механизма.

Статья 356 должна использоваться центром умеренно, иначе она может разрушить конституционную структуру между центром и штатами. Даже Бхимрао Амбедкар считал, что это останется «мертвой буквой» в конституции.

На основании отчета Комиссии Саркарии по отношениям центр-государство (1988 г.) Верховный суд в деле Боммаи (1994 г.) перечислил ситуации, в которых осуществление власти в соответствии со статьей 356 может быть надлежащим или неправомерным.

Введение правления президента в государстве будет уместным в следующих ситуациях:

• Где после всеобщих выборов в собрание ни одна партия не получает большинства, то есть Ассамблея Хун .
• Когда партия, имеющая большинство в собрании, отказывается сформировать министерство, а губернатор не может найти коалиционное министерство, обладающее большинством в собрании.
• Когда министерство уходит в отставку после своего поражения в ассамблее, и ни одна другая партия не желает или не может сформировать министерство, имеющее большинство в ассамблее.
• Когда конституционное указание центрального правительства игнорируется правительством штата.
• Внутренняя подрывная деятельность, когда, например, правительство сознательно действует против Конституции и закона или разжигает насильственное восстание.
• Физический сбой, когда правительство умышленно отказывается выполнять свои конституционные обязательства, ставя под угрозу безопасность государства.

Введение правления президента в штате было бы неправомерным в следующих ситуациях:

• Когда министерство уходит в отставку или увольняется из-за потери поддержки большинства в собрании, а губернатор рекомендует ввести президентское правление, не исследуя возможность формирования альтернативного министерства.
• Когда губернатор дает свою собственную оценку поддержки министерства в Ассамблее и рекомендует ввести президентское правление, не позволяя министерству доказать свое большинство в Ассамблее.
• Правящая партия, пользующаяся поддержкой большинства в ассамблее, потерпела массовое поражение на всеобщих выборах в Лок Сабха, например, в 1977 и 1980 годах.
• Внутренние беспорядки, не являющиеся внутренними подрывными действиями или физическим срывом.
• Плохое управление в штате или обвинения в коррупции в адрес министерства или жесткие финансовые потребности государства.
• Когда правительство штата не получает предварительного предупреждения о необходимости исправить ситуацию, за исключением случаев крайней срочности, приводящих к катастрофическим последствиям.
• Когда власть используется для решения внутрипартийных проблем правящей партии или для целей, посторонних или не имеющих отношения к той, для которой она предоставлена ​​Конституцией.

Малафидное применение статьи 356

При рассмотрении вопроса о том, подлежит ли президентская декларация в соответствии со статьей 356 судебной защите, все судьи были единодушны в том, что президентская декларация подлежит судебной защите. Верховный суд постановил, что провозглашение в соответствии со статьей 356(1) не защищено от судебного контроля . Действительность Прокламации, изданной Президентом в соответствии со статьей 356(1), может быть проверена в судебном порядке в пределах проверки того, была ли она издана на основе какого-либо материала вообще, или был ли этот материал относящимся к делу, или была ли Прокламация издана недостоверной. осуществление власти. Верховный суд или Высокий суд могут отменить провозглашение, если будет установлено, что оно является недостоверным или основано на совершенно не относящихся к делу или посторонних основаниях. Удаление пункта (5) 44-й поправкой к Закону устраняет неясность в отношении возможности пересмотра иска. Когда prima facie в оспаривании Прокламации выдвигаются доказательства , Союз Индии должен предоставить материалы, на основании которых были предприняты действия. Он не может отказаться сделать это, если пытается защитить иск. Суд не будет вдаваться в правильность материала или его адекватность. Его запрос ограничивается вопросом, имел ли материал отношение к действию. Даже если часть материалов не имеет отношения к делу, суд не может вмешиваться, пока есть материалы, имеющие отношение к предпринятым действиям. Утверждается, что действительность заявления Президента в соответствии со статьей 356 является обоснованной.

Полномочия Президента согласно статье 356

Второй вопрос, который был принят во внимание судом, заключался в том, имеет ли президент неограниченные полномочия издавать прокламацию в соответствии со статьей 356 (1) Конституции Индии. Утверждалось, что Верховный суд в этом отношении постановил, что власть, предоставленная Президенту статьей 356, является обусловленной властью. Это не абсолютная власть. Это удовлетворение может быть сформировано на основании отчета Губернатора или на основании другой полученной им информации или того и другого. Наличие соответствующего материала является предварительным условием формирования удовлетворения. Удовлетворение должно формироваться на соответствующем материале. К роспуску Законодательного собрания следует прибегать только тогда, когда это необходимо для достижения целей провозглашения. Осуществление полномочий осуществляется при условии одобрения обеих палат парламента .

Статья 74 и юридическая сила рекомендаций Совета Министров Президенту

Что касается утверждения о том, что статья 74(2) запрещает расследование рекомендаций, которые Совет министров предоставил Президенту, Верховный суд подробно рассмотрел объем и действие статьи 74(2). Здесь было бы уместно упомянуть, что статья 74(2) конституции предусматривает, что суд не может задавать вопросы относительно того, какие рекомендации были даны Советом Министров Президенту, а если да, то какие. В этом отношении Верховный суд постановил, что, хотя статья 74(2) запрещает судебный пересмотр рекомендаций, данных министрами, она не запрещает проверку материалов, на основании которых даются рекомендации. Материал, на основании которого была предоставлена ​​консультация, не становится частью консультации. Суды имеют право выяснять, существовали ли какие-либо материалы, на основании которых были даны рекомендации, и имели ли они отношение к таким рекомендациям и мог ли Президент отреагировать на них. Следовательно, когда суды проводят расследование существования таких материалов, запрет, содержащийся в статье 74(2), не отменяет их права знать о фактическом существовании любого такого материала. Это не означает, что правительство Союза не может ссылаться на привилегии в соответствии со статьей 123 Закона. Закон о доказательствах . Когда и когда будет заявлено о такой привилегии против раскрытия информации, суды будут рассматривать такое требование в рамках параметров указанного раздела по существу. Но статья 74(2) сама по себе не является препятствием для судебного пересмотра материалов, на основании которых издается прокламация.

Признание провозглашения недействительным

Верховный суд также постановил, что право суда восстановить правительство в должности в случае, если он найдет провозглашение неконституционным, по мнению суда, не подлежит сомнению. Даже в случае, если прокламация будет одобрена парламентом, у суда будет возможность восстановить правительство штата в должности в случае, если оно отклонит прокламацию как неконституционную. Если бы это право не было предоставлено суду, само право судебного надзора стало бы недействительным, а все его осуществление бессмысленным. Если суд не может предоставить возмещение, вытекающее из признания прокламации недействительной, он может также вообще отказаться рассматривать возражение против прокламации. Ибо нет смысла суду рассматривать отвод, рассматривать его, требовать от Союзного правительства предоставить материалы, на основании которых было сформировано необходимое удовлетворение, и при этом не предоставить облегчение.

Полномочия Парламента

Более того, Верховный суд твердо постановил, что нет никаких оснований проводить различие между одобренной таким образом Прокламацией и законодательством, принятым парламентом. Если Прокламация недействительна, она не считается действительной только потому, что одобрена Парламентом. Основания для оспаривания действительности Декларации могут отличаться от оснований для оспаривания действительности законодательства. Однако это не влияет на уязвимость Прокламации ввиду ограниченности имеющихся оснований. Таким образом, действительность Прокламации, изданной в соответствии со статьей 356(1), может быть оспорена даже после того, как она была одобрена обеими палатами парламента в соответствии со статьей 356(3) .

Выборы в Законодательное собрание ожидаются окончательно Рассмотрение дела

Еще один вопрос, принятый во внимание Верховным судом, заключался в том, может ли быть предоставлена ​​какая-либо помощь, если оспаривается действительность прокламации, и может ли суд предоставить временную приостановку проведения новых выборов. В этом отношении Суд постановил, что Суд будет иметь право путем временного запрета ограничить проведение новых выборов в Законодательное собрание до окончательного решения проблемы действительности провозглашения, чтобы избежать свершившегося факта и средства правовой защиты от судебный пересмотр оказался безрезультатным.

Секуляризм

Верховный суд, постановив, что правительство штата не может следовать определенной религии, подробно обсудил концепцию секуляризма . Суд постановил, что секуляризм является одной из основных особенностей Конституции . Секуляризм – это позитивная концепция равного обращения со всеми религиями. Некоторые описывают такое отношение как нейтральное отношение к религии или как доброжелательное нейтралитет. Хотя свобода религии гарантирована всем людям в Индии, с точки зрения государства религия, вера или убеждения человека не имеют значения. Для государства все равны и имеют право на равное обращение. В вопросах государства религии нет места . И если Конституция требует, чтобы государство было светским в мыслях и действиях, то же самое требование применимо и к политическим партиям. Конституция не признает и не допускает смешения религии и государственной власти. Оба должны храниться отдельно. Это конституционный запрет. Никто не может сказать иначе, пока эта Конституция управляет этой страной. Политику и религию нельзя смешивать. Любое правительство штата, которое проводит несветскую политику или несветский курс действий, действует вопреки конституционному мандату и становится податливым к действиям в соответствии со статьей 356. Учитывая вышеизложенную позицию, ясно, что если какая-либо партия или организация стремится бороться на выборах на основе Доска, которая имеет непосредственный эффект подрыва светской философии Конституции, безусловно, будет виновна в следовании неконституционному образу действий.

Последствия и критика

Этот случай в истории Конституции Индии имеет большое значение для отношений Центра и штатов . Именно в данном случае Верховный суд смело обозначил парадигму и ограничения, в рамках которых статья 356 должна функционировать . Верховный суд заявил, что статья 356 является крайней силой и должна использоваться в качестве крайней меры в случаях, когда очевидно, что существует тупик и конституционный механизм в государстве рухнул. Мнения, высказанные судом по этому делу, аналогичны опасениям, проявленным Комиссией Саркария .

Принципы, заложенные в этом деле, ставят запрет на отставку правительства штата центром ради политических выгод.

Именно в этом деле суд твердо установил определенные положения, касающиеся президентской прокламации, изданной в соответствии со статьей 356. Суд постановил, что президентская прокламация в соответствии со статьей 356 не является абсолютной, и власть, предоставленная президенту статьей 356, является обусловленной властью. Верховный суд постановил, что президентские указы не защищены от судебного контроля . Более того, если президентская декларация будет признана неконституционной, законодательный орган, распущенный президентской декларацией, может быть восстановлен. Также утверждалось, что статьи 74(2) запрещают суду запрашивать материалы, на основании которых издается постановление, но суд отклонил это утверждение.

Хотя Верховный суд ограничил правление президента, люди критиковали то, что суду потребовалось так много времени для вынесения приговора и что в делах Карнатаки и Мегхалаи он допустил увековечение незаконности и, в конечном итоге, лишение граждан этих штатов возможности управляться законами. избранный им представитель.

Тем не менее, решение, вынесенное Верховным судом, положило конец произвольному смещению правительств штатов в будущем и укрепило федеральную структуру индийского государственного устройства, которая до сих пор несколько раз была повреждена, особенно когда у власти в Центре и штате находились разные политические партии. .

Примечания

.

Внешние ссылки

• Подробности дела доступны. Архивировано 2 марта 2012 г. на сайте Wayback Machine на веб-сайте Верховного суда Индии.
• Подробности дела доступны на сайте Legal Service India.
• Усмотрение исполнительной власти и статья 356 конституции Индии: К. Джаясудха Редди и Джой В. Джозеф
• Подробности дела на сайте indiankanoon.org.
• Соли Дж. Сорабджи, Решение Верховного суда по делу С.Р. Боммаи против Союза Индии: критика [1]