Судебный пересмотр в Индии
Судебный надзор в Индии — это процесс, в ходе которого Верховный суд и Высокие суды Индии несовместимые рассматривают, определяют и признают недействительными действия исполнительной или законодательной власти, с Конституцией Индии . [1] Слово судебный контроль не упоминается в Конституции Индии, но Конституция Индии косвенно предусматривает судебный контроль в статьях 13, 32, а также в статьях 136, 142 и 226. [2]
Судебный контроль является одним из механизмов сдержек и противовесов в разделении властей , полномочиях судебной власти контролировать законодательную и исполнительную ветви власти и обеспечивать конституционное верховенство. [3] Верховный суд и высокие суды имеют право признать недействительным любой закон, постановление, приказ, подзаконный акт, правило, постановление, уведомление, обычай или обычай, которые имеют силу закона и несовместимы с положениями Конституции Индии . [1] Начиная с Кешавананды Бхарати против штата Керала (1970 г.) , суды могут признать недействительными любые поправки к конституции, если они нарушают основную структуру Конституции Индии . [1] [3]
Зачастую судебный контроль используется для защиты и обеспечения соблюдения основных прав, гарантированных Конституцией . В меньшей степени судебный контроль используется в вопросах, касающихся законодательной компетенции в отношениях между центром и государством.
История
[ редактировать ]| Часть серии о |
| Конституция Индии |
|---|
 |
| Преамбула |
| Эта статья является частью серии, посвященной |
| Судебная система Индии |
|---|
 |
| Закон Индии |
Учредительное собрание
[ редактировать ]Статья 13
[ редактировать ]Статья 13 касается законов, несовместимых с основными правами . Учредительное собрание обсудило проект статьи 25, 26 и 29 ноября 1948 г. и приняло измененный проект статьи 29 ноября 1948 г. [4] [5]
Исполнительные и законодательные органы не могут предпринимать никаких действий, ущемляющих права, предусмотренные частью 3 Конституции. Если они это сделают, суды могут аннулировать часть законодательных или исполнительных действий, нарушающих права. [4]
Статья 32
[ редактировать ]Статья 32 гарантирует право обращаться в Верховный суд за конституционной защитой их основных прав в случае нарушения . Учредительное собрание обсудило и приняло проект статьи с некоторыми поправками 9 декабря 1948 года. [6]
Учредительное собрание единодушно оценило важность этой статьи. Гаммидидала Дургабай , единственная женщина в Комитете по регламенту, сказала [5] [7]
Это право является основополагающим для всех основных прав, гарантированных настоящей Конституцией.
Мадабхуши Анантасаянам Айянгар , член Консультативного комитета по основным правам, меньшинствам, племенным и исключенным территориям, сказал: [5] [7]
По моему мнению, Верховный суд является высшим хранителем прав граждан в любой демократической стране. Я бы даже пошел дальше и сказал, что это душа демократии. Возникающая на данный момент исполнительная власть склонна злоупотреблять своими полномочиями, и поэтому Верховный суд должен быть сильным и не сдерживаемым повседневными страстями.
Б. Р. Амбедкар , председатель Редакционного комитета, отметив, что большинство из тех, кто выступал по этой статье, осознали ее важность и значение, сказал: [5] [7]
Если бы меня попросили назвать какую-то конкретную статью этой Конституции как наиболее важную — статью, без которой эта Конституция была бы недействительна, — я бы не смог сослаться ни на одну другую статью, кроме этой. Это душа Конституции и ее сердце, и я рад, что Палата представителей осознала ее важность.
Хотя члены признали важность конституционных средств правовой защиты , Б.Р. Амбедкар отметил, что, несмотря на дискуссии по приказам , члены не осознали важность включения приказов в эту статью. После принятия Конституции простое большинство не сможет отобрать право издавать приказы . [5] [7]
Статья 141
[ редактировать ]В статье 141 говорилось, что решения Верховного суда обязательны для всех других судов Индии. Учредительное собрание обсудило и приняло проект статьи 27 мая 1949 года. [8]
В ходе дебатов Б. Р. Амбедкар пояснил, что, хотя статья распространяется на все суды Индии, она не включает Верховный суд. Верховный суд будет иметь право изменить свое решение и занять точку зрения, отличную от той, которую он занимал ранее. После разъяснений проект статьи был принят без каких-либо поправок. [8] [9]
Статья 142
[ редактировать ]Статья 142 гласила, что любой указ или приказ, принятый Верховным судом для осуществления полного правосудия, подлежит исполнению на всей территории Индии. Учредительное собрание приняло проект статьи 27 мая 1949 года. [9] [10]
Парламентское превосходство
[ редактировать ]Парламент . принял Первую поправку к Конституции 18 июня 1951 года, добавив к Конституции Девятое приложение для защиты конкретных законов от судебного контроля [1] [3] Когда конституционность поправки была оспорена, коллегия Верховного суда в составе пяти судей постановила, что статья 368 дает парламенту право вносить поправки в Конституцию, включая основные права и статью 368 в деле Шанкари Прасад Сингх Део против Союза Индии ( 1951 г.) и Саджан Сингх против штата Раджастхан (1965 г.). Суд постановил, что термин «закон» в статье 13(2) не включает конституционные поправки. [1] [3] [11] [12]
Судебное превосходство
[ редактировать ]Коллегия Верховного суда в составе одиннадцати судей отменила предыдущее решение о судебном пересмотре конституционных поправок в деле Голакнатх против штата Пенджаб (1967 г.) . Поскольку внесение поправок в Конституцию является законодательным процессом, поправка в соответствии со статьей 368 является законом по смыслу статьи 13 Конституции. Таким образом, поправка, которая «отнимает или ограничивает» основное право , является недействительной. [1] [3] [13]
Доктрина базовой структуры
[ редактировать ]В ответ на Голакнатх против штата Пенджаб (1967 г.) постановление по делу парламент принял поправки, ограничивающие полномочия судебного надзора. Двадцать четвертая поправка исключила поправку к Конституции, принятую в соответствии со статьей 368, из термина закона в статье 13(2). В результате суды не могут признать недействительной поправку к Конституции за нарушение основных прав . Двадцать пятая поправка добавила статью 31C, согласно которой Верховный суд не может признать недействительным какой-либо закон, связанный с Директивными принципами, указанными в статье 39 (b) и (c), за нарушение основных прав . [1] [3] [14]
Когда были оспорены Двадцать четвертая, Двадцать пятая и Двадцать девятая поправки к Конституции, коллегия Верховного суда в составе тринадцати судей отменила решение по делу Голакнатх против штата Пенджаб (1967 г.) в вердикте Кесавананда Бхарати против штата Керала ( 1973) . Суд постановил, что статья 368 содержит как полномочия, так и процедуру внесения поправок в Конституцию, а термин «закон» в статье 13(2) не включает конституционные поправки, но статья 368 не наделяет парламент полномочиями изменять базовую структуру Конституции, тем самым устанавливая Доктрина базовой структуры . Судья поддержала Двадцать четвертую и Двадцать девятую поправки к Конституции. Однако он отменил третий пункт Двадцать пятой поправки , ограничивавший полномочия судебного надзора за законами, нарушающими основные права . Суд постановил, что разделение властей является элементом Конституции, защищенным Доктриной базовой структуры , согласно которой судебный контроль является одним из сдержек и противовесов в разделении властей. . [1] [3] [15] Коллегия Верховного суда в составе пяти судей подтвердила и дополнительно разъяснила доктрину базовой структуры в деле Индира Неру Ганди против Раджа Нараина (1975 г.) . Суд определил верховенство закона , которое опирается на эффективный судебный контроль , как элемент базовой структуры Конституции. [1] [3] [16] [17]
Конституционное превосходство
[ редактировать ]В ответ на дело Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.) принял Сорок парламент вторую поправку к [1] [3] [14] в составе пяти судей Коллегия Верховного суда применила и разъяснила Доктрину базовой структуры в деле Минерва Миллс против Союза Индии (1977 г.) . Суд отменил разделы поправки, которые лишали суды права рассматривать конституционные поправки и отдавали предпочтение Директивным принципам государственной политики над основными правами . Судья пояснил, что Конституция дает парламенту право вносить поправки, а не разрушать. Принимая решение по этому делу, коллегия прямо заявила, что судебный контроль является элементом Конституции, защищенным Доктриной базовой структуры . [1] [3] [18]
Коллегия Верховного суда в составе пяти судей постановила, что законы, включенные в Приложение девятое, в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала (1973 г.) не могут быть оспорены в суде за нарушение основных прав в деле Ваман Рао против Союза Индии. (1981). При этом Коллегия установила Доктрину предполагаемого отмены решения, которая предписывает, что решение по конкретному делу будет иметь силу в будущем и не будет иметь ретроспективного влияния на прошлые решения. [3] [19] в составе девяти судей Позже коллегия Верховного суда разъяснила, что любой закон, включенный в девятое приложение после дела Кешавананда Бхарати против штата Керала (1963 г.), подлежит судебному пересмотру в связи с нарушением основных прав в деле И. Р. Коэльо против штата. Тамил Наду (2007). [3] [20]
Когда конституционность Десятого приложения была оспорена в деле Кихото Холлохан против Зачиллу (1992 г.), коллегия Верховного суда в составе пяти судей подтвердила право спикера принимать решения по вопросам дисквалификации, но аннулировала положение, исключающее решение из судебного надзора . Коллегия отметила, что власть спикера – это судебная власть, которая необходима для соблюдения верховенства закона и не может выходить за рамки судебного надзора. Суд ограничил сферу судебного надзора заявлениями о предвзятости и другими принципами естественной справедливости . [21] [22]
Рассматривая вопрос об исключении юрисдикции Высокого суда в составе семи судей по служебным делам, Коллегия Верховного суда заявила, что статьи 32 и 226 Конституции, которые наделяют Верховный суд и Высший суд полномочиями судебного надзора за законодательными действиями, Суды являются неотъемлемой и важной особенностью базовой структуры Конституции в деле Л. Чандра Кумар против Союза Индии (1997 г.). Суд постановил, что если бы закон исключил юрисдикцию Высокого суда без создания альтернативного механизма судебного надзора, это было бы нарушением базовой структуры и, следовательно, выходило бы за рамки конституционных полномочий Парламента . [21] [23]
Положения Конституции
[ редактировать ]Ниже приводится список статей Конституции Индии, касающихся судебного надзора : [2]
| Номер детали | Часть | Артикул № | Статья |
|---|---|---|---|
| 3 | Основные права | 13 | или умаляющие их Законы, несовместимые с основными правами |
| 32 | Средства правовой защиты прав, предусмотренных частью 3 Конституции Индии | ||
| 5 | Союз | 131 | Первоначальная юрисдикция Верховного суда |
| 132 | Апелляционная юрисдикция Верховного суда по апелляциям из высоких судов в определенных случаях | ||
| 133 | Апелляционная юрисдикция Верховного суда по апелляциям высоких судов по гражданским делам | ||
| 134 | Апелляционная юрисдикция Верховного суда по уголовным делам | ||
| 135 | Юрисдикция и полномочия Федерального суда Индии в соответствии с действующим законодательством могут осуществляться Верховным судом. | ||
| 136 | Специальное разрешение на подачу апелляции в Верховный суд | ||
| 141 | Закон объявлен Верховным судом обязательным для всех судов | ||
| 142 | Исполнение постановлений и постановлений Верховного суда | ||
| 143 | Право президента консультироваться с Верховным судом | ||
| 6 | Государство | 226 | Полномочия высоких судов издавать определенные приказы |
| 227 | Право надзора над всеми судами со стороны Высокого суда | ||
| 11 | Отношения между Союзом и Штатами | 245 | Объем законов, принятых парламентом и законодательными собраниями штатов |
| 246 | Предмет законов, принимаемых парламентом и законодательными собраниями штатов. | ||
| 251 | Несоответствие между законами, принятыми парламентом в соответствии со статьями 249 и 250, и законами, принятыми законодательными собраниями штатов. | ||
| 252 | Полномочия Парламента издавать законы для двух или более штатов путем согласия и принятия такого законодательства любым другим штатом. | ||
| 253 | Законодательство о введении в действие международных соглашений | ||
| 254 | Несоответствие между законами, принятыми парламентом , и законами, принятыми законодательными собраниями штатов. | ||
| 21 | Временные, переходные и специальные положения | 372 | Продолжение действия существующих законов и их адаптация |
Сравнение
[ редактировать ]Согласно сравнительному конституционному анализу, проведенному доктором Арне Мавчичем, судебный контроль в Индии следует американскому методу , согласно которому судебный контроль осуществляется только в конкретных делах или спорах и только в действующих законах или действиях. Этот метод отличается от французской модели, согласно которой судебный пересмотр требуется до вступления закона в силу и абстрактно, без реального дела или разногласий. В европейской модели суды могут осуществлять рассмотрение дела после вступления закона в силу, как по конкретным, так и по абстрактным искам. [24] [25]
Согласно классификации, основанной на организационной структуре доктора Арне Мавчича, Индия следует модели Высокого суда, где только Верховный суд и Высокие суды обладают полномочиями судебного надзора . [24]
Стандарт проверки
[ редактировать ]Судебное самоограничение в отношении законодательной власти проявляется в форме презумпции конституционности оспариваемых законов. Вынося решение по делу Чаранджит Лал против Союза Индии (1950 г.) , судья Фазл Али постановил, что [26]
Презумпция всегда выступает в пользу конституционности постановления, и на том, кто нападает на него, лежит бремя доказывания того, что имело место явное нарушение конституционных принципов. [26]
Главный судья С.Х. Кападиа призвал судебную систему сохранять самоограничение, уважать разделение властей и не брать на себя законодательную функцию на пятой лекции памяти В. С. Сеталвада по судейской этике в Нью-Дели 16 апреля 2011 года. [27]
Судебный активизм, который не основан на текстовой приверженности Конституции или статуту, поднимает вопросы подотчетности судебной власти, члены которой не выбираются каким-либо демократическим процессом и чьи члены не несут ответственности перед избирателями, законодательной или исполнительной властью. [27]
Роль судебного надзора
[ редактировать ]Федерализм
[ редактировать ]Рассматривая вопиющее злоупотребление статьей 356 , коллегия Верховного суда в составе девяти судей подтвердила, что судебный контроль является основной структурой Конституции, и постановила, что провозглашение навязывающего президентского правления в государстве подлежит судебному контролю в СР . Боммаи против Индийского Союза (1994 г.) . [3] [28]
Основные права
[ редактировать ]в составе шести судей Коллегия Верховного суда предположила, что различные основные права в разных статьях являются взаимоисключающими в приговоре А. К. Гопалана против штата Мадрас (1950 г.) . [29] Это решение влияло на судебную интерпретацию основных прав в течение 20 лет, пока Р.С. Купер против Союза Индии (1970 г.), где коллегия из одиннадцати судей не отменила его и не постановила, что основные права не являются взаимоисключающими. [30]
Расширение
[ редактировать ]Вердикт по делу Р.С. Купер против Союза Индии (1970 г.) существенно изменил способ толкования судами основных прав . Вынося решение по делу Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) , в составе семи судей коллегия Верховного суда значительно расширила толкование статьи 21 Конституции, которая защищает жизнь и личную свободу, за исключением процедур, установленных законом. Прочитав статью 21 со статьями 14 и 19, Суд пришел к выводу, что «закон» должен быть разумным, а «процедура» должна быть справедливой, честной и разумной. По сути, Суд включил статьи 14 и 19 в статью 21. [31]
Принимая решение по делу Сунил Батра против администрации Дели (1978 г.), в составе пяти судей коллегия Верховного суда постановила, что, несмотря на отсутствие положения о надлежащей правовой процедуре в Конституции Индии, те же последствия последовали и после решений по делу Р. К. Купер против Юниона. Индии (1970 г.) и Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) . [32] Вынося решение по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб (1980 г.), в составе пяти судей коллегия Верховного суда постановила, что после Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) статья 21 будет гласить: «Ни один человек не может быть лишен его жизни или личной свободы, кроме как в соответствии со справедливой, справедливой и разумной процедурой, установленной действующим законом». [33] Коллегия Верховного суда в составе пяти судей, основываясь на делах Манека Ганди против Союза Индии (1978 г.) , Сунил Батра против администрации Дели (1978 г.) и Бачан Сингх против штата Пенджаб (1980 г.), постановила, что соблюдение надлежащей правовой процедуры теперь необходимо обеспечить по существу. применяться к основному праву на жизнь и свободу в деле Мохд Ариф против Секретаря (2014 г.). [34]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Остин, Гранвилл (1999). Работа над демократической конституцией: опыт Индии . Издательство Оксфордского университета . ISBN 9780195648881 .
- ^ Jump up to: а б Шехават, Вибхути Сингх (1994). «Судебный обзор в Индии: максимы и ограничения» . Индийский журнал политической науки . 55 (2): 177–182 – через JSTOR .
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м Чаухан, округ Колумбия (2013). «Парламентский суверенитет против верховенства судебной власти в Индии» . Индийский журнал политической науки . 74 (1): 99–106 – через JSTOR .
- ^ Jump up to: а б «Статья 13: Законы, несовместимые с основными правами или умаляющие их» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д и Учредительное собрание Индии , Дебаты в Учредительном собрании: 4 ноября 1948 г. - 8 января 1949 г. (PDF) , том. 7, заархивировано из оригинала (PDF) 29 ноября 2020 г.
- ^ «Статья 32: Средства защиты прав, предоставляемых настоящей Частью» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б с д «Дебаты в Учредительном собрании: 9 декабря 1948 г.» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Статья 141: Закон, объявленный Верховным судом обязательным для всех судов» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б «Дебаты в Учредительном собрании: 27 мая 1949 г.» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ «Статья 142: Исполнение постановлений и постановлений Верховного суда, а также постановлений о раскрытии и т. д.» . www.constitutionofindia.net . Архивировано из оригинала 3 апреля 2023 года . Проверено 3 апреля 2023 г.
- ^ Санкари Прасад Сингх Део против Союза Индии , 1951 г., AIR 458 ( Верховный суд Индии , 5 октября 1951 г.).
- ^ Саджан Сингх против штата Раджастхан , 1965 г., AIR 845 ( Верховный суд Индии, 30 октября 1964 г.).
- ^ IC Голакнат и Орс. против штата Пенджаб и Анрс , 1967 г., AIR 1643 ( Верховный суд Индии , 27 февраля 1967 г.).
- ^ Jump up to: а б Радж, Калисварам (17 февраля 2023 г.). «Базовая структура как защита демократии» . Новый Индийский экспресс . Архивировано из оригинала 17 февраля 2023 года.
- ^ Кешавананда Бхарати против штата Керала , AIR 1973 SC 1461 ( Верховный суд Индии , 24 апреля 1973 г.).
- ^ Гупта, Балрам К. (11 июня 2020 г.). «Судебный обзор: инструмент формирования конституционной юриспруденции». В Малике — Локендра; Хуршид, Салман; Беди, Шрути; Лутра, Сидхарт (ред.). Судебный пересмотр: процесс, полномочия и проблемы . Издательство Кембриджского университета . стр. 127–144. ISBN 9781108836036 .
- ^ Индира Неру Ганди против. Радж Нараин , 1975 г., AIR 2299 ( Верховный суд Индии , 7 ноября 1975 г.).
- ^ Minerva Mills Ltd. и Ors. против Союза Индии и Орса. , AIR 1980 SC 1789 ( Верховный суд Индии, 31 июля 1980 г.).
- ^ Ваман Рао и Орс против Союза Индии , 1981 г. 2 SCR 1 ( Верховный суд Индии , 13 ноября 1980 г.).
- ^ IR Коэльо против штата Тамилнад , AIR 2007 SC 861 ( Верховный суд Индии, 11 января 2007 г.).
- ^ Jump up to: а б Рао, Гуррам Рамачандра (10 апреля 2003 г.). «Индия: Судебный обзор в Индии» . Мондак . Архивировано из оригинала 19 февраля 2023 года.
- ^ Кихото Холлохан против Зачилху , 1992 SCR (1) 68 ( Верховный суд Индии , 18 февраля 1992 г.).
- ^ Л. Чандра Кумар против Союза Индии , 1995 г., AIR 1151 ( Верховный суд Индии , 2 декабря 1994 г.).
- ^ Jump up to: а б Мавчич, Арне (2007). «Табличное представление конституционных/судебных обзоров во всем мире» . www.concourts.net . Архивировано из оригинала 8 июля 2007 года.
- ^ Тейт, К. Нил. «Судебный контроль: определение, формы и факты» . Британника . Проверено 1 апреля 2023 г.
- ^ Jump up to: а б Чаранджит Лал против Союза Индии , 1951 г., AIR 41 ( Верховный суд Индии , 4 декабря 1950 г.).
- ^ Jump up to: а б Шарма, Тану (17 апреля 2011 г.). «CJI предупреждает о связи судебной власти и активизма» . Индийский экспресс . Архивировано из оригинала 1 апреля 2023 года.
- ^ С.Р. Боммаи против Союза Индии , 1994 г., AIR 1918 ( Верховный суд Индии , 11 марта 1994 г.).
- ^ А. К. Гопалан против штата Мадрас , 1950 г., AIR 27 ( Верховный суд Индии, 19 мая 1950 г.).
- ^ RC Cooper (Национализация банков) против Союза Индии , 1970 AIR 564 ( Верховный суд Индии , 10 февраля 1970 г.).
- ^ Манека Ганди против Союза Индии , 1978 г., AIR 597 ( Верховный суд Индии , 25 января 1978 г.).
- ^ Сунил Батра против администрации Дели , 1978 г., AIR 1675 ( Верховный суд Индии, 30 августа 1978 г.).
- ^ Бачан Сингх против штата Пенджаб , 1982 г., AIR 1325 ( Верховный суд Индии , 16 августа 1982 г.).
- ^ Мохд Ариф против Секретаря, Верховный суд Индии , письменное ходатайство (уголовное) № 77 от 2014 г. ( Верховный суд Индии , 2 сентября 2014 г.).