Двадцать пятая поправка к Конституции Индии

Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года.
Парламент Индии
скрывать Длинное название Закон о внесении дальнейших поправок в Конституцию Индии.
Цитирование	25-я поправка
Территориальная протяженность	Индия
Прошел мимо	Лок Сабха
Прошедший	1 декабря 1971 г.
Прошел мимо	Раджья Сабха
Прошедший	8 декабря 1971 г.
Согласен на	20 апреля 1972 г.
Началось	20 апреля 1972 г.
Законодательная история
Первая палата: Лок Сабха
законопроекта Название	Законопроект о Конституции (двадцать пятая поправка), 1971 г.
Представлено	HR Гохале
Представлено	28 июля 1971 г.
Отчет комитета	Юридическая комиссия Индии: сорок шестой отчет по законопроекту о Конституции (двадцать пятая поправка), 1971 г.
Краткое содержание
Ограничило право на собственность и разрешило приобретение правительством частной собственности для общественного пользования при выплате компенсации, которая будет определяться парламентом, а не судами. Также освобожден любой закон, вводящий в действие Директивные принципы, от судебного контроля, даже если он нарушает основные права.
Статус: Не полностью вступил в силу

Двадцать пятая поправка к Конституции Индии , официально известная как Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года , ограничила фундаментальное право на собственность и разрешила приобретение правительством частной собственности для общественного пользования за плату. компенсации, которая будет определяться Парламентом, а не судами. Поправка также освободила любой закон, вводящий в действие статью 39(b) и (c) Директивных принципов государственной политики, от судебного надзора, даже если он нарушал основные права.

В 1970 году Верховный суд в своем решении по делу «Рустом Кавасджи Купер против Союза Индии» , поданному Р. К. Купером и широко известному как «Дело о национализации банков», постановил, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть денежную сумму, эквивалентную имущество, приобретенное в принудительном порядке. Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, должен удовлетворять требованию статьи 19(1)(f). 25-я поправка была направлена ​​на преодоление ограничений, наложенных на правительство этим постановлением.

Эксперт по правовым вопросам В.Г. Рамачандран охарактеризовал 24-ю и 25-ю поправки как «невоздействие» на Конституцию. Это настоящая резня Конституции». Он заявил, что 25-я поправка «попахивает тоталитаризмом и спешкой мгновенно достичь социализма».

Разделы 2(a) и 2(b), а также первая часть раздела 3 25-й поправки были подтверждены Верховным судом в деле Кешавананда Бхарати против штата Керала в 1973 году как действительные. Однако вторая часть статьи 3, которая препятствовала судебному пересмотру любого закона, вводящего в действие Директивные принципы, была объявлена ​​неконституционной.

Текст

БУДЕТ он принят Парламентом в двадцать второй год существования Республики Индия следующим образом:

1. Краткое название Настоящий Закон может называться Законом о Конституции (Двадцать пятая поправка) 1971 года.

2. Изменение статьи 31. В статье 31 Конституции:

(a) пункт (2) заменяется следующим пунктом, а именно:

«(2) Никакое имущество не может быть принудительно приобретено или реквизировано иначе как для общественных целей и иначе как на основании закона, который предусматривает приобретение или реквизицию имущества за сумму, которая может быть установлена ​​таким законом или которая может быть определена в соответствии с с такими принципами и в таком порядке, которые могут быть указаны в таком законе, и ни один такой закон не может быть подвергнут сомнению в каком-либо суде на том основании, что установленная или определенная таким образом сумма не является адекватной или что вся или какая-либо ее часть; Сумма должна быть выдана иначе, чем наличными:

При условии, что при принятии любого закона, предусматривающего принудительное приобретение любого имущества образовательного учреждения, созданного и управляемого меньшинством, упомянутого в пункте (1) статьи 30, государство должно гарантировать, что сумма, установленная или определенная в соответствии с таким законом поскольку приобретение такого имущества не ограничивает и не отменяет права, гарантированного этим пунктом»;

(b) после пункта (2А) должен быть вставлен следующий пункт, а именно:

«(2B) Ничто в подпункте (f) пункта (1) статьи 19 не затрагивает любой закон, упомянутый в пункте (2)».

3. Включение новой статьи 31C. После статьи 31B Конституции должна быть добавлена ​​следующая статья, а именно:
31С. Сохранение законов, придающих силу определенному директивному принципу. Несмотря ни на что, содержащееся в статье 13, ни один закон, реализующий политику государства по обеспечению принципов, указанных в пункте (b) или пункте (c) статьи 39, не может считаться недействительным на том основании, что он несовместим с: или отнимает или ограничивает любые права, предоставляемые статьей 14, статьей 19 или статьей 31; и ни один закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть подвергнут сомнению в каком-либо суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​политику:

При условии, что если такой закон принимается Законодательным собранием штата, положения настоящей статьи не применяются к нему, пока такой закон, отложенный на рассмотрение Президента, не получил его одобрения».

Фон

В 1970 году Верховный суд в своем решении по делу «Растом Кавасджи Купер против Союза Индии» (1970 AIR 564, 1970 SCR (3) 530), широко известном как «Дело о национализации банков», постановил, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть эквивалент денег, эквивалентных принудительно приобретенному имуществу. Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, должен удовлетворять требованию статьи 19(1)(f). 25-я поправка была направлена ​​на преодоление ограничений, наложенных на правительство постановлением Верховного суда. Статья 31 в том виде, в каком она существовала до внесения поправки, специально предусматривала, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию имущества, который либо устанавливает, либо определяет, какая и каким образом должна быть определена и выплачена компенсация, не может быть использован в обратиться в любой суд на том основании, что компенсация, предусмотренная этим законом, является недостаточной.

24-я поправка восстановила полномочия парламента по внесению поправок в основные права, закрепленные в Конституции. Это открыло правительству возможность внести поправки в статью 31, касающуюся прав собственности. 25-я поправка была призвана лишить Верховный суд права определять размер компенсации за изъятие собственности для общественного пользования. Это будет сделано путем внесения поправок и замены слова «компенсация» на слово «сумма» за приобретенное или реквизированное имущество. Поправка также включит в Конституцию новую статью 31(C), которая предотвратит оспаривание законопроекта в Суде либо по статье 14 (равенство перед законом), либо по статье 19 (право на собственность, свобода объединений). , речь, религия и т. д.) или статью 31 (о лишении закона, кроме как на основании закона), если Парламент подтвердил, что законопроект был направлен на обеспечение справедливого распределения материальных ресурсов или предотвращение концентрации экономической власти.

В отчете за октябрь 1971 года Юридическая комиссия , возглавляемая бывшим председателем Верховного суда П. Б. Гаджендрагадкаром, рекомендовала исключить часть статьи 31C, которая помещала любой закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для приведения в действие определенных директивных принципов, вне судебного контроля. Комиссия заявила, что было бы «неразумно препятствовать любому судебному расследованию вопроса о том, имеют ли законы, принятые во исполнение этой политики (отдающие приоритет Директивным принципам), какую-либо связь с целями, которым она призвана служить. Парламенту следует доверять судебная система должна выполнять свои обязанности честно, бесстрашно, беспристрастно и объективно и принимать во внимание измененную философию, которую парламент предложил принять в знак признания важности, неотложности и значимости реализации рассматриваемых Директивных принципов». Однако этот доклад был отклонен правительством. Точка зрения Юридической комиссии позже была подтверждена в 1973 году вердиктом Верховного суда по делу Кешавананда Бхарати против штата Керала , в котором суд признал соответствующий раздел 25-й поправки неконституционным.

Предложение и принятие

Законопроект о Конституции (Двадцать пятая поправка) 1971 года (Законопроект № 106 от 1971 года) был внесен в Лок Сабху 28 июля 1971 года Х. Р. Гокхале, тогдашним министром права и юстиции. Законопроект направлен на внесение поправок в статью 31 и включение новой статьи 31C в Конституцию. Полный текст Приложенного к законопроекту Заявления о целях и причинах приведен ниже:

Статья 31 Конституции в ее нынешнем виде конкретно предусматривает, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию имущества, который либо устанавливает размер компенсации, либо определяет принципы и порядок определения и выплаты компенсации, не может быть применен. подвергаться сомнению в любом суде на том основании, что компенсация, предусмотренная этим законом, не является адекватной. В деле о национализации банков [1970, 3 SCR 530) Верховный суд постановил, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть денежный эквивалент принудительно приобретенного имущества. Таким образом, по сути, адекватность компенсации и актуальность принципов, установленных Законодательным органом для определения суммы компенсации, стали виртуальными, поскольку Суд может рассмотреть вопрос о том, является ли сумма, выплаченная владельцу имущества, тем, что может разумно рассматриваться как компенсация за утрату имущества. В том же деле Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, также должен удовлетворять требованиям статьи 19 (1) (f).

2. Законопроект направлен на преодоление трудностей, возникающих на пути реализации Директивных принципов государственной политики в результате вышеуказанного толкования. Слово «компенсация» предлагается исключить из статьи 31(2) и заменить словом «сумма». Уточняется, что указанная сумма может быть выдана иным способом, чем наличными. Предлагается также предусмотреть, что статья 19(1)(f) не применяется к любому закону, касающемуся приобретения или реквизиции имущества для общественных целей.

3. Законопроект также направлен на включение новой статьи 31C, которая предусматривает, что если какой-либо закон будет принят для введения в действие Директивных принципов, содержащихся в пунктах (b) и (c) статьи 39, и содержит заявление на этот счет, такой закон не может считаться недействительным на том основании, что оно отменяет или ограничивает какое-либо из прав, содержащихся в статьях 14, 19 или 31, и не подлежит сомнению на том основании, что оно не обеспечивает реализации этих принципов. Для того чтобы это положение применялось к законам, принятым законодательными собраниями штатов, необходимо, чтобы соответствующий законопроект был оставлен на рассмотрение Президента и получил его одобрение.

— Х.Р. Гохале, «Законопроект о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года» . В данной статье использован текст из этого источника, находящегося в свободном доступе .

Законопроект рассматривался Лок Сабхой 30 ноября и 1 декабря 1971 года. Выступая в Лок Сабхе 30 ноября, Гокхале высоко оценил законопроект и заявил, что цель новой статьи 31C состоит в том, чтобы отдать приоритет директивным принципам и ограничить права собственности таким образом, чтобы «корыстные интересы не могли получить убежище в соответствии с фундаментальными принципами». Права и блокируют прогрессивное законодательство». Он также заявил, что судебная власть будет ограничена задачей юридического толкования Конституции и не будет призвана «выносить решения по политическим вопросам». Гокхале пожаловался на то, что судьи имеют тенденцию «вносить в свои решения свою собственную политическую философию» и «освятить право собственности». Он пошутил, что это могло быть справедливо во времена Гладстона, но его собственная страна ( Соединенное Королевство ) больше не имела для этого никакой ценности. Гокхале далее добавил: «Парламент должен оставаться последним арбитром в определении того, что является адекватным или может считаться разумным для приобретения в соответствии с конкретным законодательством... Социальные изменения не должны блокироваться судами путем обязательной выплаты такого размера компенсации. как сделать социальные изменения невозможными». Затем Премьер-министр Индира Ганди назвала законопроект «небольшим, но необходимым шагом к достижению цели социализма ». Она заявила, что ослабление судебной власти не входило в намерения ее правительства или партии. Далее она заявила, что «судебная власть не должна брать на себя власть парламента».

Законопроект подвергся резкой критике со стороны Пилоо Моди из партии Сватантра , заявившего, что светская и демократическая конституция Индии превращается в инструмент « тоталитарной олигархии, лишенной верховенства закона ». Моди раскритиковал правительство за «произвольное осуществление неограниченной власти» и создание полицейского государства. Моди далее спросил правящую партию, предприняла ли она искренние усилия по осуществлению социальных и экономических изменений, хотя у нее были все необходимые для этого возможности, в течение последних 25 лет своего правления.

Законопроект был принят Лок Сабхой (за: 353 голоса, против: 20). 1 декабря 1971 года. Статья 2 законопроекта направлена ​​на внесение поправок в статью 31(2) Конституции, чтобы разъяснить, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию имущества, не может быть поставлен под сомнение в каком-либо суде на том основании, что установленная сумма или определенное в соответствии с таким законом как переданное владельцу имущества, не является достаточным. Во время рассмотрения этого пункта Лок Сабхой Гокхале внес поправку, которая заключалась в добавлении следующего положения в конце предлагаемого пункта 2 статьи 31: «При условии, что при принятии любого закона, предусматривающего принудительное приобретение любого имущества образовательное учреждение, созданное и управляемое меньшинством, упомянутое в пункте (1) статьи 30, государство должно обеспечить, чтобы сумма, установленная или определяемая таким законом для приобретения такого имущества, была такой, которая не ограничивала бы или не отменяла бы право, гарантированное этим пунктом». Эта поправка была принята Палатой представителей, а положение с поправками было принято Лок Сабхой и Палатой представителей. Раджья Сабха 1 и 8 декабря 1971 года соответственно. Статьи 1 и 3 законопроекта были приняты в первоначальной форме Лок Сабхой и Раджья Сабхой 1 и 8 декабря 1971 года соответственно. Законопроект, принятый Лок Сабхой, был рассмотрен Раджья Сабхой 7 и 8 декабря и принят 8 декабря 1971 года.

Законопроект получил одобрение тогдашнего президента Варахагири Венката Гири 20 апреля 1972 года. О нем было уведомлено в The Gazette of India , и оно вступило в силу в тот же день.

Ратификация

Закон был принят в соответствии с положениями статьи 368 Конституции и ратифицирован более чем половиной законодательных собраний штатов, как того требует пункт (2) указанной статьи. Единственными штатами, которые не ратифицировали поправку, были Манипур и Раджастан . Законодательные собрания штатов, ратифицировавшие поправку, перечислены ниже:

1. Андхра-Прадеш
2. Ассам
3. Бихар
4. Гуджарат
5. Харьяна
6. Химачал-Прадеш
7. Джамму и Кашмир
8. Керала
9. Мадхья-Прадеш
10. Махараштра
11. Мегхалая
12. Майсур
13. Нагаленд
14. Орисса
15. Пенджаб
16. Тамил Наду
17. Трипура
18. Уттар-Прадеш
19. Западная Бенгалия

Прием

Эксперт по правовым вопросам В.Г. Рамачандран в статье в «Журнале дел Верховного суда» (цитата: (1971) 2 SCC (Jour) 11) в 1971 году заявил, что 24-я и 25-я поправки были не «изменениями» Конституции, а «настоящей резней Конституция». Он чувствовал, что 25-я поправка «попахивает тоталитаризмом и спешкой мгновенно достичь социализма». Рамамчандран далее заявил, что поправки понизили престиж законодательной и судебной власти. Поддерживая фундаментальные права, Рамамчандран писал: «Когда наши отцы-основатели создали эту Конституцию, они хорошо осознавали социальные и экономические потребности страны. Но они были обеспокоены тем, что прогресс должен быть постепенным и стабильным, а не революционным. Вот почему они предусмотрели, что права являются основополагающими в Части III при условии разумных ограничений в общественных интересах. Они далее провозгласили в Части IV Директивные принципы государственной политики, которые могут быть переведены в разумные ограничения прав в Части III по закону с тех пор, как это оправдывают условия. Изменения, происходящие в одночасье во время национальной бедности, только увеличивают бедность, когда нет соответствующих усилий по производству и увеличению богатства. Столь же верно и то, что социальные и экономические условия не могут быть улучшены просто с помощью законодательства. Казалось бы, люди, которые искали Утопию. подпитываются потоком законов, наделяющих законодательную власть, для кого это выгодно — для политической партии, находящейся у власти, или для народа?»

Рамамчандран утверждал, что верховенство парламента не облегчит трудности народа, и что для простого человека действительно важно то, как парламент защитит его в вопросах и защитит его основные права. Он также поставил под сомнение утверждение правительства Конгресса о том, что парламент обладает неограниченными полномочиями по внесению поправок в Конституцию, задав вопрос: «Где была эта «учредительная власть», когда была первоначально сформулирована статья 368? Если тогда она не находилась в парламенте, как она может появиться сейчас; если бы у него были такие полномочия даже тогда, в 1948-1950 годах, то как же в статье 368 об этом прямо не говорилось?» Рамачандран считал, что даже если бы поправки были поддержаны судом, было бы неоправданно называть нынешнюю Конституцию с поправками, внесенными 24-й и 25-й поправками, Конституцией Индии, и вместо этого ее следует называть «Закон о правительстве Индии». 1971 год».

Последствия

25-я поправка была частью серии мер, предпринятых Индирой Ганди для увеличения своей власти и установления однопартийного правления. начиная с принятия 24-й поправки 5 ноября 1971 года. За 25-й поправкой последовало несколько поправок к конституции, призванных ослабить судебную систему и повысить авторитет парламента и канцелярии премьер-министра . Наиболее заметными среди них были 38-я и 39-я поправки, кульминацией которых стала 42-я поправка, принятая в 1976 году во время чрезвычайного положения , которая привела к самым радикальным изменениям в Конституции за всю ее историю.

Дело Кешавананды Бхарати

Основная статья: Кешавананда Бхарати против. Штат Керала

Верховный суд пересмотрел свое решение по делу Голакнатх против штата Пенджаб в 1971 году по делу Кесавананда Бхарати против штата Керала и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Дело рассматривалось крупнейшей в истории Конституционной коллегией в составе 13 судей. Суд вынес одиннадцать решений, которые по некоторым пунктам совпали, а по другим разошлись. Суд постановил с перевесом в 7 голосов против 6, что, хотя ни одна часть Конституции, включая основные права, не выходит за рамки полномочий парламента по внесению поправок (таким образом, отменив дело 1967 года), «базовая структура Конституции не может быть отменена». даже путем внесения поправки в конституцию».

Суд оставил в силе разделы 2(a) и 2(b), а также первую часть раздела 3 25-й поправки. Однако вторая часть, а именно: «и ни один закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть подвергнут сомнению в каком-либо суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​​​политику», была объявлена ​​неконституционной.

Правительство Индиры Ганди не одобрило это подразумеваемое ограничение его полномочий со стороны суда. 26 апреля 1973 года судья Аджит Натх Рэй , который был среди несогласных, был назначен главным судьей Индии, заменив трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде, что было беспрецедентным явлением в истории индийского права. Адвокат С. К. Дафтари назвал этот инцидент «самым черным днем ​​в истории демократии». Судья Мохаммад Хидаятулла (бывший главный судья Индии) заметил, что «это была попытка создать не «дальновидных судей», а «судей, которые с нетерпением ждут» должности главного судьи».

В 1976 году правительство приняло 42-ю поправку, отменяющую постановление Кешавананды Бхарати.

См. также

• Доктрина базовой структуры
• Список поправок к Конституции Индии