IC Голакнат и Орс. против штата Пенджаб и Анрс.
| Голакнатх против штата Пенджаб | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное название дела | IC Голакнат и Орс. против штата Пенджаб и Анрс. |
| Решенный | 27 февраля 1967 г. |
| Цитирование | 1967 АИР 1643; 1967 СКР (2) 762 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | К. Субба Рао (главный судья), К. Н. Ванчу, М. Хидаятулла , Дж. К. Шах, С. М. Сикри , Р. С. Бачават, В. Рамасвами , Дж. М. Шелат, Вишишта Бхаргава, Г. К. Миттер, К. А. Вайдььялингам |
| Мнения по делу | |
| Основные права не могут быть ограничены или отменены посредством процедуры внесения изменений, предусмотренной ст. 368 Конституции. Поправка к Конституции является «законом» по смыслу ст. 13(2) и, следовательно, подпадает под действие Части III Конституции. | |
| Решение | К. Субба Рао (главный судья) с Дж. К. Шахом, С. М. Сикри, Дж. М. Шелатом, К. А. Вайдиялингамом |
| Совпадение | М. Хидаятулла |
| Несогласие | судьи К.Н.Ванчу, Вишиштха Бхаргава и Г.К.Миттер (пишут вместе); Р.С. Бачават; В. Рамасвами |
Голакнатх против штата Пенджаб (1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762), или просто дело Голакнатха , было делом Верховного суда Индии 1967 года , в котором суд постановил, что парламент не может ограничивать какие-либо основные права в Конституция . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Семья Генри и Уильяма Голак Натхов владела более чем 500 акрами сельскохозяйственных угодий в Джаландхаре , Пенджаб . На этапе принятия Закона о безопасности и землевладении Пенджаба 1953 года правительство штата постановило, что братья могут владеть только тридцатью акрами каждый, несколько акров отойдут арендаторам, а остальное будет объявлено «лишним». Семья Голак Натх оспорила это решение в суде, и в 1965 году дело было передано в Верховный суд. Семья подала петицию в соответствии со статьей 32, оспаривающую Закон о Пенджабе 1953 года на том основании, что он лишает их конституционных прав приобретать и владеть собственностью и заниматься любой профессией (статьи 19(1)(f) и 19(1)(g)) а также на равенство перед законом и равную защиту закона (статья 14). Они также добивались того, чтобы Семнадцатая поправка, которая поместила Закон о Пенджабе в девятое приложение, была объявлена ultra vires . [ 2 ]
Речь шла о том, является ли поправка «законом» по смыслу статьи 13(3)( а) и можно ли изменить основные права или нет.
Решение
[ редактировать ]Решение отменило ранее принятое решение Верховного суда , которое подтвердило полномочия парламента вносить поправки во все части Конституции, включая Часть III, касающуюся основных прав. Решение оставило парламент без полномочий ограничивать основные права. [ 3 ]
Верховный суд незначительным большинством в 6:5 постановил, что конституционная поправка в соответствии со статьей 368 Конституции является обычным «законом» в значении статьи 13(3). Конституции. Большинство не считало, что существует какая-либо разница между обычными законодательными полномочиями парламента и неотъемлемыми конституционными полномочиями парламента по внесению поправок в Конституцию. Большинство не согласилось с мнением о том, что статья 368 Конституции содержит «полномочия и процедуру» внесения поправок, но вместо этого считало, что текст статьи 368 лишь объясняет процедуру внесения поправок в конституцию, причем полномочия вытекают из статьи 97 Конституции. Список I VII Приложения к Конституции.
Поскольку в соответствии со статьей 13(2) парламент не может принять какой-либо закон, ограничивающий основные права, содержащиеся в части III Конституции, конституционная поправка, также являющаяся обычным законом по смыслу статьи 13, не может быть нарушением. главы об основных правах, содержащейся в Конституции Индии. Таким образом, все конституционные поправки, которые до сих пор противоречили или представляли собой исключение из главы Конституции, посвященной основным правам, были признаны недействительными.
Доктрина предполагаемого отмены решения
[ редактировать ]Именно в этом случае тогдашний главный судья Кока Субба Рао впервые применил доктрину предполагаемого отмены решения. Он черпал импорт из американского права, где такие юристы, как Джордж Ф. Кэнфилд, Роберт Хилл Фриман, Джон Генри Вигмор и Бенджамин Н. Кардозо, считали эту доктрину эффективным судебным инструментом. По словам Кэнфилда, данное выражение означает:
- «.....суд должен признать обязанность объявить новое и лучшее правило для будущих сделок всякий раз, когда суд приходит к убеждению, что старое правило (как установлено прецедентами) является необоснованным, даже если он чувствует себя вынужденным stare decisis применить старое и осужденное правило к настоящему делу и к сделкам, которые уже имели место».
Следуя такой формулировке, судья Субба Рао использовал эту доктрину для сохранения конституционной действительности Закона о Конституции (Семнадцатой поправки), законность которого была оспорена. Он использовал доктрину защиты оспариваемых поправок, при этом явно утверждая, что оспариваемые поправки ограничивают объем основных прав. Обосновывая свою позицию, он утверждал, что:
- Каков же тогда эффект нашего заключения на данный случай? Принимая во внимание историю поправок, их влияние на социальные и экономические дела нашей страны и хаотическую ситуацию, которая может возникнуть в результате внезапного отзыва на данном этапе поправок из Конституции, мы считаем, что значительная судебная сдержанность является необходимостью. призвал. Поэтому мы заявляем, что наши решения не повлияют на действительность Закона о конституции (Семнадцатая поправка) 1964 года или других поправок, внесенных в Конституцию, отнимающих или ограничивающих основные права. Мы также заявляем, что в будущем Парламент не будет иметь полномочий вносить поправки в Часть III Конституции, чтобы лишить или ограничить основные права. [ 4 ]
Мнение меньшинства
[ редактировать ]Судьи, вынесшие решение меньшинства по делу Голакнатха, не согласились с мнением о применении доктрины предполагаемого отмены решения. Похоже, они основывали свои аргументы на традиционной теории Блэкстона , согласно которой суды провозглашают закон, а декларация, являющаяся законом страны, вступает в силу с даты вступления закона в силу. Далее они заявили, что было бы отвратительно изменить вышеуказанный принцип и заменить его доктриной предполагаемого отмены решения. Здесь утверждается, что доктрина предполагаемого отмены решения ни в коем случае не заменяет уже существующую доктрину, а просто пытается обогатить существующую и довольно сложную практику в отношении последствий новых судебных решений путем принятия альтернативного дискреционного механизма, который будет применяется в соответствующих случаях. Итак, основными характеристиками вышеуказанного учения являются гибкость содержания и последовательность возникновения.
Значение
[ редактировать ]В 1971 году парламент принял 24-ю поправку, отменяющую решение Верховного суда. Он внес поправки в Конституцию, прямо предусмотрев, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или отнимающий какое-либо из основных прав. [ 5 ]
В 1973 году Верховный суд в знаковом деле Кешавананда Бхарати против штата Керала постановил, что парламент в соответствии с Конституцией Индии не является верховным, поскольку он не может изменить базовую структуру конституции. [ 6 ] Он также заявил, что при определенных обстоятельствах изменение основных прав затронет базовую структуру и, следовательно, будет недействительным. Таким образом, можно видеть, что этот случай нарисован на большем по сравнению с Голакнатом холсте . Он также отменил решение Голакната , и, таким образом, все предыдущие поправки, которые были признаны действительными, теперь открыты для рассмотрения. Их также можно поддержать на том основании, что они не затрагивают основную структуру конституции или на том основании, что они представляют собой разумные ограничения основных прав в общественных интересах. Оба случая, если рассматривать их внимательно, имеют одинаковые практические последствия. Голакнатх сказал , что парламент не может вносить поправки, чтобы лишить их основных прав, закрепленных в Части III, тогда как в Кешавананде было установлено, что он не может вносить поправки, чтобы повлиять на базовую структуру.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ LC Голакнатх В. Штат Пенджаб
- ^ Остин, Гранвилл (1999). Работа над демократической конституцией - история индийского опыта . Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. стр. 196–202 . ISBN 019565610-5 .
- ^ Г.Г. Мирчандани (1 января 1977 г.). Подрыв Конституции . Публикации Абхинава. п. 182. ИСБН 9788170170570 . Проверено 7 декабря 2013 г.
- ^ Предполагаемое отклонение решения - Автор - М.В. Пратап Кумар
- ^ «Поправка к Конституции: характер и масштаб процесса внесения поправок» (PDF) . Секретариат Лок Сабхи . стр. 14–16. Архивировано из оригинала (PDF) 3 декабря 2013 года . Проверено 1 декабря 2013 г.
- ^ В. Венкатесан, Пересматривая приговор Frontline (том 29 - Выпуск 01 :: 14–27 января 2012 г.)
