British Coal Corp против Смита

Британская угольная корпорация против Смита
Суд	палата лордов
Цитирование	[1996] ИРЛР 404
Ключевые слова
Равная оплата

Британская угольная корпорация против Смита [1996] IRLR 404 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся равной оплаты труда .

Факты

Три коллективных договора распространялись на работников столовых, служащих и горняков, которые были компании British Coal сотрудниками . Однако всем им выплачивалась заработная плата и условия, установленные централизованным соглашением на отраслевом уровне. Горняки получали дополнительные производственные премии, размер которых варьировался в зависимости от региона. Женщины-столовые и служащие утверждали, что им платят неравную зарплату. Угольную премию они не получили, но все остальное получили.

Трибунал постановил, что бонусы представляли собой «различное на местном уровне выполнение одних и тех же общепринятых основных условий».

Решение

Апелляционный суд

Balcombe LJ [1994] ICR 810 отменил это решение, утверждая, что в соответствии с разделом 1 (6) Закона о равной оплате труда 1970 года условия должны быть одинаковыми, если вы выбираете сравниваемый показатель в другом учреждении, а не в общих чертах или по существу схожими условиями.

палата лордов

Лорд Слинн восстановил состав трибунала, заявив, что «условия не обязательно должны быть идентичными», а просто «существенно сопоставимыми». В противном случае это было бы «слишком ограничительным».

Цель требования единых положений и условий заключалась в том, чтобы избежать простого утверждения: «садовник выполняет работу равной ценности с моей, а мой коллега в другом заведении является садовником». Заявителю было необходимо пойти дальше и доказать, что садовники в других заведениях и в ее заведении были или будут наняты на примерно одинаковых условиях. Это было необходимо, но и достаточно.

См. также

• Закон Великобритании о равенстве в сфере занятости

• Дефренн против Сабены (№ 2) [1976] ECR 455 (C-43/75) Суд ЕС постановил, что статья 157 ДФЕС требует равной оплаты «за одинаковую работу, выполняемую в одном и том же учреждении или службе, как частной, так и государственной». Но позже это число было уменьшено.
• Macarthys Ltd против Смита (№ 2) [1981] QB 180, успешное сравнение с кем-то, кто работал до истца
• Попечители епархии Халлама против Коннотона [1996] ICR 860 (EAT), успешное сравнение с кем-то, кто сменил истца на работе
• Совет Южного Эйршира против Мортона [2002] ICR 956, Сессионный суд постановил, что учителю в одном местном органе власти разрешено сравнивать себя с учителем в другом
• Лоуренс против Regent Office Care Ltd [2002] IRLR 822, [2002] ECR I-07325, (2002) C-320/00, единый источник считается неявно необходимым для устранения дискриминации в оплате труда