Брайан против Макферсона
| Брайан против Макферсона | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Карл Брайан против Брайана Макферсона, Департамент полиции Коронадо, город Коронадо |
| Решенный | 9 октября 2009 г. |
| Цитирование | 630 Ф.3д 805; Ежедневный журнал, 2010 г., 17 910 дарм. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ким МакЛэйн Уордлоу , Гарри Прегерсон , Стивен Рейнхардт |
Дело Брайан против Макферсона 9-й округ, 2009 г.), рассматривалось Апелляционным судом девятого округа США в октябре 2009 года , 630 F.3d 805 ( . съехал на обочину из-за не пристегнутого ремня безопасности . В деле рассматривалось вопрос о том, нарушает ли использование Макферсоном электрошокера во время обычной остановки движения права Брайана, предусмотренные Четвертой поправкой . Мнение большинства, написанное Кимом Маклейном Уордлоу , заявило, что использование электрошокера в этой ситуации можно считать чрезмерной силой . Ричард Таллман и Консуэло Мария Каллахан написали несогласие. Этот случай подтвердил, что такое применение электрошокера действительно можно считать чрезмерной силой . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Летом 2005 года 21-летний Карл Брайан планировал отвезти своего брата из дома их двоюродного брата в округе Вентура обратно в дом своих родителей в округе Сан-Диего . В тот день из-за определенных событий Брайан сильно расстроился. Подруга его двоюродного брата случайно забрала его ключи от Лос-Анджелеса, и Брайану, одетому в боксеры и рубашку, в которых он спал, пришлось ехать туда, чтобы забрать ключи. Затем он поехал обратно в Вентуру и забрал свою машину и брата. Во время поездки на 405-м Брайане был остановлен офицером дорожного патруля Калифорнии и выписан штраф за превышение скорости. Он начал плакать, хандрить и снял футболку, чтобы вытереть лицо. [ 1 ] Затем Брайан и его брат продолжили свой путь на юг и пересекли мост Коронадо примерно в 7:30 утра.
В этот момент офицер Брайан Макферсон из полицейского управления Коронадо остановил Брайана на перекрестке, где он находился для обеспечения соблюдения правил использования ремней безопасности. Брайан не смог пристегнуть ремень безопасности после того, как ранее офицер ТЭЦ остановил движение . Макферсон подошел к окну Брайанса и спросил, знает ли он, почему его остановили. Брайан не ответил. Макферсон попросил Брайана выключить радио и съехать на обочину. Брайан выполнил обе просьбы, но при этом в ярости ударил по рулю и выкрикнул в свой адрес ругательства. Макферсон показал, что он сказал Брайану оставаться в машине, в то время как Брайан показал, что не слышал этого. Стоя возле машины, примерно в 20–25 футах от Макферсона, Брайан начал подпрыгивать посреди улицы со сжатыми кулаками. Брайан утверждал, что ударил себя по бедрам, потому что злился на себя. На нем были только боксеры и теннисные туфли, и он утверждал, что выкрикивал тарабарщину про себя.
Бесспорно, что Брайан не угрожал Макферсону устно; однако стороны предоставили противоречивые показания относительно того, предпринял ли Брайан какое-либо движение в сторону Макферсона: Макферсон показал, что Брайан сделал «один шаг» к нему, в то время как Брайан показал, что он не сделал такого продвижения. , выданного департаментом Без какого-либо предупреждения Макферсон выстрелил в Брайана из своего электрошокера , устройства, предназначенного для попадания дротика на глубину до ½ дюйма в обнаженную кожу и подачи заряда в 1200 вольт. Обездвиженный электрическим током, Брайан упал лицом на землю, сломав четыре зуба и получив многочисленные ушибы лица. [ 1 ]
Вещественные следы крови на тротуаре указывали на то, что Брайан отпал от офицера Макферсона и поэтому не двигался к нему. Его арестовали и машина скорой помощи отвезла его в больницу. Брайану было предъявлено обвинение в сопротивлении и противодействии офицеру при исполнении им своих обязанностей в нарушение § 148 Уголовного кодекса Калифорнии. Брайана предстали перед судом по этому нарушению, но после того, как присяжные вынесли решение , штат снял обвинения. [ 1 ]
Процедурная история
[ редактировать ]24 июля 2006 года Брайан подал иск против офицера Макферсона, полицейского управления Коронадо, его начальника полиции и города Коронадо за чрезмерное применение силы в нарушение статьи 42 USC § 1983, нападение и избиение, умышленное причинение эмоционального расстройства, нарушение § 52.1 Гражданского кодекса Калифорнии, а также отказ от обучения и связанные с этим причины для иска. Окружной суд США Южного округа Калифорнии вынес решение в упрощенном порядке в отношении города Коронадо и Департамента полиции Коронадо на основании квалифицированного иммунитета . Окружной суд отказал Макферсону в упрощенном порядке на том основании, что он не имел права на квалифицированный иммунитет. Он подал промежуточную апелляцию на отказ в вынесении упрощенного решения в Апелляционный суд девятого округа , утверждая, что он имеет право на квалифицированный иммунитет, поскольку «использование одного единственного, правильно организованного применения несмертоносного электрошокера для подавления человек, ведущий себя столь же жестоко и иррационально, как Брайан... [был] разумен в соответствии с Четвертой поправкой». [ 1 ]
28 декабря 2009 г. коллегия из трех судей Девятого округа подтвердила решение районного суда. 18 июня 2010 года коллегия из трех судей вынесла заменяющее решение, отменив отказ округа в вынесении решения в упрощенном порядке на основании квалифицированного иммунитета, постановив, среди прочего , что использование Макферсоном электрошокера не нарушало четко установленных прав Четвертой поправки. 30 ноября 2010 г. коллегия из трех судей вынесла второе заменяющее мнение и единогласно отклонила ходатайство о повторном слушании коллегии и ходатайство о повторном слушании En Banc . Кроме того, голосование по вопросу о повторном слушании дела в полном составе не набрало большинства голосов действующих судей. [ 1 ]
Мнение большинства
[ редактировать ]По мнению большинства, автором которого является судья Ким Маклейн Уордлоу , Макферсон применил чрезмерную силу , когда использовал свой электрошокер X26 в режиме дротика, чтобы задержать Брайана. Суд отметил, что Брайан явно был безоружным и не сопротивлялся аресту или попытке бежать. По вопросу о том, сделал ли Брайан шаг навстречу Макферсону, Суд установил, что противоречивые показания сторон представляли собой подлинный спор существенных фактов, и, применяя стандарт рассмотрения, предположил, что версия Брайана была правдивой и что он не сделал ни шага в сторону Макферсона. офицер. В решении суда обосновано, что электрошокер Макферсона X26 (и аналогичные устройства) при использовании в режиме дартса считается «промежуточным, значительным уровнем силы, который должен быть оправдан заинтересованными правительственными интересами». [ 1 ] Однако в конечном итоге суд пришел к выводу, что Макферсон имел право на квалифицированный иммунитет от иска Брайана, поскольку этот принцип не был установлен в 2005 году, когда произошел инцидент. [ 1 ]
Несогласие
[ редактировать ]![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел пуст. Вы можете помочь, добавив к нему . ( февраль 2013 г. ) |
Подразумеваемое
[ редактировать ]Это дело фактически провозгласило общую правовую норму и конституционное регулирование новой технологии. В настоящее время установлен принцип, согласно которому электрошокер X26 и подобные устройства при использовании в режиме дротиков представляют собой «промежуточный, значительный уровень силы, который должен быть оправдан заинтересованными правительственными интересами». [ 1 ]
Этот конкретный случай с электрошокером примечателен тем, что в нем применялся электрошокер с более высоким уровнем силы, чем установили большинство правоохранительных органов и Международная ассоциация начальников полиции. Некоторые предполагают, что в результате дело Брайан против Макферсона может повлиять на подготовку полицейских и применение электрошокеров к подозреваемым сотрудниками полиции Калифорнии, и что аналогичные проблемы с использованием электрошокеров возникнут в других штатах.
Формулировка «менее интрузивные средства» никогда не была элементом анализа применения силы Верховным судом США и противоречит другим судебным органам США. [ 2 ] В Апелляционном суде девятого округа США есть дела, в которых анализ такого типа был отклонен. [ 2 ] Например, в деле Форретт против Ричардсона , 112 F.3d 416, 420 (9-й округ 1997 г.), суд постановил, что, вопреки аргументу Уильямса ( Williams v. Holt 2006 US Dist. LEXIS 551), исчерпанию других средств, «Четвертая поправка не требует от сотрудников правоохранительных органов исчерпать все альтернативы, прежде чем применить оправданную смертоносную силу». См. также Диринг против Райха , 183 F.3d 645, 652-53 (7-й округ 1999 г.) (тот же). Как заявил Апелляционный суд США шестого округа («Шестой округ»): « Стандарт разумности четвертой поправки не включает наличие менее навязчивых альтернатив» Коллинз против Нэгла, 892 F.2d 489, 493 ( 6-й округ 1989 г.).
В деле также было установлено, что использование электрошокера требует сильной заинтересованности правительства, что, как указывает это заключение, представляет собой «непосредственную угрозу» со стороны субъекта для офицера. Суд установил факты, которые многие офицеры сочли бы угрозой, но не квалифицировали как непосредственную угрозу, например, шаг вперед, когда человек все еще находится на расстоянии двадцати футов. [ 2 ] Офицер должен учитывать совокупность обстоятельств, в том числе представляет ли субъект непосредственную угрозу безопасности, активно ли он сопротивляется аресту, тяжесть рассматриваемого преступления и пытается ли он избежать задержания бегством. Вывод из анализа суда заключается в том, что предупреждение офицера важно и должно быть сделано, если не существуют неотложные обстоятельства. Они должны оценить, четко ли услышаны и поняты их предупреждения, и дать разумное время для добровольного подчинения. [ 3 ]
Недавнее негативное внимание средств массовой информации, связанное с ненадлежащим использованием электрошокеров правоохранительными органами, выявило трагические последствия для жертв, издержки для системы правосудия и другие пагубные внешние эффекты. [ 4 ] Некоторые предполагают, что Брайан может обеспечить правовую основу и необходимый стимул для уменьшения, если не полного прекращения, неправомерного использования полицией электрошокеров . [ 5 ]
Юридическая критика и похвала
[ редактировать ]Статья в блоге Volokh Conspiracy Blog в целом критикует это решение, а аргумент разбит на пять основных пунктов. Орин С. Керр , писатель, сказал, что он был удивлен тем, что мнение сосредоточено на точке зрения водителя, а не полицейского. В блоге описывается, что, хотя повествование делает чтение «увлекательным» с литературной точки зрения, такая манера описания дела делает двусмысленным определение законности на основе того, как факты представлялись офицеру на месте происшествия. Далее Керр пишет, что решение по электрошокерам основано на ограниченном протоколе суммарного судебного решения, утверждая, что в деле используются очень конкретные факты, чтобы выработать «общее правило Четвертой поправки, которое в дальнейшем регулирует использование электрошокеров». Третья критика, которую Керр выдвигает по этому делу, касается того, как суд решил, представлял ли Брайан угрозу для офицера. Как пишет Керр, факты создают впечатление, будто Брайан действительно представлял угрозу, но суд несколько пренебрег этим. Четвертый момент, который подчеркивает Керр, заключается в том, что в деле слишком много внимания уделяется незначительному характеру нарушения правил дорожного движения, которое привело к остановке движения. Керр утверждает, что вместо этого больше внимания следует уделять угрозе, которую этот человек представлял офицеру, а не тому, что привело к такой ситуации. Наконец, Керр описывает, что квалифицированный анализ иммунитета был «довольно скудным», заявляя, что такой стандарт чрезвычайно сложно оценить и он слишком общий для использования для интерпретации случая. [ 6 ]
Статья в Bay Area The Informant называет это решение «знаковым» и заинтригована тем, как оно повлияет на будущую подготовку полицейских. [ 7 ] Калифорнийский апелляционный отчет, блог, написанный профессором юридического факультета Университета Сан-Диего Шоном Мартином, похоже, высмеивает стиль письма судьи Уордлоу, описывая, как она пишет решение «как в романе». Особых комплиментов он заслуживает за то, что она использовала слово «Калифорнийское воскресенье» в качестве описания своего решения. [ 8 ]
См. также
[ редактировать ]Связанные случаи
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я Bryan v. MacPherson , 630 F.3d 805 (9th Cir. 2009).
- ^ Перейти обратно: а б с Райан, Джек. «Прецедентное право 9-го округа по применению силы — повторное рассмотрение дела TASER®, Брайан против Макферсона». Юридические услуги и услуги по управлению рисками ответственности и обучение: правоохранительные органы, тюрьмы, страховые пулы и менеджеры по рискам. Июнь 2010 г. Интернет. 6 ноября 2011 г. http://www.llrmi.com/articles/legal_update/taser_9th_2010.shtml .
- ^ Уинстон, Али. «Девятый округ заявляет, что полицейские электрошокеры следует использовать с осторожностью | Информатор». Информатор. 1 декабря 2010 г. Интернет. 6 ноября 2011 г. http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers-must-be-used-with-caution/ . Архивировано 14 августа 2011 г. в Wayback Machine .
- ^ Храбрый, Майкл. «Брайан против Макферсона - новый стандарт использования электронных устройств управления?» LAAW International, Inc, 13 января 2010 г. Интернет. 6 ноября 2011 г. http://www.ecdlaw.info/Cases/CA_Bryan_v_McPherson_Synopsis.pdf . Архивировано 28 января 2012 г. в Wayback Machine .
- ^ Ву, Сэм В. «Когда я смогу его электрошокером, братан?»: Брайан против Макферсона и правомерность использования электрошокеров полицией, 40 Golden Gate UL Rev. (2010), http://digitalcommons.law.ggu. edu/ggulrev/vol40/ iss3/5.
- ^ Керр, Орин С. «Мысли о Брайане против Макферсона , новом деле о электрошокере девятого округа»: Заговор Волоха (30 декабря 2009 г.), http://volokh.com/2009/12/30/ Thoughts-on- Брайан-В-Макферсон-новый-девятый-контур-шокер-кейс/ .
- ^ Уинстон, Али «Девятый округ говорит, что полицейские электрошокеры следует использовать с осторожностью»: Информатор (1 декабря 2010 г.), http://informant.kalwnews.org/2010/12/ninth-circuit-says-police-tasers- следует использовать с осторожностью / Архивировано 14 августа 2011 г. в Wayback Machine .
- ^ Мартин, Шон «Брайан против Макферсона (9-й округ - 28 декабря 2009 г.)»: Апелляционный отчет Калифорнии (28 декабря 2009 г.), http://calapp.blogspot.com/2009/12/bryan-v- mcpherson-9th-cir-dec-28-2009.html .