Грубый факт

В современной философии грубый факт — это факт, который нельзя объяснить с точки зрения более глубокого, более «фундаментального» факта. Есть два основных способа объяснить что-либо: сказать, что «привело к этому», или описать это на более «фундаментальном» уровне. Например, изображение кошки на экране компьютера можно объяснить более «фундаментально» с точки зрения определенных напряжений в кусочках металла на экране, что, в свою очередь, можно объяснить более «фундаментально» с точки зрения определенных субатомных частиц. двигаться определенным образом. Если бы кто-то продолжал объяснять мир таким образом и достиг бы точки, в которой невозможно дать более «глубокие» объяснения, то мы бы обнаружили некоторые факты, которые являются грубыми или необъяснимыми в том смысле, что мы не можем дать им онтологическое объяснение. объяснение. Можно сказать, что могут существовать некоторые вещи, которые просто существуют .

Отрицать существование грубых фактов — значит думать, что все можно объяснить («Все можно объяснить» иногда называют принципом достаточного основания ).

Грубый/научный факт

Анри Пуанкаре проводил различие между грубыми фактами и их научными описаниями, указывая на то, что конвенциональная природа последних всегда оставалась ограниченной рассматриваемым грубым фактом.

Пьер Дюэм утверждал, что точно так же, как может существовать несколько научных описаний одного и того же грубого факта, так же может существовать множество грубых фактов с одним и тем же научным описанием.

Анскомб

Джем Анскомб писал о том, что факты могут быть грубыми по сравнению с другими фактами. Проще говоря, некоторые факты не могут быть сведены к другим фактам, так что, если некоторый набор фактов верен, это не влечет за собой грубости фактов по отношению к нему. В качестве примера она приводит ситуацию, когда кто-то задолжал бакалейщику деньги за то, что он снабдил его картошкой. В таком случае набор фактов, например, что покупатель попросил картофель, что бакалейщик предоставил ему картофель и т. д., не обязательно означает, что покупатель должен бакалейщику деньги. В конце концов, все это могло произойти на съемках фильма как актерская игра, и в этом случае заказчик фактически ничего не должен. Можно возразить, что если принять во внимание институциональный контекст, предполагаемые грубые факты можно свести к составляющим фактам. То есть в контексте чего-то вроде учреждения рынка покупатель, заказывающий картофель и т. д., повлечет за собой, что он должен выплатить бакалейщику компенсацию, равную предоставленной услуге. Хотя Анскомб признает, что институциональный контекст необходим для того, чтобы конкретное описание имело смысл, из этого не обязательно следует, что конкретный набор фактов, истинный в институциональном контексте, влечет за собой грубость фактов по отношению к нему. А именно, если этот пример действительно рассматривать в институциональном контексте, необходимом для описания «должности», все равно может быть так, что покупатель не должен бакалейщику, как в противоположном примере с кинопроизводством. Именно эта фундаментальная двусмысленность и делает факт грубым по сравнению с другими фактами. При этом Анскомб утверждает, что при нормальных обстоятельствах такой факт на самом деле подразумевается . То есть, если это правда, что покупатель просил картофель и т. д., то при нормальных обстоятельствах покупатель действительно был бы должен бакалейщику денег. Однако, поскольку такое следствие обусловлено тем, что такой набор фактов остается истинным при определенном наборе обстоятельств, вытекающий из него факт по-прежнему остается фундаментально грубым по отношению к таким фактам, просто в таком случае скачок в выводе происходит на уровне обстоятельства, а не сами факты. Наконец, если грубый факт по отношению к другим фактам верен, из этого следует, что некоторый набор фактов, относительно которых он является грубым, также истинен, например, если покупатель должен бакалейщику денег, то из этого следует, что бакалейщик снабдил его картошкой. Ведь если бы они этого не сделали, то клиент не был бы им должен денег. Таким образом, при наличии некоторого грубого факта по отношению к другим фактам существует ряд фактов, такой, что набор из них будет иметь место, если грубый факт по отношению к ним также имеет место. При этом Анскомб утверждает, что весь спектр фактов, по отношению к которым тот или иной факт может быть грубым, не может быть известен исчерпывающе. Грубый диапазон можно обрисовать с помощью соответствующих парадигматических примеров, но полный диапазон таких фактов не может быть известен, поскольку теоретически всегда можно предположить новый особый контекст, который меняет диапазон.

Сирл

Джон Сирл развил концепцию грубых фактов Анскомба в то, что он назвал грубыми физическими фактами (например, снег на Эвересте), в отличие от социальных или институциональных фактов, существование которых зависит от человеческого согласия. Таким образом, он считал деньги институциональным фактом, который, тем не менее, в конечном итоге опирается на грубый физический факт, будь то лист бумаги или всего лишь электронная запись.

Сирл считал, что распространенность социальных фактов может замаскировать их социальную конструкцию и полную зависимость от грубых фактов: так, например, нас с младенчества приучают (по его словам) видеть «целлюлозные волокна с зелеными и серыми пятнами или покрытые эмалью». железные вогнутости, содержащие воду... [как] долларовые купюры и полные ванны».

Оппозиция

Иногда принцип достаточного основания понимается как предполагающий отсутствие грубых фактов.

Винтаж

В 2018 году Элли Винтиадис отредактировала сборник статей о грубых фактах, который является первым систематическим исследованием жестокости и включает оригинальные статьи ряда философов и ученых. Коллекция фокусируется на физических, эмерджентных и модальных грубых фактах, а не на социальных фактах. Винтиадис утверждает, что правильно понятое натуралистическое отношение требует, чтобы мы признали существование онтологических грубых фактов, а также, возможно, возникающих грубых фактов.

Помимо приведенного выше первоначального определения грубых фактов как фактов, не имеющих объяснений, Эрик Барнс (1994) проводит различие между эпистемически грубыми фактами и онтологически грубыми фактами. Для первых у нас нет объяснения, они для нас грубы (например, Винтиадис приводит тот факт, что газы ведут себя способом, описанным законом Бойля-Чарльза, был эпистемологически грубым фактом до тех пор, пока его объяснение с точки зрения кинетики теория газов). Последние, онтологически грубые факты — это факты, которым нет объяснения в силу того, как устроен мир (например, фундаментальные законы физики). Какие факты мы принимаем как онтологически грубые, зависит от того, какую теорию объяснения мы принимаем (например, свойства фундаментальных частиц будут грубыми фактами при мереологическом взгляде на объяснение, но фундаментальный закон будет грубым при модели объяснения на основе покрывающего закона). ).

Грубая необходимость

Джон Хейл утверждал, что грубые факты могут быть только условными фактами, поскольку в противном случае не имеет смысла требовать объяснения того, что иначе не могло бы быть. Джозеф Левин согласен с этим, поскольку для него объяснение означает устранение различных возможностей. Но не все с этим согласны, поскольку некоторые философы утверждают, что вполне естественно задаваться вопросом, почему некоторые вещи необходимы. Например, философ Джеймс Ван Клив считает, что грубые потребности нельзя исключать.

Инфинитизм

Согласно объяснительному инфинитизму , цепочка объяснений продолжается бесконечно и фундаментального объяснения не существует. Таким образом, это еще один способ возразить против существования объясняющих грубых фактов, а также метафизических грубых фактов, если грубость понимать в терминах онтологической независимости.

На вопрос о том, почему вообще что-то существует , некоторые предположили возможность бесконечного регресса , где, если сущность не может возникнуть из ничего и это понятие является взаимоисключающим из чего-то , всегда должно было быть что-то , что вызвало предыдущий эффект, причем эта причинная цепочка ( детерминированная или вероятностная ), простирающаяся бесконечно назад во времени .

Примеры

Бертран Рассел занял грубую позицию фактов, когда сказал: «Я должен сказать, что Вселенная просто существует, и все». Шон Кэрролл аналогичным образом пришел к выводу, что «любая попытка объяснить существование чего-то, а не ничего, в конечном итоге должна привести к набору грубых фактов; Вселенная просто существует, без конечной причины или объяснения».

См. также

• Первый принцип
• Четыре причины
• Проблема «есть и должно» - различие между фактическими утверждениями и ценностными или нормативными утверждениями.
• Вопрос факта и вопрос права
• Трилемма Мюнхгаузена

Дальнейшее чтение

• «Грубый факт». Оксфордский компаньон по философии . 2005.
• Анскомб, GEM (1958). «О грубых фактах». Анализ . 18 (3): 69–72. дои : 10.1093/анализ/18.3.69 . JSTOR   3326788 .
• Николас, Буннин; Ю, Цзиюань (ред.). «Грубый факт». Словарь западной философии Блэквелла .
• Розен, Гидеон (2010). «Метафизическая зависимость: обоснование и уменьшение». Ин Хейл, Боб; Хоффманн, Авив (ред.). Модальность . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  9780199565818 .
• Меламед, Ицхак; Лин, Мартин (2011). «Принцип достаточного основания» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. осени 2011 г.).

Внешние ссылки

• Буннин, Николас; Ю, Цзиянь, ред. (2004). Грубый факт . Справочник Блэквелла. ISBN  9781405106795 . {{cite book}}: |work= игнорируется ( помогите )