Оптимальное налогообложение трудового дохода

Оптимальный подоходный налог с рабочей силы - это подобласть теории оптимального налогообложения , которая относится к изучению разработки налога на индивидуальный трудовой доход данный экономический критерий, такой как социальное благосостояние таким образом, чтобы оптимизировать .

Компромисс между эффективностью и справедливостью

Современная литература по оптимальному налогообложению трудового дохода во многом следует из Джеймса Миррлиса . «Исследований в области теории оптимального подоходного налогообложения» ^[1] Этот подход основан на асимметричной информации , поскольку предполагается, что правительство не может наблюдать за количеством часов, которые люди работают или насколько они продуктивны, но может наблюдать за доходами людей. Это накладывает ограничения на совместимость стимулов , которые ограничивают налоги, которые правительство может взимать, и не позволяют ему облагать налогом людей с высокой производительностью по более высоким ставкам, чем людей с низкой производительностью. Правительство стремится максимизировать утилитарную функцию социального обеспечения с учетом этих ограничений. Он сталкивается с компромиссом между эффективностью и справедливостью:

Более высокие уровни налогообложения богатых создают доходы, которые можно использовать для перераспределения в пользу бедных, что повышает социальное благосостояние, поскольку предельная полезность дохода (предполагается) выше для бедных, чем для богатых;
Однако налогообложение снижает стимул к труду и, таким образом, приводит к тому, что предложение рабочей силы оказывается ниже оптимального уровня.

Механические, поведенческие эффекты и эффекты на благосостояние

Эммануэль Саез в своей статье «Использование эластичности для определения оптимальных ставок подоходного налога» выводит формулу оптимального уровня подоходного налога, используя как компенсированную, так и некомпенсированную эластичность. ^[2] Саез пишет, что компромисс между справедливостью и эффективностью является центральным фактором оптимального налогообложения, а введение прогрессивного налога позволяет правительству перераспределять свои ресурсы там, где они больше всего нужны. Однако это удерживает людей с более высокими доходами от работы на оптимальном уровне. Саез разлагает предельные эффекты изменения налога на механические, поведенческие эффекты и эффекты благосостояния следующим образом: ^[2]

Механический эффект – это эффект, который изменение налога оказало бы на государственные доходы, если бы ни один человек не изменил свое поведение в ответ на это. Для повышения налогов это позитивно.
Поведенческий эффект — это эффект, который изменение поведения, вызванное изменением налога, окажет на государственные доходы при первоначальных налоговых ставках. Повышение налогов приведет к снижению предложения рабочей силы, что в результате приведет к снижению налоговых поступлений; поэтому для повышения налога это отрицательно.
Эффект благосостояния – это эффект, который изменение налога оказывает на функцию социального обеспечения, изменяя полезности индивидуума. Для повышения налога это отрицательно.

Сумма этих эффектов в оптимальном случае должна быть равна нулю. Выполнение этого условия приводит к следующей формуле для оптимальной максимальной ставки налога, если доходы распределяются по Парето :

\tau ={\frac {1-{\bar {g}}}{1-{\bar {g}}+{\bar {\zeta }}^{u}+{\bar {\zeta }}^{c}(\alpha -1)}}

где:

$\tau$ это ставка налога
${\bar {g}}$ представляет собой отношение социальной предельной полезности для налогоплательщиков верхнего уровня к предельной стоимости государственных средств для правительства, которая зависит от функции социального благосостояния. Дело ${\bar {g}}=0$ соответствует ситуации, когда правительство не заботится о благосостоянии налогоплательщиков высшей категории и хочет получить от них как можно больше доходов, поэтому установка ${\bar {g}}=0$ дает формулу максимальной ставки налога, максимизирующей доход.
${\bar {\zeta }}^{u}$ и ${\bar {\zeta }}^{c}$ – соответственно некомпенсированная и компенсированная эластичность предложения труда ; более высокая эластичность означает, что предложение рабочей силы будет сокращаться сильнее в ответ на увеличение налогов.
$\alpha$ — параметр формы в Парето . распределении дохода

Эмпирическая оценка параметров этого уравнения предполагает, что максимальная ставка налога, максимизирующая доход, составляет примерно от 50% до 80%. ^[3] хотя эта оценка не учитывает долгосрочные поведенческие реакции, которые подразумевают более высокую эластичность и более низкую оптимальную ставку налога. Анализ Саеса также можно распространить на налоговые ставки, отличные от максимальной ставки.

Арифметика против экономических эффектов

В конце 1970-х годов Артур Лаффер разработал кривую Лаффера , которая демонстрирует два эффекта изменения налоговых ставок:

Арифметический эффект — если снизить налоговые ставки, доходы уменьшатся на ту же величину;
Экономический эффект — который стимулирует людей увеличивать производительность труда за счет низких налоговых ставок. ^[4]

Они соответствуют механическим и поведенческим эффектам, обсуждаемым Саезом. Кривая Лаффера показывает, что при достаточно высоких уровнях налогов (отрицательный) поведенческий эффект перевесит (положительный) механический эффект от повышения налога, и поэтому повышение налоговых ставок приведет к сокращению налоговых поступлений. Фактически, налоговые поступления при ставке налога 100%, скорее всего, будут равны 0, поскольку стимула работать вообще не осталось. Таким образом, ставка налога, которая максимизирует собираемый доход, обычно будет ниже 100% - по оценкам Saez, максимальная ставка, максимизирующая доход, составляет от 50% до 80%. ^[4]

Семейные и гендерные эффекты

Поскольку только экономические субъекты, участвующие в рыночной деятельности по «выходу на рынок труда», несут ответственность по подоходному налогу со своей заработной платы, люди, которые могут потреблять досуг или участвовать в домашнем производстве вне рынка, например, предоставляя услуги домохозяйки в вместо найма горничной облагаются меньшим налогом. В соответствии с налоговой единицей «супруги, подающие совместную декларацию» в законе США о подоходном налоге , доход второго кормильца добавляется к налогооблагаемому доходу первого наемного работника и, таким образом, получает самую высокую предельную ставку. Этот тип налога создает большие искажения, лишая женщин трудоспособного населения в те годы, когда пара испытывает наибольшую потребность в уходе за детьми.

Оптимальный линейный подоходный налог

Эйтан Шешински изучил упрощенную модель подоходного налога, в которой налог является линейной функцией дохода: ^[5] $t(y)=-a+(1-b)y$ , где y — доход, t(y) — налог, уплачиваемый физическим лицом с доходом y , 1- b — ставка налога, а — паушальный налог. Цель состоит в том, чтобы найти такие значения a и b , при которых общественное благосостояние (сумма индивидуальных полезностей) будет максимальным.

В его модели все агенты имеют одинаковую функцию полезности, которая зависит от потребления и труда: $u=u(c,l)$ . Потребление c определяется налогом на прибыль: $c(y)=y-t(y)=a+by$ . Доход y до уплаты налогов определяется количеством труда l и коэффициентом врожденных способностей n , причем зависимость также предполагается линейной: $y=y(n,l)=n\cdot l$ . Каждый индивид выбирает количество труда l, которое максимизирует его полезность: $u(a+bnl,l)$ . Эти решения определяют предложение рабочей силы как функцию налоговых параметров a и b .

При некоторых естественных предположениях доказывается, что оптимальный линейный налог имеет > 0, т. е. обеспечивает положительную единовременную выплату лицам с нулевым доходом. Это совпадает с идеей отрицательного подоходного налога .Кроме того, оптимальная ставка налога ограничена сверху долей, которая уменьшается с минимальной эластичностью предложения рабочей силы.

События

Теория оптимального налогообложения трудовых доходов началась с простой модели оптимального линейного налогообложения. Затем он был разработан для рассмотрения оптимального нелинейного налогообложения доходов. Затем были рассмотрены различные расширения стандартной модели: уклонение от уплаты налогов, перемещение доходов, международная миграция, погоня за рентой , проблемы относительного дохода, семейные пары и дети, а также безналичные трансферты. ^[6]

См. также

Отрицательный подоходный налог рассматривается некоторыми экономистами как оптимальный способ помощи бедному населению вместо множества различных программ социального обеспечения.
Оптимальное налогообложение дохода от прироста капитала — это теория оптимального налога на доход от прироста капитала.

Ссылки

^ Миррлис, Дж. А. (1971). «Исследование теории оптимального подоходного налогообложения». Обзор экономических исследований . 38 (2): 175–208. дои : 10.2307/2296779 . JSTOR 2296779 . [1]
^ Перейти обратно: ^а ^б Саес, Эммануэль (2001). «Использование эластичности для определения оптимальных ставок подоходного налога» (PDF) . Обзор экономических исследований . 68 : 105–229. дои : 10.1111/1467-937x.00166 .
^ Даймонд, Питер; Саес, Эммануэль (ноябрь 2011 г.). «Доводы в пользу прогрессивного налога: от фундаментальных исследований к политическим рекомендациям» . Журнал экономических перспектив . 25 (4): 165–190. дои : 10.1257/jep.25.4.165 . ISSN 0895-3309 .
^ Перейти обратно: ^а ^б Лаффер, Артур (2004). «Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее» . Фонд наследия (1765 г.): 1–18.
^ Шешинский, Эйтан (1972). «Оптимальный линейный подоходный налог». Обзор экономических исследований . 39 (3): 297–302. дои : 10.2307/2296360 . ISSN 0034-6527 . JSTOR 2296360 .
^ Томас Пикетти и Эммануэль Саес (2013). «Оптимальное налогообложение трудового дохода». Справочник по государственной экономике, вып. 5 . Том. 5. С. 391–474. дои : 10.1016/B978-0-444-53759-1.00007-8 . ISBN 9780444537591 . S2CID 3472836 . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )

[1] Миррлис, Дж. А. (1971). «Исследование теории оптимального подоходного налогообложения». Обзор экономических исследований . 38 (2): 175–208. дои : 10.2307/2296779 . JSTOR 2296779 . [1]

[Saez_2001_105–229-2] Перейти обратно: ^а ^б Саес, Эммануэль (2001). «Использование эластичности для определения оптимальных ставок подоходного налога» (PDF) . Обзор экономических исследований . 68 : 105–229. дои : 10.1111/1467-937x.00166 .

[3] Даймонд, Питер; Саес, Эммануэль (ноябрь 2011 г.). «Доводы в пользу прогрессивного налога: от фундаментальных исследований к политическим рекомендациям» . Журнал экономических перспектив . 25 (4): 165–190. дои : 10.1257/jep.25.4.165 . ISSN 0895-3309 .

[Laffer_2004_1–18-4] Перейти обратно: ^а ^б Лаффер, Артур (2004). «Кривая Лаффера: прошлое, настоящее и будущее» . Фонд наследия (1765 г.): 1–18.

[5] Шешинский, Эйтан (1972). «Оптимальный линейный подоходный налог». Обзор экономических исследований . 39 (3): 297–302. дои : 10.2307/2296360 . ISSN 0034-6527 . JSTOR 2296360 .

[6] Томас Пикетти и Эммануэль Саес (2013). «Оптимальное налогообложение трудового дохода». Справочник по государственной экономике, вып. 5 . Том. 5. С. 391–474. дои : 10.1016/B978-0-444-53759-1.00007-8 . ISBN 9780444537591 . S2CID 3472836 . {{cite book}}: |website= игнорируется ( помогите )

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]