Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd
| Фармацевтическое общество v Boots | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd |
| Решенный | 5 февраля 1953 г. |
| Цитаты | EWCA Civ 6 , [1953] 1 QB 401, [1953] 1 Все ER 482, [1953] 2 WLR 427 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Сомервелл Л.Дж. , Биркетт Л.Дж. и Ромер Л.Дж. |
| Ключевые слова | |
| предложение, приглашение на угощение, выкладка товара на продажу, самообслуживание | |
Фармацевтическое общество Великобритании против Boots Cash Chemists (Southern) Ltd [1953] EWCA Civ 6 — это известное решение английского договорного права о характере предложения . Суд постановил, что выставление товара в магазине с указанием цены недостаточно, чтобы считаться предложением, и поддержал концепцию приглашения к угощению .
Факты
[ редактировать ]Компания Boots Cash Chemists только что ввела для своих клиентов новый способ приобретения определенных лекарств . Покупатели теперь могли брать лекарства с полок в аптеке, а затем платить за них на кассе. До этого все лекарства хранились за прилавком, а значит, работник магазина получал то, что просил. Фармацевтическое общество Великобритании возразило и заявило, что согласно Закону о фармацевтике и ядах 1933 года это является незаконной практикой. В соответствии со статьей 18 (1) фармацевт должен был осуществлять надзор в момент «осуществления продажи», когда продукт был включен в перечень ядов Закона 1933 года. Общество утверждало, что демонстрация товаров была «предложением», и когда покупатель выбирал и складывал лекарства в свою корзину для покупок, это было «принятием», моментом, когда «продажа осуществлялась»; поскольку на тот момент ни один фармацевт не контролировал сделку, Бутс нарушил Закон. Бутс утверждал, что продажа осуществлялась только в кассах.
Решение
[ редактировать ]И отделение королевской скамьи Высокого суда , и Апелляционный суд встали на сторону Бутса. Они считали, что демонстрация товаров не является офертой. Скорее, помещая товар в корзину, именно покупатель сделал предложение купить товар. Это предложение могло быть как принято, так и отклонено фармацевтом на кассе. Момент заключения договора был на кассе, в присутствии контролирующего фармацевта. Таким образом, нарушения Закона не было.
Сомервелл LJ сказал:
Правильная ли это точка зрения, зависит от того, каковы юридические последствия этого макета-приглашения заказчику. Следует ли это рассматривать как предложение, которое завершено и обе стороны связаны обязательствами, когда товар помещается в корзину, или это следует рассматривать как более организованный способ сделать то, что уже делается во многих типах магазинов - и книготорговец Это, пожалуй, лучший пример, а именно: предоставить покупателям свободный доступ к тому, что есть в магазине, чтобы просмотреть различные товары, а затем, в конечном итоге, получив те, которые они хотят купить, подойти к продавцу и сказать: «Я хочешь этого»? Помощник в 999 случаях из 1000 говорит: «Все в порядке», и деньги проходят, и транзакция завершается. Я полностью согласен с тем, что говорит Лорд-главный судья, и с причинами, по которым он делает свой вывод о том, что в случае с обычным магазином, хотя товары выставлены на витрине и предполагается, что покупатели должны пойти и выбрать то, что они хотят, контракт не завершен. до тех пор, пока покупатель не укажет товары, которые ему нужны, и продавец или кто-либо от его имени не примет это предложение. Тогда контракт будет завершен. Я не вижу вообще никакой причины, поскольку я ясно мыслю в нормальной позиции, для того, чтобы из этого расклада сделать какой-либо иной вывод. Лорд-главный судья, я думаю, выразил одно из самых серьезных затруднений, связанных с этим предложением, когда он указал, что, если истцы правы, как только предмет будет помещен в емкость, клиент сам будет связан и он будет не имеет права, не заплатив за первый предмет, заменить предмет того же рода, который он увидел позже и который он, возможно, предпочел. Я не вижу оснований подразумевать из этой договоренности, на которую ссылались ответчики, какой-либо иной смысл, кроме того, который нашел в ней лорд-главный судья, а именно, что это удобный метод, позволяющий клиентам увидеть, что есть, выбрать и, возможно, кладут обратно и заменяют предметы, которые они хотят иметь, а затем подходят к кассе и предлагают купить то, что они уже выбрали. По этому выводу дело терпит неудачу, поскольку признается, что тогда имел место надзор в том смысле, который требуется Законом, и в соответствующий момент времени. По этим причинам, по моему мнению, апелляцию следует отклонить.
Биркетт LJ продолжил:
Суть вопроса заключалась в том, в какой момент времени произошла распродажа в этом конкретном магазине ? Edgware Милорд объяснил систему, которая была введена в этом магазине (и, возможно, с тех пор в других магазинах) в марте 1951 года. Две дамы в данном случае, мисс Мэйнваринг и мисс Маррэбл, которые зашли в этот магазин, взяли каждая из определенных пакетов с ядом. с конкретной полки, положил в корзину, подошел к выходу и там оплатил. С одной стороны, говорят, что когда покупательница берет посылку из отдела с ядами и кладет ее в свою корзину, продажа тут же происходит. С другой стороны, говорят, что продажа не состоится до тех пор, пока покупатель, который положил этот пакет в корзину, идет к выходу.
Лорд-главный судья так подошел к этому вопросу, и я хотел бы принять следующие слова:
«Поэтому мне кажется, что, применяя здравый смысл к этому классу транзакций, нет никакой разницы только потому, что рекламируется самообслуживание. На самом деле оно ничем не отличается от обычной сделки в магазине. Я вполне убежден, что это было бы неправильно. сказать, что владелец магазина предлагает продать каждый товар в магазине любому человеку, который может прийти, и что он может настоять, сказав: «Я принимаю ваше предложение»».
Затем он переходит к иллюстрации книжного магазина и продолжает:
«Поэтому, на мой взгляд, сам факт того, что покупатель берет с полок флакон с лекарством, в данном случае не означает принятия предложения о продаже. Это предложение покупателя купить. Осмелюсь предположить, что это Случай имеет большое значение, и Фармацевтическому обществу вполне уместно его привести, но я думаю, что в этом случае я должен сказать, что продажа была произведена под наблюдением фармацевта, используя слова «Продажа осуществляется». осуществлено или под контролем зарегистрированного фармацевта», мне кажется, что продажа может быть осуществлена кем-то, не являющимся фармацевтом. Если это происходит под наблюдением фармацевта, фармацевт может сказать: «Вы не можете этого сделать». содержит яд». В этом случае я решаю, во-первых, что продажа не осуществляется просто тем, что покупатель принимает товар. Продажа не осуществляется до тех пор, пока предложение покупателя о покупке не будет принято путем принятия денег, и это происходит в соответствии с условиями. И в любом случае, я думаю, даже если я ошибаюсь в своей точке зрения, когда предложение было принято, продажа осуществляется фармацевтом или под его контролем».
Я согласен с этим и согласен с тем, что эту апелляцию следует отклонить.