Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal
| Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal | |
|---|---|
 | |
| Суд | Конституционный суд Южной Африки |
| Полное название дела | Thiagraj Soobramoney v Minister of Health, KwaZulu-Natal |
| Решенный | 27 ноября 1997 г. |
| Цитаты | [1997] ZACC 17 , 1998 (1) SA 765 (CC), 1997 (12) BCLR 1696 (CC) |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Местный отдел Дурбана и побережья |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Часкалсон П. , Ланга Д.П. , Акерманн , Дидкотт , Голдстоун , Криглер , Мадала , Мокгоро , О'Риган и Сакс Дж.Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Часкалсон |
Субрамони против министра здравоохранения Квазулу-Натала — важное решение Конституционного суда Южной Африки , вынесенное в 1997 году , и первое, в котором суд должен был вынести решение по вопросу об универсальном конституционном праве на медицинское лечение в противовес проблеме недостаточного медицинского обслуживания. - обеспеченная ресурсами система здравоохранения.
Факты
[ редактировать ]Тиаградж Субрамони был неизлечимо болен, страдал ишемической болезнью сердца и цереброваскулярной болезнью и имел ограниченные средства. В 1996 году у него отказали почки, и его состояние было признано необратимым. Чтобы выжить хотя бы какое-то время, ему требовался почечный диализ . Исчерпав свои средства у частных поставщиков, он обратился за бесплатным лечением в рамках программы диализа в больнице Аддингтон, финансируемом государством учреждении в Дурбане , которое отказало ему на том основании, что его состояние не соответствует требованиям, предъявляемым к участию в программе: он должен быть излечим в течение короткого периода времени, и что, что касается его почечной недостаточности , он имеет право на трансплантацию почки . [ 1 ] (Аддингтон, как и многие другие южноафриканские больницы, испытывал острую нехватку ресурсов.) Субрамони подал заявление в Высокий суд Дурбана с просьбой о том, чтобы Аддингтон предоставил ему необходимое лечение, ссылаясь на раздел 27 (3) Конституции Южной Африки , который дает каждому право не быть «отказано в неотложной медицинской помощи», а статья 11 Конституции Южной Африки также настаивает на его конституционно защищенном праве на жизнь.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд отклонил его заявление, и он подал апелляцию в Конституционный суд, который счел стандарты Аддингтона разумными и в его случае справедливо применяемыми, и единогласно отклонил его апелляцию на том основании, что отсутствие лечения не представляет собой нарушение его прав. . Хотя суд подтвердил конституционную обязанность штата обеспечивать уход, он установил, что, если бы Субрамони получил от этого полную выгоду, все остальные в его положении также получили бы выгоду; и что ограниченные ресурсы государства не могут выдержать такое бремя. Проведение почечного диализа раз в две недели, необходимого Субрамони, чтобы остаться в живых, на тот момент стоило около 60 000 рандов в год (что эквивалентно 240 000 рандов в 2018 году). Распространение программы на всех, кто в ней нуждается, окажет серьезное влияние на бюджет здравоохранения и посягнет на другие обязательства государства.
Таким образом, суд постановил, что право на неотложную медицинскую помощь имеет лишь ограниченное значение: тому, кто пережил внезапную катастрофу, требующую немедленной медицинской помощи, нельзя отказывать в доступной неотложной медицинской помощи, и его нельзя отказывать в больнице. оборудованы для проведения необходимого лечения. Суд постановил, что ситуация Субрамони, «постоянное положение дел», не является «чрезвычайной ситуацией». Вместо этого его дело подпадало под действие статей 27(1) и (2) Конституции, которые касаются предоставления неэкстренной медицинской помощи и определяются наличием ресурсов. Поскольку ресурсы Аддингтона были ограничены, его политика заключалась в том, чтобы принимать только тех пациентов, которых можно было быстро вылечить, а также тех пациентов с хронической почечной недостаточностью, которые имели право на трансплантацию почки. Суд постановил, что он не может вмешиваться в добросовестные решения политических органов и медицинских властей относительно распределения бюджетов и приоритетов.
Это право также не может означать, что лечение неизлечимых заболеваний должно иметь приоритет над другими формами медицинской помощи, такими как профилактическая медицинская помощь . Суд далее постановил, что право на неотложную медицинскую помощь не зависит от права на жизнь и, следовательно, не вытекает из него, поскольку статья 27 Конституции конкретно посвящена правам на здоровье. Их следует интерпретировать в контексте доступности медицинских услуг в целом, подразумевая, что существует возможность оспаривать политику исполнительной власти, если она была необоснованной или применялась несправедливо.
Значение
[ редактировать ]После этого решения возникли опасения, что суд лишил перспектив бедных и социально незащищенных слоев населения. Конституционный суд признал «неприятным и неприятным фактом» то, что г-н Субрамони мог бы получить такое лечение, если бы он был богат. Однако решение 2001 года по делу «Правительство против Грутбума » потребовало от штата гораздо более строгих стандартов « разумности », требуя, чтобы он учитывал нужды наиболее обездоленных при выполнении своих конституционных обязательств. Дело Грутбума касалось права на социальное жилье.
Тест разумности Грутбума был применен Конституционным судом в деле «Министр здравоохранения против кампании по лечению» (2002 г.). Истец утверждал, что Министерство здравоохранения нарушило статью 27(3) Конституции Южной Африки, отказавшись распространять бесплатное лекарство невирапин , которое могло бы предотвратить передачу ВИЧ от матери ребенку . Суд согласился, объяснив, что тест на разумность гарантирует, что люди с финансовыми проблемами не будут исключены из неотложной медицинской помощи, когда их жизнь находится в опасности.
Тиаграддж Субрамони умер вскоре после того, как суд вынес свое решение. [ 2 ]
Другие страны
[ редактировать ]Конституционный суд Южной Африки сослался на дело Верховного суда Индии 1996 года о доступе к неотложной медицинской помощи по делу Субрамани. [ 3 ] В 2017 году Европейский суд по правам человека также признал, что существует право на доступ к неотложной медицинской помощи в государствах-членах Совета Европы . [ 4 ] Государства-члены Совета Европы несут позитивное обязательство защищать это право в соответствии со статьей 2 Европейской конвенции о правах человека, которая защищает право на жизнь.
Ссылки
[ редактировать ]- ↑ Это последнее условие он не смог выполнить из-за болезни сердца.
- ^ Штатный репортер. «Высокая стоимость жизни» . M&G онлайн . Проверено 17 сентября 2018 г.
- ^ Субрамони против министра здравоохранения, Квазулу-Натал [1997] ZACC 17, 1998 (1) SA 765 (CC), 1997 (12) BCLR 1696 (CC) (27 ноября 1997 г.), Конституционный суд (Южная Африка), пар. 18 со ссылкой на дело Пашим Банга Кхет Маздур Самити и другие против штата Западная Бенгалия и другие, (1996) AIR SC 2426 пар. 2429, Верховный суд Индии.
- ^ Ниссен, А. (11 декабря 2017 г.). «Право на доступ к неотложной медицинской помощи: Европейский суд по правам человека расширяет границы» (PDF) . Обзор медицинского права . 26 (4): 693–702. doi : 10.1093/medlaw/fwx059 . ПМИД 29240944 . со ссылкой на Мехмет Шентюрк и Бекир Шентюрк против Турции, Решение (9 апреля 2013 г.), Европейский суд по правам человека и Асие Генч c. Турция, Аррет (27 января 2015 г.), Европейский суд по правам человека.