✖


Jump to content

Симмонс против Южной Каролины

Add links

Симмонс против Южной Каролины
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 18 января 1994 г.
Решение принято 17 июня 1994 г.
Полное название дела Симмонс против Южной Каролины
Цитаты 512 США 154 ( подробнее )
114 С. Кт. 2187; 129 Л. Эд. 2д 133
История болезни
Прежний 310 SC 439, 427 SE2d 175 (1993); сертификат . предоставлено, 510 US 811 (1993).
Холдинг
Если речь идет о будущей опасности обвиняемого, приговоренного к смертной казни, и единственным приговором, альтернативным смертной казни, является пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения, надлежащая правовая процедура дает обвиняемому право информировать присяжных о своем будущем лишении права на условно-досрочное освобождение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Гарри Блэкмун   · Джон П. Стивенс
Сандра Дэй О'Коннор   · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди   · Дэвид Соутер
Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург
Мнения по делу
Множество Блэкмун, к которому присоединились Стивенс, Саутер, Гинзбург
Совпадение Соутер, к которому присоединился Стивенс
Совпадение Гинзбург
Совпадение О'Коннор (выносит решение), к которому присоединились Ренквист, Кеннеди
Несогласие Скалиа, к которому присоединился Томас

«Симмонс против Южной Каролины» , 512 US 154 (1994), является делом Верховного суда США, в котором говорится, что, когда под вопросом будущая опасность обвиняемого, приговоренного к смертной казни , и единственным доступным альтернативным приговором является пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения , присяжные, выносящие приговор, должны быть проинформированы о том, что обвиняемый не имеет права на условно-досрочное освобождение . [ 1 ]

После признания виновным в убийстве Джонатану Дейлу Симмонсу грозила либо казнь, либо пожизненное заключение без права досрочного освобождения. [ 2 ] Штат просил присяжных приговорить г-на Симмонса к смертной казни, отчасти потому, что он представлял будущую опасность для общества. [ 3 ] Хотя г-н Симмонс неоднократно просил разрешения проинструктировать присяжных о том, что он никогда не будет освобожден из тюрьмы, суд первой инстанции отклонил эти просьбы. [ 4 ] Отказ г-ну Симмонсу в его запрошенных инструкциях нарушил его права на надлежащую правовую процедуру, Верховный суд постановил и представил присяжным «ложный выбор между приговором просителя к смертной казни и приговором к ограниченному сроку тюремного заключения». [ 5 ]

Хотя Симмонс придерживался мнения большинства , Верховный суд неоднократно подтверждал свое мнение. [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]

Факты и процессуальная история

[ редактировать ]

Джонатан Дейл Симмонс был признан виновным в жестоком убийстве 79-летней Джози Лэмб. [ 9 ] Из-за криминального прошлого г-на Симмонса он не имел права на условно-досрочное освобождение, и за убийство ему грозило либо пожизненное заключение, либо казнь. [ 2 ] Защитнику было запрещено спрашивать потенциальных членов присяжных об их понимании условно-досрочного освобождения in voir dire . [ 10 ] После трехдневного судебного разбирательства г-н Симмонс был признан виновным. [ 11 ] На этапе наказания штат добивался смертной казни и, несмотря на отсутствие у г-на Симмонса права на условно-досрочное освобождение, неоднократно заявлял присяжным, что г-н Симмонс представляет опасность для общества. [ 3 ] В какой-то момент штат заявил присяжным, что смертный приговор будет «актом самообороны» и «ответом общества тому, кто представляет угрозу». [ 11 ]

Адвокат защиты неоднократно просил разрешения проинструктировать присяжных о том, что из-за отсутствия у г-на Симмонса права на условно-досрочное освобождение он никогда не сможет быть освобожден из тюрьмы. [ 4 ] Суд отклонил каждое из этих ходатайств. [ 4 ] В ходе обсуждения присяжные, вынесшие приговор, спросили судью, включает ли «пожизненное заключение» возможность условно-досрочного освобождения. [ 12 ] В ответ судья поручил присяжным «не рассматривать возможность условно-досрочного освобождения». [ 12 ] Получив этот ответ, присяжные приговорили г-на Симмонса к смертной казни. [ 12 ] Верховный суд Южной Каролины подтвердил приговор, а Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение certiorari . [ 13 ]

Решение суда

[ редактировать ]

Множественное мнение

[ редактировать ]

Мнение большинства судьи Блэкмана началось с обоснования решения Суда пунктом о надлежащей правовой процедуре , который требует, чтобы ни один человек не был казнен «на основании информации, которую он не имел возможности опровергнуть или объяснить». [ 14 ] Затем в заключении подробно описывались судебные разбирательства, а также «серьезное заблуждение», возникшее из-за акцента на будущей опасности г-на Симмонса и отсутствия инструкций относительно его права на условно-досрочное освобождение. [ 15 ] В частности, большинство отметило неоднократные просьбы защиты – и отказы суда – проинструктировать присяжных о статусе условно-досрочного освобождения г-на Симмонса. [ 15 ] В результате, как заключило большинство, присяжным был поставлен «ложный выбор между приговором [его] к смертной казни и приговором к ограниченному сроку тюремного заключения». [ 5 ]

Большинство указало на несколько исследований [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] это указывало на то, что присяжные обычно неправильно понимают значение термина «пожизненное заключение», позволяющего досрочное освобождение. [ 20 ] В случае с г-ном Симмонсом это недоразумение усугублялось неоднократным акцентом штата на опасности, которую г-н Симмонс мог бы представлять для общества. [ 5 ] Конечно, большинство отметило, что государству было разрешено подчеркнуть будущую опасность как действительный фактор, который присяжные должны учитывать при вынесении приговора. [ 15 ] Действительно, несколько факторов, помимо будущей опасности – такие как возраст обвиняемого, умственные способности и предыдущая криминальная история – могут быть приемлемыми для рассмотрения присяжными на этапе вынесения приговора, но неуместными на этапе судебного разбирательства по установлению вины. [ 15 ] Но если присяжные учитывают будущую опасность обвиняемого, то присяжные должны быть проинформированы о том, что обвиняемый не имеет права на условно-досрочное освобождение. [ 21 ]

Совпадающие мнения

[ редактировать ]

Судья Саутер, к которому присоединился судья Стивенс

[ редактировать ]

Судья Саутер , к которому присоединился судья Стивенс , написал отдельно, заявив, что он будет основывать решение Суда на Восьмой поправке , которая гарантирует обвиняемым, приговоренным к смертной казни, право разъяснять юридические термины присяжным. [ 22 ] В дополнение к оговорке о надлежащей правовой процедуре , как написал судья Саутер, Восьмая поправка налагает на суд «прямую обязанность» проинструктировать присяжных о значении права на условно-досрочное освобождение обвиняемых, приговоренных к смертной казни. [ 23 ] В согласии также отмечалось, что суд (в отличие от адвоката) должен был предоставить информацию о невозможности условно-досрочного освобождения, чтобы гарантировать, что присяжные воспримут это как обязательное положение закона. [ 23 ]

Судья Гинзбург

[ редактировать ]

Соглашаясь с этим мнением, судья Гинзбург написал, что право подсудимого, приговоренного к смертной казни, информировать присяжных о том, что он не имеет права на условно-досрочное освобождение, входит в его «право быть услышанным», которое является «основным требованием надлежащей правовой процедуры». [ 24 ] Вопреки мнению судьи Саутера, судья Гинзбург полагал, что право обвиняемого на указание об исключении права на условно-досрочное освобождение будет удовлетворено независимо от того, было ли оно предоставлено защитником или судьей. [ 24 ]

Судья О'Коннор, к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Кеннеди.

[ редактировать ]

Судья О'Коннор , к которому присоединились главный судья Ренквист и судья Кеннеди , выразили согласие с решением. [ 25 ] Совпадающее мнение подтвердило право штата аргументировать будущую опасность для общества, отметило право штата подчеркнуть будущую опасность обвиняемого для заключенных и признало, что решение противоречило «общему уважению к решениям штата относительно того, что присяжные будут делать». следует сообщить о приговоре». [ 26 ]

Несогласие

[ редактировать ]

Судья Скалиа , к которому присоединился судья Томас , не согласился. Выражая несогласие, судьи назвали решение суда огромным отходом от Конституции и злоупотреблением государственной властью. [ 27 ] Мнение большинства, которое подверглось критике, не было основано ни на государственной практике, ни на прецеденте Суда. [ 27 ] Множественность не была основана на государственной практике, написал судья Скалиа, поскольку большинство штатов не позволяли присяжным, выносящим смертный приговор, получать информацию об условно-досрочном освобождении. [ 28 ] И плюрализм не был основан на прецеденте Суда, утверждали несогласные, потому что в этих делах был сделан акцент на будущей опасности, который отсутствовал в материалах Симмонса . [ 29 ] Хотя мнение Суда могло быть «разумным с политической точки зрения», согласно заключению несогласных, Конституция не требовала, чтобы оно «следовало от побережья до побережья». [ 30 ]

Подразумеваемое

[ редактировать ]

Начиная с Симмонса , инструкция присяжных относительно лишения подсудимого смертной казни права на условно-досрочное освобождение обычно называется « инструкцией Симмонса ». [ 31 ] [ 7 ] Некоторые исследования показывают, что предоставление присяжным инструкций Симмонса может иметь серьезные последствия, поскольку присяжные обычно неправильно понимают «пожизненное заключение» как включающее условно-досрочное освобождение, и что это недоразумение может увеличить вероятность вынесения смертного приговора. [ 32 ] [ 33 ] Несмотря на важность инструкции Симмонса , в 1997 году Суд заявил, что Симмонс не может применяться задним числом для отмены смертных приговоров, которые были окончательными на момент по Симмонсу . вынесения решения [ 34 ]

Последующая государственная практика

[ редактировать ]

Уклонение от Симмонса

[ редактировать ]

Хотя некоторые комментаторы предсказывали, что Симмонс существенно повлияет на уголовное законодательство штата , [ 35 ] суды штатов толковали его узко. [ 36 ]

Аризона отказывала ответчикам в инструкциях Симмонса, основываясь на их возможности получить помилование. [ 37 ] Но в 2016 году Верховный суд постановил, что возможность помилования обвиняемых не исключает необходимости получения инструкции Симмонса . [ 38 ]

В апреле 2018 года Аризона обратилась в Верховный суд с ходатайством о применимости решения Симмонса . [ 39 ] и Верховный суд отказал в удовлетворении дела certiorari . [ 40 ]

После Симмонса Южная Каролина внесла изменения в схему вынесения приговоров. [ 41 ] и на основании этих поправок заявил, что Симмонс больше не подал заявку. [ 42 ] В соответствии с измененной схемой присяжные сначала решали, имеется ли отягчающее обстоятельство. [ 41 ] Если присяжные ответят отрицательно, то обвиняемому грозит пожизненное заключение или обязательный минимум 30 лет. [ 41 ] Если присяжные ответили утвердительно, то подсудимому грозила жизнь без условно-досрочного освобождения или казни. [ 41 ] В 2001 году Верховный суд отменил решение Верховного суда Южной Каролины и постановил, что поправки к схеме вынесения приговоров Южной Каролины не делают инструкции Симмонса ненужными. [ 6 ] [ 43 ]

Юридические комментаторы охарактеризовали Верховный суд как «упрекающий» и «упрекающий» попытки государства уклониться от решения Симмонса . [ 44 ] [ 43 ]

Реализация Симмонса

[ редактировать ]

Многие штаты включили инструкции Симмонса в свою обычную практику вынесения смертных приговоров. Как отметило мнение большинства Симмонса , большинство штатов уже предоставили аналогичные инструкции для обвиняемых, приговоренных к смертной казни, которым грозит пожизненное заключение без условно-досрочного освобождения или казни. [ 45 ] Между тем, только 8 штатов – Флорида, Северная Каролина, Пенсильвания, Южная Каролина, Южная Дакота, Техас, Вирджиния и Вайоминг – не предоставили инструкций о лишении права на условно-досрочное освобождение при соответствующих обстоятельствах. [ 46 ] Со времен Симмонса некоторые из этих штатов, включая Флориду, [ 47 ] Северная Каролина, [ 48 ] Южная Каролина, [ 49 ] Южная Дакота, [ 50 ] [ 51 ] Техас, [ 52 ] и Вирджиния [ 53 ] – добавили инструкции, подобные Симмонсу , к процедуре вынесения смертного приговора.

Отдельные дела Верховного суда и федеральных апелляционных судов

[ редактировать ]
  • Букер против Департамента исправительных учреждений Флориды , 684 F.3d 1121, (11-й округ 2012 г.) (признается, что обвиняемый, приговоренный к смертной казни, который отбывал более ста лет подряд тюремных заключений до того, как получил право на условно-досрочное освобождение, не имел права на надлежащую правовую процедуру Инструкция Симмонса ).
  • Кэмпбелл против Полка не нарушило надлежащую правовую процедуру , 447 F.3d 270 (4-й округ, 2006 г.) (постановление о том, что отклонение просьбы ответчика о получении инструкции Симмонса , поскольку этот ответчик будет иметь право на условно-досрочное освобождение через 20 лет).
  • Kelly v. South Carolina , 534 US 246 (2002) (постановление, что Симмонс требовал инструкции об исключении права на условно-досрочное освобождение, когда будущая опасность обвиняемого просто подразумевалась, и что право на инструкцию Симмонса не было удовлетворено комментариями адвоката защиты о постоянстве пожизненного заключения) .
  • Моллетт против Маллина , 348 F.3d 902, 914-16 (10-й округ 2003 г.) (постановление о том, что права обвиняемого, приговоренного к смертной казни, на надлежащую правовую процедуру были нарушены отказом суда первой инстанции в его просьбе о предоставлении инструкций Симмонса ).
  • O'Dell v. Netherland , 521 US 151 (1997) (постановление, что Симмонс представляет собой новое правило, которое, согласно Тигу , не может нарушить окончательное решение суда штата посредством процедуры хабеас корпус ).
  • Ramdass v. Angelone , 530 US 156 (2000) (мнение большинства) (постановление о том, что обвиняемый, приговоренный к смертной казни, не имел конституционного права на распоряжение Симмонса , если он не доказал, что он не имеет права на условно-досрочное освобождение в соответствии с законодательством штата).

Выбранная стипендия

[ редактировать ]
  • Джон Х. Блюм, Стивен П. Гарви и Шери Линн Джонсон, БУДУЩАЯ ОПАСНОСТЬ В СЛУЧАЯХ, КАСАЮЩИХСЯ СМЕРТИ: ВСЕГДА «ПО ПРОБЛЕМЕ», 86 Cornell L. Rev. 397 (январь 2001 г.) (утверждая, что инструкция Симмонса оправдана независимо от того, является ли ставит под вопрос будущую опасность обвиняемого, потому что будущая опасность всегда находится на усмотрении членов присяжных. умы).
  • Крейг М. Брэдли, «ОДИССЕЯ СМЕРТНОЙ КАЗНИ В ЮЖНОЙ КАРОЛИНЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ» , 38 АПРЕЛЯ, JTLATRIAL 68 (апрель 2002 г.).
  • Кимберли Мецгер, Разрешение «ложной дилеммы»: Симмонс против Южной Каролины и доступ присяжных, выносящих смертный приговор, к информации о дисквалификации , 27 U. Tol. Л. Ред. 149 (1995).
  • Меган Шапиро, ПЕРЕДОЗИРОВКА ОПАСНОСТИ: КАК «БУДУЩАЯ ОПАСНОСТЬ» Ловит НАИМЕНЬШЕ ВИНОВНЫХ ОБВИНЯЕМЫХ, КАЗАННЫХ СВЯЗАННЫМИ С КАПИТАЛОМ И ПОДРУЖАЕТ ОБОСНОВАНИЕ ДЛЯ КАЗНИ, ПОДДЕРЖИВАЕМЫЕ ОНО , Американский журнал уголовного права, 35 AMJCRL 145, 177 (весна 2008 г.) (отмечая, что неудача определение «общества» как «тюремного общества», когда аргументы о будущей опасности могут нарушить запрет Симмонса на представление присяжным ложного выбора в ходе разбирательства о смертной казни).
  • Мэри Зауг, «СИММОНС против ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ: ЗАЩИТА ПРАВА ОБВИНИМОГО, КАЖДОГО КАЖДУЮЩЕГО СВЯЗАННЫМ С КАЖДОЙ СВЯЗЬЮ С КАЖДОЙ СВЯЗИ НА СПРАВЕДЛИВОЕ ПРИГОВОРЕНИЕ» , 26 Лой. У. Чи. ЖЖ 511 (1982).

Избранные трактаты и руководства

[ редактировать ]
  • 40A § 536 Американская юриспруденция по расследованию убийств (2-е изд., февраль 2019 г.) (ссылается на Симмонса в отношении права обвиняемого на получение инструкции о лишении права на условно-досрочное освобождение, когда ему грозит жизнь без условно-досрочного освобождения или смерть, и его будущая опасность находится под вопросом).
  • Грегори Г. Сарно, Адекватность представления адвокатом клиента по уголовному делу относительно средств правовой защиты в апелляционном порядке и после вынесения приговора , 15 American Law Report 4th 582 (1982).

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ «Симмонс против Южной Каролины, 512, США, 154, 156 (1994)» . Закон Юстии . Проверено 28 февраля 2019 г.
  2. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512, США, 156.
  3. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512, США, 156–59.
  4. ^ Jump up to: а б с Симмонс, 512 США, 158-160.
  5. ^ Jump up to: а б с Симмонс , 512 США, 161 год.
  6. ^ Jump up to: а б «Шафер против Южной Каролины» , Arc.Ask3.Ru , 4 сентября 2018 г. , дата обращения 28 февраля 2019 г.
  7. ^ Jump up to: а б Lynch v. Arizona , 136 S. Ct. 1818 (2016).
  8. ^ Ramdass v. Angelone , 530 U.S. 156, 165-66 (2000).
  9. ^ «Штат против Симмонса, 310 SC 439, 440-41 | Текст дела» . Casetext.com . Проверено 28 февраля 2019 г.
  10. ^ Симмонс , 512 США, 156-57.
  11. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512 США, 157 лет.
  12. ^ Jump up to: а б с Симмонс , 512, США, 160.
  13. ^ Симмонс , 512 США, 160–61.
  14. ^ Симмонс , 512 США на 161 (цитата по делу Гарднер против Флориды, 430 США 349, 362 (1977)).
  15. ^ Jump up to: а б с д Симмонс , 512, США, 161–62.
  16. ^ Падуано и Смит, Смертельные ошибки: заблуждения присяжных заседателей относительно условно-досрочного освобождения при назначении смертной казни , колонка 18. Права человека 211, 222-225 (1987).
  17. ^ Примечание, Значение «жизни» для присяжных заседателей штата Вирджиния и его влияние на надежность вынесения смертных приговоров , 75 Va.L.Rev. 1605, 1624 (1989).
  18. ^ Айзенберг и Уэллс, Смертельная путаница: инструкции присяжным по делам о смертной казни , 79 Cornell L.Rev. 1 (1993).
  19. ^ Бауэрс, Смертная казнь и современные ценности: опасения людей и заблуждения суда , 27 Law & Society 157, 169-170 (1993).
  20. ^ Симмонс , 512 США, 170, № 9.
  21. ^ Симмонс , 512 США, 163–64.
  22. ^ Симмонс , 512 США, 172.
  23. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512, США, 173.
  24. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512, США, 174.
  25. ^ Симмонс , 512 США, 175.
  26. ^ Симмонс , 512 США, 177.
  27. ^ Jump up to: а б Симмонс , 512, США, 178–79.
  28. ^ Симмонс , 512 США, 179.
  29. ^ Симмонс , 512 США, 180–81.
  30. ^ Симмонс , 512 США, 185 лет.
  31. ^ Дитц, Лаура (февраль 2019 г.). «Лишение обвиняемого права на условно-досрочное освобождение» . Американская юриспруденция . Второе издание: § 536 – через WestLaw.
  32. ^ Купер, Бенджамин (осень 1996 г.). «ПРАВДА В ПРИГОВОРЕ: ПЕРСПЕКТИВНОЕ И ОБРАТНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ РЕШЕНИЯ СИММОНС против ЮЖНОЙ КАРОЛИНИИ». Обзор права Чикагского университета . 63 У. Чи. Л. Преподобного 1573 г.
  33. ^ Айзенберг, Теодор; Уэллс, Мартин (ноябрь 1993 г.). «СМЕРТЕЛЬНАЯ ЗАПУТКА: ИНСТРУКЦИИ ПРИСЯЖНЫХ ПО ДЕЛАМ, КАСАЮЩИМСЯ СВЯЗИ С СМЕРТЬЮ» . Обзор законодательства Корнелла . 79 Корнелл Л. Ред. 1 – через WestLaw.
  34. ^ О'Делл против Нидерландов , 521 US 151, 167-68 (1997).
  35. ^ Зауг, Мэри (1995). «СИММОНС против ЮЖНОЙ КАРОЛИНЫ: ЗАЩИТА ПРАВА ОБВИНИМОГО, КАЖДОГО, КАЖДОГО, КАЖДОГО КАЖДУЮЩЕГО СПРАВЕДЛИВОГО ПРИГОВОРА, НА СПРАВЕДЛИВЫЙ ПРИГОВОР» . Юридический журнал Чикагского университета Лойолы – через WestLaw.
  36. ^ 63 У. Чи. Л. Преподобный 1573 в 1575.
  37. ^ Линч , 136 S. Ct. в 1819.
  38. ^ Линч , 136 S. Ct. в 18:20
  39. ^ Аризона против Рашинга , Ходатайство в пользу Чертиорари (апрель 2018 г.).
  40. ↑ Постановления Верховного суда (1 октября 2018 г.).
  41. ^ Jump up to: а б с д ПРЕСТУПЛЕНИЯ – ПРИГОВОР, УДАЧА И ДОПУСТИТЕЛЬНОЕ ОДОРОВЛЕНИЕ – ОБЩИЕ ПОПРАВКИ, Закон Южной Каролины 1995 г. № 83 (HB 3096)
  42. ^ Шафер против Южной Каролины , 532 US 36 (2001).
  43. ^ Jump up to: а б Теплица, Линда (10 января 2002 г.). «Судьи снова упрекают Южную Каролину за смертный приговор» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 7 марта 2019 г.
  44. ^ Теплица, Линда (21 марта 2001 г.). «Правило судей, С. Каролина должна разъяснить постановления присяжных» . Нью-Йорк Таймс . ISSN   0362-4331 . Проверено 13 марта 2019 г.
  45. ^ Симмонс , 512 США, 167, №7.
  46. ^ Симмонс , 512 США, 167-68, пп.7-8.
  47. ^ Стандартные инструкции присяжных Флориды по уголовным делам § 7.11 (a).
  48. ^ Генеральная статистика Северной Каролины. Энн. § 15А-2002.
  49. ^ Кодекс SC Энн. § 16-3-20(А).
  50. ^ Мёллер против Вебера , 689 NW2d 1, 8-9 (SD 2004)
  51. ^ Райнс против Вебера , 608 NW2d 303, 311 (SD 2000)
  52. ^ Техас. Криминал. Учеб. Код Энн. § 37.071.
  53. ^ Иди. Код Энн. § 19.2-264.4.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Simmons_v._South_Carolina&oldid=1230356664"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: ac0822bab473706f22ae23eac38f9ab7__1719030780
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ac/b7/ac0822bab473706f22ae23eac38f9ab7.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Simmons v. South Carolina - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)