Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd
| Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Полное название дела | Barclays Bank Ltd против (1) WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd и (2) Уильяма Соумана |
| Решенный | 24 апреля 1979 г. |
| Цитаты | [1980] 1 QB 677 [1979] 3 Все ER 522 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Роберт Гофф Дж. |
| Ключевые слова | |
| ошибка, реституция, нарушение мандата | |
Barclays Bank Ltd против WJ Simms, Son and Cooke (Southern) Ltd [1980] 1 QB 677, [1979] 3 Все ER 522 представляли собой решение Высокого суда относительно взыскания платежа, ошибочно произведенного банком после клиент отменил чек . [ 1 ]
Решение важно не только для конкретного вопроса, но оно также было одним из ранних дел в отношении современного развития английского права о реституции в отношении платежей, произведенных по ошибке факта , и защиты изменения позиции. . Один комментатор зашел так далеко, что сказал: «Решение Роберта Гоффа Дж. в деле Barclays Bank против Симмса следует рассматривать как решение Донохью против Стивенсона о возмещении ущерба за ошибку». [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]Жилищная ассоциация Королевского британского легиона Ltd (названная в решении «Ассоциацией») была клиентом Barclays Bank . Ассоциация заключила стандартный контракт на строительство с компанией WJ Simms (называемой в решении «Компанией») на строительные работы на сумму чуть более 699 000 фунтов стерлингов. Отдельно Компания получила банковский кредит от Национального Вестминстерского банка, в соответствии с которым Компания предоставила Национальному Вестминстерскому банку плавающее обременение всеми активами .
12 сентября 1977 года Ассоциация выписала Компании чек на сумму 24 000 фунтов стерлингов после завершения определенных работ, указанных в контракте. Однако на следующий день, 13 сентября 1977 года, Национальный Вестминстерский банк назначил управляющего активами и предприятием компании. Согласно статье 25 договора строительного подряда, назначение конкурсного управляющего расторгало договор (хотя и с возможностью его продления).
15 сентября 1977 года в 9.20 утра, после того как стало известно, что Компания приступила к конкурсному производству, Ассоциация связалась с банком и поручила банку приостановить выставление чека. Эти инструкции были подтверждены в письменной форме и введены банком Barclays в свою компьютерную систему. Однако из-за ошибки платеж был произведен. Как только банк обнаружил ошибку, они связались с получателем и потребовали вернуть сумму, но получатель (г-н Соуман) отказался. Банк признал, что не имеет права дебетовать счет Ассоциации, и возбудил против Компании иск о возврате денежных средств, которые она ошибочно выплатила по остановленному чеку.
Решение
[ редактировать ]Ошибка факта
[ редактировать ]В своем долгом и сложном решении Роберт Гофф Дж . проанализировал и попытался рационализировать ряд существующих прецедентов в отношении платежей, произведенных по фактической ошибке, начиная с дела Келли против Солари (1841 г.) 9 M&W 54. После обобщения соответствующих дел и отметив, какие из них оказались несовместимыми с полномочиями Палаты лордов, судья резюмировал позицию следующим образом:
(1) Если лицо платит деньги другому лицу по фактической ошибке, которая вынуждает его произвести платеж, оно имеет prima facie право на возмещение этих денег как денег, уплаченных по фактической ошибке. (2) Однако его требование может быть отклонено, если (а) плательщик намеревается, чтобы получатель платежа получил деньги в любом случае, независимо от того, является ли этот факт правдивым или ложным, или по закону считается, что он имеет такое намерение; или (b) платеж произведен за хорошее вознаграждение, в частности, если деньги выплачиваются для погашения и действительно погашают задолженность перед получателем платежа (или принципалом, от имени которого он уполномочен получить платеж) плательщиком или третье лицо, которым он уполномочен погасить долг; или (c) получатель платежа добросовестно изменил свое положение или считается, что по закону он сделал это. [ 3 ]
Роберт Гофф-Джей заявил, что эти принципы были взяты из речей по трем делам Палаты лордов , которые он рассмотрел. Необычно то, что он также высказал ряд предложений, которые были ранее высказаны в случаях, которые, по его мнению, были неправильными , если рассматривать их против отраслевых властей в целом. [ 4 ]
Он также отметил, что если платеж был произведен банком по договору , то взыскания не может быть, если только сам договор не будет признан недействительным из-за ошибки. Однако в данном случае между Barclays и WJ Simms не было договора, а было лишь предполагаемое требование клиента выплатить деньги.
Мандат
[ редактировать ]Роберт Гофф Дж. отметил, что банк, который оплачивает чек, выписанный или предположительно выписанный клиентом без поручения, платит без поручения и не может дебетовать счет клиента. В таких случаях банк выплачивает собственные деньги. Однако банк имеет право взыскать ошибочный платеж, если получатель платежа добросовестно не изменил свою позицию. Но если бы платеж был в пределах мандата клиента (т.е. фактическая ошибка была связана совершенно с чем-то другим), о взыскании не могло быть и речи, поскольку платеж погасил бы долг клиента перед получателем платежа.
Изменение позиции
[ редактировать ]Затем судья рассмотрел различные дела и предположил, что, если получатель платежа добросовестно изменил свою позицию, полагаясь на платеж, от него не следует требовать возврата сумм, если это было бы несправедливо. Отметив ряд технических правил, которые возникли в решениях, судья Роберт Гофф ограничился тем, что сказал: «Если со временем будет полностью признана защита от изменения позиции, в дальнейшем не будет необходимости в каких-либо столь строгих правилах». и закон можно переформулировать на более рациональной и менее технической основе». [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Применяя факты к делу, суд постановил, что (1) ошибка банка, проигнорировавшего указание остановить чек, стала причиной платежа; что (2) поскольку банк действовал без мандата, никакие обязательства Ассоциации перед получателем платежа не были исполнены, и из этого следует, что получатель платежа не предоставил банку встречного платежа; (3) не было никаких доказательств какого-либо изменения позиции получателя. Соответственно, суд постановил вернуть суммы банку.
Судья заявил: «Должен признаться, я рад прийти к выводу, что деньги могут быть возмещены банком-истцом». [ 6 ] Между Ассоциацией и Обществом возник добросовестный спор о том, прекращает ли расторжение договора строительного подряда право на промежуточный платеж. Теперь этот спор может быть рассмотрен в судебном порядке. Если бы платеж остался в банке, он был бы поглощен кредиторами неплатежеспособной компании, оставив Barclays Bank требовать простые дивиденды в результате банкротства, несправедливо обогатив кредиторов неплатежеспособной компании.
Комментарий
[ редактировать ]Решение не подлежало обжалованию, но оно последовательно применялось с момента вынесения и не подвергалось судебной критике или сомнению. Его часто цитировали и применяли [ 1 ] в том числе Палатой лордов в деле Липкин Горман против Карпнале Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.) и Тайным советом в деле Dextra Bank & Trust Company Limited против Банка Ямайки [2002] UKPC 50 (26 ноября 2001 г.). Один академический комментатор сказал, что «решение Роберта Гоффа Дж. в деле Barclays Bank против Симмса следует рассматривать как дело Донохью против Стивенсона о возмещении ущерба за ошибку». [ 2 ]
Решение также подверглось ограниченной академической критике, включая резкую статью профессора Роя Гуда в Law Quarterly Review . [ 7 ] Гуд утверждал, что решение по делу было принято ошибочно по трем причинам: во-первых, хотя у банка не было явных полномочий на оплату чека, он подразумевал полномочия ; во-вторых, что получатель платежа изменил свою позицию и поэтому должен был иметь хорошую защиту в суде; и, в-третьих (хотя и несколько спекулятивно), лучшим решением было бы рассматривать платеж как погашение долга клиента и предоставить банку возможность истребовать суммы у клиента в соответствии с доктриной суброгации . Критика решения Гуда не была широко принята ни комментаторами закона о реституции, ни [ 8 ] или по банковскому праву. [ 9 ]
См. также
[ редактировать ]- Lloyds Bank plc против Independent Insurance Co Ltd [2000] 1 QB 110
Сноски
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б «Barclays Bank - против WJ Simms & Cooke (Southern) Ltd; QBD, 1979» . swarb.co.uk. Архивировано из оригинала 27 апреля 2016 года . Проверено 25 апреля 2016 г.
- ^ Перейти обратно: а б Дева, Грэм (1999). Принципы права реституции . Кларендон Пресс . п. 158. ИСБН 0-19-876377-8 .
- ^ [1980] QB 677 при 695C
- ^ [1980] QB 677 в 696B-C
- ^ [1980] QB 677 на 703B. Как и предсказал судья, защита была в свое время признана Палатой лордов в деле Липкин Горман против Карпнале Ltd [1988] UKHL 12 (6 июня 1991 г.), где Роберт Гофф также заседал и выносил основное решение.
- ^ [1980] QB 677 на 703F
- ^ Гуд, Р.М. « Право банка на взыскание денег, выплаченных по остановленному чеку » (1981) 97 LQR 254
- ^ Гофф, Роберт ; Джонс, Гарет (2007). Закон о реституции (7-е изд.). Свит и Максвелл . 4-032. ISBN 9780421926004 .
Профессор Гуд также утверждает, что Barclays обладал очевидными полномочиями чекодателя произвести платеж, так что платеж был осуществлен для погашения обязательств чекодателя по чеку. Мы не знаем ни одного случая, когда бы этот аргумент был выдвинут; и мы сомневаемся в том, что трассант может считать правильным утверждение о том, что чекодатель имеет право произвести платеж, чтобы помешать ему утверждать, что банк не имел на это полномочий: см. Freeman & Lockyer v Buckhurst Park Properties (Mangal) ) Ltd [1964] 2 QB 480.
- ^ Е.П. Эллингер; Е. Ломницка; К. Хэйр (2011). Современный банковский закон Эллингера (5-е изд.). Издательство Оксфордского университета . п. 536. ИСБН 978-019-923209-3 .
Эта критика представляется неуместной. Подобный аргумент был решительно отвергнут Апелляционным судом в деле Lloyds Bank plc против Independent Insurance Co Ltd на том основании, что, во-первых, не было доводов в пользу того, что банк имел полномочия произвести платеж, и, во-вторых, не было никаких оснований полагать, что банк имел полномочия произвести платеж. зависимость получателя платежа от банка, имеющего право произвести платеж.