Laval un Partneri Ltd против Шведской ассоциации строителей
| Laval un Partneri Ltd против Ассоциации строителей Швеции | |
|---|---|
 | |
| Суд | Европейский суд |
| Решенный | 18 декабря 2007 г. |
| Цитаты | С-341/05 ; [2008] ИРЛР 160 |
| Ключевые слова | |
| Право на забастовку , свобода предоставления услуг , Директива о командированных работниках | |
Laval un Partneri Ltd против Svenska Byggnadsarbetareförbundet (2007) C-341/05 – это дело по законодательству ЕС , имеющее отношение ко всему трудовому праву в Европейском Союзе, в котором установлено, что существует положительное право на забастовку . Однако он также постановил, что право на забастовку должно осуществляться соразмерно и, в частности, это право подлежит обоснованию, если оно может нарушить право на свободу предоставления услуг в соответствии со статьей 56 Договора о функционировании Европейского Союза (бывшая TEC статья ). 49). [1]
Незадолго до Лаваля было возбуждено еще одно дело, связанное с правом на забастовку по поводу свободы учреждений The Rosella . [2] и влиятельным Европейского суда по правам человека решением по делу Демир и Байкара против Турции . [3] Вскоре оно было неявно отменено Регламентом Рима I , декларатив 35, в котором говорится, что с точки зрения коллизионного права обязательные правила для сотрудников «могут отступать только в их пользу». [ нужна ссылка ]
Факты
[ редактировать ]Латвийская компания Laval un Partneri Ltd выиграла у правительства Швеции контракт на ремонт школ. ООО «Лаваль» направило латвийских рабочих в Швецию для работы на объекте. Эти рабочие зарабатывали гораздо меньше, чем сопоставимые шведские рабочие. Шведский профсоюз строителей (Svenska Byggnadsarbetareförbundet) обратился к компании Laval Ltd с просьбой подписать коллективный договор. Этот коллективный договор был бы более благоприятным, чем условия, необходимые для защиты командированных работников в соответствии с Директивой о командированных работниках , а также содержал пункт об установлении заработной платы, который не позволял Laval Ltd заранее определять, какой будет оплата. ООО «Лаваль» отказалось подписывать коллективный договор . Шведский союз строителей при поддержке Союза электриков объявил забастовку с целью блокады строительных площадок Laval Ltd. В результате Laval Ltd не смогла вести бизнес в Швеции. Оно утверждало, что блокада нарушила его право на свободное перемещение услуг согласно статье 49 ДЕС (теперь статья 56 ДФЕС). Шведский суд передал дело в Европейский суд.
Решение
[ редактировать ]Европейский суд постановил, что после дела ITWF против Viking Lines ABP (The Rosella) «право предпринимать коллективные действия для защиты работников принимающего государства от возможного социального демпинга может представлять собой первостепенную причину общественного интереса», которая могла бы оправдать нарушение свободного перемещения услуг. Однако в данном случае этого не произошло, поскольку система коллективных переговоров в Швеции считалась «недостаточно точной и доступной», чтобы компания могла заранее знать свои обязательства.
79 Действительно, статья 3(7) Директивы 96/71 предусматривает, что параграфы с 1 по 6 не должны препятствовать применению условий найма, которые более благоприятны для работников. Кроме того, согласно декларативной части 17, обязательные правила минимальной защиты, действующие в принимающей стране, не должны препятствовать применению таких условий.
80 Тем не менее, статья 3(7) Директивы 96/71 не может быть истолкована как позволяющая принимающему государству-члену ставить предоставление услуг на своей территории в зависимость от соблюдения условий найма, которые выходят за рамки обязательных правил минимальной защиты. . Что касается вопросов, указанных в статье 3(1), первый подпараграф от (a) до (g), Директива 96/71 прямо устанавливает степень защиты работников предприятий, созданных в других государствах-членах ЕС, которые командированы на территорию принимающего государства-члена, соблюдения которых последнее государство имеет право требовать от этих обязательств. Более того, такое толкование означало бы лишение директивы ее эффективности.
81 Таким образом, без ущерба для права предприятий, созданных в других государствах-членах ЕС, подписывать по собственному желанию коллективный трудовой договор в принимающем государстве-члене ЕС, в частности, в контексте обязательств, взятых на себя перед их собственным командированным персоналом, условия которого может быть более благоприятным – уровень защиты, который должен быть гарантирован работникам, командированным на территорию принимающего государства-члена ЕС, в принципе ограничивается уровнем, предусмотренным в статье 3(1), первый подпараграф, от (a) до (g) ) Директивы 96/71, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством или коллективными договорами в государстве-члене происхождения эти работники уже пользуются более благоприятными условиями труда в отношении вопросов, упомянутых в этом положении.
[...]
110 Однако коллективные иски, подобные тем, которые рассматриваются в ходе основного разбирательства, не могут быть оправданы в свете цели общественного интереса, упомянутой в пункте 102 настоящего решения, когда переговоры о заработной плате, которых этот иск требует от обязательства, установленного в другом государстве-члене ЕС, чтобы вступить в него, являются частью национального контекста, характеризующегося отсутствием каких-либо положений, которые были бы достаточно точными и доступными, чтобы они не делали на практике невозможным или чрезмерно трудным для такого предприятия определение обязательства, которые оно обязано соблюдать в отношении минимальной заработной платы (см. по этому поводу Arblade and Others , параграф 43).
Значение
[ редактировать ]Это дело было резко осуждено юристами по вопросам труда и прав человека во всем Европейском Союзе. После начала Великой рецессии , во время забастовок на нефтеперерабатывающем заводе Линдси в 2009 году , проблема командированных рабочих вызвала значительное количество волнений, когда полиция вооружилась защитным снаряжением в ответ на дикие забастовки из-за командированных рабочих в Соединенном Королевстве. [ нужна ссылка ]
В Швеции суд по трудовым спорам приговорил два профсоюза выплатить 550 000 шведских крон (65 700 евро) в качестве так называемого общего возмещения ущерба плюс проценты и судебные издержки в пользу конкурсной массы Лаваля. Комитет экспертов Международной организации труда каждый год изучает отчеты стран-членов о том, как они реализуют конвенции МОТ, в данном случае Конвенцию 87 о свободе объединений и защите права на организацию. В 2013 году Комитет экспертов раскритиковал изменения, внесенные в Швеции после решения Суда ЕС. По мнению МОТ, эти изменения представляют собой серьезное нарушение свободы объединений. [4]
См. также
[ редактировать ]- Розелла [2008] IRLR 143 ( C-438/05 ), о свободе учреждений.
- Demir and Baykara v Turkey (2009) 48 EHRR 54 [ постоянная мертвая ссылка ]
- Комиссия против Люксембурга (2008 г.) C-319/06
- Комиссия против Германии (2007) C-490/04 , [2007] ECR I-6095
- Рюфферт против земли Нижняя Саксония (2008) C-346/06 , [2008] ECR I-1989
Примечания
[ редактировать ]- ^ Э. Макгоги, Сборник примеров по трудовому праву (Харт, 2018), глава 10, 445
- ^ Розелла [2008] IRLR 143 ( C-438/05 )
- ^ (2009) 48 EHRR 54 [ постоянная мертвая ссылка ]
- ^ МОТ критически относится к рассмотрению Швецией дела Лаваля [1]
Ссылки
[ редактировать ]- Дэшвуд, «Викинг и Лаваль: проблемы горизонтального прямого эффекта» (2008) 10 Кембриджский ежегодник европейских юридических исследований 525
- С. Дикин , «Регулятивная конкуренция после Лаваля» (2008) 10 Кембриджский ежегодник европейских юридических исследований 581
- К. Барнард, «Социальный демпинг или демпинг социализма?» (2008) 67 CLJ 262
- К. Барнард, «Великобритания и командированные работники: влияние Комиссии против Люксембурга на территориальное применение британского трудового законодательства» (2009) 38 ILJ 122
- Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2018), глава 10, 445