Эдит Томпсон и Фредерик Байуотерс

Чтобы узнать о британском историке, см. Эдит Томпсон (историк) .

Эдит Джесси Томпсон
Рожденный	Эдит Джесси Грейдон ( 1893-12-25 ) 25 декабря 1893 г. Далстон , Лондон, Англия
Умер	9 января 1923 г. ) ( 1923-01-09 ) ( 29 лет HMP Holloway , Лондон, Англия
Причина смерти	Казнь через повешение
Место отдыха	Кладбище лондонского Сити , Лондон, Англия
Национальность	Британский
Занятие	Главный покупатель Carlton & Prior
Уголовный статус	Выполнено
Супруг	Перси Томпсон ( м.  1916 год ; умер 1922 )
Приговор(а)	Убийство (11 декабря 1922 г.)
Уголовное наказание	Смерть через повешение
Партнер(ы)	Фредерик Байуотерс
Подробности
Жертвы	Перси Томпсон

Фредерик Байуотерс
Рожденный	( 1902-06-27 ) 27 июня 1902 г.
Умер	9 января 1923 г. ) ( 1923-01-09 ) ( 20 лет HMP Pentonville , Лондон, Англия
Причина смерти	Казнь через повешение
Место отдыха	HMP Pentonville, Лондон, Англия
Национальность	Британский
Занятие	Торговый моряк
Уголовный статус	Выполнено
Приговор(а)	Убийство (11 декабря 1922 г.)
Уголовное наказание	Смерть через повешение
Партнер(ы)	Эдит Томпсон
Подробности
Жертвы	Перси Томпсон

Эдит Джесси Томпсон (25 декабря 1893 г. - 9 января 1923 г.) и Фредерик Эдвард Фрэнсис Байуотерс (27 июня 1902 г. - 9 января 1923 г.) были британской парой, казненной за убийство мужа Томпсона Перси. Их дело стало знаменитым делом .

Ранний период жизни

Эдит Томпсон родилась Эдит Джесси Грейдон 25 декабря 1893 года по адресу Норфолк-роуд, 97 в Далстоне , Лондон, и была первой из пяти детей Уильяма Юстаса Грейдона (1867–1941), клерка Imperial Tobacco Company , и его жены Этель Джесси. Грейдон (урожденная Лайлс) (1872–1938), дочь полицейского. констебль. В детстве Эдит была счастливой, талантливой девочкой, преуспевающей в танцах и актерском мастерстве, блестящей в учебе и природными способностями к арифметике . После окончания школы в 1909 году она присоединилась к фирме по производству одежды Louis London, расположенной недалеко от вокзала Олдгейт в Лондоне. Затем, в 1911 году, она работала в Carlton & Prior, оптовой модной компании, в Барбакане, а затем в Олдерсгейте . Эдит быстро завоевала репутацию стильной и умной женщины, и компания несколько раз продвигала ее по службе, пока она не стала их главным покупателем и не стала регулярно ездить в Париж от имени компании.

В 1909 году, в возрасте 15 лет, Эдит познакомилась с Перси Томпсоном, который был на три года старше ее. После шестилетней помолвки они поженились в Сент-Барнава, Мэнор-Парк , 15 января 1916 года. Сначала пара жила на Ретрит-роуд в Уэстклифф-он-Си , а затем купила дом по адресу Кенсингтон Гарденс, 41, в модном тогда районе. Лондонский пригород Илфорд , июль 1920 года. Их карьера процветала, и они жили комфортной жизнью.

Знакомство с Байуотерсом

Эдит Томпсон, ок. 1920 год

В 1920 году пара познакомилась с 18-летним Фредериком Байуотерсом, хотя Байуотерс и Эдит Томпсон встретились девятью годами ранее, когда Байуотерс, которому тогда было девять лет, был школьным другом младших братьев Эдит.

Фредерик Байуотерс поступил на службу в торговый флот . 26-летнюю Эдит сразу же привлек Байуотерс, красивый и импульсивный человек, чьи рассказы о его путешествиях по всему миру пробудили в Эдит любовь к романтическим приключениям. Для Эдит юный Байуотерс представлял ее романтический идеал; по сравнению с ним 29-летний Перси казался уравновешенным и обычным. Перси, не обращая внимания на возникающее романтическое влечение между его женой и Байуотерсом, пригласил юношу в свою компанию. Вскоре после этого трио, к которому присоединилась сестра Эдит Авис, отдыхало в Шанклине на острове Уайт . По их возвращению Перси пригласил Байуотерса поселиться у них.

Фредерик Байуотерс; Эдит; и Перси Томпсон. 10 июля 1921 г.

Роман

Во время отпуска на острове Уайт в июне 1921 года У Эдит и Байуотерса завязался роман. Первоначально Перси не осознавал этого, хотя постепенно заметил, что его жена отдаляется от него. Ситуация достигла апогея всего через месяц после начала романа. Тривиальный инцидент в саду Томпсонов спровоцировал бурную ссору, во время которой Перси Томпсон ударил свою жену, из-за чего она упала на мебель. Байуотерс вмешался, и Томпсон приказал ему выйти из дома. Действующий арендатор Томпсонов, миссис Лестер, прокомментировала синяки миссис Томпсон в одном из своих заявлений в полицию. С сентября 1921 по сентябрь 1922 года Байуотерс находился в море, и в это время Эдит Томпсон часто писала ему. После его возвращения они встретились снова.

Убийство

3 октября 1922 года Томпсоны посетили представление в театре «Критерион» на площади Пикадилли в Лондоне вместе с дядей и тетей Эдит, мистером и миссис Дж. Лакстон. Они вышли из театра в 23:00 и все направились к станции метро Piccadilly Circus , где и расстались. Томпсоны сели на поезд до Илфорда в 23:30. Когда они шли по Белгрейв-роуд, между Де Вером и Эндсли Гарденс, мужчина выскочил из-за кустов возле их дома и напал на Перси. После ожесточенной борьбы, в ходе которой Эдит Томпсон повалилась на землю, Перси получил ножевое ранение. Смертельно раненый, он умер прежде, чем Эдит успела позвать на помощь. Нападавший скрылся. Соседи позже сообщили, что слышали, как женщина (здесь предположительно это была Эдит) несколько раз истерически кричала: «Ой, не надо, не надо!». К моменту прибытия полиции Эдит еще не пришла в себя. На следующий день в полицейском участке она была расстроена. Она не знала, что Байуотерс уже был подозреваемым: его арестовали в тот же вечер и доставили в полицейский участок Илфорда. Полиция столкнулась с ней с Байуотерсом. Один из инспекторов, Фрэнк Холл, лживо сказал ей, что Байуотерс уже признался. Затем она призналась полиции, что знала, кем был нападавший, и предоставила полиции подробности своей связи с Байуотерсом.

Полиция провела дальнейшее расследование и обнаружила серию из более чем 60 любовных писем от Эдит Томпсон Байуотерсу. Письма были единственным вещественным доказательством связи Эдит Томпсон с убийцей. В Стратфорде, Лондонский мировой суд, ее защита утверждала, что письма не связывают г-жу Томпсон с местом или способом убийства. Соответственно, они не допускали учета общей цели, а именно того, что если два человека согласятся добиться смерти третьего, и один из этих людей действует по выраженным намерениям обоих, то оба одинаково виновны. Председательствующий судья решил, что письма следует принять к рассмотрению и что суд Олд- Бейли вынесет по ним новое решение. Эдит Томпсон и Фредерик Байуотерс предстали перед судом по обвинению в убийстве.

Пробный

Судебный процесс начался 6 декабря 1922 года в Олд-Бейли перед судьей Ширманом , где Байуотерса защищал Сесил Уайтли К.К., а Томпсона - сэр Генри Кертис-Беннетт К.К. Обвинение Короны возглавил генеральный солиситор сэр Томас Инскип , которому помогал Трэверс Хамфрис . Байуотерс полностью сотрудничал. Он привел полицию к орудию убийства, которое спрятал после убийства, и постоянно утверждал, что действовал без ведома Эдит.

Любовные письма Эдит Томпсон были предъявлены как доказательство подстрекательства к убийству. Сохранившиеся письма датируются периодом с ноября 1921 года по конец сентября 1922 года. Они насчитывают более 55 000 слов и представляют собой повседневный отчет о ее жизни в Лондоне, когда ее возлюбленный Байуотерс был в море. В нескольких отрывках из этих писем она пишет о своем стремлении освободиться от своего мужа Перси. Она имеет в виду измельчение стеклянных лампочек на осколки и кормление ими Перси, смешанными с картофельным пюре, а в другом случае кормление его ядом. Она написала о женщине, потерявшей трех мужей, и заметила: «Я не могу потерять даже одного». Томпсон рассказала, как она сделала собственный аборт после того, как забеременела от Байуотерса.

Адвокат Эдит Томпсон призвал ее не давать показаний, подчеркнув, что бремя доказывания лежит на обвинении и что они не могут доказать ничего, кроме того, что она присутствовала при убийстве, но она отклонила его совет. Она была полна решимости дать показания, полагая, что сможет спасти Байуотерса. Как позже заметил Кертис-Беннетт, она понятия не имела, в какой опасности находилась. Она произвела плохое впечатление на судью и присяжных, особенно когда неоднократно противоречила сама себе. Она утверждала, что никогда не пыталась отравить своего мужа, а упоминания в ее письмах о попытках его убийства были просто попытками произвести впечатление на своего любовника. В ответ на несколько вопросов, касающихся значения некоторых отрывков из ее писем, она просто ответила: «Понятия не имею».

(Слева направо) Фредерик Байуотерс, Перси Томпсон и Эдит Томпсон в июле 1921 года.

Байуотерс заявил, что Эдит Томпсон ничего не знала о его планах и не могла знать, поскольку он не собирался убивать ее мужа. Он утверждал, что его целью было противостоять Перси и заставить его разобраться с ситуацией. Когда Перси пригрозил застрелить его и отреагировал превосходно, Байуотерс вышел из себя. Эдит Томпсон, как он неоднократно утверждал, не предлагала ему убить Перси, и она не знала, что Байуотерс намеревался противостоять ему. Обсуждая письма, Байуотерс заявил, что он никогда не верил, что Эдит пыталась причинить вред своему мужу, но верил, что у нее было яркое воображение, которое подпитывалось романами, которые она любила читать. Он чувствовал, что в своих письмах она в каком-то смысле рассматривала себя как одного из вымышленных персонажей, о которых читала.

Убеждение

11 декабря присяжные вынесли обвинительный приговор обоим подсудимым. И Томпсон, и Байуотерс были приговорены к смертной казни через повешение. Эдит Томпсон впала в истерику и начала кричать в суде, в то время как Байуотерс громко заявил о невиновности Эдит Томпсон, заявив: «Я говорю, что вердикт присяжных неверен. Эдит Томпсон невиновна».

Тюремное заключение

До и во время суда Томпсон и Байуотерс были объектами весьма сенсационных и критических комментариев в средствах массовой информации, но после того, как их приговорили к смертной казни, произошел резкий сдвиг в общественном отношении и в освещении в СМИ. Около миллиона человек подписали петицию против смертных приговоров. Байуотерс, в частности, вызывал восхищение своей яростной преданностью и защитой по отношению к Эдит Томпсон, но многие считали ее контролирующим разумом, который все это устроил. В целом считалось отвратительным повесить женщину (ни одну женщину в Великобритании не казнили со времен роды Роды Уиллис в 1907 году). Несмотря на петицию и новое признание Байуотерса (в котором он еще раз заявил о полной невиновности Томпсона), министр внутренних дел отказался Уильям Бриджмен от отсрочки приговора. За несколько дней до казни Эдит Томпсон сказали, что дата казни назначена, после чего она потеряла самообладание. Последние несколько дней своей жизни она провела в состоянии, близком к истерии, плача, крича, стоная и не имея возможности есть.

Исполнение

9 января 1923 года в тюрьме Холлоуэй 29-летняя Эдит Томпсон потеряла сознание от ужаса при мысли о том, что ее повесят. Находящуюся под сильным снотворным действием начальника тюрьмы, почти без сознания, четверо тюремных надзирателей отнесли ее к виселице. В тюрьме Пентонвилля был повешен сам 20-летний Фредерик Байуотерс, который с момента ареста пытался спасти Томпсона от заключения и казни.

Испытание казни Эдит Томпсон оказало глубокое влияние на ее палача Джона Эллиса .

Обе казни произошли одновременно в 9:00 утра, примерно На расстоянии 1 ⁄ мили (800 м) друг от друга. Тюрьмы Холлоуэй и Пентонвилл (соответственно для женщин и мужчин) расположены очень близко друг к другу в Северном Лондоне. Позже, как было принято, тела Эдит Томпсон и Фредерика Байуотерса первоначально были похоронены в стенах тюрем, в которых они были казнены.

Похороны

Бывшая могила Эдит Томпсон на Бруквудском кладбище . Ее тело было эксгумировано в 2018 году.

Новая могила Эдит Томпсон на кладбище лондонского Сити , июнь 2019 г.

Тело Эдит Томпсон первоначально было похоронено в безымянной могиле в стенах тюрьмы Холлоуэй , как это было принято. В 1971 году в тюрьме была проведена обширная программа восстановления, в ходе которой тела всех казненных женщин были эксгумированы для перезахоронения за пределами тюрьмы. За исключением Рут Эллис , останки женщин, казненных в Холлоуэе (Эдит Томпсон, Стиллу Кристофи , Амелия Сач и Энни Уолтерс ), были перезахоронены в одной могиле на Бруквудском кладбище в Суррее .

Новая могила (участок 117) оставалась безымянной более 20 лет. Его приобрели в 1980-х годах Рене Вайс и Одри Рассел, которые в 1970-х годах подробно брали интервью у Авис Грейдон (выжившей сестры Эдит Томпсон). 13 ноября 1993 года на участке 117 был установлен памятник из серого гранита, посвященный памяти четырех похороненных там женщин. Могила и участок были официально освящены преподобным Барри Арскоттом из церкви Св. Варнавы, Мэнор-Парк, в которой Эдит Томпсон вышла замуж в январе 1916 года. Сведения об Эдит Томпсон заметны на лицевой стороне надгробия вместе с эпитафией: «Спи, любимый. Ее смерть была юридической формальностью». Имена трех других женщин начертаны по краям надгробия. Точное местонахождение бывшей могилы Томпсона на Бруквудском кладбище установлено. 51 ° 18'13,67 дюйма с.ш. 0 ° 37'33,33 дюйма з.д. .

Останки Фредерика Байуотерса до сих пор лежат в безымянной могиле в стенах HMP Pentonville , где они были похоронены вскоре после его казни в январе 1923 года.

Останки Перси Томпсона похоронены на кладбище и крематории лондонского Сити .

22 ноября 2018 года останки Эдит Томпсон были эксгумированы на Бруквудском кладбище, а два дня спустя официально похоронены вместе с ее родителями, в соответствии с желанием ее матери, на кладбище лондонского Сити .

Критика дела и суда

Рене Вайс повторяет тенденцию недавних и старых предположений о том, что Эдит Томпсон невиновна в убийстве. В своем письме министру внутренних дел в 1988 году он отмечает, что Корона использовала избранные ее письма в суде, чтобы создать атмосферу предубеждений против нее как аморальной прелюбодейки, соблазнившей молодого человека на восемь лет младше ее. Вайс пишет: «Несмотря на то, что в письмах нет никаких доказательств того, что Эдит Томпсон знала, что ее муж подвергнется нападению той ночью в этом конкретном месте и таким образом, генеральный солиситор заявил в своей вступительной речи присяжным, что «в письмах есть неоспоримые доказательства того, что на месте была заранее согласованная встреча между миссис Томпсон и Байуотерсом». Поскольку только половина корреспонденции Эдит Томпсон была передана в суд, это ошибочное утверждение вполне могло заставить присяжных поверить, что ссылка на место, время и способ содержалась в одном из писем, от которых утаили. Кроме того, на присяжных повлияло открыто выраженное отвращение судьи по поводу сексуальной безнравственности переписки, что зафиксировано в письме, которое один из присяжных написал в The Daily Telegraph тридцать лет спустя: «Я был обязан прочитать их [письма] членам присяжных… «Тошно» едва ли достаточно сильно, чтобы описать их содержание… Присяжные выполнили болезненный долг, но письма миссис Томпсон были ее собственным осуждением».

Это правда, что судья Ширман дал указание присяжным признать Эдит Томпсон виновной только в том случае, если они будут убеждены, что она заманила своего мужа в место, где он был убит. В своем обращении к присяжным он отметил: «Теперь я собираюсь попросить вас рассмотреть только один вопрос в вашем обсуждении, а именно, было ли это договоренностью между женщиной и мужчиной? … если вы думаете, что когда она видела его [Байуотерса] там в тот вечер, он пришел туда под ее руководством и информацией, которую она дала ему о том, где она будет в это время - если вы думаете, что она прекрасно знала, как только увидела его, что он был там, чтобы убить, она виновна в убийстве слишком." Затем судья обратился к письмам Эдит Томпсон, сосредоточив внимание на тех, которые касались яда и матового стекла, и приказал присяжным «взглянуть на эти слова», когда Эдит рассказала Байуотерсу, как она притворилась Эвис, что состояние здоровья Перси ее беспокоит. Авис показала в суде, что этот инцидент был сфабрикован в отношении бутылки с лекарственной настойкой опиума, которую она, Авис, вылила в раковину. Судья увидела это по-другому и повторила доводы обвинения: «Говорят, что она уже готовит свидетелей на случай, если будет дело об убийстве, вот что сказано». Он не признал, что этот вопрос был рассмотрен защитой в лоб, поскольку это было его обязанностью. Опять же, комментируя отрывок из писем, в котором Эдит Томпсон упоминает: «То, что я собираюсь сделать для нас обоих, будет ли это когда-нибудь иметь какое-либо значение между нами, дорогая [так в оригинале], ты понимаешь, что я Имею в виду; будете ли вы когда-нибудь думать обо мне меньше?», судья просто повторяет интерпретацию Короны, сделав вид, что он будет сопротивляться интерпретации этого отрывка: «Смысл этого вы должны полностью понять; что это не так мне рассказать вам, что означают эти буквы… Говорят, что это означает: «Если я его отравлю, будет ли это иметь для вас какое-то значение впоследствии»; именно это и подразумевается в простом значении слов». интерпретировал Апелляционный суд бы этот отрывок так же, как самоочевидное доказательство намерения совершить убийство, не обращая внимания на тот факт, что это обвинение не рассматривалось. Судья дискредитировал версию Эдит Томпсон об убийстве. Она потеряла сознание (по ее словам, отмечает судья) и солгала, чтобы прикрыть убийцу. Прежде всего свидетели, которые утверждали, что слышали ее крик: «Ой, не надо, не надо!» может быть не надежным. В своих заключительных комментариях судья Ширман поставил под сомнение честность важного свидетеля Джона Уэббера, дом которого находился недалеко от места убийства. По словам судьи, показания Уэббера представляют собой «очень любопытное доказательство». Если можно доверять тому, что Уэббер говорит правду, то есть подтверждающие доказательства спонтанной паники и истерии Эдит Томпсон во время драки и поножовщины. Судья направляет присяжных: «Вы знаете, что он [Уэббер] где-то далеко; я не говорю, что это правда; вам решать, верно ли это, или это воображаемое, или он допустил ошибку. ." Такое прямое оскорбление добросовестного свидетеля перекликалось с очевидной враждебностью судьи по отношению к Эдит Томпсон. Его более широкая антифеминистская предвзятость на суде была очевидна и широко комментировалась в то время. Таким образом, он постоянно называл присяжных «джентльменами», несмотря на то, что в состав присяжных входила женщина.

Ширман назвал Эдит «прелюбодейкой» и, следовательно, лживой и злой и, как следствие, легко способной на убийство. Ее письма были полны «бесчувственной глупой привязанности». Он также неоднократно называл Байуотерса «прелюбодеем». Однако Филсон Янг , написавший одновременно с судебным процессом в «Известных британских процессах» (1923), предполагает, что именно молодым представителям того поколения нужно было учиться нравственности: «Г-н судья Ширман часто называл Байуотерса «прелюбодеем», по-видимому, совершенно не осознавая того факта, что для людей поколения Байуотерса, воспитанных в этике дорогого труда и дешевых удовольствий, коммерческого спорта и танцевального зала, прелюбодеяние является просто причудливый церковный термин, обозначающий то, что им кажется величайшим романтическим приключением в их жизни. Для таких людей прелюбодеяние может быть, а может и не быть «спортивным», но его неправильность не является тем вопросом, который беспокоит их ни на мгновение. Для них Синай окутан непроницаемым облаком, и если мы не готовы адаптировать законы Синая к принципам ночного клуба и танцев , я не вижу другой альтернативы, кроме как снова обучать нашу молодежь вечным истинам о мире. на чем основан закон». Апелляционный суд поддержал описание обвиняемых как прелюбодеев, данное судьей: «Теперь ученый судья, обращаясь к присяжным, говорил об обвинении как об обычном или обычном обвинении жены и прелюбодея в убийстве мужа. Это было правдивое и подходящее описание». Отсутствие доказательств прямой договоренности было признано Апелляционным судом. Тем не менее, он придерживался линии рассуждений о том, что доказательство подстрекательства к убийству в сообществе с определенной целью без доказательств опровержения приводит к «выводу о заранее согласованной договоренности». Апелляционный суд постановил, что ее ранее длительное подстрекательство к убийству, раскрытое в ее письмах, в сочетании с ее ложью о том, что произошло в ночь убийства, рассказанной нескольким свидетелям, вплоть до ее вторых свидетельских показаний, которые могли быть признаны недостоверными, ее встреч с Байуотерсом в день убийства и содержания ее последнего письма было достаточно, чтобы признать ее виновной в организации убийства. Апелляционный суд, похоже, применил более узкий подход к «доверителю второй степени», чем Суд, но это неясно, поскольку «заранее согласованное соглашение» допускает разные оттенки значения. Апелляционный суд, похоже, был полон решимости предотвратить любые споры, основанные на несогласованности просто метода или времени убийства, если существовали другие правдоподобные доказательства заранее согласованного объекта убийства. Его узкое суждение неудовлетворительно для тех, кто теперь утверждает, что Эдит не играла никакой роли в самом убийстве. Однако его решение ограничено тем вопросом, к которому оно обращалось, а именно непрерывностью цели вплоть до совершения убийства. Если признать несогласие относительно средств и времени совершения убийства, то было бы обоснованным утверждение о том, что дело «от начала до конца не демонстрирует никаких искупительных качеств».

В своем обращении к присяжным Кертис-Беннетт попытался представить ее измену как оправданную в контексте «гламурной ауры» «великой любви». стремясь упустить из виду тот момент, который постоянно подчеркивал судья на суде, что дело касалось только прелюбодея и (прелюбодейной) жены. Подводя итоги, Кертис-Беннетт сказал об Эдит: «Это не обычное обвинение в убийстве… Прав я или нет, говоря, что эта женщина — одна из самых необыкновенных личностей, которых мы с вами когда-либо встречали?… Вы когда-нибудь читали… более красивым языком о любви? Подобные вещи очень редко пишутся пером на бумаге. Это женщина, с которой вам приходится иметь дело, а не какая-то обычная женщина. Она одна из тех ярких личностей, которые время от времени встречаются и выделяются по каким-то причинам. другой... Вы люди светские и должны знать, что там, где есть связь, которая включает в себя женатого человека, это будет частью желания этого человека сохранить в тайне отношения от другого партнера. Это не то, что они хотели бы довести до сведения своего партнера на всю жизнь». Сэр Генри Кертис-Беннетт позже утверждал, что он мог бы спасти ее, если бы она не отвергла его совет не выступать в качестве свидетеля. Его неспособность добиться ее оправдания глубоко повлияла на него. Он утверждал ее невиновность в убийстве на протяжении всей своей жизни, утверждая, что Эдит «поплатилась суровым наказанием за свою аморальность». В «Выдающихся британских процессах » Филсон Янг придерживается аналогичного подхода, предполагая, что Кертис-Беннетт должен был отказаться от своих полномочий из-за ее настойчивого требования явиться на место для свидетелей, хотя его стремление к славе и богатству никогда не могло этого допустить. Знаменитый защитник сэр Эдвард Маршалл Холл, К.С., также заявил, что он отказался бы от своего защитного задания, если бы она бросила ему вызов, как это сделала Кертис-Беннетт. Кертис-Беннетт сказала журналисту Стэнли Бишопу: «Она испортила свои шансы своими показаниями и своим поведением. У меня был идеальный ответ на все вопросы, который, я уверен, позволил бы оправдать ее, если бы она не была свидетелем. Она Она была тщеславной и упрямой женщиной. У нее была идея, что она сможет увлечь присяжных. Кроме того, она осознала огромный общественный интерес и решила подыграть ему, войдя в свидетельскую ложу. неуспешный чтобы показать ей ошибку, которую она совершала». Одна из ошибок, которую допустила Эдит, заключалась в том, что она дала показания о том, что Байуотерс ввел ее в заговор с отравлением. Иллюзия не была защитой от убийства, и это не могло ее спасти. Кертис-Беннетт привел более надежную с юридической точки зрения, но очевидно слабую защиту, основанную на том, что Эдит играет роль отравительницы или занимается фантазиями. Тот факт, что два патологоанатома Министерства внутренних дел, сэр Бернард Спилсбери и доктор Джон Вебстер, в своих независимых отчетах о вскрытии категорически пришли к выводу, что в теле Перси Томпсона не было никаких следов яда или стекла, должен был быть доказательством фантастической защиты.

Одна из ее основных линий защиты – что она постоянно добивалась развода или разлучения со своим мужем и что именно это, а не убийство, было главной целью засвидетельствованного пятилетнего договора между ней и Байуотерсом, показанного в ее письмах – была отклонена судья как притворство. «Если вы думаете, что эти письма подлинные, это означает, что она постоянно занимается обманом: скрывает факт своей связи с Байуотерсом и не повторяет его с просьбами к мужу отпустить ее». Филсон Янг утверждает, что защита использовала неправильную тактику. Он сказал: «Если бы защита сказала от имени миссис Томпсон: «Я не убивал Перси Томпсона, я не имел к этому никакого отношения. Я ничего об этом не знал, и я был ошеломлен и испуган, когда это произошло, и Я бросаю вызов обвинению представить какие-либо доказательства, с которыми это отрицание не является абсолютно совместимым», и, исходя из этого, я не думаю, что вы могли бы найти британских присяжных, чтобы осудить ее». Несомненно, вокруг суда над ней царит атмосфера презумпции вины. Однако точка зрения Янга о том, что бремя доказывания лежит на Короне, чтобы доказать убийство, а не на защите, чтобы опровергнуть презумпцию убийства, безусловно, является обоснованной. Судья, г-н судья Ширман, придал большое значение несоответствиям в ее показаниях, особенно ее заявлениям в полиции относительно ночи убийства, из которых следует, что она намеревалась скрыть своего свидетеля преступления, и, возможно, разговорам о преступных намерениях с Байуотерсом, предшествующим это, хотя она всегда решительно отрицала, что знала об этом заранее. В «Невиновности Эдит Томпсон » Льюис Броуд заявляет, что заключение судьи в то время считалось «смертельным, абсолютно против нее» и что он «настоял на этом деле гораздо сильнее, чем это делал генеральный солиситор». В некоторых вопросах защита добилась успеха, показав, что догадки обвинения по поводу двусмысленного содержания некоторых писем были надуманными и ошибочными. Вскрытие Перси Томпсона не выявило никаких доказательств того, что его кормили матовым стеклом или каким-либо обнаруживаемым ядом. Было совершенно ясно, что ее письма не обязательно отражали ее действия в отношении так называемых отравленных заговоров. Несмотря на то, что Льюис Броуд, Филсон Янг, Эдгар Люстгартен, Рене Вейс, Лора Томпсон и другие исследователи дела восприняли это в ее пользу, Апелляционный суд вынес решение о ядовитых заговорах против нее и против него: «Если вопрос в том, как Я думаю, что были ли эти письма свидетельством длительного и непрерывного подстрекательства Байуотерса к совершению преступления, которое он в конце концов совершил, на самом деле сравнительно мало важно, действительно ли апеллянт сообщал что-то, что она сделала, или ложно сообщила о чем-то, что она просто притворилась, что сделала». Более того, «не имеет значения, показывают ли эти письма или, по крайней мере, показывают ли они, что между этим апеллянтом и миссис Томпсон существовало соглашение, ведущее к той же цели. Эти письма были существенными, поскольку проливали свет не только на этот вопрос. кем было совершено это дело, но каков был умысел, с какой целью оно было совершено» сказал Апелляционный суд Байуотерсу.

Джеймс Дуглас, главный репортер газет «Экспресс» , освещавший судебный процесс в 1922/23 году, также не согласился с приговором, написав: «Я думаю, что повешение миссис Томпсон - это ошибка милосердия и правосудия ... Я считаю, что она была прелюбодейкой. Но мы не вешаем женщину за прелюбодеяние. Закон Моисеев побивает прелюбодейку камнями до смерти. Наш закон наказывает прелюбодеяние разводом, а не смертью. Томпсона, мы не должны смешивать преступление убийства с грехом прелюбодеяния... Давайте осудим ее как виновную во всем, в чем она обвиняет себя в своих письмах. Сделав это, давайте посмотрим, в чем она не виновата. 1. Не ее рука сразила мужа. 2. Ее муж умер не от яда или стеклянного порошка, введенного ею через руку. 3. Нет никаких доказательств того, что она подсыпала ему в еду яд или стекло. 4. Нет никаких доказательств того, что она когда-либо каким-либо образом когда-либо совершала какое-либо покушение на жизнь своего мужа. 5. Нет никаких доказательств того, что она была виновна или умышленно потворствовала, сговору или соучастию в реальном преступлении. 6. Нет никаких доказательств того, что она была соучастником преступления, за исключением подстрекательств в ее собственных письмах. 7. Нет никаких доказательств того, что она действительно способствовала нанесению смертельных ударов. 8. Против нее нет никаких доказательств умышленного убийства. Следовательно, в ее случае убийство — это не убийство, а просто юридическое расширение юридического определения убийства. Это моральное, а не физическое преступление. Это грех души, а не завершение греха в акте убийства. Я мог бы расширить этот список невиновности и невиновности миссис Томпсон, но моих восьми пунктов достаточно, чтобы довести до конца мой аргумент о том, что ее вина не дотягивала до умышленного убийства, хотя бы на волосок была широкая пропасть, отделяющая волю от деяния. . Последнее слово. Если бы миссис Томпсон не гуляла со своим мужем, когда его убили, признали бы присяжные ее виновной в умышленном убийстве? Почему ее должны повесить из-за того, что могло быть непредвиденным случаем ее присутствия?»

В «Вердикте в споре » (1949) Эдгар Ластгартен заявляет, что «вердикт Томпсона теперь признан плохим, и судебный процесс, в результате которого он возник, выделяется как пример зла, которое может проистекать из умонастроения». Он продолжает: «Не было нарушения закона; не было нарушения процедуры; не было несоблюдения и соблюдения всех правил. личность, не предусмотренная стандартными юридическими учебниками и движимая силами гораздо более могущественными и вечными, чем те, которые изучаются в Судебных Иннах». Исходя из этого, можно разумно предположить, что его эссе представляет собой своего рода извинение Эдит, чью вину он умаляет на том основании, что «она была знатной женщиной, чьи таланты были разочарованы». Он добавляет: «Она была замечательной и сложной личностью, наделенной выдающимися качествами тела и ума. Она обладала интеллектом, жизненной силой, природной грацией и уравновешенностью, чувствительностью, юмором и просветляющей все это той квинтэссенцией женственности, которая очаровывает мужчин». Он пишет: «[В отсутствие ее писем] все, что можно было сказать против нее, это то, что она солгала в тщетной попытке защитить и прикрыть Байуотерса. Это могло бы сделать ее соучастником постфактум. опасность веревки». Хотя Люстгартен не заявляет о каких-либо нарушениях в юридической процедуре, он говорит, что Суд не смог понять вопросы «пола и психологии» и, как следствие, возможности фантазий.

Критику проведения суда над ней и состояния закона высказал Льюис Броуд. Он утверждал, что бедой Эдит Томпсон было то, что она не смогла отделиться от предрассудков из-за своей безнравственности, тогда как, если бы это было преступление в прошлом, она имела право не упоминать о нем. Он также напал на судью за использование морально предвзятых формулировок для разжигания предвзятости присяжных. Он признает, что в рамках правил присяжные могли решить, что означают слова в письмах Эдит и что они имели в виду. Броуд продолжал критиковать общее проведение судебного процесса: 1. Ей следовало провести отдельное судебное разбирательство, поскольку она была инвалидом из-за того, что ей пришлось выступать рядом с Байуотерсом. 2. Судья позволил присяжным разжечь предубеждение по поводу ее безнравственности. 3. Подозрениям, основанным на предубеждении, было позволено заменить доказательство смысла, мотива и намерения в отношении ее писем. Броуд также критикует обвинение за несправедливое использование ее писем в суде, затрагивая такие вопросы, как: а) Использованный в суде отрывок из 1500 слов из 25 000 слов, что, в свою очередь, составляло менее половины от общего количества слов, составлявшего 51 000 или около того. Многие письма были подвергнуты цензуре судом во время суда, поскольку они касались таких тем, как менструация и оргазм, тем, которые тогда не считались подходящими для публичного обсуждения. б) За пять месяцев, предшествовавших убийству, было только одно однозначное упоминание об яде. в) Значение неопределенных фраз было разрешено предлагать Короной, и они были определены как предвзятые для присяжных. г) Контекст убийства не предполагает никакого элемента планирования. д) Несмотря на бессвязное и случайное обсуждение темы убийства Перси, в письмах нет ничего, что могло бы составить согласие или согласие. е) Причинно-следственная связь прервалась после того, как Байуотерс заявил, что не хочет продолжать видеться с Эдит, о чем свидетельствуют ее письма с 20 июня по 12 сентября 1922 года. ж) Присяжным не было сообщено о том, что письма были частью фантазии сторон.

Теория «разорванной цепи», которую поддерживает Броуд, Утверждение о том, что между письмами Эдит и реальным убийством нет причинно-следственной связи из-за продолжительности времени, разделяющего их, и способа убийства, развито профессором Уильямом юриспруденции UCL Твинингом . В книге «Переосмысление доказательств: исследовательские эссе» (2006), стр. 344–396, Твининг утверждает, что вигморовский , «декомпозиционный» анализ обвинений, выдвинутых против Эдит Томпсон, демонстрирует, насколько неудовлетворительным был приговор против нее по закону. Твининг пишет: «Чтобы обвинение признало Эдит виновным, им нужно было доказать, что нападение было преднамеренным. в значительной степени подтверждено Грейдонами), почти нет никаких доказательств того, что нападение было преднамеренным. Не было никаких доказательств, подтверждающих предположение, что нож был куплен недавно, чтобы напасть на Перси; не было никаких доказательств в поддержку предположения о том, что Байуотерс положил нож в карман тем утром, потому что планировал напасть на Перси – лучшее, что могло сделать обвинение, это указать на то, что не было никаких подтверждений его утверждению о том, что он имел привычку несущий его». Отрывок из «Чайной комнаты» (экспонат 60) – «Не забудь, о чем мы говорили в Чайной, я все равно рискну и попробую, если хочешь – нам осталось всего три с половиной года, дорогая. Попробуй и помоги». – было истолковано судьей как имеющее отношение либо к отравлению Перси Томпсона, либо к использованию кинжала. Это также была теория обвинения: «что» относилось к убийству Перси; Защита утверждала, что «что» относилось к тому, что Фредди пытался найти Эдит должность за границей, чтобы они могли сбежать. Твининг утверждает, что тщательный вигморовский анализ позволяет сделать следующие выводы: «Например, предложение судьи может быть подвергнуто критике по следующим основаниям: 1. это пустая спекуляция без каких-либо доказательств; 2. оно включает в себя petitio principii , поскольку предполагает то, что пытается доказать; 3. отрывок не имеет смысла: «Не забудь, о чем мы говорили в Чайной [о том, использовать ли яд или кинжал], я все равно рискну и попробую, если хочешь, у нас их всего 3». ⁠ 1 / 2 ⁠ года осталось, дорогая». Твининг продолжает: «Даже если мы полностью не учитываем показания обоих обвиняемых о том, что они касались побега («риски» заключаются в финансовой и/или социальной стигме), контекст письма в целом и слова «осталось 3,5 года» оба склонны поддерживать суждение о том, что невиновное объяснение гораздо более вероятно, чем интерпретация обвинения. По крайней мере, мне кажется, что такие факторы вызывают разумное сомнение в этой интерпретации, однако этот отрывок был основным доказательством в деле. поддержка теории заговора».

Феминистский обзор этого дела содержится в книге Лоры Томпсон 2018 года « Рекс против Эдит Томпсон: Повесть о двух убийствах» . Томпсон (не родственник) утверждает, что Эдит Томпсон стала жертвой весьма предвзятого «гендерного» судебного процесса, при этом предвзятость судьи первой инстанции и судей апелляционного суда в отношении обвиняемой женщины сыграла ключевую роль в ее осуждении.

В марте 2018 года BBC представила вдумчивую оценку эпизода сериала « Убийство, тайна и моя семья» , в котором адвокаты Саша Васс и Джереми Дейн рассмотрели дело. Хотя они не смогли выявить никаких новых доказательств, они согласились, что существуют серьезные проблемы, которые необходимо решить в отношении окончательного подведения итогов судьи первой инстанции г-на Ширмана. Несмотря на то, что Васс и Дейн выступали в качестве обвинения и защиты, Васс и Дейн представили на рассмотрение старшему судье Королевского суда Дэвиду Рэдфорду совместное представление, утверждая, что у Эдит Томпсон не было оснований отвечать на выдвинутое против нее обвинение. Судья Рэдфорд высказал мнение, что подведение итогов по делу было недостаточным и не дало правильного направления присяжным . Он считал, что это было несправедливо и несбалансировано и что имелись основания прийти к выводу, что осуждение Эдит Томпсон было как небезопасным, так и неудовлетворительным. За этим последовала вторая программа BBC Two в 2019 году с теми же участниками, посвященная перезахоронению Эдит Томпсон в ноябре 2018 года.

Заявление о посмертном помиловании Эдит Томпсон

В январе 2023 года сообщалось, что заявление о посмертном помиловании Эдит Томпсон с использованием королевской прерогативы милосердия будет пересмотрено Министерством юстиции; Заявление, поданное от имени наследника и душеприказчика Томпсона Рене Вайса, первоначально было отклонено в 2022 году тогдашним министром юстиции Домиником Раабом . 6 марта 2023 года BBC News сообщила, что министр юстиции Доминик Рааб передал заявление Рене Вайса от имени Эдит Томпсон в Комиссию по рассмотрению уголовных дел (CCRC) «как потенциальную судебную ошибку». BBC цитирует письмо г-на Рааба профессору Вайсу, в котором говорится, что это будет «разрешить провести полное расследование вашего заявления». Газета «Таймс» от 7 марта 2023 года начинает статью о рассмотрении дела CCRC словами: «Помилование повешенной женщины стало на шаг ближе через 100 лет».

В популярной культуре

Вымысел:

• Роман 1924 года — «Мессалина из пригорода» Делафилда Э. М.
• Роман 1934 года - «Прищепка, чтобы увидеть пипшоу» Ф. Теннисона Джесси
• 1973 Телевизионная экранизация этого романа.
• 1948 год. Лондонская премьера 1930-х годов по пьесе Люди, подобные нам» Фрэнка Воспера « .
• Роман 2014 года — «Платящие гости» Сары Уотерс . Частично вдохновлен случаем.

Документальная литература:

• 1952 - «Невиновность Эдит Томпсон: исследование правосудия в Олд-Бейли» , Льюис Броуд.
• 1988 – «Уголовное правосудие: Правдивая история Эдит Томпсон» , Рене Вайс
• Фильм 2001 года — Другая жизнь .
• 2018 – Рекс против Эдит Томпсон: История двух убийств , Лора Томпсон.
• 2019 – Убийство, тайна и моя семья
• 2023 — «Повешенные за прелюбодеяние. Трагическая судьба Эдит Томпсон» , Крис Форс

См. также

• Другая жизнь , фильм 2001 года.
• Смертная казнь в Соединенном Королевстве

Цитируемые работы и дальнейшее чтение

• Ханикомб, Гордон (1982). Убийства Черного музея: 1870–1970 гг . Книги Блумсбери. ISBN  978-1-85471-160-1 .
• Лейн, Брайан (1993). Хроника убийств ХХ века . Издательство Девы. ISBN  978-1-85227-436-8 .
• Уиттингтон-Иган, Ричард; Уиттингтон-Иган, Молли (1992). Альманах убийств . Нила Уилсона Паблишинг Лтд. ISBN  978-1-897-78404-4 .

Внешние ссылки

• Дело Эдит Джесси Томпсон: судебная ошибка (edithjessiethompson.co.uk)
• Другая жизнь на IMDb
• Суд над Фредериком Байуотерсом и Эдит Томпсон Филсоном Янгом, 1923 год - отчет о судебном процессе упоминается более 45 раз в «Поминки по Финнегану».
• Вердикт по спору , Эдгар Люстгартен , онлайн-копия в Интернет-архиве