Трансграничный запрет

В законодательстве Европейского Союза , и особенно в европейском праве интеллектуальной собственности , трансграничный судебный запрет — это судебный запрет, вынесенный судом одной европейской страны, например, судом в Нидерландах, запрещающим нарушение прав в нескольких других европейских странах.

Фон

Инструменты Брюссельского режима представляют собой набор аналогичных правовых инструментов, на основе которых определяется юрисдикция (и признание). Документами являются Брюссельские I правила (44/2001 и 1215/2012), Луганские конвенции (1998, 2007 гг.) и Брюссельская конвенция (1968 г.). В совокупности конвенции охватывают Европейский Союз, Исландию, Норвегию, Швейцарию, Арубу и все территории Франции.

Правовую основу для трансграничных запретов можно найти, среди прочего, в статье 6(1) (большинство документов) или статье 8(1) (постановление ЕС 1215/2012), предусматривающей, что «лицо, проживающее в государстве-члене, также должно быть подали в суд

если он является одним из нескольких ответчиков, в судах по месту жительства любого из них,
при условии, что требования настолько тесно связаны между собой, что их целесообразно рассматривать и выносить решение вместе, чтобы избежать риска вынесения непримиримых решений в результате отдельных разбирательств».

Прецедентное право

В конце 1990-х годов национальные суды выносили трансграничные запреты, охватывающие все юрисдикции брюссельского режима, но это было ограничено Европейским судом (ECJ).

В двух делах в июле 2006 года, интерпретируя статьи 6(1) и 16(4) Брюссельской конвенции, Европейский суд постановил, что европейские патенты являются национальными правами, которые должны обеспечиваться на национальном уровне, что «неизбежно» нарушение тех же самых европейских патентов. Патент должен быть оспорен в каждом соответствующем национальном суде, даже если иск подан против одной и той же группы компаний, и что трансграничные судебные запреты недоступны. ^{[ 1 ]} В частности, в основании 41 дела C-539/03 суд установил, что «статья 6(1) Брюссельской конвенции... не применяется в разбирательствах о нарушении европейских патентных прав с участием ряда компаний, учрежденных в различных Договаривающихся государствах в в отношении действий, совершенных в одном или нескольких из этих государств, даже если эти компании, принадлежащие к одной и той же группе, могли действовать идентичным или сходным образом в соответствии с общей политикой, разработанной одним из них». Другими словами, между претензиями не будет тесной связи, как того требует статья 6(1), если две тесно связанные компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, действуют (нарушают) одинаковым образом.

Также в 2006 году Европейский суд принял решение по делу C-04/03 (GAT/LUK). Суд постановил, что «статью 16(4) Конвенции… следует истолковывать как означающую, что изложенное в ней правило исключительной юрисдикции касается всех разбирательств, касающихся регистрации или действительности патента, независимо от того, поднят ли этот вопрос способ иска или возражения». По состоянию на 2015 год статья 16(4) Конвенции соответствует статье 24(4) Регламента ЕС 1215/2012. Решение по делу C-04/03 подтверждает, что суды каждого Договаривающегося государства обладают исключительной юрисдикцией в отношении действительности патентов, зарегистрированных на территории этого государства. Исключительная юрисдикция в соответствии со статьей 22(4) применяется независимо от того, предъявлен ли владельцу патента иск об отзыве патента или заявлен ли предполагаемый нарушитель о недействительности патента в ходе разбирательства между сторонами.

В 2012 году, почти через шесть лет после вынесения решений по делам C-04/03 и C-539/03, Европейский суд принял решение по делу C-616/10 (Solvay/Honeywell). ^{[ 2 ]} Суд постановил, что «статью 22(4) Постановления № 44/2001 следует истолковывать как не исключающую в обстоятельствах, подобных тем, которые являются предметом основного разбирательства, применения статьи 31 этого постановления». Поскольку статья 31 касается временных мер, суд может вынести трансграничный запрет, если действие направлено на принятие таких мер. Решение по делу C-539/03 позволяет суду выносить трансграничные запреты в качестве временных мер, если компании, зарегистрированные в разных Договаривающихся государствах, нарушают права в одном и том же Договаривающемся государстве.

См. также

Ссылки

Дальнейшее чтение

Йохен Булинг, Трансграничные судебные запреты в делах о нарушении патентных прав: потерянный рай? , Создание и обеспечение ценности интеллектуальной собственности, 2007 г., стр. 172–175.
Есть ли загробная жизнь для общеевропейских запретов? , блог IPEG, 27 марта 2008 г.

[1] Дело C-4/03, Gesellschaft für Antriebstechnik v Lamellen und Hülsenbau Beteiligungs KG , (Европейский суд, 13 июля 2006 г.). Архивировано 17 октября 2006 г. в Wayback Machine ; Дело C-539/03, Roche Nederland BV против Primus (Европейский суд юстиции, 13 июля 2006 г.). Архивировано 17 октября 2006 г. в Wayback Machine.

[2] Solvay SA против Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV (Европейский суд юстиции, 12 июля 2012 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]