Споры на всеобщих выборах в Мексике 2006 г.

По официальным подсчетам, Лопес Обрадор имел преимущество над Кальдероном вплоть до подсчета 97,50% избирательных участков, после чего Кальдерон обогнал первое место с разницей менее 1% голосов.

Всеобщие выборы в Мексике, состоявшиеся 2 июля 2006 года, были самыми ожесточенными выборами в истории Мексики, и поэтому их результаты были противоречивыми . По данным Федерального избирательного института (IFE), первоначальный «быстрый подсчет» определил, что гонка слишком близка к объявлению, и когда «официальный подсчет» был завершен, Фелипе Кальдерон из правоцентристской Партии национального действия (PAN) победил с разницей в 243 934 голоса (или 0,58%). Занявший второе место Андрес Мануэль Лопес Обрадор из левоцентристской Коалиции за всеобщее благо ( PRD , PT , Convergence ) немедленно оспорил результаты и возглавил массовые марши, протесты и акции гражданского сопротивления в Мехико . 9 августа, в то время как протесты продолжали нарастать, сотрудники избирательных комиссий предприняли частичный пересчет голосов по приказу Федерального избирательного трибунала страны (TEPJF, иногда называемого аббревиатурой своего предшественника, TRIFE ). Трибунал распорядился провести пересчет голосов на избирательных участках, на которых были признаны доказательства нарушений, что составило около девяти процентов от общего числа.

5 сентября трибунал заявил, что Фелипе Кальдерон соответствует всем конституционным требованиям для того, чтобы быть избранным, и был объявлен избранным президентом. Некоторые акции гражданского сопротивления под руководством Андреса Мануэля Лопеса Обрадора продолжались в попытке побудить к изменению мнения в стране, а также другие мероприятия, такие как документальный фильм мексиканского режиссера Луиса Мандоки .

Выборы и результаты

В воскресенье, 2 июля 2006 года, в Мексике прошли первые президентские выборы в эпоху после PRI ( Институционально-революционной партии ). Опросы СМИ предсказывали очень напряженную гонку.

Чтобы понять некоторые обвинения и разногласия, будет полезно узнать некоторые подробности того, как подсчитывались голоса и как сообщалось о частичных результатах.

Подсчет голосов

После федеральных выборов 1997 года выборы в Мексике контролировались (ныне распущенным) Федеральным избирательным институтом , известным под испанской аббревиатурой IFE . До 1997 года выборы проводились секретарем федерального правительства ( министерством внутренних дел). Законом, регулирующим выборы, был Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур (COFIPE) . В COFIPE были внесены поправки после выборов 2006 года; ссылки на статьи в этом разделе относятся к COFIPE в том виде, в котором он существовал во время выборов 2006 года, если прямо не указано иное.

Согласно действовавшему тогда закону, каждый избирательный участок был укомплектован случайно выбранными гражданами из соответствующего округа, которые сформировали Mesa Directiva (Управляющий комитет). Перед выборами они прошли обучение в IFE. Помимо должностных лиц на избирательных участках, каждая партия, коалиция или альянс, участвующие в выборах, могли назначить до двух наблюдателей и одного заместителя на каждый избирательный участок (статья 198 COFIPE).

Чтобы проголосовать, граждане должны были предъявить действующее удостоверение личности para votar con fotografía (удостоверение личности избирателя с фотографией). Карточка была сверена с официальным списком избирателей на избирательном участке, в котором содержались факсимиле каждой карточки. Затем избирателю выдали чистые бюллетени и направили в кабину, чтобы тайно их отметить. Людей, не умеющих читать или имеющих физические недостатки, мог сопровождать один человек, которого они сами назначили. Затем гражданин сложил бюллетени и опустил их в соответствующие урны для голосования. Затем секретарь Руководящего комитета в записи, соответствующей гражданину в официальном списке избирателей, писал «проголосовал», удостоверение личности ставило отметку и возвращалось избирателю, а на большом пальце правой руки отмечали несмываемыми чернилами (статья 218). Представители партии и коалиции проголосовали в закрепленной за ними кабинке и были внесены в специальные записи в список избирателей. В ходе голосования представители партии могли подавать письменные жалобы, которые поступали председателю и протоколировались секретарем (статья 221). Также было установлено определенное количество «специальных мест для голосования» для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Перед тем, как позволить им проголосовать, их большие пальцы были проверены, и данные зарегистрированы. Им было разрешено голосовать на всех выборах, соответствующих как местонахождению специального места для голосования, так и их собственному реестру; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им разрешалось голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).

Голосование прекращалось в 18:00 или всякий раз, когда кто-либо, стоявший в очереди для голосования в 18:00, заканчивал голосование (статья 224); голосование могло быть закрыто раньше только в том случае, если все члены Руководящего комитета согласятся, что все зарегистрированные избиратели проголосовали. После закрытия избирательного участка Руководящий комитет отвечал за подсчет и регистрацию голосов в присутствии представителей партии (статья 229 COFIPE). После завершения подсчета итоговые суммы по каждому кандидату, общее количество вписанных голосов, общее количество аннулированных голосов и общее количество оставшихся пустых бюллетеней были записаны в Acta de Escrutinio (официальном подсчете голосов); кроме того, любые инциденты, произошедшие во время голосования или подсчета голосов, должны быть описаны в письменной форме (статья 232). Наконец, каждый член Руководящего комитета и каждый присутствующий представитель партии должны были подписать счетный лист; последним разрешалось подписаться под протестом и объяснить причины, если они того пожелают (статья 233).

Затем был составлен файл по избирательному участку. В деле содержалась копия протокола выборов ( Acta de la jornada избирательный ), копия подписанного подсчета голосов и копии всех поданных протестов. В отдельных пакетах находились неиспользованные бюллетени, аннулированные бюллетени и действительные голоса. В отдельном конверте находился список избирателей. Наконец, все файлы были помещены в запечатанный пакет; запечатанный пакет затем подписывался каждым членом Руководящего комитета и любым представителем партии, который того пожелал (статья 234).

Затем каждый представитель партии получил копию официального отчета; затем представитель должен был подписать подтверждение получения. На внешнюю сторону запечатанного избирательного пакета помещался прозрачный конверт с подписанной копией официального протокола (статья 235). Затем председатель Руководящего комитета разместил увеличенную копию окончательных результатов на видном месте за пределами избирательного участка; этот экземпляр должен был быть подписан Председателем и мог быть подписан любыми другими членами Комитета и представителями партии по желанию (статья 236). Наконец, избирательный участок был официально закрыт, и председатель Руководящего комитета (вместе с любыми представителями партии, которые того пожелали) доставил запечатанный пакет и документацию в районное управление, где через несколько дней начался официальный подсчет голосов (см. ниже). Избирательные участки рядом с районной администрацией обязаны были доставить его «немедленно» после закрытия избирательного участка. Городские избирательные участки, расположенные за пределами районной администрации, должны были доставить пакеты в течение 12 часов, а сельские избирательные участки - в течение 24 часов после закрытия (статья 238).

ПОДГОТОВКА

По закону IFE было поручено предоставлять оперативную информацию и быструю оценку результатов выборов, но у него не было полномочий определять исход выборов.

У IFE было две системы. Одним из них является Programa de Resultados Electorales Preliminares (Программа предварительных результатов выборов, известная под инициалами PREP ); вторым был Conteo Rápido (Быстрый счет) . Хотя эти две системы часто путали, на самом деле это были две отдельные системы.

PREP – это механизм обнародования результатов выборов. Как только избирательные участки закрылись и на каждом избирательном участке были подсчитаны голоса, копия acta de escrutinio (официальных подсчетов голосов на избирательном участке) была запечатана в специальный конверт с прозрачным окошком. Затем его отправили в Центр сбора и передачи информации ( Centro de Acopio y Transmisión de Datos или CEDAT), который находился в соответствующем избирательном округе. Там информация была собрана и передана в центральные офисы IFE для публичного распространения. Затем информация была подкреплена и опубликована на веб-сайте IFE и на ряде зеркал. PREP – это не оценка или статистическое исследование, а скорее полные неофициальные данные с каждого избирательного участка, как они были рассчитаны на избирательных участках в день выборов. Это не официальные результаты, поскольку подсчеты голосов должны быть заверены Окружным избирательным советом, прежде чем они станут официальными. PREP будет продолжать сопоставлять данные до тех пор, пока не будут получены данные со всех избирательных участков или до раннего утра понедельника 3 июля. Если в протоколах подсчета голосов содержались определенные несоответствия (например, пустые записи вместо нулей, неразборчивые итоговые суммы и т. д.), то о них сообщалось. отдельно, под заголовком Нерегулярные , согласно предварительному соглашению между сторонами, и не были добавлены к итоговым суммам по мере их получения. Там, где это было возможно, их результаты были добавлены при составлении окончательного отчета в понедельник утром.

В PREP результаты выборов публиковались по мере их поступления в IFE . Кальдерон быстро обогнал Лопеса Обрадора, очень рано лидировавшего, и до конца сохранял уменьшающееся преимущество.

Быстрый подсчет

Conteo Rápido (Быстрый подсчет), с другой стороны, был статистической попыткой предсказать тенденцию выборов. В ночь выборов необходимо было выбрать случайным образом из репрезентативной выборки в 7636 избирательных участков, а затем провести статистический анализ, чтобы попытаться предсказать победителя. Соглашение относительно Conteo Rápido было следующим: Используя результаты, полученные к 22:00 2 июля, технический комитет проведет статистический анализ (описанный ниже). Как только работа будет завершена, комитет представит Луису Карлосу Угальде , президенту IFE, отчет с одной из четырех рекомендаций/выводов: (i) наличие достаточной ясности и гарантий относительно того, какая политическая партия получит наибольшее количество голосов; (ii) необходимо больше времени для получения дополнительных данных, которые прояснят выводы; (iii) гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить; или (iv) не было достаточной научной основы для проведения испытаний на полученных образцах. Затем Угальде обнародует выводы отчета; опять же, согласно предварительному соглашению, в случае (i) будет объявлен победитель; в случае (ii) об этом будет сделано объявление, а объявление заключения отложено не более чем на два часа; а в случае (iii) забег будет помечен как «слишком близок к объявлению» , и точные результаты (т. е. кто был впереди согласно анализу) не будут раскрыты. Согласно официальному сообщению заранее было решено, что победитель будет объявлен и выборы назначены только в том случае, если разрыв между интервалами, соответствующими первым двум местам, превысит 0,6%.

2 июля в 22:15 была выбрана случайная выборка из 7263 избирательных участков (из первоначальной репрезентативной выборки в 7636 избирательных участков). На выборке было проведено три статистических теста. «Надежный» тест, предназначенный для получения консервативных оценок в качестве контроля для двух других методов; классический тест; и байесовский тест. Надежный тест показал, что Кальдерон получит от 35,25% до 37,4% голосов по сравнению с 34,24% до 36,38% за Лопеса Обрадора. Классический тест предсказал от 35,68% до 36,53% для Кальдерона по сравнению с 34,97% до 35,7% для Лопеса Обрадора. Байесовский тест предсказал Кальдерона с 35,77% до 36,40% против Лопеса Обрадора с 35,07% до 35,63% (см. стр. 24 официального отчета). Только байесовский тест дал окончательные результаты, но с расстоянием между интервалами менее 0,15%. Около 23:00 Луис Карлос Угальде объявил в прямом эфире, что технический комитет пришел к выводу, что разница слишком мала и что гонка слишком близка, чтобы ее можно было объявить. Согласно первоначальному предварительному соглашению между IFE и всеми политическими партиями, Угальде не разглашал результаты быстрого подсчета. Позже той же ночью представители PAN и Коалиции «За всеобщее благо» потребовали обнародовать результаты быстрого подсчета, в то время как представитель Альянса Мексики ( альянса PRI и PVEM, кандидатом которого был Роберто Мадрасо Пинтадо) , финишировавший третьим с большим отрывом) потребовал соблюдать предварительное соглашение о конфиденциальности. Противоречивые слухи о том, кому благоволил граф, начали появляться, и через несколько дней официальный отчет был опубликован в прессе и на веб-сайте IFE, чтобы опровергнуть их.

Окончательный официальный подсчет (см. следующий раздел) дал Кальдерону 35,89% голосов, а Лопесу Обрадору - 35,31%, что подтверждает прогноз быстрого подсчета.

Официальный подсчет

Кальдерон против Лопеса Обрадора в отчетах IFE. Обратите внимание, что этот график охватывает 3,5 процентных пункта сверху вниз по вертикальной шкале. Нажмите, чтобы увеличить.

В соответствии с COFIPE (испанская аббревиатура Федерального кодекса избирательных процедур и институтов) подсчет голосов начался в среду, 5 июля 2006 г. официальный собраны окружным избирательным советом. Каждый учетный лист проверялся на предмет возможных ошибок или изменений; Членам совета от любой партии разрешено выдвигать определенные возражения, и при определенных обстоятельствах пакеты могут быть открыты и проверены; например, посылка может быть открыта и пересчитана в случае неразборчивой учетной ведомости. Окружной избирательный совет затем удостоверял итоговые данные по каждому пакету и избирательному участку и отправлял результаты в IFE .

Процесс занял около 30 часов непрерывной бесперебойной работы. IFE обнародовал результаты по мере их получения и подведения итогов от всех 300 избирательных советов страны, по одному на каждый избирательный округ. Результаты были сведены в таблицу в реальном времени; Раннее преимущество Лопеса Обрадора постепенно сокращалось, пока Кальдерон не обогнал его рано утром в четверг. В отличие от PREP, официальный подсчет голосов проводился более организованно. Информация, полученная от районных советов, добавлялась к текущему подсчету в порядке номера района по мере поступления в офис. Сами советы рассматривали избирательные пакеты в нумерованном порядке. Особенно медленно поступали возвращения из нескольких северных штатов, которые, согласно PREP, в значительной степени поддерживали PAN; задержка была, по крайней мере частично, обусловлена ​​двойной проверкой учетных ведомостей. Согласно мексиканскому законодательству, любая политическая партия может запросить повторную проверку и выдвинуть возражения. Координатор кампании Кальдерона обвинил задержку в тактике проволочек со стороны представителей PRD в этих округах.

Окончательный подсчет голосов, проведенный 6 июля, показал, что Кальдерон получил 35,89% (15 000 284 голоса), а Лопес Обрадор получил 35,31% (14 756 350 голосов). Разница между ними составила 243 934 голоса (или 0,58%).

Пересчет и апелляции

В субботу, 5 августа, TEPJF провела открытое заседание, чтобы вынести решение по заявлениям Лопеса Обрадора о нарушениях и требованию пересчета голосов. Семь судей единогласно проголосовали за наличие достаточных юридических оснований для назначения пересчета голосов только в 11 839 урнах для голосования в 155 округах (9,2% от общего числа), тем самым отвергая публичное требование Лопеса Обрадора о пересчете всех голосов и избирательных урн.

Трибунал обосновал свое решение о частичном пересчете голосов тем фактом, что, несмотря на публичное требование общего пересчета голосов «по голосу», партия Лопеса Обрадора предъявила юридические претензии только на менее чем 44 000 избирательных участков, или менее 34%. Таким образом, с юридической точки зрения TEPJF счел спорными только эти 44 000 избирательных участков. Трибунал постановил, что непротиворечивые голоса не должны пересчитываться, поскольку «уверенность, которую требует Коалиция (партии Лопеса Обрадора), связана с уважением к подсчету граждан на непротиворечивых избирательных участках». Однако Трибунал подтвердил, что принципы определенности выборов требуют обоснованного пересчета голосов на некоторых спорных участках, поскольку там были обнаружены нарушения.

Частичный пересчет голосов на спорных выборах начался 9 августа на фоне эскалации протестов против предполагаемых нарушений на заключительных выборах .

28 августа TEPJF объявил результаты частичного пересчета голосов, вычтя 81 080 голосов за Кальдерона, 76 897 голосов за Лопеса Обрадора, 63 114 голосов за Роберто Мадрасо, 5 962 голоса за Патрисию Меркадо, 2 743 голоса за Роберто Кампа и 7 940 голосов за остальных кандидатов. Всего из примерно 4 миллионов пересчитанных голосов было аннулировано 237 736 голосов. То есть около 6% пересчитанных голосов были аннулированы.

Наблюдатели за выборами

Были национальные и международные наблюдатели за выборами.

Была миссия наблюдателей за выборами от Евросоюза . Из пресс-релиза от 15 июня 2006 г.:

«Основная группа МНВ [Миссии по наблюдению за выборами] в поддержку Главного наблюдателя включает в себя 9 экспертов по выборам и была направлена ​​в Мексику с начала июня. Вскоре к ним присоединятся 66 долгосрочных наблюдателей, которые будут развернуты на протяжении всего периода выборов. стране наблюдать за периодом избирательной кампании и предвыборной подготовкой, а также за днем ​​выборов и послевыборным периодом».

El Universal сообщила, что миссия с 22 июня присутствовала во всех штатах Мексики и Федеральном округе. После выборов Хосе Игнасио Салафранка , глава делегации ЕС, заявил, что считает выборы чистыми, а решение Избирательного трибунала - справедливым.

Марк Алмонд , наблюдатель за выборами в нескольких странах, таких как Грузия и Украина, где он работал с BHHRG, группой, которую обвиняют в подготовке фальсифицированных отчетов о выборах в Грузии и Украине, а также в отрицании геноцида в Руанде, (но не участвовавший в качестве наблюдателя в выборах в Мексике), поставил под сомнение объективность средств массовой информации в целом и Салафранки в частности, ссылаясь на политическую принадлежность последней к испанской Народной партии , считающейся идеологически близкой к ПАН . Миндаль пишет:

«Салафранка имеет послужной список наблюдателя за выборами. На всеобщих выборах в Ливане в 2005 году у него не было проблем с тем, что прозападная фракция захватила правление вокруг Бейрута, в котором приняло участие менее четверти избирателей, а девять из ее мест были получены даже без символический альтернативный кандидат. «Это праздник демократии», — заявил он. Его настроение изменилось, когда демократический банкет переместился в районы, где доминирует «Хизбалла» или христианский индивидуалист генерал Аун. Внезапно «подкуп голосов» и необходимость «фундаментальной реформы». появилось в отчетах ЕС по наблюдению».

Группа Global Exchange из 24 международных наблюдателей, которая распространяла дезинформацию против Всемирной торговой организации, утверждает, что обнаружило фальсификации или нарушения на всех 60 избирательных участках, которые она наблюдала, и призвала к полному пересчету голосов. Мексиканская группа по наблюдению за выборами Alianza Cívica ( Гражданский альянс ) также заявила, что произошло множество нарушений.

Софи Макнил, австралийский тележурналист для SBS Dateline Australia сообщили:

Так почему же большинство прессы повторяет, что присутствие международных наблюдателей обеспечило чистоту и честность выборов? «Этот пресс-релиз о деятельности наблюдателя опубликовал сам избирательный трибунал», — сказал мне президент Global Exchange Тед Льюис. «Мы были очень раздосадованы ими, когда они это сделали. И около двух третей остальных наблюдателей были дипломатами, которым не разрешено делать публичные комментарии».

Софи МакНил также сообщила в этой статье. что на выборах было 673 международных наблюдателя, и что они «контролировали лишь часть из 130 тысяч избирательных участков страны».

Предполагаемые нарушения

На следующий день после выборов 2 июля 2006 года левая газета La Jornada опубликовала сообщения о предполагаемых нарушениях на выборах, а утверждения Лопеса Обрадора о том, что правящая партия выиграла выборы в результате предполагаемого «мошенничества», усилились.

Незаконная агитация

В преддверии выборов Хосе Мария Аснар , бывший премьер-министр и почетный председатель Народной партии Испании, предположительно незаконно вмешался в выборы, как описано в статье 33 конституции Мексики .

Хотя Уго Чавес был президентом Венесуэлы в то время, когда он делал свои комментарии, Хосе Мария Аснар не был главой правительства какой-либо страны, когда он делал свои комментарии. Кроме того, Уго Чавес делал свои комментарии публично и через средства массовой информации, тогда как комментарии Аснара были сделаны на частной встрече с членами PAN и не предназначались для трансляции.

Обвинения Завалы

6 июня во время вторых президентских дебатов Лопес Обрадор заявил, что зять Кальдерона, Диего Эриберто Завала Гомес, не уплатил налоги с доходов в два с половиной миллиарда песо, которые Завала получил в результате выгодных государственных контрактов, полученных в то время как Кальдерон был министром энергетики . Лопес Обрадор назвал Савалу неудобным зятем (неудобным зятем), обыгрывая прозвище неудобного брата Рауля Салинаса де Гортари .

Кампания Кальдерона и Завала отвергли обвинения. El Universal. Об этом 8 июня сообщила что, по данным Compranet, правительственной базы данных о закупках, у Завалы было три контракта, связанных с энергетическим сектором, причем все они были после ухода Кальдерона с поста; и что с 2003 года его компании заключили в общей сложности 18 контрактов на общую сумму 129 миллионов песо.

В пятницу, 9 июня 2006 г., Лопес Обрадор пообещал предоставить документацию, подтверждающую обвинения. Позже в тот же день Клаудия Шейнбаум из предвыборного штаба Лопеса Обрадора прибыла в штаб предвыборного штаба Кальдерона с тремя ящиками для документов. На улице их встретил заместитель координатора кампании Кальдерона, а также представители прессы и нотариус , которых вызвала кампания Кальдерона. Заместитель координатора кампании настоял на том, чтобы ящики были открыты, а их содержимое каталогизировано и засвидетельствовано нотариусом, прежде чем их внесут внутрь. Последовала словесная конфронтация; во время этой конфронтации коробки были открыты, и выяснилось, что они были почти пусты и содержали лишь несколько копий документов, которые PRD ранее обнародовала, и три компакт-диска. Шейнбаум попытался объяснить, что это за содержимое, но между присутствующими членами ПАН и ПРД началась перепалка с криками и толчками. После противостояния обвинения в адрес Завалы были сняты, но так и не были сняты.

Обвинения Федерального избирательного института в коррупции

В апреле 2006 года, на фоне обвинений в том, что один из зятей Фелипе Кальдерона, Диего Хильдебрандо Завала Гомес дель Кампо, участвовал в выборах, IFE заявила, что компания Хильдебрандо не участвовала в реализации PREP. Однако позже в том же году выяснилось, что Sagem Défense Sécurité , французская компания, партнером которой является Хильдебрандо, действительно предоставила IFE биометрическую проверку базы данных избирателей.

Статья от 12 октября 2006 г. Журналист Джон Росс заявил, что Эльба Эстер Гордилло , глава Национального союза работников образования (SNTE), была связана с PAN. В статье также говорилось: «До 2 июля Гордилло коррумпировал руководящие круги IFE — его президент, ныне порицаемый Луис Карлос Угальде, и три члена управляющего совета были назначенцами Гордилло, а царица профсоюза учителей использовала свои мускулы. чтобы 22 000 избирательных участков IFE и окружные чиновники были заменены ее людьми в последние недели кампании».

Покупка голосов

В итоговом отчете Global Exchange говорится: «...поскольку покупатели голосов могут знать результаты на каждом избирательном участке, они могут пригрозить лишить льготы, если сообщество не наберет определенное количество или процент голосов за свою партию». В отчете также говорится: «Согласно исследованию, проведенному Alianza Cívica в избирательном цикле 2006 года, к значительному проценту бенефициаров социальных программ обращались люди, которые ставили в зависимость получение программных льгот от результатов выборов».

Джулия Мерфи, профессор антропологии Университета Калгари, была наблюдателем Global Exchange. Газета Университета Калгари сообщила:

«Когда мы появились, произошло какое-то забавное дело», - сказал Мерфи. По ее словам, когда люди выходили с избирательного участка, представители PRI дали им 100 песо и футболку. «Это укоренилось в PRI», — сказал Мерфи, ссылаясь на практику подкупа голосов и давления на избирателей.

В своей книге «El mito del Frade Electer en México» («Миф о фальсификации выборов в Мексике») Фернандо Плиего Карраско провел исследование бенефициаров нескольких государственных социальных программ, отсортированных по индексу маргинализации избирательного округа, в котором они проживали. . Он рассматривал программы «Desarrollo Local Microrregiones» («Местное развитие микрорегионов») и «Desarrollo Humano Oportunidades» («Возможности человеческого развития») программы федерального правительства и, в меньшей степени, программу «Empleo Temporal» («Временная занятость»), «Vivienda Rural» («Сельское жилье») и «Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales» («Помощь пожилым людям в сельских зонах»). Первые два были конкретно упомянуты Alianza por el Bien de Todos в своих судебных материалах. Плиего Карраско — доктор философии. Имеет степень бакалавра социальных наук Колледжа Мексики по специальности социология и является научным сотрудником Института социальных исследований Национального автономного университета Мексики .

Плиего Карраско критикует материалы Alianza, заявляя, что они были основаны только на отдельных ситуациях, а не на широкомасштабном исследовании, что информация почти всегда основывалась на газетных вырезках и что они изучили только 26 округов. В своем собственном исследовании Плиго Карраско сравнил рост голосов всех партий с выборов 2000 по 2006 год. Во всех случаях Альянса выросла значительно больше, чем ПНД, которая даже потеряла голоса в двух категориях с наименьшей маргинализацией. Его вывод состоит в том, что не было никаких доказательств того, что PAN получила выгоду от этих расходов. Он не обнаружил статистической корреляции между расходами и победившим кандидатом. Он пришел к аналогичным выводам и по остальным четырем программам. Его вывод состоит в том, что распределение голосов не подтверждает гипотезу о том, что социальные программы использовались массово для влияния на голосование.

Вскрытие пакетов для голосования

В статье Аль Джордано от 11 июля 2006 года есть фотография Ла Хорнады протеста 10 июля возле офиса Федерального избирательного института в , Табаско городе Комалькалько . Джордано пишет: «Внутри оказались по меньшей мере десять чиновников IFE, которые, по словам очевидцев, незаконно проникли в здание, вынесли запечатанные урны для голосования во внутренний дворик и начали их открывать, ломая официальные печати. ​​Было замечено, что они заново редактировали» действовать с подсчетом голосов и пересчетом бюллетеней, без, как того требует закон, присутствия представителей всех политических партий».

16 июля Ла Хорнада заявила, что 40% избирательных бюллетеней по всей стране были повторно открыты IFE незаконно . Представители IFE позже объяснили, что вскрытие пакетов не было незаконным и служило лишь удовлетворением петиции Коалиции Лопеса Обрадора.

Бюллетени найдены в мусоре

Поступали различные сообщения о том, что бюллетени были найдены в мусоре.

В Сьюдад-Несауалькойотле и Халапе использованные избирательные бюллетени и другие избирательные материалы были обнаружены на свалках.

Аль Джордано из Narco News написал 5 июля 2006 года о бюллетенях, обнаруженных на свалке Несауакойотль. В статье также есть El Universal фотография мусорной свалки, сделанная . В его статье от 8 июля есть La Jornada . фотография трех заполненных бюллетеней, найденных в мусорном баке Мехико, в журнале

Позже «Реформа» сообщила, что федеральный прокурор по избирательным преступлениям заявил, что никто не выдвинул в судебном порядке обвинение в незаконном использовании или присвоении избирательных материалов и что предполагаемые избирательные бюллетени на свалке Несауалькойотль на самом деле были фотокопиями протоколов выборов, а не избирательными бюллетенями. . Она также добавила, что ПРД не подала иск или судебное обвинение ни по одному из их публичных высказываний.

Видео

На пресс-конференции 10 июля 2006 года Лопес Обрадор показал видео, на котором мужчина взял несколько бюллетеней и опустил их в урну для голосования. Лопес Обрадор утверждал, что это видео, а также второе, которое он также распространил, является доказательством наличия «урн для голосования для беременных». эвфемизм для обозначения вброса бюллетеней .

В течение нескольких часов представители IFE и сотрудников избирательных участков объяснили, что от 8 до 10 бюллетеней для выборов в нижнюю палату были неправильно помещены в президентскую урну (это можно было увидеть по тому, что бюллетени для президентских, сенаторских и выборы в нижнюю палату были напечатаны на бумаге разного цвета, чтобы соответствовать цветам коробок). Статья 231 COFIPE гласит, что бюллетени, помещенные в неправильный ящик, должны быть перемещены в правильный ящик. Председатель избирательного участка распорядился переместить бюллетени в нужную урну, и все присутствующие представители согласились с этим. Видео было записано представителем Коалиции, который также подписал отчет, разъясняющий это в официальном протоколе. 11 июля и председатель избирательного участка, и наблюдатель от коалиции Лопеса Обрадора подтвердили, что именно это и произошло.

В ответ Лопес Обрадор обвинил своего наблюдателя от Коалиции в коррупции, заявив, что «не каждый из наших наблюдателей действовал должным образом» и что «речь идет о больших деньгах, и мы знаем, что некоторым из наших представителей деньги предлагали». На вопрос, есть ли у них какие-либо доказательства этого, он ответил, что нет.

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из регионов, которые проголосовали за него сильнее.

ПОДГОТОВКА

Были различные заявления о возможности фальсификации результатов PREP, а также последующего официального подсчета голосов. Многие люди путали эти два понятия и еще больше удивлялись некоторым различиям между ними. Например, PREP перечислил промежуточные итоговые данные по каждому избирательному участку, округу за округом и по штатам в дополнение к полному промежуточному итогу по кандидатам. С другой стороны, в отчете официального подсчета были указаны только полные текущие итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, представленных на уровне окружного совета. Порядок добавления подсчетов также был другим (см. обсуждение в другом месте этой статьи). Наконец, поведение текущих подсчетов кандидатов также сильно различалось: в неофициальном подсчете PREP Кальдерон быстро обогнал Лопеса Обрадора, имевшего очень раннее преимущество, и сохранял уменьшающееся преимущество до конца, в то время как в официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал с первый отчет, пока Кальдерон не обогнал его ближе к концу счета.

Статистические аномалии

Профессор физики Хорхе А. Лопес провел статистический анализ результатов PREP. Эксперты по статистике и другие читатели-неспециалисты обсуждали этот анализ в блоге Колумбийского университета на тему «Статистическое моделирование, причинный вывод и социальные науки».

В комментарии к своей статье от 17 июля профессор Джеймс К. Гэлбрейт от 19 июля 2006 года пишет: «Для данных PREP вопрос о том, наблюдаем ли мы «кибермошенничество» или более традиционный вид, на мой взгляд, является отвлекающим маневром. В своем эссе я не использовал термин «кибермошенничество». В принципе, наблюдаемые аномалии могли быть созданы электронным способом или вручную. Или, если быть точным, они могли иметь невинные объяснения, однако они до сих пор не были предоставлены. Профессор Гэлбрейт занимает должность профессора Ллойда М. Бентсена-младшего по связям с правительством и бизнесом в Школе связей с общественностью Линдона Б. Джонсона Техасского университета.

Профессор физики Луис Мочан также провел несколько анализов результатов PREP; один из них касался эволюции результатов PREP с течением времени. от 2 августа 2006 г. AlterNet Статья пишет: «Мочан отмечает, что эти статистические аномалии не являются окончательным доказательством чего-либо».

В своей книге El mito del Frade Electerial en México («Миф о фальсификациях выборов в Мексике») Фернандо Плиего Карраско рассмотрел сроки получения результатов и связал их со «степенью маргинализации» избирательных округов, определенной переписью 2005 года, проведенной Национальным советом Побласьона. Степень маргинализации района является мерой благосостояния района, его инфраструктуры, размера населенных пунктов и уровня образования. Очень низкий уровень маргинализации представляет собой богатый район с хорошей инфраструктурой и большим образованным населением. Очень высокая маргинализация представляет собой бедный район с малой или очень плохой инфраструктурой и небольшим, в основном необразованным населением.

В таблице ниже показаны результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации и кандидатам.

Результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации избирательного участка

Степень маргинализации	Кальдерон	% от общего количества	Лопес Обрадор	% от общего количества	Мадрасо	% от общего количества
Очень низкий	9,944,226	24.18%	8,793,379	21.38%	4,560,137	11.09%
Низкий	2,037,185	4.95%	2,090,675	5.08%	1,365,348	3.32%
Середина	1,420,340	3.45%	1,637,675	3.98%	1,274,669	3.10%
Высокий	1,146,928	2.79%	1,532,211	3.73%	1,424,296	3.46%
Очень высокий	222,330	0.54%	459,537	1.12%	503,439	1.22%
Общий	14,771,009	35.91%	14,513,477	35.29%	9,127,889	22.19%

Степень маргинализации округа напрямую зависела от времени, которое потребовалось для передачи результатов в соответствующий CEDAT. Людям с очень низкой маргинализацией потребовалось в среднем 4:31 часа; люди с низкой маргинализацией - в среднем 6:14 часов; средняя маргинализация в среднем 6:54 часа; высокая маргинализация 8:45 часов; и очень высокая маргинализация, в среднем 10:32 часа. Время, необходимое для получения результатов от избирательного участка до соответствующего CEDAT, также напрямую зависело от среднего расстояния между избирательным участком и CEDAT. Почти две трети голосов Кальдерона пришли из округов с очень низкой маргинализацией, он занял первое место с преимуществом почти на три процентных пункта над Лопесом Обрадором. Более того, только в этих округах Кальдерон одержал победы, тогда как Лопес Обрадор лидировал преимущественно в округах с низкой, средней и высокой маргинализацией; Мадрасо победил лишь в некоторых округах с очень высокой маргинализацией. Плиго Карраско утверждает, что принятие всех этих факторов во внимание полностью объясняет поведение частичных подсчетов, в частности, изменения в темпах роста, которые начали происходить около 21:00, и дальнейшие изменения (изложенные Альянсой в их судебных документах) между 2 и 3 часа ночи. Плиего Карраско критикует Мочана и других за то, что они не принимают во внимание маргинализацию и расстояние между районами и соответствующий CEDAT, а также за то, что они рассматривают лишь очень грубое разделение районов на городские и сельские и используют методы и приемы, которые действительны для естественных наук и техники, но что он считает неоправданным в их применении к общественным наукам.

В письме, опубликованном 31 августа 2006 года в газете La Jornada , Хосе Вольденберг частично писал:

«[Было утверждение, что] существовал «алгоритм», который изменил результаты PREP. В конце концов, фантазия рухнула, среди прочего, потому что PREP — это всего лишь механизм, который можно сделать доступным для граждан и политических партий. информацию о предварительных результатах, но это не официальный механизм подсчета голосов. Кроме того, поскольку политические партии имеют в своем распоряжении очень большое количество протоколов подсчета голосов, они могут проверить, совпадают ли их результаты с результатами PREP. (которые показаны по избирательным участкам). Позже подозрение было расширено, отметив, что подсчеты голосов в PREP и районных советах не следовали одним и тем же тенденциям. Объяснение этой предполагаемой «аномалии» оказалось следующим. быть одновременно простым и убедительным: фундаментальной переменной, которая объясняет сбор информации в PREP, является расстояние между избирательным участком и окружным советом (плюс то, насколько медленно или быстро сам избирательный участок подсчитывает голоса), в то время как в районных советах Продвижение подсчета зависит от скорости, с которой сами советы знакомятся с подсчетными ведомостями, от обсуждения, которое в них происходит, и от того, открыты или нет избирательные пакеты».

Хосе Вольденберг был одним из основателей Объединенной социалистической партии Мексики (PSUM, 1981), Мексиканской социалистической партии (PMS, 1987) и PRD, которую он покинул в апреле 1991 года. Он был президентом IFE с 1996 по 2003 год и курировал всеобщие выборы 2000 года .

Обвинения в добавлении или недостаче голосов (повторное или недостаточное голосование)

10 июля 2006 года Frontera NorteSur , сообщая о первоначальном анализе Гражданского Альянса, написала: «В опорных пунктах Лопеса Обрадора было подсчитано на 312 450 голосов больше за сенаторов, чем за президента, в то время как в зонах, поддерживающих Кальдерона, за президента было подсчитано на 403 740 голосов больше». чем сенаторы были внесены в таблицы». Однако они не уточняют, какой кандидат, похоже, выиграет от этого. Например, в Гуанахуато, оплоте ПАН, оба кандидата получили почти одинаковое количество голосов по сравнению с соответствующим кандидатом в сенаторы: Лопес Обрадор опередил Кальдерона на 51 498 против 51 283.

Гражданский альянс заявил, что в некоторых опорных пунктах Кальдерона количество поданных голосов значительно превышало количество зарегистрированных избирателей. Однако Плиего Карраско (см. анализ ниже) обнаружил, что итоговые суммы были одинаковыми для избирательных участков, проведенных Лопесом Обрадором.

Лопес Обрадор также заявил, что на 72 197 избирательных участках (55,33% от общего числа по стране) было добавлено или пропущено 1 621 187 голосов. См. статью и диаграмму с разбивкой чисел: На боковой панели также есть ссылки на различные научные исследования результатов президентских выборов.

Луис Мочан проанализировал переголосование и недооценку голосов на тех избирательных участках, на которых было достаточно данных для этого, основываясь как на общих, так и на контрольных показателях PREP. Он использовал четыре различных метода и получил от 1,5 до 2,35 миллионов голосов с переголосованием и недоголосованием; они рассчитываются путем сравнения количества голосов плюс количество оставшихся пустых бюллетеней, указанных в PREP, с другими цифрами, также взятыми из PREP: общее количество избирателей, зарегистрировавшихся, общее количество избирательных бюллетеней, первоначально выделенных для избирательного участка. , и так далее. Обратите внимание, что этот анализ подсчета голосов отличается от его анализа статистических аномалий в графике голосования PREP. В его статье от 7 сентября 2006 г. (на английском языке) обсуждаются оба этих анализа.

Некоторые, в том числе Мочан в его статье обратите внимание, что отрицательное голосование может быть результатом граждан, которые решают не голосовать; перевес может возникнуть из-за того, что работники опроса не зарегистрировали гражданина в журнале; и так далее.

По словам Мочана (стр. 14 в ) другие предположили в прессе, что большинство голосов с перевесом и недостатком происходит с так называемых «смежных избирательных участков» и являются результатом путаницы со стороны избирателей, которые опустили свои бюллетени не в ту урну (объяснение следует). . Мочан не подтверждает и не опровергает происхождение завышенных и отрицательных голосов, а сообщает только агрегированные итоги.

Причина возможной путаницы в следующем: закон устанавливает жесткое ограничение в 750 избирателей на один избирательный участок (статья 192.2 COFIPE). Для округов с высокой плотностью населения (особенно в городах) обычно на одном участке размещается несколько избирательных участков, чтобы разделить избирателей между ними (статья 192.3.Б). Этим избирательным участкам обычно присваивается один номер; один обозначен как «основной» избирательный участок, а остальные обозначены вторым номером, обозначающим их как «смежный 1», «смежный 2» и т. д. Каждый из них имеет своих должностных лиц и урны для голосования. Однако, находясь в непосредственной близости (часто без какого-либо физического разделения между собой), избиратели нередко путаются в том, какой ящик соответствует какому избирательному участку (ошибка такого рода несколько раз упоминается в статье Мочана; см., например, стр. 10 и 14 дюймов ).

Эта путаница приводит к тому, что бюллетень для одного избирательного участка опускается в урну для голосования, соответствующую официально другому избирательному участку, что дает как недостаток голосов за правильный избирательный участок, так и переголосование за неправильный. Согласно COFIPE (Федеральному кодексу избирательных институтов и процедур), статья 231 бюллетень, помещенный не в ту урну, по возможности должен быть перенесен в правильный ящик (как, например, в случае, если президентский бюллетень опускается в урну для голосования в сенате), но в любом случае должен быть подсчитан и зарегистрирован. В анализах и отчетах, упомянутых выше, один такой голос будет выглядеть одновременно как отрицательное, так и переголосованное.

В статье Мочана сообщается, что в совокупных итогах почти в три раза больше недоголосов, чем переголосов.

Мочан отмечает, что «вполне вероятно, что многие из несоответствий [sic] возникли из-за ошибок, допущенных без злого умысла». список нескольких возможных таких ошибок (некоторые из которых явно упомянуты выше). Мочан решительно подчеркивает, что, по его мнению, этих и других рассмотренных объяснений «недостаточно, чтобы объяснить масштабы ошибок». Анализ Мочана касается цифр PREP. Итоговые данные PREP игнорируются, когда начинается официальный подсчет голосов, и не имеют никакой юридической силы для принятия решения о выборах. С другой стороны, наличие переголосований и недоголосов является одним из оснований для требования вскрытия и пересчета избирательного пакета. Мочан отмечает, что официальные итоги не включают информацию об оставшихся пустых бюллетенях, поэтому проверка недоголосов и переголосований в случае ошибок при суммировании невозможна.

Центр экономических и политических исследований (CEPR) сообщил, что «61 192 из 126 139 урн для голосования содержали ошибки «сложения». Работники избирательной комиссии получили фиксированное и зарегистрированное количество пустых бюллетеней для каждой урны и были проинструктированы отслеживать их. Однако почти для половины всех урн для голосования общее количество голосов плюс оставшиеся пустые бюллетени не составили общего количества полученных бюллетеней».

Карраско Лист сравнили размер и тип ошибок на разных избирательных участках, отсортированных в зависимости от того, кто выиграл избирательный участок. Например, для избирательных участков, на которых количество выданных на избирательный участок бюллетеней отличается от количества подсчитанных голосов плюс количества оставшихся бюллетеней, он приводит таблицу ниже. В столбце FCH указано количество избирательных участков, на которых Кальдерон получил наибольшее количество голосов с ошибкой такого типа, а в столбце AMLO показано количество избирательных участков, на которых Лопес Обрадор получил наибольшее количество голосов. Недостаточное количество голосов относится к случаю, когда количество подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней меньше количества пустых бюллетеней, выделенных для избирательного участка, тогда как превышение голосов - это случай, когда количество распределенных пустых бюллетеней меньше, чем подсчитанное количество голосов плюс оставшиеся бюллетени. Цифры также взяты из PREP.

Количество избирательных участков, на которых количество подсчитанных голосов плюс оставшиеся бюллетени отличалось от количества выделенных пустых бюллетеней

Тип ошибки	Диапазон	ФЧ	%	АМЛО	%
Проголосовать меньше	101 или больше	292	0.5%	252	0.5%
	от 21 до 100	829	1.4%	923	1.8%
	с 11 до 20	1,176	2.1%	1,328	2.5%
	от 6 до 10	2,181	3.8%	2,350	4.5%
	от 1 до 5	12,123	21.2%	11,100	21.2%
без ошибки		29,455	51.5%	25,404	48.4%
Переголосование	от 1 до 5	7,246	12.7%	7,105	13.5%
	от 6 до 10	1,418	2.5%	1,439	2.7%
	с 11 до 20	783	1.4%	732	1.4%
	от 21 до 100	768	1.3%	852	1.6%
	101 или больше	944	1.6%	982	1.9%

Плиего Карраско отмечает, что как абсолютные, так и относительные цифры очень близки для обоих кандидатов. Он нашел аналогичные результаты для ошибок, когда количество подсчитанных голосов отличается от числа избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие в официальных списках; если подсчитанная сумма отличается от количества бюллетеней в ящике; и если количество бюллетеней в ящике отличается от числа избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие при официальном голосовании. Принимая во внимание количество ошибок на один избирательный участок, результаты опять же очень схожи для всех кандидатов. Его вывод заключается в том, что в арифметических ошибках не было никакой предвзятости (иными словами, они не присутствовали чаще всего на избирательных участках, завоеванных тем или иным кандидатом); он заключает, что ошибки, вероятно, были вызваны нормальным распределением математических и организационных способностей случайно выбранных граждан на избирательном участке, а также иногда запутанным оформлением подсчетных листов и недостаточной подготовкой работников избирательного участка.

Подсчет голосов при официальном подсчете

По официальному счету Лопес Обрадор лидировал до конца счета. При официальном подсчете голосов компьютеры не используются. Он подсчитывает итоговые суммы актов, заверенные окружными советами. Каждая партия имеет физические копии всех заверенных актов и своего представителя в каждом окружном совете.

Голоса подсчитывались не случайным образом, а в порядке округов: первым был Мехико, оплот Лопеса Обрадора, а последним - сторонник Кальдерона Север. См. разделы «ПРЕП» , «Быстрый подсчет » и «Официальный подсчет» статьи выше.

IFE не опубликовал официальные результаты подсчета голосов по участкам. В онлайн-отчете официального подсчета были указаны только полные текущие итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, представленных на уровне окружного совета.

Официальный подсчет голосов не обязательно предполагает повторное открытие пакетов для голосования и полный пересчет голосов по голосам. В основном он сводит в таблицы только цифры из 130 000 комплектов официальных документов («actas») для ручного подсчета голосов, ранее проведенного на всех 130 000 избирательных участках. Поскольку пакеты обычно остаются закрытыми, некоторые утверждают, что большая часть мошенничества и нарушений, предположительно совершенных на уровне участков, не будет обнаружена при официальном подсчете. Хотя представители любых политических партий в окружном совете могут потребовать вскрытия и пересчета пакета, это может быть сделано только при определенных обстоятельствах, перечисленных в COFIPE (статья 247; хотя статья относится только к выборам в Палату). депутатов, это прямо упоминается в другом месте, например, статья 250 о президентских выборах). Например, посылка может быть открыта и пересчитана в случае неразборчивого, отсутствующего или противоречивого учетного листа.

«Копия «акта» должна была быть вручена сотруднику IFE и каждому представителю партии, один экземпляр должен был быть выставлен за пределами избирательного участка, а другой экземпляр должен был быть включен в пакеты для голосования в пакетах, которые все присутствовавшие пришлось опечатать и отправить в соответствующий избирательный округ». В Интернете есть несколько мест, где есть копии актов.

Единственный результат, который имеет законное значение для избирательного участка, - это акт, подписанный должностными лицами избирательного участка на этом участке. Было много заявлений о мошенничестве и расхождениях между актами и результатами PREP IFE. Есть фотографии, сравнивающие акты с результатами PREP.

«Старомодное мошенничество»

Обвинения в «кибернетическом мошенничестве» начали появляться в понедельник, 3 июля 2006 г. Были подняты вопросы о «потерянных голосах», различиях между результатами, указанными в PREP и подсчетах голосов, а также о других предполагаемых аномалиях. Количество обвинений и вопросов увеличилось после 5 июля, когда промежуточные итоги официального подсчета вели себя иначе, чем результаты PREP.

В течение следующих полутора недель президент PRD Леонель Кота и некоторые ключевые фигуры кампании Лопеса Обрадора, в том числе Рикардо Монреаль , Клаудия Шейнбаум и Мануэль Камачо Солис , дали многочисленные интервью, в которых они объяснили, как якобы произошло кибернетическое мошенничество. посредством использования «алгоритма» в компьютерах IFE и потребовал проверки компьютерного кода, используемого в PREP. В нескольких отчетах, цитированных ранее в этой статье, также упоминались эти проблемы и обвинения.

Однако 17 июля 2006 года в радиоинтервью с Мигелем Анхелем Гранадосом Чапой на Radio UNAM Лопес Обрадор сказал:

«Я собираюсь рассказать вам кое-что, чего не говорил, но думаю, это поможет нам понять, почему мы пришли к этой информации: было много разговоров о кибернетическом мошенничестве, все думали, что мошенничество было совершено в кибернетике [ компьютеры], в машинах, правда в том, что нам потребовалось время [...] в первые дни была идея, что это информатико [компьютерное управление]. Мы обнаружили, что мошенничества нет, мы обнаружили, что это так. в газетах говорится, что это мошенничество a la antigüita [старомодное мошенничество]. Правда в том, что мы думали, что это современное мошенничество, кибернетическое, но нет. [...] [Т] информация. у нас есть то, что они заняли избирательные участки по старому образцу и там были эти подделки».

Несмотря на это заявление, обвинения в «кибернетическом мошенничестве» продолжали поступать из других источников, помимо кампании Лопеса Обрадора. Отчет об интервью в Ла Хорнаде на следующий день процитировал только новое обвинение в старомодном мошенничестве и не упомянул об опровержении кибернетического мошенничества. 10 августа 2006 года PRD подала иск против Кальдерона, Угальде и всех девяти членов совета IFE за кибернетическое мошенничество, «учитывая результаты, полученные при подсчете голосов в день выборов, с тенденцией в пользу кандидат в президенты от Партии национального действия».

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из регионов, которые проголосовали за него сильнее.

Жалоба Коалиции сама по себе не лишена противоречий. Например, по словам Хосе Контрераса:

[T] Коалиция говорит об избирательном участке 5085, смежном 2 в Мигеле Идальго: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, которое составило 404, не соответствует 293 бюллетеням, оставленным в урне для голосования, плюс 141 пустой бюллетеней осталось больше, чем 30». Такого избирательного участка не существует. Еще одним несуществующим избирательным участком является номер 4940, смежный 2, о котором Коалиция заявляет: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, которое составило 405, не соответствует 309 бюллетеням, оставленным в урне для голосования, плюс 175 пустых бюллетеней. бюллетени остались, что дает отклонение более 11 [sic]». Список несуществующих избирательных участков, которым было оспорено, бесконечен. Другим примером является номер 2164, о котором коалиция отмечает: «количество бюллетеней, полученных председателем избирательного участка, которое составило 455, не согласуется с 314 бюллетенями, оставленными в урне для голосования, и 167 неиспользованными бюллетенями, что дает дисперсия более 24». Кроме того, существует большое количество избирательных участков, которые были оспорены, несмотря на то, что данные в протоколе полностью совпадают и протокол подписан представителями коалиции «Во благо всех» и другими лицами, которые были уже открыт во время подсчета голосов в районном совете».

Мнение мексиканских интеллектуалов

2 августа, перед слушанием по пересчету голосов TEPJF 5 августа, группа из 136 интеллектуалов подписала письмо, в котором они призывали всех сохранять спокойствие и уважать решение TEPJF. Они заявили, что, хотя кампании были полны дисквалификаций со всех сторон, фактическое голосование было «образцовым с точки зрения упорядоченного участия более 42 миллионов избирателей». Они также подтвердили свою веру в независимость и честность IFE и похвалили организацию голосования по модулю того, что они назвали некоторыми «конкретными/изолированными ошибками» ( «errores puntuales» ). Затем они перешли к рассмотрению споров относительно законности и чистоты выборов. Они написали:

«Мы, подписывающие этот документ, следуем аргументам и представленным доказательствам. Мы не находим убедительных доказательств существования сфабрикованного мошенничества против или в пользу какого-либо кандидата. На выборах, на которых граждане подсчитывают голоса, могут быть ошибки. и нарушений, но никакого мошенничества».

Они призвали все стороны уважать окончательное решение TEPJF, назвав его «путем, предназначенным для устранения сомнений, жалоб или избирательных конфликтов. Невозможно полностью искоренить разногласия по вопросам выборов». Среди подписавшихся было множество политических обозревателей разных политических убеждений, в том числе Хосе Вольденберг , один из основателей PRD и бывший президент IFE, курировавший президентские выборы 2000 года.

Другая группа интеллектуалов, назвавших себя «членами художественного и культурного сообщества», в тот же день опубликовала другое письмо. По их словам, многочисленные сообщения о нарушениях "в разной степени усиливают подозрения, что результаты голосования могли претерпеть решающие изменения". Ссылаясь на поляризационную кампанию, количество предполагаемых нарушений и близость предвыборной гонки, они призвали власти провести полный пересчет голосов, чтобы «устранить любые возможные сомнения» относительно результатов выборов. Они призвали избирательные органы действовать в соответствии как с законом, так и с «исключительными обстоятельствами», в которых оказалась страна, отвергая при этом то, что они назвали «аргументами, основанными на юридических формальностях» (имея в виду тот факт, что законодательство не предусматривает полный пересчет). Среди подписавших второе послание были Карлос Монсивайс , Хуан Виллоро , Серджио Питол , Елена Понятовска и Луис Мандоки .

Опросы

Согласно опросу жителей Мехико , проведенному газетой Reforma , 65% опрошенных считали, что имело место мошенничество и что должен быть полный пересчет голосов. Опрос жителей Мехико, проведенный 9 августа газетой El Universal, показал, что 59% считают, что имело место мошенничество, а 63% полагают, что необходимо провести полный пересчет всех голосов. Мехико был одной из основных баз поддержки Лопеса Обрадора, поскольку он был мэром города до того, как баллотировался на пост президента.

Общенациональные опросы: Опрос, опубликованный 27 июля компанией El Universal, показал, что 48 процентов хотят полного пересчета голосов, а 28 процентов были против. Согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному газетой El Universal с 25 по 28 августа 2006 года , 39 процентов мексиканцев считают, что имело место мошенничество. 51 процент считал, что выборы были чистыми.

Пересчет

Демонстрация «голосование за голосованием» в Гуанахуато, Гуанахуато .

Аль Джордано писал: «Частичный пересчет действительно показал, что из 11 839 пересчитанных избирательных участков на 7 442 бюллетени либо отсутствовали, либо число бюллетеней превышало число проголосовавших там людей. выборы в штатах и ​​муниципалитетах — Лопес Обрадор был бы объявлен избранным президентом. Вместо этого 28 августа Trife объявило, что аннулировало 237 736 голосов, не уточнив, из каких и из скольких урн они были получены. Результатом стало сокращение перевеса Кальдерона. победа с перевесом всего в 4183 голоса».

В средствах массовой информации TEPJF TRIFE иногда называют аббревиатурой его предшественника — .

Руководители избирательных комиссий и судьи отказались раскрыть подробности частичного пересчета 4 миллионов голосов и предложили уничтожить все 41 миллион бюллетеней. В статьях СМИ указывалось на отсутствие оснований, принципов, правовых прецедентов и т. д. в решении Федерального избирательного трибунала (TEPJF) объявить Фелипе Кальдерона избранным президентом.

И Лопес Обрадор, и Кальдерон призвали сохранить бюллетени, как и петицию от 800 организаций, предприятий и частных лиц. Федеральный избирательный институт (IFE) заявил, что закон требует от них уничтожить бюллетени и избирательную документацию до 1 декабря 2006 года. Однако в статьях СМИ отмечалось, что управляющий совет IFE мог отложить уничтожение.

TEPFJ опубликовал некоторую информацию о пересчете голосов. Прочитав тысячи этих страниц, Центр экономических и политических исследований (CEPR) смог найти конкретные данные по пересчету голосов для 1706 урн из 11 839 урн, которые были пересчитаны TEPJF. Кальдерон потерял 1362 голоса. Лопес Обрадор набрал 77 голосов. CEPR: «1362 голоса, потерянные Кальдероном, представляют собой 0,54 процента его голосов в этих урнах для голосования».

Кальдерон официально выиграл выборы, набрав лишь 0,58 процента голосов по всей стране.

CEPR: «Результаты для всей группы пересчитанных урн, скорее всего, покажут аналогичный процент, поскольку приведенные выше итоговые данные в урнах были выбраны случайным образом из документов, размещенных на веб-сайте Избирательного трибунала Федеральной судебной власти (TEPJF)». В исследовании, также проведенном CEPR, асимметрия в изменениях обсуждалась далее: «PAN заявила, что любые такие расхождения представляют собой просто подсчет или другие технические ошибки, а не мошенничество. Если бы это было правдой, это, конечно, высокий уровень ошибки; учитывая правила и инструкций, не сразу понятно, почему местные избирательные комиссии не смогли отследить закрепленные за ними избирательные бюллетени в большинстве урн для голосования. Это само по себе является сильным аргументом в пользу избирательные органы должны провести полный пересчет голосов, если общественность хочет доверять подсчетам голосов».

Федеральный избирательный трибунал (TEPJF или TRIFE) в целом и/или его отдельные члены обвинялись в предвзятости, одностороннем политическом подходе, конфликте интересов, деловом партнерстве PAN, политическом кумовстве и амбициях Верховного суда. , тайные послевыборные встречи с председателем Верховного суда (союзником Фокса), постановление против отмены выборов из-за преувеличенных опасений анархии и т. д. Кроме того, министр внутренних дел администрации Фокса Карлос Абаскаль был обвинен в оказании давления на трибунал.

Сходства с другими выборами

В нескольких статьях утверждается о сходстве предполагаемых нарушений на этих выборах и нарушений, заявленных на президентских выборах в США в 2000 году .

20 августа 2006 года Чьяпас На выборах губернатора штата заявили о фальсификациях и нарушениях партии, противостоящие Хуану Хосе Сабинесу Герреро , который представлял Коалицию за всеобщее благо ( PRD , PT , Convergence ), . Он выиграл по предварительным подсчетам. В статьях в средствах массовой информации того времени отмечалось, что окончательные результаты не будут известны до тех пор, пока Институт выборов штата не разрешит большое количество заявок на пересмотр результатов, которые были поданы, в основном Альянсом Чьяпаса под руководством PRI ( PRI и PVEM ). В статьях СМИ отмечалось, что эти выборы отражают президентские выборы, поскольку это были закрытые выборы, в которых утверждались фальсификации и нарушения, но роли правых и левых партий поменялись местами.

Организованная оппозиция

Протесты

«Третья информационная ассамблея», созванная Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, 30 июля 2006 г.

Поскольку результат оказался под вопросом, по стране прокатился страх перед гражданскими волнениями. Лопес Обрадор и его сторонники быстро начали организовывать кампанию по оспариванию результатов выборов, включая массовые протесты, марши и гражданское неповиновение, кульминацией которых стал массовый митинг в историческом районе Сокало в Мехико 30 июля 2006 года. Митинг варьируется от 500 000 до 3 000 000 сторонников.

Лопес Обрадор постоянно использовал Сокало в Мехико в качестве координационного центра своего движения. Постоянное место проведения торжеств и спонтанных собраний, Лопес Обрадор созвал как минимум три «Информационные ассамблеи», которые будут проводиться в Сокало и историческом центре Мехико. Он также призвал государственные и муниципальные организации своей партии к общенациональным протестам.

• 2 июля: Тысячи людей собираются в Сокало, чтобы дождаться результатов выборов. Сразу после объявления первого «Быстрого подсчета» протестующие начинают марш.
• 8 июля: 280 000 человек протестуют в Сокало в Мехико в рамках « Первой информационной ассамблеи ». [3] (см. изображения по адресу: [4] )
• 16 июля: « Вторая информационная ассамблея » в Сокало в Мехико. Los Angeles Times пишет: «Чиновники полиции, подчиняющиеся городскому правительству, возглавляемому PRD, заявили, что в однодневной акции протеста приняли участие 1,1 миллиона человек. Notimex, полуофициальное информационное агентство федерального правительства, возглавляемого консерваторами, подсчитало, что присутствовало 700 000 человек. Более осторожные оценки Мексиканские СМИ оценивают толпу в полмиллиона». По другим оценкам организаторов, 1,5 миллиона человек, а Reuters - 200 тысяч. [5] [6] [7] [8]
• 30 июля: Марш по Пасео-де-ла-Реформа , начинающийся в парке Чапультепек , достигает кульминации, когда люди собираются и разбивают лагеря в Сокало для « Третьей информационной ассамблеи ». "Федеральные полицейские говорят, что 180 тысяч. Местные полицейские говорят, что 2,4 миллиона. Реформа, газета, владельцы которой поддерживают кандидата от правых, говорит, что 380 тысяч". Стенограмма выступления Андреса Мануэля Лопеса Обрадора:
• 31 июля: После митинга 31 июля кампания Лопеса Обрадора установила плантоны , или лагеря, внутри Сокало и вдоль Пасео-де-ла-Реформа, одной из главных артерий Мехико, что затруднило движение транспорта на несколько недель. Хотя 59% жителей Мехико считают, что имело место мошенничество, лагеря широко непопулярны, поскольку 65% выступают против них, согласно опросу, проведенному 9 августа El Universal .
• 1 сентября: Захватил трибуну Конгресса , заблокировав обращение Висенте Фокса к нации.

Общественные протесты и акты гражданского неповиновения

Протесты и акты гражданского неповиновения против предполагаемых нарушений включали:

• в Мехико 31 июля: После крупного митинга 31 июля было заблокировано движение на проспекте Пасео-де-ла-Реформа , что нарушило работу делового района города, включая Фондовую биржу Мехико , банки, предприятия и отели.
• 8 августа: Захвачено пять пунктов взимания платы за взимание платы за проезд на шоссе, ведущем в Мехико, что позволило автомобилистам свободно въезжать. [9]
• 9 августа: На короткое время окружили и заблокировали офисы банков, принадлежащих иностранцам: компании Citigroup (США) Banamex ; BBVA (Испания) Банкомер ; и британский HSBC . [10]
• в Мехико 9 августа: Начал марш в направлении международного аэропорта Бенито Хуарес , который был разогнан федеральными силами.
• 11 августа: Ненадолго захвачен международный мост Кордовы в Сьюдад-Хуаресе , Чиуауа .
  • Протестовали в течение 20 минут перед международным аэропортом Эрмосильо , Сонора .
  • Протестовали перед Национальным институтом миграции в Акапулько , штат Герреро .
  • Заблокирован офис Секретариата финансов и государственного кредита в Халапе , Веракрус .
  • Занимал офисы Патрональной конфедерации мексиканской республики и Национальной торговой палаты в Нуэво-Ларедо , Тамаулипас . Это событие было примечательно тем, что, по данным газеты La Jornada , большинство из 300 демонстрантов были «женщинами, вооруженными кастрюлями и ложками». [11]
• 12 августа: За день до завершения пересчета голосов коалиция Лопеса Обрадора пригрозила мобилизацией, чтобы предотвратить «навязывание» Фелипе Кальдерона, если кандидат от PAN будет подтвержден победителем. [12] Архивировано 23 августа 2006 г. в Wayback Machine.
• 13 августа: На фоне продолжающихся протестов и незавершенного частичного пересчета голосов Лопес Обрадор призывает к протестам: 1 сентября, когда президент Висенте Фокс должен выступить со своей речью о положении страны перед новым Конгрессом; 15 сентября, когда начинаются празднования Дня независимости; и вскоре после любого объявления, объявляющего Кальдерона победителем выборов. [13]
• 14 августа: Столкновение с федеральной полицией (ПФП), когда сторонники Лопеса Обрадора попытались построить лагерь перед зданием Конгресса, где 1 сентября состоялась последняя речь президента Фокса о положении нации. [14]
• 1 сентября: Выступая на первом заседании нового Конгресса, сенатор от PRD Карлос Наверрете обвинил федеральное правительство в нарушении статьи 29 Конституции, оцепив здание Конгресса и тем самым ограничив индивидуальные свободы (решение защитить Конгресс было принято из-за опасений что сторонники PRD проведут в здании жестокие акции протеста. Затем другие депутаты и сенаторы от ПРД заняли трибуну в Палате депутатов , заявив, что останутся там до тех пор, пока массовое присутствие полиции и военных не будет выведено. Спикер Конгресса приостановил совместное заседание, а президенту Фоксу не разрешили произнести свою последнюю речь о положении нации viva voce, на камеру (он выполнил конституционное требование отчитываться перед Конгрессом, передав печатную копию клеркам Конгресса). Два часа спустя Фокс обратился к нации в общеканальной телепередаче.

Фотогалереи политических митингов, организованных Лопесом Обрадором (PRD)

Более 800 фотографий митингов в Мехико, которые посетили миллионы участников, можно увидеть в следующих местах:

Первая информационная ассамблея. 8 июля 2006 г.: [15]
Вторая информационная ассамблея. 16 июля 2006 г.: [16] [17]
Третья информационная ассамблея. 30 июля 2006 г.: [18]

Несколько фотографий Третьей Ассамблеи ниже. Нажмите на фотографии, чтобы увеличить их. Нажмите на них еще раз, чтобы увеличить их.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Результаты противостояния

Из-за проблем с финансированием ПРД решила продолжить финансирование оппозиции за счет диет законодателей ПРД. Диеты представляют собой финансовые субсидии и государственные ресурсы, которые правительство предоставляет законодателям, чтобы помочь им в общении со своими избирателями.

Некоторые опросы показывают, что популярность Лопеса Обрадора снизилась в результате протестов. Некоторые политологи заявили, что действия Лопеса Обрадора представляют собой подстрекательство против конституции и Мексиканской республики.

С другой стороны, некоторые говорят, что действия мирного гражданского сопротивления не были должным образом освещены средствами массовой информации за пределами Мехико. Они говорят, что важность митингов в Мехико, созванных Лопесом Обрадором, можно подтвердить фотографическими свидетельствами. В Мехико, согласно опросу El Universal , большинство жителей поддержали полный пересчет голосов, но подавляющее большинство было против закрытия улиц протестующими.

Согласно опросу граждан девяти стран, проведенному Ipsos/AP с 8 по 30 сентября 2006 года, мексиканцы имели самую низкую уверенность в том, что их голоса подсчитаны точно. Ангус Рид Global Scan, Канада, пишет: «87 процентов канадских респондентов очень или частично уверены, что голоса на их выборах подсчитываются точно. Следующей в списке была Франция с 85 процентами, за ней следовала Германия с 84 процентами, Юг Корея с 83 процентами, Великобритания с 79 процентами и Испания с 75 процентами. Самый низкий уровень доверия был зарегистрирован в Мексике с 60 процентами, Италии с 65 процентами и Соединенными Штатами с 66 процентами».

Призывы к избирательной реформе

В четверг, 23 ноября 2006 г., миссия наблюдателей за выборами Европейского Союза (ЕС) представила свой окончательный отчет. Отчет в целом был положительным и защищал официальные результаты президентских выборов 2 июля, утверждая, что они «отражают законную волю мексиканского народа». Однако в отчете также выражена обеспокоенность и высказана критика избирательного процесса и выборов, как общего, так и конкретного характера. Отчет включает 48 конкретных рекомендаций по будущей реформе, направленной на «укрепление избирательного процесса», таких как введение случайного автоматического пересчета голосов в случае закрытых выборов, сокращение периода избирательной кампании, рассмотрение вопроса о введении системы второго тура президентских выборов. и общие разъяснения в избирательном законодательстве (например, разъяснение оснований для требования пересчета голосов и аннулирования выборов).

от 24 ноября 2006 г. В статье The Herald Mexico сообщается: «Все основные партии Мексики призвали к реформированию избирательного законодательства, включая более четкие ограничения на финансирование, большую прозрачность расходов на избирательную кампанию и сокращение периода избирательной кампании».

В статье также сообщается: «Миссия ЕС, возглавляемая испанским депутатом Хосе Игнасио Салафранкой , заявила в четверг, что второй тур выборов поможет национальной избирательной системе, особенно после результатов, столь же близких к результатам этого года, когда Фелипе Кальдерон победил Андреса Мануэля Лопеса Обрадора с преимуществом менее процентного пункта. На пресс-конференции Салафранка заявил, что, хотя второй тур будет дорогостоящим, он придаст результату «большую демократическую легитимность».

2006 Инаугурация

Согласно Конституции, избранный президент должен принести присягу 1 декабря перед совместной сессией Конгресса; Конституция также гласит, что президентский срок начинается 1 декабря. Члены Конгресса, принадлежащие к партиям коалиции, пригрозили сорвать церемонию, совершив действия, аналогичные тем, которые помешали Висенте Фоксу выступить с обращением о положении страны 1 сентября. Согласно Конституции, если избранный президент не принесет присягу 1 декабря перед совместной сессией, пост президента объявляется вакантным, и должен быть назначен временный президент и назначены новые выборы.

Предвидя конфронтацию, законодатели начали претендовать на ключевые физические позиции на сцене Законодательного дворца в дни, предшествовавшие 1 декабря. Во вторник, 28 ноября 2006 г., члены нижней палаты вступили в конфронтацию как члены партии Кальдерона. PAN и PRD Лопеса Обрадора вытолкнули друг друга со сцены. Позже на этой неделе тупиковая ситуация, похоже, приняла менее враждебный тон. Когда срок полномочий Фокса подошел к концу в полночь в четверг вечером, он провел беспрецедентную и во многом символическую церемонию, на которой передал Кальдерону президентский пояс и президентскую резиденцию.

В пятницу, за несколько часов до запланированной церемонии присяги в Законодательном дворце, в законодательном органе разразилась драка. Инцидент транслировался в прямом эфире телевидения. Несмотря на такие события, церемония состоялась. Кальдерон вошел в зал Конгресса через заднюю дверь прямо на трибуну и в ходе быстрой церемонии принес присягу. Затем, вместо того, чтобы произнести свою инаугурационную речь перед Конгрессом (традиционное продолжение принесения присяги), он ушел через заднюю дверь сразу после исполнения Государственного гимна и произнес речь в Национальной аудитории, заполненной сторонниками.

См. также

• Всеобщие выборы в Мексике 2006 г.
• Федеральный избирательный институт
• Федеральный избирательный трибунал
• Выборы в Мексике 2006 г.
• Список политических партий в Мексике
• Политика Мексики
• Выборы в Мексике
• Мексика
• Фальсификация выборов (включение этой ссылки в Википедию не означает одобрения утверждений о нарушениях и фальсификациях выборов на всеобщих выборах в Мексике в 2006 году.)
• Система голосования
• Финансирование кампании
• Наблюдатели за выборами

Внешние ссылки

СМИ, связанные с протестами в поддержку Андреса Мануэля Лопеса Обрадора после всеобщих выборов в Мексике 2006 г. (июль – август 2006 г.) на Wikimedia Commons