Starbucks Corp. против МакКинни

Starbucks Corp. против МакКинни
Starbucks Corp. против МакКинни
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 2024 г. ; Принято 13 июня 2024 г.
Полное название дела	Корпорация Starbucks против М. Кэтлин МакКинни, регионального директора региона 15 Национального совета по трудовым отношениям , от имени Национального совета по трудовым отношениям
Номер квитанции.	23-367
Цитаты	602 США ___ ( подробнее )
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Прежний	МакКинни против Starbucks Corp. , 77 F.4th 391 ( 6-й округ, 2023 г.)
Представленные вопросы
	Должны ли суды оценивать запросы NLRB о судебных запретах по разделу 10(j) в соответствии с традиционным строгим четырехфакторным критерием для предварительных судебных запретов или в соответствии с каким-либо другим, более мягким стандартом.
Холдинг
	Национальный совет по трудовым отношениям , добиваясь смягчения судебного запрета, должен пройти традиционный четырехфакторный тест Зимы.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган ; Нил Горсач · Бретт Кавано ; Эми Кони Барретт · Кетанджи Браун Джексон
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Алито, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано, Барретт.
Согласен/Они бы сказали	Джексон
Примененные законы
	Раздел 10(j) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года ( 29 USC § 160(j) )

Дело Starbucks Corp. против МакКинни , 602 США ___ (2024 г.), рассматривалось Верховным судом США в отношении того, какой стандарт должен применять суд, прежде чем вынести предварительный судебный запрет, запрошенный Национальным советом по трудовым отношениям . Суд постановил, что применяется обычный четырехфакторный тест «Зима против Совета по защите природных ресурсов» .

Фон

Юридическая основа

Судебный запрет – это постановление суда, требующее от стороны совершить что-либо или воздержаться от совершения чего-либо. Предварительный судебный запрет действует до тех пор, пока по делу не будет вынесено окончательное решение, после чего суд может вынести постоянный судебный запрет в соответствии с испытанием, признанным в деле eBay Inc. против MercExchange, LLC (2006 г.).

Винтер против Совета по защите природных ресурсов (2008 г.) признал общий четырехфакторный критерий, который следует использовать при рассмотрении запроса о предварительном судебном запрете: ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

вероятность того, что истец добьется успеха по существу
может ли истец понести непоправимый вред в случае отсутствия предварительного возмещения ущерба
оправдывает ли баланс акций между истцом и ответчиком судебный запрет
будет ли общественный интерес удовлетворен судебным запретом

Это известно как Зимнее испытание.

В соответствии с разделом 10(j) Закона о национальных трудовых отношениях 1935 года , когда NLRB рассматривает жалобу о несправедливой трудовой практике, он имеет право обратиться в окружной суд с ходатайством «о соответствующем временном облегчении», пока жалоба находится на рассмотрении.

Суды низшей инстанции разделились во мнениях относительно того, применима ли зимняя проверка к судебным запретам по статье 10(j). Четвертый Пятый , Седьмой , Восьмой и Девятый округа постановили, что NLRB необходимо пройти зимнее испытание, тогда как Второй , Третий , Одиннадцатый , Шестой , Десятый и округа постановили, что NLRB необходимо лишь продемонстрировать «разумную причину для того, чтобы считают, что имела место несправедливая трудовая практика» и что судебный запрет будет «справедливым и уместным». ^{[ 2 ]}

Фактическая информация

В 2022 году Starbucks уволила семь сотрудников, которые пытались объединиться в профсоюз одного из магазинов компании в Мемфисе, штат Теннесси. В Starbucks заявили, что уволили их, потому что они нарушили правила компании, пригласив в магазин телевизионщиков в нерабочее время. Рабочие, назвавшие себя «Мемфисской семеркой», заявили, что Starbucks выборочно проводила в жизнь свою политику, чтобы отомстить им за их юридически защищенную профсоюзную организацию, и подали жалобу в Национальный совет по трудовым отношениям . ^{[ 3 ]}

Адвокаты Совета обратились в окружной суд с ходатайством о вынесении судебного запрета, требующего от Starbucks восстановить уволенных сотрудников на работе, пока Совет рассматривает жалобу. ^{[ 3 ]}

Мнение Суда

Судья Кларенс Томас написал мнение большинства, к которому присоединились все судьи, кроме судьи Джексона. не применяется специальный критерий Суд постановил, что когда Национальный совет по трудовым отношениям запрашивает предварительный судебный запрет, ; скорее, применяется обычный четырехфакторный тест по делу «Винтер против Совета по защите природных ресурсов» .

Несогласие частично

Судья Кетанджи Браун Джексон подал мнение, частично совпадающее, частично несогласное и совпадающее с решением.

См. также

Профсоюзы Старбакс

Ссылки

^ Яфолла, Роберт (13 июня 2024 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия Совета по труду в борьбе за Starbucks (2)» . Закон Блумберга . Проверено 26 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Свирски, Стивен М.; Шефер, Эрин Э. (14 июня 2024 г.). «Правила Верховного суда NLRB 10(j) Судебные запреты должны соответствовать более высоким стандартам предварительного судебного запрета в отношении удара по NLRB» . Обзор национального законодательства . Проверено 26 июня 2024 г.
^ Jump up to: ^а ^б Шайбер, Ноам; Неркар, Сантул. «Верховный суд своим решением Starbucks ограничивает полномочия регулятора труда» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 20 июня 2024 года . Проверено 20 июня 2024 г.

Общие ссылки

Чунг, Эндрю (13 июня 2024 г.). «Верховный суд США поддержал Starbucks в деле об увольнении профсоюзных работников» . Рейтер .
Герштейн, Терри; Хантер, Дженни (13 июня 2024 г.). «Почему Кетанджи Браун Джексон был вынужден в одиночку отстаивать права работников Starbucks?» . Сланец . Проверено 26 июня 2024 г.
Кнаппенбергер, Райан (23 апреля 2024 г.). «Верховный суд сигнализирует о поддержке Starbucks в попытке ограничить федеральный совет по труду» . Служба новостей здания суда . Проверено 26 июня 2024 г.
Кнаппенбергер, Райан (13 июня 2024 г.). «Выступая в пользу Starbucks, Верховный суд ограничивает федеральный совет по труду» . Служба новостей здания суда . Проверено 26 июня 2024 г.
Ларкин, Курт Г.; Кинг, Элизабет (6 мая 2024 г.). «Верховный суд заслушивает устный аргумент по делу Starbucks против МакКинни относительно предварительных судебных запретов, вынесенных против работодателей» . Обзор национального законодательства . Проверено 26 июня 2024 г.
Морено, Дж. Эдвард (23 апреля 2024 г.). «Верховный суд рассмотрит жалобу Starbucks на решение трудового суда» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 23 апреля 2024 года . Проверено 23 апреля 2024 г.
Пек, Эмили (13 июня 2024 г.). «Верховный суд дает Starbucks победу в профсоюзной битве» . Аксиос . Проверено 26 июня 2024 г.
Висснер, Дэниел (18 января 2024 г.). «Дело Starbucks в Верховном суде США может ограничить ключевой правовой инструмент совета по труду» . Рейтер . Проверено 26 июня 2024 г.

Внешние ссылки

Текст дела Starbucks Corp. против МакКинни , 602 США ___ (2024 г.) доступен по адресу: Корнеллский научный сотрудник Google Джастиа Ойез (аудио устного выступления) Верховный суд (оговорка)

[Iafolla-1] Яфолла, Роберт (13 июня 2024 г.). «Верховный суд ограничивает полномочия Совета по труду в борьбе за Starbucks (2)» . Закон Блумберга . Проверено 26 июня 2024 г.

[Swirsky-2] Jump up to: ^а ^б Свирски, Стивен М.; Шефер, Эрин Э. (14 июня 2024 г.). «Правила Верховного суда NLRB 10(j) Судебные запреты должны соответствовать более высоким стандартам предварительного судебного запрета в отношении удара по NLRB» . Обзор национального законодательства . Проверено 26 июня 2024 г.

[Scheiber-3] Jump up to: ^а ^б Шайбер, Ноам; Неркар, Сантул. «Верховный суд своим решением Starbucks ограничивает полномочия регулятора труда» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала 20 июня 2024 года . Проверено 20 июня 2024 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]