BedRoc Limited, LLC против США

BedRoc Limited, LLC против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 20 января 2004 г. Принято 31 марта 2004 г.
Полное название дела	Bedroc Limited, LLC и Western Elite, Inc., Истцы против Соединенных Штатов и др.
Номер квитанции.	02-1593
Цитаты	541 США 176 ( подробнее ) 124 С. Кт. 1587; 158 Л. Ред. 2д 338
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	50 Ф. Доп. 2д 1001 ( Д. Нев. 1999); подтверждено, 314 F.3d 1080 ( 9-й округ 2002 г.); сертификат . предоставлено, 539 US 986 (2003).
Холдинг
Гравий и песок не являются «ценными минералами», закрепленными за правительством США в соответствии с Законом Питтмана о подземных водах . Апелляционный суд девятого округа США отменил решение.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа   · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер   · Кларенс Томас Рут Бэйдер Гинзбург   · Стивен Брейер
Мнения по делу
Множество	Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалиа, Кеннеди.
Совпадение	Томас (в суде), к которому присоединился Брейер
Несогласие	Стивенс, к которому присоединились Саутер, Гинзбург
Примененные законы
Закон Питтмана о подземных водах

BedRoc Limited, LLC против Соединенных Штатов , 541 US 176 (2004 г.), является делом Верховного суда США , в котором суд постановил, что песок и гравий не являются «ценными минералами», зарезервированными для правительства Соединенных Штатов в соответствии с Законом Питтмана о подземных водах. 1919 год . Суд принял решение 6–3 на стороне истца, BedRoc Limited, и отменил решение Девятого окружного суда . Компания BedRoc Limited удалила песок и гравий с земель, полученных в соответствии с Законом Питтмана, и ответчик, Соединенные Штаты, утверждал, что согласно этому закону они были зарезервированы за правительством США.

Уильям Ренквист написал мнение большинства , основанное на текстуалистском подходе, к которому присоединились три судьи. Он утверждал, что песок и гравий не считались «ценными полезными ископаемыми» в Неваде, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. Совпадающее мнение было написано Кларенсом Томасом , к которому присоединился другой судья. Два судьи присоединились к Джона П. Стивенса особому мнению , основанному на истории законодательства и предыдущем решении Верховного суда.

Фон

В 1940 году Ньютон и Мейбл Батлер запатентовали 560 акров (230 га) земли в соответствии с Законом Питтмана о подземных водах (  36,977 ° с.ш. 114,984 ° з.д.  / 36,977; -114,984 ). Земля располагалась в округе Линкольн, штат Невада , в 65 милях (105 км) к северу от Лас-Вегаса . Арендатор начал добывать песок и гравий в начале 1990-х годов. Земля была продана Эрлу Уильямсу в 1993 году, и он продолжал убирать с земли песок и гравий. В том же году Уильямс получил два о нарушении границ уведомления от Бюро землеустройства (BLM), в которых утверждалось, что он вывозил минеральные материалы с государственных земель. Уильямс оспорил эти уведомления, но BLM постановило, что правительство имеет резервацию на «ценные полезные ископаемые» на этой земле.

В 1995 году компания BedRoc Limited, LLC купила землю и продолжила вывозить песок и гравий в соответствии с временным соглашением с Министерством внутренних дел . По соглашению BedRoc Limited должна была передать деньги на условное депонирование от продажи каждого кубического метра песка и гравия, вывезенного компанией, до принятия окончательного решения. Год спустя BedRoc Limited передала 40 акров (16 га) земли компании Western Elite, Inc. Внутренний совет по земельным апелляциям поддержал решение BLM в 1997 году, опираясь на законодательную историю Закона Питтмана и на мнение Конгресса. намерение.

Впоследствии BedRoc Limited подала иск о прекращении права собственности в Окружной суд штата Невада США . BedRoc Limited потребовала права собственности на песок и гравий, а американское правительство потребовало возмещения ущерба, причиненного нарушением владения. 24 мая 1999 года судья Филип Мартин Про суда постановил, что песок и гравий являются «ценными минералами», закрепленными за американским правительством в соответствии с Законом Питтмана. Суд задался вопросом, являются ли песок и гравий минералами, имеют ли они ценность и имеет ли какое-либо влияние «неминеральная» сертификация Закона Питтмана. Суд утверждал, что песок и гравий являются полезными ископаемыми, и решил, что они имеют ценность в соответствии с Законом Питтмана, основываясь на намерениях Конгресса и результатах дебатов. Кроме того, суд утверждал, что земли, содержащие полезные ископаемые, могут быть отнесены к неминеральным.

BedRoc Limited подала апелляцию в Девятый окружной суд , и компания Western Elite была включена в число истцов . Коллегия из трех судей, состоящая из судей Майкла Дейли Хокинса , Сьюзан П. Грабер и Ричарда К. Таллмана , провела спор 7 ноября 2002 года и подтвердила решение Окружного суда. Заключение написал Грабер. Придя к выводу, что формулировка самого Закона Питтмана двусмысленна, Суд обратился к целям закона и истории законодательства. Суд девятого округа постановил, что песок и гравий являются «ценными полезными ископаемыми», зарезервированными для Соединенных Штатов, поскольку на момент принятия Закона Питтмана существовал рынок песка и гравия, а также потому, что Конгресс намеревался сделать оговорку к Закону Питтмана такой же, как и оговорка к Закону Питтмана. минеральный резерв в соответствии с Законом о приусадебных участках для животноводства . Суд заявил, что «резервацию полезных ископаемых [следовало] понимать широко в свете сельскохозяйственной цели [закона]». BedRoc утверждал, что для определения ценности песка и гравия необходимо использовать анализ конкретного участка, но суд с этим не согласился.

Верховный суд вынес решение certiorari 30 сентября 2003 г., а устный спор состоялся 20 января следующего года. В ходе спора компанию BedRoc Limited представлял Р. Тимоти Маккрам, а правительство Соединенных Штатов представлял Томас Л. Сансонетти . Все судьи задавали вопросы или делали замечания, за исключением Кларенса Томаса.

Юридическая основа

Патент на землю был выдан в соответствии с Законом Питтмана о подземных водах , который вступил в силу в 1919 году. В соответствии с этим законом министр внутренних дел мог выдавать патенты людям, которые установили водоснабжение. Это касалось только Невады. Восьмой раздел Закона Питтмана гласил, что каждый патент содержит «оговорку за Соединенными Штатами в отношении всего угля и других ценных полезных ископаемых на землях» и право правительства «искать, добывать и удалять их» в соответствии с Законом Питтмана. законы, действующие при отчуждении полезных ископаемых.

Верховный суд сослался на решение Верховного суда «Уотт против Western Nuclear, Inc.» от 1983 года, в котором суд интерпретировал резервирование полезных ископаемых Закона о фермах по выращиванию скота (SRHA), который был принят в 1916 году. Верховный суд постановил, что гравий является минерал, зарезервированный за правительством в соответствии с SRHA. Суд рассмотрел вопрос о том, является ли гравий частью наземной собственности, принадлежащей патентообладателю, или минеральной собственности, принадлежащей правительству. Было решено, что вещества остаются за государством, если они имеют минеральный характер, могут быть удалены из почвы, могут использоваться в коммерческих целях и когда нет оснований для включения этого вещества в наземное имущество. Запасы полезных ископаемых SRHA отличаются от резервов Закона Питтмана, поскольку в SRHA нет слова «ценные».

Мнение суда

Суд принял решение 31 марта 2004 г. и вынес три заключения. Мнение большинства поддержали четыре судьи, совпадающее мнение - двое, особое мнение - трое. Большинство утверждало, что песок и гравий не имели ценности, когда закон был принят в 1919 году, в соответствии со здравым смыслом, в то время как особое мнение заявило, что акцент на слове «ценный» был несправедливым, и заявило, что намерением Конгресса было включить песок и гравий в закон. бронирование. Совпадающее мнение признало, что акцент на ценности был несправедливым, в то же время заявив, что слово «минерал» само по себе включает требование коммерческой цели, как было решено в деле Уотт против Western Nuclear, Inc.

Мнение большинства

Главный судья Уильям Ренквист

Мнение большинства было составлено председателем Верховного суда Уильямом Ренквистом, к нему присоединились судьи Сандра Дэй О'Коннор , Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди . Приняв текстуалистский подход, большинство считало, что песок и гравий не являются «ценными минералами», зарезервированными для правительства. Суд заявил, что не будет продлевать свое решение по делу Уотт против Western Nuclear, Inc., утверждая, что песок и гравий являются ценными минералами. По мнению большинства, Суду пришлось сосредоточиться на значении закона, когда он был принят, и он задался вопросом, «считались ли песок и гравий, найденные в Неваде, «ценными полезными ископаемыми» в 1919 году». По мнению большинства, здравый смысл сказал «нет», поскольку песок и гравий были в изобилии, не имели внутренней ценности и были коммерчески бесполезны в Неваде в 1919 году. Суд заявил, что песок и гравий нельзя принимать за «ценные полезные ископаемые», независимо от того, являются ли они можно было бы отнести к полезным ископаемым.

Более того, в Законе Питтмана о подземных водах говорилось, что утилизация должна была произойти «в соответствии с положениями законов об угле и полезных ископаемых, действующих на момент такой утилизации». Суд заявил, что Конгресс имел в виду Общий закон о горном деле 1872 года , в котором говорилось, что «все месторождения ценных полезных ископаемых на землях, принадлежащих Соединенным Штатам», «бесплатны и открыты для разведки и покупки». Большинство заявило, что неоспоримо то, что «обычный песок и гравий не могут представлять собой обнаруживаемое «ценное месторождение полезных ископаемых» в соответствии с Общим законом о горной промышленности».

Большинство не принимало во внимание историю законодательства, как это было в деле Уотт против Western Nuclear, Inc. , поскольку в Законе Питтмана явно использовалось слово «ценный» в отличие от Закона о приусадебных хозяйствах по выращиванию скота (SRHA). Из-за отсутствия слова «ценный» в SRHA Суду пришлось размышлять о намерениях Конгресса в деле Уотт против Western Nuclear, Inc. Более того, приняв решение в пользу истца, Суд оставил свой принцип, согласно которому «земля гранты истолковываются в пользу правительства... и если есть сомнения, они зарезервированы для правительства, а не против него», что он назвал «установленным правилом» в деле Уот против Western Nuclear, Inc.

Судья Кларенс Томас

Совпадающее мнение

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, к которому присоединился судья Стивен Брейер . Томас согласился с особым мнением о том, что не может быть сделано никакого различия между резервированием полезных ископаемых в Законе Питтмана о подземных водах и в Законе о приусадебных участках для животноводства (SRHA). Он, однако, утверждал, что песок и гравий не являются частью минеральных резерваций обоих законов, не соглашаясь с решением Watt v. Western Nuclear, Inc.

Томас утверждал, что акцент, который большинство делает на слове «ценные», был несправедливым, поскольку в Законе Питтмана термины «ценные полезные ископаемые» и «минералы» используются как синонимы. Томас сказал, что обе фразы поэтому подразумевались как синонимы. Более того, Томас сказал, что если бы «ценность» была источником требования о том, чтобы минералы имели коммерческую ценность, это было бы несовместимо с делом Уотт против Western Nuclear, Inc. , поскольку в этом решении говорилось, что вещество является минералом, когда оно может быть используется в коммерческих целях. Томас, по его мнению, не согласился с выводом по делу Уотт против Western Nuclear, Inc. Он не согласился с тем, что песок и гравий являются минералами согласно SRHA только потому, что гипотетически «их можно было использовать в коммерческих целях», когда СРХА был принят. Томас согласился с мнением большинства о том, что согласно здравому смыслу и законодательному контексту песок и гравий не могли использоваться в коммерческих целях, когда в 1919 году был принят Закон Питтмана. Томас написал, что, по его мнению, он не выступает за отмену решения. Ватт против Western Nuclear, Inc., несмотря на несогласие с решением.

Особое мнение

Судья Джон П. Стивенс

Судья Джон П. Стивенс написал особое мнение, к которому присоединились судьи Дэвид Саутер и Рут Бейдер Гинзбург . Стивенс сказал, что мнение большинства полностью зависит от слова «ценный», и отверг этот акцент. Он сказал, что оговорки к Закону Питтмана о подземных водах должны быть такими же, как и к Закону о приусадебных хозяйствах (SRHA).

Стивенс назвал крайне маловероятным, что Конгресс намеревался провести различие между оговоркой Закона Питтмана и оговоркой SRHA, поскольку было бы нелогично, что Конгресс хотел бы сделать оговорку для песка и гравия на землях, подпадающих под действие SRHA. но не песок и гравий на землях, подпадающих под действие Закона Питтмана. Кроме того, Стивенс сослался на отчет комитета Палаты представителей, в котором говорилось, что раздел 8 Закона Питтмана содержит ту же оговорку о полезных ископаемых, что и SRHA. Стивенс раскритиковал мнение большинства за игнорирование того факта, что дело «Уотт против Western Nuclear, Inc.» уже заявило, что вещество должно быть ценным, чтобы быть минералом. Более того, он сказал, что слова «ценные полезные ископаемые» и «полезные ископаемые» должны были быть синонимами, поскольку в Законе Питтмана фраза «ценные полезные ископаемые» содержится дважды, а слова «полезные ископаемые» и «минералы» без слова «ценные полезные ископаемые» восемь раз.

Стивенс не исключил возможности того, что мнение большинства в деле «Уотт против Western Nuclear, Inc.» неверно истолковало намерение Конгресса, но заявил, что нет никаких оснований выбирать другую оценку намерения Конгресса вместо старой. Стивенс раскритиковал мнение большинства за то, что оно не использовало историю законодательства для определения первоначальных намерений Конгресса, что могло привести к принятию решений, основанных на личных предпочтениях. Большинство утверждало, что изучение истории законодательства не является необходимым из-за ясных формулировок Закона Питтмана.

Внешние ссылки

• Текст дела BedRoc Limited, LLC против Соединенных Штатов , 541 U.S. 176 (2004 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Justia    Library of Congress    Oyez (аудиозапись устных аргументов)    Верховный суд (оговорка) (в архиве)  
• Решение Внутреннего совета по земельным апелляциям (6 октября 1997 г.)
• Решение Окружного суда США в Неваде (24 мая 1999 г.)
• Решение Апелляционного суда девятого округа США (30 декабря 2002 г.)
• Доводы истца и ответчика по делу Верховного суда США