Редферн против Соединенного Королевства

Редферн против Соединенного Королевства
Суд	Европейский суд по правам человека
Решенный	6 ноября 2012 г.
Цитирование	[2012] ЕКПЧ 1878 г.
История болезни
Предыдущие действия	[2006] EWCA Civ 659 , [2006] IRLR 623
Ключевые слова
Косвенная расовая дискриминация, дискриминация по убеждениям

Редферн против Serco Ltd [2006] EWCA Civ 659 и Редферн против Соединенного Королевства [2012] ECHR 1878 — это дело британского трудового законодательства и дела Европейского суда по правам человека . Он постановил, что законодательство Великобритании несовершенно и не допускает потенциальных претензий, основанных на дискриминации по политическим убеждениям. До вынесения решения по делу Закон о равенстве 2010 года предусматривал средство защиты политических убеждений, хотя он еще не вступил в силу на момент возбуждения этого дела.

Фон

Артур Редфирн, белый, был водителем автобуса в компании Serco (начиная с декабря 2003 года), занимавшейся транспортной службой Западного Йоркшира в городском совете Брэдфорда . Редферн был инвалидом, водил автобус для инвалидов и был номинирован азиатским руководителем на награду «первоклассный работник». Он был избран советником Брэдфорда, представляя крайне правую Британскую национальную партию . Профсоюз переговорил с Редферном, который сказал, что по соображениям «здоровья и безопасности» он будет уволен. Предполагаемая идея заключалась в том, что в районе с большим населением этнических меньшинств его профиль сделает его объектом жестоких нападений, а это может сделать автобусное сообщение небезопасным. Затем 30 июня 2004 года он был уволен Серко. Редферн утверждал, что он подвергался прямой расовой дискриминации в соответствии со статьей 1(1)(a) Закона о расовых отношениях 1976 года «по расовому признаку». В предыдущих делах считалось, что эту фразу следует толковать широко. Он сказал, что если человек был подвергнут ущемлению (в данном случае увольнению) по причине, связанной с расой, это равносильно дискриминации, противоречащей Закону.

Редфирн проиграл в Трибунале по трудовым спорам, но добился успеха в Апелляционном трибунале по трудовым спорам, и Серко подал апелляцию в Апелляционный суд.

Решение

Апелляционный суд

Журнал Mummery LJ считал, что цель правил о расовой дискриминации состоит в том, чтобы бороться с психическим состоянием, порождающим нетерпимость, а не защищать ее. Иск о косвенной дискриминации был признан неудовлетворительным с технической точки зрения. Он отметил, что Трибунал предложил «положение, критерий или практику», на которые можно будет обжаловать, запретить любого члена BNP. Но это было неправильно, потому что не могло быть никакого сравнения с небелыми, потому что допускались только белые. Маммери LJ сказал:

Более общее и значимое положение в том же духе было бы применимо к членству в такой политической организации, как BNP, которая существовала для пропаганды взглядов, враждебных членам другого цвета кожи, чем те, которые принадлежали к этой организации. Однако если бы такое положение было применено, оно не поставило бы лиц той же расы, что и г-н Редферн, «в особо невыгодное положение» по сравнению с другими лицами, подпадающими под действие раздела 1(1A) Закона 1976 года. Все такие политические активисты оказались бы в одинаково невыгодном положении, какого бы цвета кожи они ни были.

Таким образом, не было необходимости рассматривать обоснование «здоровья и безопасности», но если бы оно было рассмотрено, как это сделал Трибунал, то, вероятно, потребовалось бы более тщательное изучение.

Более того, Редферн не предъявлял никаких претензий по поводу нарушений прав человека. Дэвид Панник, королевский адвокат, действующий от имени Serco Ltd, правильно заявил, что статья 17 Европейской конвенции о правах человека гласит, что ничто в Конвенции не должно давать права какой-либо группе участвовать в деятельности, направленной на уничтожение конвенционных прав.

Дайсон Л.Дж. и сэр Мартин Норс согласились.

Г-н Редфирн обратился в Европейский суд по правам человека, утверждая, что это решение нарушает его право на свободу объединений, частную жизнь и что с ним обращались неравномерно.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека постановил, что право г-на Редферна на свободу объединений было ущемлено и нарушено, поскольку годичный квалификационный период за несправедливое увольнение не оставлял места для заявлений о том, что он подвергся дискриминации на основании своих политических убеждений.

42 Хотя основной целью статьи 11 является защита человека от произвольного вмешательства государственных органов в осуществление защищаемых прав, национальные власти могут при определенных обстоятельствах быть обязаны вмешиваться в отношения между частными лицами, принимая разумные и соответствующие меры. обеспечить эффективное осуществление права на свободу объединений (см., mutatis mutandis, Платформа «Ärzte für das Leben» против Австрии, 21 июня 1988 г., §§ 32–34, Серия А, № 139, Густавссон против Швеции, 25 апреля 1996 г., § 45, Отчеты о постановлениях и решениях 1996-II, и Фуэнтес Бобо против Испании, № 39293/98, § 38, 29 февраля 2000 г.).

43 Таким образом, хотя вопросы, по которым жаловался заявитель, не предполагают прямого вмешательства или вмешательства со стороны государства, ответственность Соединенного Королевства будет наступать, если эти вопросы возникли в результате неспособности с его стороны обеспечить заявителю в соответствии с внутренним законодательством его право на свобода объединений. Другими словами, на власти также лежит позитивное обязательство обеспечивать защиту от увольнения со стороны частных работодателей, если увольнение мотивировано исключительно тем фактом, что работник принадлежит к определенной политической партии (или, по крайней мере, предоставлять средства, с помощью которых можно независимая оценка соразмерности такого увольнения с учетом всех обстоятельств конкретного дела).

44 Суд признал, что при определенных обстоятельствах работодатель может законно налагать ограничения на свободу объединений работников, если это считается необходимым в демократическом обществе , например, для защиты прав других или для поддержания политического нейтралитета государственных служащих ( см., например, Ахмед и другие против Соединенного Королевства, 2 сентября 1998 г., § 63, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-VI). Принимая во внимание характер политики BNP (см. пункт 9 выше), Суд признает трудное положение, в котором, возможно, оказался Серко, когда кандидатура заявителя стала общеизвестной. В частности, он признает, что даже при отсутствии конкретных жалоб со стороны пользователей услуг членство заявителя в BNP могло повлиять на предоставление услуг Serco городскому совету Брэдфорда, тем более, что большинство пользователей услуг были уязвимыми лицами азиатского происхождения.

45 Однако необходимо также учитывать тот факт, что заявитель был «первоклассным сотрудником» (см. пункт 7 выше) и до того, как его политические взгляды стали достоянием общественности, против него не было подано никаких жалоб со стороны пользователей услуг. или его коллеги. Тем не менее, как только он был избран членом местного совета от BNP и были получены жалобы от профсоюзов и сотрудников, он был уволен в дисциплинарном порядке без какого-либо очевидного рассмотрения возможности перевода его на должность, не связанную с клиентами. В этом отношении Суд считает, что это дело можно легко отличить от дела «Стедман против Соединенного Королевства» (упомянутого выше), в котором заявительница была уволена, поскольку она отказалась отработать часы, требуемые по должности. В частности, Суд поражен тем фактом, что эти жалобы, как кратко изложено в пункте 10, касались возможных проблем, а не чего-либо, что заявитель сделал или не сделал при фактическом исполнении своих служебных обязанностей.

46 Более того, хотя заявитель работал на неквалифицированной должности, которая, по-видимому, не требовала значительной подготовки или опыта (ср., например, Фогт против Германии , 26 сентября 1995 г., Серия А № 323, и Пэй против Германии, 26 сентября 1995 г., Серия А, № 323, United Kingdom, № 32792/05, 16 сентября 2008 г.), на момент увольнения ему было пятьдесят шесть лет, и поэтому вполне вероятно, что он испытал бы трудности. значительные трудности с поиском альтернативной работы.

47 Следовательно, Суд признает, что последствия его увольнения были серьезными и могли нанести ущерб самой сути его прав, предусмотренных статьей 11 Конвенции (Сёренсен и Расмуссен против Дании [БП], №№ 52562/99 и 52620/). 99, §§ 61 и 62, ECHR 2006-I и Янг, Джеймс и Вебстер против Соединенного Королевства , упомянутое выше, § 55). Таким образом, Суд должен определить, был ли в обстоятельствах дела заявителя установлен справедливый баланс между вовлеченными конкурирующими интересами, а именно правом заявителя по статье 11 и риском, если таковой имеется, который его продолжение работы представляет для коллег по работе и пользователей услуг. Также следует иметь в виду, что в этом деле Суд призван не выносить суждения о политике или целях, неприятных или иных, BNP в соответствующий момент времени (BNP в любом случае является , не является стороной данного разбирательства), а исключительно для того, чтобы определить, были ли нарушены права заявителя по статье 11 в конкретных обстоятельствах настоящего дела. В этой связи также стоит иметь в виду, что, как и Национальный фронт в деле Фере против Бельгии (№ 15615/07, 16 июля 2009 г.), БНП не была незаконной партией в соответствии с внутренним законодательством, а ее деятельность не была незаконной. (см., для сравнения, дело «Хизб ут-Тахрир и другие против Германии» (решение) № 31098/08, 12 июня 2012 г.).

48 Суд признал, что Договаривающиеся государства не могут абсолютно гарантировать эффективное осуществление права на свободу объединений (Платформа «Ärzte für das Leben» против Австрии, упомянутое выше, § 34). В контексте позитивного обязательства по статье 11 он постановил, что, когда чувствительные социальные и политические вопросы связаны с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами и, в частности, с оценкой целесообразности государственного вмешательства, Договаривающиеся государства должны пользоваться широкую свободу усмотрения при выборе средств применения («Густафссон против Швеции», упомянутое выше, § 45).

49 Таким образом, главный вопрос, который должен рассмотреть Суд, заключается в том, могут ли, принимая во внимание пределы усмотрения, предоставленные государству-ответчику в этой области, меры, принятые им, как «разумные и надлежащие» для обеспечения прав заявителя по Статья 11 Конвенции (см., с соответствующими изменениями, «Платформа «Ärzte für das Leben» против Австрии», упомянутое выше, §§ 32–34, «Густафссон против Швеции», упомянутое выше, § 45, и «Фуэнтес Бобо против Испании», процитированное выше). выше, § 38).

50 По мнению Суда, иск о несправедливом увольнении в соответствии с Законом 1996 года был бы подходящим внутренним средством правовой защиты для лица, уволенного по причине его политических убеждений или принадлежности. После подачи такого иска в Трибунал по трудовым спорам работодатель должен доказать, что для увольнения существовала «существенная причина». После вступления в силу Закона о правах человека 1998 года национальные суды должны будут в полной мере учитывать статью 11 при принятии решения о том, было ли увольнение оправданным во всех обстоятельствах дела.

51 Однако, поскольку на момент увольнения заявитель не работал в течение годичного квалификационного периода, он не мог воспользоваться этим средством правовой защиты. Поэтому он подал иск о расовой дискриминации в соответствии с Законом 1976 года, но этот иск был отклонен Апелляционным судом, который установил, что он не подвергался дискриминации по признаку расы. Суд отмечает, что Закон 1976 года касается только прямой и косвенной расовой дискриминации. Хотя он не зашел бы так далеко, чтобы заявить, что он представлял собой полностью неэффективное средство правовой защиты (действительно, он напоминает, что иск заявителя был удовлетворен в Апелляционном трибунале по трудовым спорам), Суд считает, что Закон 1976 года не был в первую очередь предназначен для урегулирования ситуации, такой как требовалось либеральное толкование соответствующих положений, чтобы национальные суды вынесли решение в пользу заявителя. Следовательно, Суд не считает, что Закон 1976 г. предлагал заявителю какую-либо защиту от вмешательства в его права, предусмотренные статьей 11 Конвенции.

52 Таким образом, нет сомнений в том, что заявитель понес ущерб в результате годичного квалификационного периода, поскольку он лишил его единственного средства, с помощью которого он мог эффективно оспорить свое увольнение на национальном уровне на том основании, что это нарушило его фундаментальные права. Таким образом, Суду предстоит рассмотреть вопрос о том, можно ли сказать, что государство-ответчик, включая годичный квалификационный период, предусмотренный Законом 1996 года, приняло разумные и надлежащие меры для защиты прав заявителя в соответствии со статьей 11.

53 Суд отмечает, что годичный квалификационный период был включен в Закон 1996 года, поскольку Правительство сочло, что риски необоснованного вмешательства в суды по делам о несправедливом увольнении и стоимость такого участия могут удержать работодателей от предоставления рабочих мест большему количеству людей. Таким образом, цель годичного квалификационного периода заключалась в том, чтобы принести пользу отечественной экономике за счет увеличения спроса на рабочую силу. Суд не получил никаких представлений о продолжительности квалификационного периода, но он признает, что один год обычно является достаточным периодом для работодателя, чтобы оценить пригодность работника до того, как он или она прочно закрепится на должности. Следовательно, принимая во внимание свободу усмотрения, предоставленную Договаривающимся государствам при формулировании и реализации социальной и экономической политики, Суд считает, что в принципе было разумно и уместно, чтобы государство-ответчик поддерживало внутренний рынок труда, предотвращая привлечение новых работников. иски о несправедливом увольнении.

54 Однако он отмечает, что на практике годичный квалификационный период не применялся одинаково ко всем уволенным работникам. Скорее, был создан ряд исключений, чтобы обеспечить дополнительную защиту работникам, уволенным по определенным запрещенным основаниям, таким как раса, пол и религия, но никакой дополнительной защиты не предоставлялось работникам, уволенным по причине их политических убеждений или принадлежности.

55 Ранее Суд постановил, что политические партии являются формой объединения, необходимой для надлежащего функционирования демократии ( Объединенная коммунистическая партия Турции против Турции , 30 января 1998 г., § 25, Отчеты о постановлениях и решениях 1998-I). Принимая во внимание важность демократии в системе Конвенции, Суд считает, что в отсутствие судебных гарантий правовая система, которая допускает увольнение с работы исключительно на основании членства работника в политической партии, несет в себе потенциал для злоупотреблений.

56 Даже если бы Суд признал законность интереса Серко в увольнении заявителя из своей рабочей силы, принимая во внимание характер его политических убеждений, политику, проводимую BNP, и его публичное отождествление с этой политикой посредством его избрания членом совета, факт остается фактом: статья 11 применима не только к лицам или ассоциациям, чьи взгляды воспринимаются благосклонно или считаются безобидными или безразличными, но также и к тем, чьи взгляды оскорбляют, шокируют или беспокоят (см., с соответствующими изменениями, Хэндисайд против Соединенного Королевства , 7 декабря 1976 г., § 49, Серия А, № 24, и Йерсилд против Дании , 23 сентября 1994 г., § 37, Серия А, № 298). Для Суда решающим фактором в таких делах является то, чтобы национальные суды или трибуналы имели право выносить решение о том, должны ли в обстоятельствах конкретного дела интересы работодателя преобладать над правами, предусмотренными статьей 11, заявленными работником. независимо от продолжительности стажа работы последнего.

57 Следовательно, Суд считает, что государство-ответчик было обязано принять разумные и надлежащие меры для защиты сотрудников, в том числе со стажем менее одного года, от увольнения по причине политических убеждений или принадлежности, либо путем создания дополнительного исключение из годичного квалификационного периода или посредством отдельного иска о незаконной дискриминации по признаку политических убеждений или принадлежности. Поскольку законодательство Соединенного Королевства в этом отношении несовершенно, Суд приходит к выводу, что факты настоящего дела приводят к нарушению статьи 11 Конвенции.

Трое судей выразили несогласие.

3. В чем мы расходимся с большинством, так это в широком утверждении в Постановлении о том, что даже в течение квалификационного периода существует позитивное обязательство органов власти в соответствии с Конвенцией «обеспечивать защиту от увольнения частными работодателями, если увольнение мотивировано». исключительно на основании принадлежности работодателя к определенной политической партии (или по крайней мере для обеспечения средств, с помощью которых может быть произведена независимая оценка соразмерности такого увольнения с учетом всех обстоятельств данного дела)" (п. 43). В этом отношении большинство опирается на тот факт, что в Соединенном Королевстве квалификационный период не является абсолютным, определенные исключения созданы, в частности, в случае заявлений работника о том, что он был уволен по расовому признаку. пола или религии, однако в случае заявления об увольнении по политическим убеждениям не было сделано никаких исключений. Утверждается, что Соединенное Королевство обязано защищать сотрудников, в том числе тех, кто имеет стаж работы менее одного года, от увольнения по политическим убеждениям либо путем создания дополнительного исключения из годичного квалификационного периода, либо посредством создание отдельного иска о незаконной дискриминации по признаку политических убеждений.

4. Мы не можем принять аргумент о том, что, создав определенные исключения из требования трудоустройства на квалификационный период, государство было обязано создать дальнейшее исключение в случае увольнения по политическим убеждениям, тем более, что Конвенция налагает позитивное обязательство создать отдельное основание для иска без каких-либо временных ограничений. По нашему мнению, это означает слишком далекое затягивание позитивного обязательства. В сложной области социальной и экономической политики, по нашему мнению, именно Парламент должен решать, какие области требуют особой защиты в сфере занятости и, как следствие, масштабы любого исключения, созданного из общего правила. Выбор Парламентом расы, пола и религии в качестве оснований, требующих особой защиты, ни в каком смысле не может рассматриваться как случайный или произвольный. В этом отношении мы придаем большое значение тому факту, что некоторые основания для различия в обращении традиционно рассматривались самим Судом как «подозрительные» и требующие очень веских причин в качестве оправдания. Эти основания включают различия в обращении по признаку расы (Д.Х. и другие против Чешской Республики [GC] № 57325/10, ECHR 2007), пола (Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства, 28 мая 1985 г., Серия А № .94), религия (Хоффманн против Австрии, 23 июня 1993 г., Серия А, № 94), а также национальность и этническая принадлежность. (Тимишев против России, № 55762/00 и 55974/00, ЕСПЧ 2005-XII). Кроме того, Суд указал, что различия в обращении, основанные на неизменных характеристиках, как правило, требуют более веских причин для оправдания, чем различия в обращении, основанные на характеристиках или статусе, которые содержат элемент выбора (Бах против Соединенного Королевства, № 56328/07, 27 сентября 2011 г.).

5. Несомненно, законодатель мог бы установить баланс иным способом, и дополнительные исключения из квалификационного периода могли бы быть созданы для охвата исков об увольнении по другим основаниям, в том числе по политическим убеждениям или политической принадлежности. Однако это другой вопрос, чем тот, который должен определить Суд, а именно, превысило ли Соединенное Королевство свою широкую свободу усмотрения, не расширив список исключений или не создав отдельное основание для иска, касающееся увольнения по основания такого мнения или принадлежности.

6. Поскольку по причинам, изложенным выше, мы видим оправдание для иного подхода к компараторам, на которых ссылался заявитель в соответствии со статьей 14, мы проголосовали за вывод в Постановлении о том, что нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, имело ли место также является нарушением статьи 14 в совокупности со статьей 11.

Значение

Результатом решения Апелляционного суда стало то, что любой работодатель может проводить политику равенства на рабочем месте, которая приводит к отказу в приеме на работу сотрудников, принадлежащих к политическим или религиозным группам, целью которых является подрыв фундаментальных прав, изложенных в ЕКПЧ . Однако решение Европейского суда по правам человека ставит под сомнение возможность просто уволить человека из-за его политических убеждений. В частности, использование квалификационного периода для права ERA 1996 на увольнение человека было признано неадекватным. Предложение исправить это было выдвинуто правительством в законопроекте о реформе предпринимательства и регулирования. Это положение теперь автоматически считается несправедливой причиной увольнения в ERA 1996 года и не требует подтверждения соблюдения квалификационного периода. Напротив, пострадавший работник может предъявить иск с первого дня приема на работу, если имело место увольнение по этим основаниям.

См. также

• Закон о дискриминации при приеме на работу в Великобритании
• Эвейда против Соединенного Королевства [2009] IRLR 78 (EAT) (приказ об ограничении расходов отклонен в [2009] EWCA Civ 1025)

Ссылки

• Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2019), глава 12, 547

Внешние ссылки

• Статья BBC News о деле Редферна