Университет Пенсильвании против Комиссии по равной трудоустройству

Университет Пенсильвании против EEOC
Университет Пенсильвании против EEOC
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 7 ноября 1989 г. ; Решил 9 января 1990 года
Полное имя корпуса	Университет Пенсильвании против Комиссии по равной трудоустройству
Цитаты	493 США 182 ( подробнее ) 110 S. Ct. 577; 107 L. ed. 2d 571
Случай История
Прежний	850 F.2d 969 ( 3d Cir. 1988)
Держащий
	Университет не пользуется особой привилегией, требующей судебного вывода о особой необходимости доступа, помимо показа, что было бы просто актуальность, прежде чем рассмотрение материалов, связанных с обвинениями в дискриминации в решениях о пребывании в должности в EEOC.
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший · Байрон Уайт ; Тургуд Маршалл · Гарри Блэкмун ; Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди
Дело мнение
Большинство	Блэкмун, присоединившимся к единодушным
Законы применяются
	США Конст. исправлять. I , 42 USC § 2000e -2

Университет Пенсильвании против Комиссии по равным возможностям по трудоустройству , 493 США 182 (1990), является США по трудовым законодательству США в котором Верховный суд США не имеет никаких общих доказательств. делом , расовая или сексуальная дискриминация в решениях о пребывании в должности. ^{[ 1 ]}

Факты

Розали Тунг , тогдашняя адъюнкт -профессор Школы бизнеса Уортон в Университете Пенсильвании , было отказано в должности в должности в области срока владения. Тунг утверждала, что она стала жертвой сексуальных домогательств со стороны председателя совета директоров и что Правление дискриминировало ее китайско-американское наследие.

Затем TUNG подал обвинение в Комиссию по равной возможности занятости (EEOC). EEOC имеет широкий мандат Конгресса для расследования и устранения дискриминации по трудоустройству на основе расы, цвета, религии, пола или национального происхождения. 42 USC § 2000e -2 (a). EEOC запросил, повесит внесен в суд, затем подал в суд на обеспечение соблюдения своей повестки в повестке на повестку в файле срока владения TUNG и файлов обзора пребывания в сфере пребывания пяти преподавателей -мужчин. Университет отказался предоставлять обзорные материалы, сославшись на конституционную защиту в соответствии с Первой поправкой и общественным интересом, присущим процессу рассмотрения.

Суждение

Нижние суды

EEOC подал заявку в окружной суд Соединенных Штатов в восточном округе Пенсильвании для обеспечения соблюдения ее повестки. Суд принял краткий приказ о правоприменении. Апелляционный суд США для третьего округа подтвердил решение, ^{[ 2 ]} и Верховный суд предоставил Certiorari ограниченным вопросом о вынужденном раскрытии.

Верховный суд

Представлен вопрос, пользуется ли университет особой привилегией, основанной либо в общем праве , либо в первой поправке , против раскрытия материалов с рецензией, которые имеют отношение к обвинению или расовой или сексуальной дискриминации в решениях о пребывании в должности. Университет выступил за признание привилегии общего права в отношении раскрытия конфиденциальных материалов для сверстников и за право первой поправки на академическую свободу против раскрытия документов. В любом случае, университет требовал требования судебного вывода о конкретной необходимости доступа, помимо показа просто, до того, как в EEOC можно было раскрыть материалы для рассмотрения .

EEOC утверждал, что он обладает широким мандатом Конгресса для расследования и устранения дискриминации по трудоустройству на основе расы, цвета, религии, пола или национального происхождения, и что любое нарушение права Первой поправки Университета допустимо из -за существенной связи между Запрос EEOC и первостепенный и убедительный государственный интерес к искоренению мерзкой дискриминации.

Судья Блэкмун , писающий для единодушного суда, отказался создать новую привилегию против раскрытия материалов с рецензией, и постановил, что первое право академической свободы не будет расширено для защиты материалов от раскрытия.

Суд установил, что университет не соответствовал высокому бремени, необходимому для создания новой доказательственной привилегии общего права, поскольку запрашиваемая привилегия не способствовала достаточно важным интересам, чтобы перевесить потребность в доказательстве. Суд был удовлетворен тем, что Конгресс в предоставлении полномочий EEOC считал академическую свободу и отказался отказаться от доказательственной привилегии для этого. И что, хотя «конфиденциальность важна для правильной функции процесса рассмотрения сверстников», «затраты, связанные с расовой и сексуальной дискриминацией в высших учебных заведениях, являются очень существенными». ^{[ 3 ]}

Суд отметил особое статус университетов в демократическом обществе и «основную свободу», которой обладает университет, «определяет для себя на академических соображениях, которые могут преподавать». ^{[ 4 ]} Тем не менее, суд постановил, что повестки EEOC не предназначены или фактически не направляют содержание университетского дискурса на или отдали от конкретных предметов или точек зрения. EEOC не «предоставление критериев [Университет] не должен использовать при выборе учителей, [или], не позволяя университету использовать любые критерии, которые он может пожелать использовать, за исключением тех, что-в том числе раса, пол и национальное происхождение-которые запрещены. Под разделом VII. " ^{[ 5 ]}

Суд постановил, что Университет не имеет права на общую доказательную привилегию, защищающую материалы, и что процесс повестки в суд EEOC не нарушал какое -либо право первой поправки, которое пользуется университетом.

Аргументы, касающиеся особой необходимости доступа, не были рассмотрены, а также аргументы EEOC, касающиеся его мандата Конгресса, и убедительного государственного интереса по устранению дискриминации по трудоустройству.

Смотрите также

Примечания

^ Университет Пенсильвании против Комиссии по равным возможностям занятости , 493 США 182 (1990).
^ Комиссия по равным возможностям занятости против Университета Пенсильвании , 850 F.2d 969 ( 3d Cir. 1988).
^ Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 193.
^ Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 196.
^ Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 198.

Внешние ссылки

^ Текст Университета Пенсильвании против EEOC , 493 U.S. 182 (1990) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Library of Congress Oyez (устный аргумент аудио)

[1] Университет Пенсильвании против Комиссии по равным возможностям занятости , 493 США 182 (1990).

[2] Комиссия по равным возможностям занятости против Университета Пенсильвании , 850 F.2d 969 ( 3d Cir. 1988).

[3] Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 193.

[4] Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 196.

[5] Университет Пенсильвании против EEOC , 493 США в 198.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]