Великая северо -восточная железная дорога Ltd.
| Великая северо -восточная железная дорога Ltd. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд |
| Цитирование | [2006] EWHC 1942 (администратор) |
| Ключевые слова | |
| Железнодорожный | |
Великая северо -восточная железная дорога Ltd v Управление по регулированию железной дороги [2006] EWHC 1942 (администратор) - это дело о праве на предприятие Великобритании , касающееся железных дорог в Великобритании . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]Великая северо -восточная железная дорога (GNER) утверждала, что по регулированию железной дороги правила железнодорожной инфраструктуры (доступ и управление) 2005 г. нарушило Управление Различные заряды на главной линии восточного побережья . GNER должен был заплатить фиксированную дорожку 60,5 млн. Фунтов стерлингов, что составило 60% от общей общей платы за трек за 2005/06. Другие компании с более новыми контрактами ( первые поезда корпуса и Grand Central ) получили плату, варьируясь с использованием сети. Гнер утверждал, что они были эквивалентными сторонами, так что различия составляли незаконную дискриминацию в соответствии с SCH 3, пунктом 1 (1) (b), недостаточно для покрытия затрат на предотвратимые затраты в соответствии с пунктом 1 (4) и незаконной государственной помощи.
Суждение
[ редактировать ]Салливан Дж постановил, что подход Управления по регулированию железнодорожных железных средств (ORR) был законным, и у него было широкое усмотрение управлять сетью в интересах пассажиров и заключить соглашение о доступе. Операторы должны иметь возможность оплачивать расходы и поощрять использование железнодорожной инфраструктуры. Гнер не предоставлял сопоставимые услуги. Gner может либо выходить на рынок железнодорожных пассажиров вниз по течению, выступая за конкурентоспособную ставку, либо искав открытый доступ. Все маршруты были открыты без дискриминации, поэтому не может быть выведено искажение конкуренции: HJ Banks & Co Ltd v Управление по угле (2001) C-390/98. Обе стороны дали понять, что фиксированный заряд не был бы жизнеспособным. Кроме того, суд должен быть очень медленным, учитывая опыт ORR в технической области затрат. [ 2 ] Не было нарушения директивы статьи 87 (1). Даже если бы это было неправильно, не было бы причин отменить решение, так как Гнер отложил заявление о подаче заявления в суд, и реальной несправедливости не было.
Смотрите также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ «(О применении) Великой северо -восточной железной дороги Limited -v -V -V -Iffice of Rail Regulation: Свидетельский заявление Томаса Филиппа Уинсора :: Архив железной дороги» . www.railwaysarchive.co.uk . Получено 3 марта 2018 года .
- ^ Ссылка R (London & Continental Stations & Property Ltd) v Регулятор железнодорожного железа [2003] EWHC 2607 (администратор)