Семантическая загрузка
Семантическая начальная загрузка — это лингвистическая детьми теория овладения языком , которая предполагает, что дети могут освоить синтаксис языка, сначала изучая и распознавая семантические элементы и опираясь на эти знания или используя их. [ 1 ] Эта теория предполагает, что дети, усваивая слова, осознают, что слова обозначают концептуальные категории, такие как объекты или действия. Затем дети будут использовать эти семантические категории как подсказку к синтаксическим категориям, таким как существительные и глаголы. Определив определенные слова как принадлежащие к синтаксической категории, они затем будут искать другие коррелирующие свойства этих категорий, что позволит им определить, как существительные и глаголы выражаются в их языке. Кроме того, дети будут использовать воспринимаемые концептуальные отношения, такие как «Агент события», для определения грамматических отношений, таких как «Подлежащее предложения». Эти знания, в свою очередь, позволяют учащемуся искать другие коррелирующие свойства этих грамматических отношений. [ 2 ]
Эта теория требует двух важных предположений, чтобы быть верной. Во-первых, это требует, чтобы дети были способны воспринимать значение слов и предложений. Для этого не требуется, чтобы они делали это каким-то конкретным методом, но ребенок, стремящийся выучить язык, должен каким-то образом научиться ассоциировать слова с объектами и действиями в мире. Во-вторых, дети должны знать, что между семантическими категориями и синтаксическими категориями существует строгое соответствие. Взаимосвязь между семантическими и синтаксическими категориями затем может использоваться для итеративного создания, проверки и уточнения внутренних грамматических правил до тех пор, пока понимание ребенка не будет соответствовать языку, которому они подвергаются, что позволяет выводить более эффективные методы категоризации по мере того, как ребенок получает больше знаний. языка. [ 1 ]
Логика
[ редактировать ]Теория семантической загрузки была впервые предложена Стивеном Пинкером в 1982 году как возможное объяснение того, как ребенок может формулировать грамматические правила при освоении первого языка. [ 3 ] Теория Пинкера была вдохновлена двумя другими предложенными решениями проблемы начальной загрузки . В 1981 году Гримшоу заявил, что между синтаксическими и семантическими категориями существуют соответствия. [ 4 ] а в 1982 году Макнамара постулировал, что определенные семантические элементы могут служить индуктивной основой для синтаксических элементов, таких как части речи. [ 5 ] Теория Пинкера развивает эти идеи еще на шаг вперед, утверждая, что дети по своей природе классифицируют слова на основе их семантических свойств и обладают врожденной способностью выводить синтаксические категории из этих семантических категорий. [ 1 ]
Ребенок, осваивающий первый язык, на всех этапах ожидает, что слова попадут в определенные грамматические категории. Однако ребенок не обладает врожденным знанием того, как выражаются синтаксические категории в изучаемом языке. Когда дети замечают, что слово используется для обозначения семантической категории, они могут использовать свои знания об отношениях между семантическими и синтаксическими категориями, чтобы сделать вывод, что это слово принадлежит к определенной синтаксической категории. По мере того, как дети связывают больше слов с синтаксическими категориями, они могут начать отслеживать другие свойства, которые могут помочь им идентифицировать эти синтаксические категории в отсутствие семантических доказательств. Более того, выявление концептуальных отношений может помочь им аналогичным образом идентифицировать грамматические отношения. Определив семантические категории слов и фраз, дети узнают соответствующие синтаксические категории этих элементов и, в конечном итоге, проложат путь к полному пониманию грамматики и формальных выражений языка. [ 1 ]
Доказательство
[ редактировать ]Рондал и Цессия [ 6 ] проверили жизнеспособность гипотезы семантической загрузки, наблюдая за речью 18 одноязычных англоговорящих матерей по отношению к их нормально развивающимся детям в возрасте от 1 до 2 лет. В этом эксперименте исследователи записали на магнитофон два получасовых сеанса вербального взаимодействия матери и ребенка. Высказывания, ориентированные на детей, были извлечены и закодированы для 16 зависимых переменных, указанных ниже. К ним относятся семантические категории, категории грамматических функций и категории частей речи. Гипотеза семантической загрузки утверждает, что ребенок использует семантические категории для вывода грамматических категорий. [ 6 ] Например, слова действия (Зависимая переменная) обозначают глагол (Категории), а названия вещей (Зависимая переменная) обозначают существительное (Категории). Цель эксперимента заключалась в том, чтобы выяснить, соотносятся ли грамматические и смысловые категории и отношения в услышанной детьми речи. Если бы это было так, то это указывало бы на правдоподобность гипотезы семантической загрузки.
| Категории | Зависимые переменные |
|---|---|
| Семантические категории: | (1) физический объект (а. человек, б. неодушевленный, в. другой), (2) абстрактный объект, (3) событие |
| Категории грамматических функций : | (4) подлежащее, (5) прямое дополнение, (6) наклонное, (7) существительное |
| Глаголы : | (8) глаголы действия, (9) ментальные глаголы (а. перцептивные, б. когнитивные, в. аффективные), (10) глаголы состояния. |
| Предлоги : | (11) пространство, (12) время, (13) обладание или определение, (14) причина или следствие. |
| Прилагательные : | (15) конкретный, (16) абстрактный |
Основные результаты эксперимента показывают, что с точки зрения категорий грамматических функций агенты действия были связаны с субъектами предложения, больными и темами как объектами, а цели, места и орудия — как косвенными или косвенными объектами. Рондал и Сессион предположили, что входные данные помогают детям идентифицировать эти категории грамматических функций, используя тематические отношения (агент, пациент и т. д.). [ 6 ] Они обнаружили, что семантические понятия надежно коррелируют с конкретными синтаксическими элементами родительской речи, и это может способствовать построению ребенком грамматических категорий. [ 6 ] Таким образом, результаты этого эксперимента указывают на обоснованность гипотезы семантической загрузки.
Дополнительные доказательства семантической начальной загрузки проиллюстрированы Gropen et al. [ 7 ] и Ким и др. [ 8 ]
В эксперименте, проведенном Гропеном и др., детей и взрослых проверяли, смогут ли они предсказать синтаксис глагола, используя его значение. В эксперименте использовались местные глаголы. Местные глаголы связывают связь между движущимся объектом и местоположением. [ 7 ] Движущийся объект известен как «Фигура», а местоположение — «Земля». Например, в предложении «Питер налил кофе в чашку». «Налить» — это местный глагол, «кофе» — это «Фигура», а «чашка» — это «Земля». Детей и взрослых учили новым глаголам, обозначающим действия, связанные с переносом предметов в контейнер. Затем их проверяли, способны ли они выразить фигуру или основной аргумент как прямое дополнение глагола. Основные результаты экспериментов Гропена и др. показали, что и дети, и взрослые не проявляют склонности выражать фигуру как прямой объект при столкновении с локативным глаголом. [ 7 ] Вместо этого, когда происходит изменение состояния наземного объекта, например, «Стакан (наземный объект) был наполнен водой (фигурный объект), дети и взрослые с большей вероятностью выберут этот наземный объект в качестве прямого объекта. [ 7 ] Это показывает, что дети способны точно связывать локативные глаголы с их дополнениями, основываясь на своем понимании значения глагола. Результат показывает, что синтаксические структуры аргументов глаголов предсказуемы на основе их семантических представлений.
Аналогичным образом, в эксперименте, проведенном Кимом и др., детей и взрослых проверяли, могут ли они описать событие, используя определенный локативный глагол, указанный экспериментаторами. Главный вывод заключался в том, что англоговорящие дети допустили ошибки в синтаксисе основного глагола «заполнить», но не допустили ошибок с фигурными глаголами, такими как «залить». [ 8 ] Ким и др. предположил, что характер ошибок отражает ограничения на сопоставление синтаксиса и семантики. Ни в одном языке в базовом синтаксисе не используются глаголы движения, такие как «залить». Отсутствие у детей ошибок в манере движения глаголов позволяет предположить, что они подвержены тем же ограничениям, которые формируют перекрестную языковую вариативность. Таким образом, этот эксперимент показал, что дети уважают ограничения на то, как значения глаголов соотносятся с синтаксисом глаголов.
Проблемы
[ редактировать ]Гипотеза семантической загрузки подверглась критике со стороны некоторых лингвистов. Альтернативная гипотеза семантической начальной загрузки, синтаксическая начальная загрузка , предполагает, что глаголы всегда изучаются на основе их синтаксических свойств, а не их семантических свойств. [ 9 ] Иногда это интерпретируется как несовместимое с семантической начальной загрузкой, которая предполагает, что значения глаголов могут быть идентифицированы из экстралингвистического контекста использования. Пинкер не считает синтаксическую загрузку альтернативой или вообще не считает ее обязательной. [ 10 ] Пинкер делает важное различие: семантическая начальная загрузка пытается ответить на вопрос, как дети могут изучать синтаксис и грамматику, в то время как гипотеза синтаксической начальной загрузки касается только того, как дети усваивают значения глаголов. Пинкер считает, что синтаксическая начальная загрузка — это более точно «синтаксическая передача значения слова» и что такое использование синтаксических знаний для получения новых семантических знаний никоим образом не противоречит семантической начальной загрузке, а является еще одним методом, который ребенок может использовать на более поздних стадиях овладения языком. . [ 10 ]
Лила Глейтман утверждает, что изучение слов не так просто, как кажется на основании гипотезы семантической загрузки. [ 9 ] Не всегда возможно просто посмотреть на мир и выучить слово из ситуации. Есть много событий, в которых для описания ситуации можно использовать два глагола. В примере с событием погони и бегства оба слова могут использоваться для описания происходящего события. Например, оба следующих предложения могут использоваться для описания одного и того же события:
- Кот убегает от лисы
- Лиса гонится за котом
Неразумно ожидать, что ребенок сможет понять, какое значение является правильным, просто наблюдая за событием. [ 9 ] Кроме того, во многих ситуациях одновременно происходит множество событий. Например, если бы ребенок был в парке и его родитель сказал: «Смотри, лиса гонится за котом», как бы ребенок узнал, что ему следует направлять свое внимание на лису и кошку, а не на собак или других детей. Это похоже на проблему гавагай . По сути, очень трудно предположить, что ребенок может использовать значения слов, чтобы узнать что-то о синтаксисе, когда сам процесс изучения значений слов не так прост. Глейтман также указывает на практически невозможность выучить некоторые другие глаголы, используя эту гипотезу. Предполагается, что глаголы, с которыми не связаны действия, такие как «думать», «надеться», «догадываться» и «удивляться», особенно трудны для изучения. [ 9 ] Если бы дети учили слова только на основе того, что они видели в мире, они не смогли бы выучить значения этих слов. [ 9 ]
Сигел утверждает, что гипотеза семантической начальной загрузки не может объяснить, как дети усваивают маркировку падежа в разделенных эргативных языках. [ 11 ] В этих языках агент не всегда получает один и тот же падеж в каждом предложении. В результате у ребенка не будет данных, необходимых в семантике для изучения правильного обозначения падежей, поскольку падеж не присваивается равномерно. [ 11 ]
Амбридж и др. выступает против существования универсальной грамматики и, в свою очередь, против правдоподобности семантической загрузки. [ 12 ] Они утверждают, что, поскольку категории слов (например, глаголы) не имеют одинакового перекрестного лингвистического применения, эти категории не должны быть врожденными. Если эти категории не являются врожденными, их нельзя использовать для семантической начальной загрузки, поскольку теория полагается на врожденность этих категорий. [ 12 ] Они также утверждают, что, поскольку пациент предложения и орудие предложения могут встречаться в одном и том же месте, это усложнит способность ребенка узнать, какая роль соответствует каждой части сцены. [ 12 ] Например:
- Ребенок собаку мячом ударил .
- Ребенок ударил мячом в собаку .
В этих предложениях мяч является инструментом, а собака — пациентом. Однако в английском языке они могут встречаться в любом порядке. Есть также языки, в которых они могут встречаться только во втором порядке. В результате у ребенка нет семантической информации, необходимой для изучения этих порядков, и он может разумно выучить оба. [ 12 ]
Наконец, Ambridge et al. утверждают, что, поскольку у детей есть распределенное обучение , когда они могут видеть тенденции в предложениях, например, определители сочетаются с существительными, этого достаточно для изучения синтаксиса, и корреляции между синтаксисом и семантикой не являются необходимыми, чтобы помочь изучить синтаксис языка. [ 12 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д Пинкер, Стивен (1984). Гипотеза семантической начальной загрузки .
- ^ Хёле, Барбара (2009). «Механизмы начальной загрузки при освоении первого языка». Лингвистика . 47 (2): 363–364. дои : 10.1515/ling.2009.013 . S2CID 145004323 .
- ^ Пинкер, С. (1982). Теория овладения лексическими интерпретативными грамматиками . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. стр. 53–63.
- ^ Гримшоу, Дж. 1981. Форма, функция и устройство овладения языком. В К. Л. Бейкер и Дж. Дж. Маккарти, Логическая проблема овладения языком . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, стр. 165–182.
- ^ Макнамара, Дж. 1982. Названия вещей: исследование детской речи. Кембридж, Массачусетс: Bradford Books/MIT Press.
- ^ Jump up to: а б с д Рондал Дж. и Сессион А. (1990). «Входные данные относительно гипотезы семантической начальной загрузки». Журнал детского языка . 17 (3): 711–717. дои : 10.1017/S0305000900010965 . ПМИД 2269705 . S2CID 46498161 .
{{cite journal}}: CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка ) - ^ Jump up to: а б с д Гропен, Дж.; Пинкер, С.; Холландер, М.; Голдберг, Р. (1991). «Аффективность и прямые объекты: роль лексической семантики в приобретении структуры аргумента глагола». Познание . 41 (1): 153–195. дои : 10.1016/0010-0277(91)90035-3 . ПМИД 1790653 . S2CID 15737615 .
- ^ Jump up to: а б Ким, М.; Ландау, Б.; Филлипс, К. (1999). «Межлингвистические различия в детском синтаксисе локативных глаголов». Материалы 23-й конференции Бостонского университета по развитию языков. Сомервилл, Массачусетс: Cascadilla Press . 337–348.
- ^ Jump up to: а б с д и Глейтман, Лила (1990). «Структурные источники значения глагола». Приобретение языка . 1 :3–55. дои : 10.1207/s15327817la0101_2 . S2CID 144713838 .
- ^ Jump up to: а б Пинкер, С. (1994). «Как ребенок может использовать синтаксис глаголов, чтобы изучить семантику глаголов?». Лингва . 94 : 337–410. дои : 10.1016/0024-3841(94)90347-6 .
- ^ Jump up to: а б Сигел, Лора. «Эргативность и семантическая загрузка» (PDF) . Лингвистическое общество Америки.
- ^ Jump up to: а б с д и Амбридж, Бен; Пайн, Джулиан (2014). «Освоение языка ребенком: почему универсальная грамматика не помогает» (PDF) . Язык . 90 (3): е53–е90. дои : 10.1353/lan.2014.0051 . S2CID 63848597 .