Борегар против Канады

Борегар против Канады
Борегар против Канады
	Верховный суд Канады
Слушание: 4 октября 1985 г. ; Решение: 16 сентября 1986 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Марка Борегарда
Цитаты	[1986] 2 SCR 56; 1986 CanLII 24 (SCC); (1986), 30 ДЛР (4-й) 481; (1986), [1987] 26 CRR 59
Номер квитанции	17884
Предыдущая история	Решение г-на Борегарда в Федеральном апелляционном суде .
Постановление	Апелляция разрешена.
Холдинг
	Пенсия, которую должны выплачивать судьи, не нарушает статью 100 Конституционного закона 1867 года и не ставит под угрозу независимость судебной власти .
Членство в суде
	Главный судья: Брайан Диксон ; Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест
Причины указаны
Большинство	Диксон Си-Джей, к которому присоединились Эсти и Ламер Джей-Джей.
Согласен/Они бы сказали	Битц Дж., к которому присоединился Макинтайр Дж.
	Шуинар, Уилсон, Ле Дэн и Ла Форест Джей-Джей. участия в рассмотрении и решении дела не принимал.

Борегар против Канады [1986] 2 SCR 56 — решение Верховного суда Канады о независимости судебной власти . Примечательно, что Суд установил, что независимость судебной власти частично основана на неписаной конституции и что необходима определенная институциональная независимость, чтобы судьи могли охранять Конституцию Канады . Эти выводы были повторены, с далеко идущими последствиями, в « Справочнике провинциальных судей» (1997).

Фон

Дело касалось статьи 100 Конституционного закона 1867 года . В рамках гарантии судебной независимости судей, назначаемых на федеральном уровне, этот раздел предусматривает, что «Заработная плата, пособия и пенсии судей высших, окружных и окружных судов (за исключением судов по наследственным делам в Новой Шотландии и Нью-Брансуике) и Адмиралтейских судов в случаях, когда их судьям на определенный срок выплачивается зарплата, устанавливаются и обеспечиваются Парламентом Канады». Заработная плата, установленная Парламентом Канады, была предпочтительнее заработной платы, установленной исполнительной властью. В 1975 году парламент начал ожидать, что судьи будут вносить вклад в пенсионные расходы, и в 1975 году был принят Закон о внесении поправок в Статутный закон (пенсионерство). Статут предписывал, что судьи, назначенные до 17 февраля 1975 года, должны вносить 1,5% своей зарплаты в пенсионные расходы, а судьи, назначенные после этого дня, будут вносить 6%.

Судье Марку Борегару, который был назначен членом Верховного суда Квебека в июле 1975 года, не пришлось сразу вносить 6%, поскольку Закон о внесении поправок в Статутный закон (пенсионный возраст) еще официально не вступил в силу. Ситуация изменилась в декабре 1975 года, и Борегар оспорил закон как противоречащий статье 100 Конституционного закона 1867 года. Он также утверждал, что его права на равенство в соответствии с Канадским Биллем о правах были нарушены, поскольку с ним обращались иначе, чем с другими судьями.

Решение

Большинство членов Верховного суда, мнение которого было написано председателем Верховного суда Брайаном Диксоном , отклонило конституционный протест. Толкуя раздел 100, Суд отметил, что раздел 100 гарантирует получение федеральными судьями зарплаты и пенсий. Что касается канадского федерализма , ответственность за вознаграждение возлагается на федеральное правительство. Что касается разделения властей , ответственность возлагалась на парламент, а не на исполнительную власть. Судья Борегар утверждал, что статья 100 также запрещает уменьшение пособий, если они уже были предоставлены, при условии, что судьи не должны вносить взносы в свои пенсии, при условии, что такие взносы не должны вычитаться из заработной платы.

Суд отметил предыдущее знаменательное дело о независимости судебной власти, Валенте против Королевы (1985 г.), в котором было установлено, что независимость принадлежит как судье, так и суду в целом. Теперь Суд пояснил, что такое толкование независимости было уместным, учитывая роль судов. В то время как одна роль заключается в разрешении конфликтов, другая заключается в защите Конституции и конституционных ценностей верховенства закона и фундаментальной справедливости . Таким образом, независимость судебной власти является «кровью конституционализма в демократических обществах». ^{[ 2 ]} Затем суд объяснил, что независимость судебной власти в Канаде имеет более одного основания. Одним из них было существование федерализма, поскольку суды были необходимы для разъяснения юрисдикции, особенно потому, что парламент больше не использовал свои полномочия для решения таких вопросов . ^{[ 3 ]} Существование Канадской Хартии прав и свобод с 1982 года также подразумевает, что независимость судебной власти необходима для защиты прав. ^{[ 4 ]} Другой источник независимости судебной власти можно найти в преамбуле Закона о Конституции 1867 года. В нем говорилось, что Конституция Канады должна быть «в принципе аналогична» Конституции Соединенного Королевства , а независимость судебной власти была конституционным принципом в Соединенном Королевстве. . Еще одним источником были статьи с 96 по 100 Конституционного закона 1867 года. ^{[ 5 ]}

Что касается этого дела, Суд отметил, что, хотя традиционно независимость судебной власти защищает суды от исполнительной власти, теперь под вопросом оказались отношения между судами и законодательными органами. ^{[ 6 ]} Это дело также касалось финансового обеспечения, которое, как признал Диксон, было частью независимости судебной власти со времени Акта об урегулировании 1701 года и было подтверждено Валенте .

Учитывая все это, суд обратился к аргументу Борегарда о том, что парламент не может снизить существующее вознаграждение. В разделе 100 говорится, что парламент несет ответственность за вознаграждение судей, и теперь вопрос заключается в пределах возможностей парламента в осуществлении этой ответственности. Диксон начал со слов: «Как правило, канадские судьи являются гражданами Канады и должны нести свою справедливую долю финансового бремени управления страной». Судьи против Генерального прокурора Саскачевана (1937 г.) продемонстрировали, что судьи должны платить налоги . Рассматриваемый закон касался только судей, но Диксон не считал, что это наносит ущерб независимости судебной власти. Это финансовое обязательство не затрагивало истинной цели независимости судебной власти, а именно свободы от манипуляций и разделения властей. Закон лишь установил традиционную форму пенсии и сделал это вместе со значительным повышением заработной платы. ^{[ 7 ]} Затем Диксон пояснил, что полномочия парламента в отношении вознаграждения не являются абсолютными, но следует остерегаться решений, имеющих зловещие мотивы, и дискриминации в отношении судей. ^{[ 8 ]}

Предложение Борегарда о том, что судьи не должны вносить взносы в пенсии, частично объясняется статьей 92 (14) Конституционного акта 1867 года, которая возлагала отправление правосудия на правительства провинций. Это предполагает, что федеральному и провинциальному правительствам придется согласиться на создание пенсии, в которую судьи должны вносить взносы. Диксон опроверг этот аргумент, заявив, что общее действие статьи 92(14) ограничено другими, более конкретными частями Конституции, в данном случае статьей 100. ^{[ 9 ]} Другая интерпретация статьи 100 заключалась в том, что упомянутый в ней тип пенсий был тем типом, который существовал во времена Канадской Конфедерации , т.е. пенсиями, в которые судьи не вносили взносы. Более того, требование этого раздела о том, что пенсии должен предоставлять Парламент, можно понимать как означающее, что пенсии предоставляет только Парламент; в разделе не говорится, что ответственность несут судьи вместе с парламентом. ^{[ 10 ]} Диксон отверг идею о том, что тип пенсии должен быть таким же, как в Конфедерации в 1867 году, поскольку Конституция призвана адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Это было учение о живом дереве . ^{[ 11 ]} Что касается идеи о том, что только парламент должен платить пенсию, Диксон ответил в соответствии со статьей 100: Парламент должен выплачивать пенсию, но в разделе 100 не указано, какой процент от общей пенсии. ^{[ 12 ]}

Наконец, Борегар утверждал, что пенсия ограничивает свободу судей в том, как тратить свою зарплату. Диксон отверг этот аргумент, поскольку и зарплата, и пенсия предназначены для компенсации судье, и общая сумма компенсации была бы такой же, если бы повышение зарплаты было меньше, а пенсии остались прежними. Если бы компенсация в любом случае была бы такой же, парламенту был бы предоставлен некоторый выбор. ^{[ 13 ]}

Что касается Билля о правах, Диксон сказал, что обычно его интерпретируют как малоэффективный, поэтому законы, преследующие действительные цели, остаются в силе. Было слишком поздно пересматривать эту стратегию. ^{[ 14 ]}

Несогласие

Судья Джин Битц выразила частичное несогласие. Хотя он согласился с Диксоном относительно независимости судебной власти, он бы вынес решение в пользу Борегарда посредством Билля о правах. Он отрицал, что права на равенство, предусмотренные Биллем о правах, запрещают только расовую дискриминацию и аналогичные формы дискриминации, и указал на Боры Ласкина мнение в деле Карр против Королевы (1972). ^{[ 15 ]} На вопрос о том, обусловлено ли дифференцированное обращение обоснованной целью, Битц согласился, что закон действительно преследовал такую цель, а именно уменьшить налоги, уплачиваемые другими канадцами. ^{[ 16 ]} Однако Битц также пришел к выводу, что метод, использованный для достижения этой цели, был неправильным, поскольку он слишком сильно затрагивал равенство, а судебное признание подобных действий правительства сделало бы это право бессмысленным. Законы могут относиться к людям по-разному, но такое обращение не должно быть произвольным. ^{[ 17 ]} Более того, Битц обнаружил, что при наличии действительной цели закон все равно может нарушать Билль о правах, если он «выходит за рамки того, что необходимо для достижения желательной социальной цели». ^{[ 18 ]}

Возвращаясь к делу, Битц обнаружил, что не все меры, принятые парламентом, были необходимыми. Судя по всему, не было веской причины, по которой была выбрана дата, в зависимости от того, какие судьи будут вносить свой вклад. ^{[ 19 ]} Дата официального вступления закона в силу, вероятно, была бы более подходящей. Если бы это было сделано, некоторый дифференцированный режим в виде дедушкиных оговорок был бы приемлемым. ^{[ 20 ]} Если бы это было сделано, можно было бы разумно ожидать, что все судьи, назначенные после этой даты, будут знать, что им придется платить 6%, ^{[ 21 ]} тогда как Борегар был удивлен, когда изменение было произведено.

См. также

Ссылки

^ Информация о деле SCC - Дело 17884 Верховного суда Канады.
^ К. 24.
^ К. 27.
^ К. 28.
^ К. 29.
^ К. 31.
^ К. 38, 40.
^ К. 39.
^ К. 43-44.
^ К. 45.
^ К. 46.
^ К. 49.
^ К. 52.
^ К. 67.
^ К. 110.
^ К. 123-124.
^ К. 126.
^ К. 129.
^ К. 132.
^ К. 134.
^ К. 135.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

[1] Информация о деле SCC - Дело 17884 Верховного суда Канады.

[2] К. 24.

[3] К. 27.

[4] К. 28.

[5] К. 29.

[6] К. 31.

[7] К. 38, 40.

[8] К. 39.

[9] К. 43-44.

[10] К. 45.

[11] К. 46.

[12] К. 49.

[13] К. 52.

[14] К. 67.

[15] К. 110.

[16] К. 123-124.

[17] К. 126.

[18] К. 129.

[19] К. 132.

[20] К. 134.

[21] К. 135.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]