Дебаты Дрекслера-Смэлли о молекулярных нанотехнологиях
Дебаты Дрекслера -Смэлли о молекулярных нанотехнологиях [ 1 ] был публичный спор между К. Эриком Дрекслером , создателем концептуальной основы молекулярной нанотехнологии , и Ричардом Смолли , лауреатом Нобелевской премии по химии 1996 года за открытие наноматериала бакминстерфуллерена . Спор шел о возможности создания молекулярных ассемблеров — молекулярных машин , которые могли бы роботизированно собирать молекулярные материалы и устройства, манипулируя отдельными атомами или молекулами. Концепция молекулярных ассемблеров была центральной в концепции Дрекслера о молекулярных нанотехнологиях, но Смолли утверждал, что фундаментальные физические принципы не позволяют им когда-либо стать возможными. Они также обменялись обвинениями в том, что концепция нанотехнологий друг друга вредна для общественного восприятия этой области и угрожает продолжению общественной поддержки исследований в области нанотехнологий.
Дебаты проводились с 2001 по 2003 год посредством серии опубликованных статей и открытых писем . Все началось со статьи Смолли в журнале Scientific American в 2001 году , за которой последовало опровержение, опубликованное Дрекслером и его коллегами позже в том же году, и два открытых письма Дрекслера в начале 2003 года. Дебаты завершились в конце 2003 года в формате «Точка-контрапункт». » статья в журнале Chemical & Engineering News, в которой приняли участие обе стороны.
Эти дебаты часто упоминались в истории нанотехнологий из-за известности их участников и комментариев как по техническим, так и по социальным аспектам нанотехнологий . Его также широко критиковали за его враждебный тон: Дрекслер обвинил Смолли в публичном искажении его работы, а Смолли обвинил Дрекслера в непонимании фундаментальной науки, в результате чего комментаторы зашли так далеко, что охарактеризовали тон дебатов как похожий на « матч отвратительный " [ 2 ] и «напоминает скетч Saturday Night Live ». [ 3 ]
Участники
[ редактировать ]К. Эрик Дрекслер
[ редактировать ]
Считается, что К. Эрик Дрекслер написал первую научную статью на тему нанотехнологий. [ 4 ] [ 5 ] и был ключевой фигурой в популяризации этих концепций посредством нескольких публикаций и пропагандистской работы. [ 4 ] [ 6 ] По образованию инженер, Дрекслер был вдохновлен тогда еще малоизвестным докладом физика Ричарда Фейнмана 1959 года под названием «На дне много места» , в котором утверждалось, что должно быть физически возможно манипулировать отдельными атомами, используя нисходящие инженерные методологии. Дрекслера также вдохновили недавние достижения молекулярной биологии, такие как технология рекомбинантной ДНК . В публикации 1981 года в Proceedings of the National Academy of Sciences , которая считается первой журнальной статьей по нанотехнологиям, он утверждал, что биологические системы, такие как рибосома, уже способны строить молекулы атом за атомом, и что искусственные машины с этим потенциал также может быть создан. Дрекслер опубликовал две книги по нанотехнологиям: «Машины созидания» в 1986 году, предназначенные для общественности, и техническую работу «Наносистемы» в 1992 году. Он также стал соучредителем Института прогнозирования , группы общественных интересов, занимающейся повышением осведомленности общественности и информация о молекулярных нанотехнологиях. [ 4 ]
Представление Дрекслера о нанотехнологиях, теперь называемых молекулярными нанотехнологиями , основано на концепции молекулярного ассемблера , молекулярной машины , которая будет производить молекулы и молекулярные устройства атом за атомом. Дрекслер провел различие между влажной нанотехнологией, основанной на биологических системах, и сухой нанотехнологией «второго поколения», которая будет основана на механосинтезе , позиционном управлении молекулами с помощью принципов, более связанных с машиностроением . Дрекслер и его последователи сосредоточились почти исключительно на последней форме молекулярной нанотехнологии, но Дрекслер заявил, что оба являются действенными путями к созданию молекулярных машинных систем. [ 4 ]
Ричард Смолли
[ редактировать ]Ричард Э. Смолли, химик из Университета Райса , был наиболее известен как соавтор формы C 60 углерода , известной как бакминстерфуллерен, в 1985 году, наряду с Гарри Крото , Робертом Керлом , Джеймсом Хитом и Шоном О'Брайеном . Бакминстерфуллерен был первым обнаруженным представителем класса молекул, известных как фуллерены , который также включает углеродные нанотрубки . Изучение и применение фуллеренов составляют значительную часть областей наноматериалов и наноэлектроники , а Смолли, Крото и Керл были удостоены Нобелевской премии по химии 1996 года за их открытие. [ 7 ]
Смолли также играл заметную роль в государственной политике в отношении нанотехнологий и был ярым сторонником использования нанотехнологий для разработки решений мировых проблем энергетики и здравоохранения, например, повышения возможности использования наноматериалов для эффективного хранения и передачи энергии , а также разработка лекарств на основе наноматериалов для адресной доставки лекарств . Смолли также активно занимался коммерциализацией своих академических исследований в области углеродных нанотрубок, основав компанию Carbon Nanotechnologies Inc. и входя в научный консультативный совет двух других биотехнологических и нанотехнологических стартапов . Смолли умер от лейкемии в октябре 2005 года, после завершения дебатов с Дрекслером. [ 8 ] [ 9 ]
Дебаты
[ редактировать ]Смолли в Scientific American Статья
[ редактировать ]
Смолли написал статью «О химии, любви и наноботах» для сентябрьского номера научно-популярного журнала Scientific American за 2001 год , который был специальным выпуском на тему нанотехнологий. [ 10 ] Смолли начал, сравнив химическую реакцию со сложным танцем атомов:
Когда мальчик и девочка влюбляются друг в друга, часто говорят, что между ними хорошая химия. Это обычное использование слова «химия» в человеческих отношениях близко к тонкости того, что на самом деле происходит при более обыденном соединении молекул. В химической реакции между двумя «согласовавшимися» молекулами между некоторыми атомами образуются связи, которые обычно представляют собой сложный танец, включающий движение во многих измерениях... И если химия действительно очень хороша, молекулы, которые реагируют, будут все производят именно тот продукт, который требуется.
Он сослался на идею молекулярного ассемблера , наноробота, способного манипулировать отдельными атомами для создания желаемого продукта, поставив вопрос о том, сколько времени потребуется такому ассемблеру для производства значимого количества материала. Он подсчитал, что одному ассемблеру, работающему в одиночку, потребуются миллионы лет, чтобы произвести один моль материала, но самовоспроизводящиеся ассемблеры могут в течение минуты создать достаточно большой ансамбль ассемблеров, который затем будет способен производить моль продукта за долю времени. миллисекунда. Затем Смолли обсудил страх, что нанороботы могут мутировать и размножаться бесконечно, вызывая сценарий «серой слизи» , или, ссылаясь на Билла Джоя предыдущую статью « Почему будущее не нуждается в нас », что нанороботы могут развить роевой интеллект и стать в каком-то смысле жив.
Затем Смолли задумался, насколько реалистичной была концепция самовоспроизводящегося наноробота. Он отметил, что в химической реакции все химические связи взаимосвязаны и что расположение каждого атома чувствительно к положению всех других атомов поблизости. Затем он заявил, что молекулярному ассемблеру, таким образом, придется управлять многими атомами одновременно, чтобы работать, и обладать множеством манипуляторов. Это побудило его выдвинуть два возражения против концепции молекулярного ассемблера, которые он назвал «проблемой толстых пальцев» и «проблемой липких пальцев»:
Поскольку пальцы манипулятора сами должны состоять из атомов, они имеют определенный неуменьшаемый размер. В реакционной зоне нанометрового размера просто недостаточно места, чтобы вместить все пальцы всех манипуляторов, необходимых для полного контроля над химией.... [Кроме того] атомы рук манипулятора будут прилипать к атому это перемещается. Поэтому часто бывает невозможно выпустить этот крохотный строительный блок точно в нужном месте. Обе эти проблемы являются фундаментальными, и ни одной из них невозможно избежать. Самовоспроизводящиеся механические наноботы просто невозможны в нашем мире.
Смолли завершил статью, вернувшись к аналогии химии с танцем любви, отметив, что «вы не заставите девочку и мальчика влюбиться, столкнув их вместе».
Ответ Дрекслера
[ редактировать ]
Дрекслер ответил, опубликовав опровержение позже в 2001 году через Институт молекулярного производства , в соавторстве с другими авторами, включая Роберта Фрейтаса , Дж. Сторрса Холла и Ральфа Меркла . [ 11 ] Авторы сначала обсудили аргумент «толстых пальцев», критикуя идею Смолли о том, что в химической реакции должно участвовать от пяти до пятнадцати атомов, заявив, что во многих реакциях участвуют только два реагента, один из которых может быть иммобилизован, а другой прикреплен к одному «пальцу». . В качестве доказательства они привели экспериментальные и теоретические результаты, указывающие на то, что использование наконечников сканирующего туннельного микроскопа (СТМ) и связанных с ним технологий может быть использовано в качестве реактивной структуры для позиционного контроля и взаимодействия с поверхностно-связанными молекулами. Они также отметили, что конечные продукты атомарной точности не требуют точного контроля всех аспектов химической реакции. Авторы отметили, что проблема «липких пальцев» актуальна для некоторых реакций, но утверждают, что было бы ошибочно заключить, что эта проблема свойственна всем реакциям.
Авторы представили рибосому как пример естественной молекулярной машины; поскольку рибосома не страдает ни от одной проблемы, они не должны быть фундаментальными, говоря:
Этот вездесущий биологический молекулярный ассемблер не страдает ни от проблемы «толстого пальца», ни от проблемы «липкого пальца». Если, как утверждает Смолли, обе проблемы «фундаментальны», то почему они препятствуют развитию механических, а не биологических ассемблеров? Если класс молекулярных структур, известных как белки, можно синтезировать с использованием позиционных методов, то почему мы ожидаем, что не существует других классов молекулярных структур, которые можно синтезировать с использованием позиционных методов?
Авторы также поставили под сомнение данные Смолли о времени репликации наномашин. Вместо цифры Смолли в 1 ГГц для частоты размещения атомов они указывают, что компания Nanosystems предложила частоту 1 МГц, в тысячу раз медленнее, и что на более высокой частоте Смолли алмазоидные наномашины перегрелись бы и разложились бы за миллисекунды. Авторы назвали это аргументом подставного человека , написав, что «в серьезной научной дискуссии расхождение на три порядка между тем, что предлагается в литературе, и тем, что критикуется, предполагает в лучшем случае неадекватное понимание предложения». В заключение авторы заявили, что лучший способ выяснить, осуществимы ли молекулярные ассемблеры, — это экспериментальная и теоретическая работа, и что «есть много достойных проблем в области молекулярной системной инженерии, но до сих пор не было убедительных аргументов в пользу того, что эти устройства невозможны».
Дрекслер направил Смолли два открытых письма в апреле и июле 2003 года. [ 12 ] начал: «Я написал это открытое письмо, чтобы исправить ваше публичное искажение моей работы». Дрекслер обвинил Смолли в том, что он продолжает игнорировать его работу, публично описывая молекулярные ассемблеры как требующие того, что Дрекслер теперь называет «пальцами Смолли», которые, по его словам, не похожи на ферментоподобные системы, которые он фактически предложил. Он утверждал:
Невозможность создания «маленьких пальцев» не вызвала беспокойства в исследовательском сообществе, поскольку эти пальцы не решают никаких проблем и, следовательно, не фигурируют ни в каких предложениях. Ваша уверенность в этой нападке на подставного человека может заставить вдумчивого наблюдателя заподозрить, что никто не нашел обоснованной критики моей работы. За это мне, пожалуй, следует вас поблагодарить.
Дрекслер сравнил важность дебатов о нанотехнологиях с дискуссиями о космических полетах до «Спутника» или с теоретическими работами по ядерной химии до Манхэттенского проекта . Он оспорил аргументы Смолли о том, что страх перед сценарием «серой слизи» будет препятствовать продолжению финансирования исследований в области нанотехнологий, утверждая, что потенциал долгосрочных рисков делает исследования еще более важными. В его заключении говорилось: «Ваши неверно направленные аргументы излишне запутали общественное обсуждение подлинных долгосрочных проблем безопасности».
Письмо от июля 2003 г. [ 13 ] сослался на записку Смолли с обещанием ответить, которое так и не было выполнено. Дрекслер упоминает несоответствия в предыдущих публичных заявлениях Смолли о построении атом за атомом и заканчивает заявлением: «Обычно я бы не поднимал этот вопрос так настойчиво, но вопрос о том, чего в конечном итоге можно достичь нанотехнологиями, является, пожалуй, самым фундаментальным вопросом в этой области сегодня. — оно формирует основные цели и ожидания — и ваши слова оказались чрезвычайно эффективными в изменении восприятия этой проблемы».
Обмен письмами в журнале Chemical & Engineering News
[ редактировать ]
Дебаты завершились статьей «Точка-контрапункт», которая была на обложке журнала «Chemical & Engineering News» от 1 декабря 2003 года , журнала Американского химического общества . [ 14 ] В статье впервые воспроизведено открытое письмо Дрекслера Смолли от апреля 2003 года. Ответ Смолли начался с извинений за все оскорбления, которые вызвала его статья в сентябре 2001 года, и заявления о том, что книга Дрекслера « Машины созидания» пробудила у Смолли собственный интерес к нанотехнологиям. Он согласился с тем, что «пальцы Малли» не могут работать, а затем заявил, что те же причины, которые исключают атомный контроль реакций, также исключают манипулирование более крупными строительными блоками, поскольку каждая молекула будет иметь несколько атомов, которыми необходимо будет управлять.
Затем он согласился, что что-то вроде фермента или рибосомы способно осуществлять точную химию, но спросил, как нанороботы смогут получать, контролировать и восстанавливать такой фермент, и отметил несовместимость многих реакций с биологическими системами на основе воды. заявляя, что «биология чудесна в огромном разнообразии того, что она может построить, но она не может создать кристалл кремния, или стали, или меди, или алюминия, или титана, или практически любого из ключевых материалов, на которых работают современные технологии». построен». Смолли спросил, какую «неводную ферментоподобную химию» Дрекслер мог бы использовать для работы своих молекулярных ассемблеров, назвав это «обширной областью химии, которая ускользала от нас на протяжении веков».
Ответный ответ Дрекслера начался с возвращения к выступлению Фейнмана 1959 года, в котором он заявил, что «хотя он и вдохновлен биологией… видение нанотехнологий Фейнманом по своей сути является механическим, а не биологическим». Он охарактеризовал проблемы как проблемы системной инженерии , а не только химии, и посоветовал Смолли обратиться в Nanosystems с ее видением механического управления химическими реакциями без использования ферментов и без зависимости от растворителей или теплового движения. Он заявил:
Позиционный контроль естественным образом позволяет избежать большинства побочных реакций, предотвращая нежелательные встречи между потенциальными реагентами. Теория переходного состояния показывает, что для правильно выбранных реагентов позиционное управление позволит осуществлять синтетические этапы на мегагерцовых частотах с надежностью операций цифрового переключения на компьютере. Анализ, подтверждающий этот вывод, опубликован в журнале «Наносистемы» и выдержал десятилетие научных исследований.
Дрекслер повторил, что эти молекулярные ассемблеры не потребуют невероятных пальцев и дополнят химию в фазе раствора для производства макроскопических продуктов с точным расположением химических строительных блоков, используя молекулярные ассемблеры в фазе раствора для запуска создания более сложных ассемблеров. В заключение он написал:
Прогрессу США в области молекулярного производства препятствует опасная иллюзия, что это невозможно. Я надеюсь, вы согласитесь, что реальные физические принципы молекулярного производства здравы и совершенно не похожи на различные представления, многие из которых широко распространены в прессе, но которые вы правильно отвергли. Я приглашаю вас присоединиться ко мне и другим в призыве дополнить сегодняшние наноисследования усилиями по системной инженерии, направленными на достижение великого видения, сформулированного Ричардом Фейнманом.
Смолли начал свое заключительное письмо:
Я вижу, что вы уже вышли из комнаты, куда я привел вас, чтобы поговорить о настоящей химии, и теперь вы снова в своем механическом мире. Мне жаль, что мы так сложились. На мгновение мне показалось, что мы добились прогресса. Похоже, вы до сих пор не понимаете влияние моей короткой статьи в Scientific American. Подобно тому, как вы не можете заставить мальчика и девочку влюбиться друг в друга, просто сталкивая их вместе, вы не можете добиться желаемого точного химического взаимодействия между двумя молекулярными объектами с помощью простого механического движения с несколькими степенями свободы в ассемблере. фиксированная система отсчета. Химия, как и любовь, более тонкая.
Смолли заявил, что убежден в том, что большинство реакций с использованием механосинтеза просто дадут неправильный продукт и что очень немногие реакции и целевые молекулы, вероятно, будут совместимы с таким подходом. Он утверждал, что любому роботу-ассемблеру на конце понадобится ферментоподобный инструмент, для которого потребуется жидкая среда, а поскольку все известные ферменты используют воду в качестве этой среды, ассортимент продуктов должен быть ограничен «мясом и костями биологии». ." Он обвинил Дрекслера в создании «воображаемого мира, в котором атомы движутся туда, куда вы хотите, потому что ваша компьютерная программа направляет их туда».
Наконец, Смолли рассказал о своем недавнем опыте чтения эссе, написанных учениками средних и старших классов после информационно-просветительской поездки, сказав, что почти половина из них считает, что самовоспроизводящиеся нанороботы возможны, и что большинство обеспокоены результатами их распространения по всему миру. Смолли назвал эту историю глубоко тревожной прикроватной историей, которую он изо всех сил старался смягчить. Смолли завершил свое письмо так:
Вы и люди вокруг вас напугали наших детей. Я не ожидаю, что вы остановитесь, но я надеюсь, что другие представители химического сообщества присоединятся ко мне и зажгу свет и покажут нашим детям, что, хотя наше будущее в реальном мире будет трудным и существуют реальные риски, существуют не будет такого монстра, как самовоспроизводящийся механический нанобот вашей мечты.
Критический ответ
[ редактировать ]
Тон
[ редактировать ]Дебаты подверглись широкой критике за их враждебный тон. Дэвид Берубе в книге «Нано-хайп: правда, скрывающаяся за нанотехнологиями» охарактеризовал это как «два человека, переговаривающихся друг с другом... не способствующих разумному опровержению», и процитировал блоггера и журналиста, занимающегося нанотехнологиями, Говарда Лови, который сказал, что «тон дебатов таков: о личной гордости, репутации и месте в пантеоне». [ 9 ] Основатель Zyvex Джеймс фон Эр заметил, что «Эрик [Дрекслер] не сделал себе никакой пользы, ввязавшись в скандальный поединок с лауреатом Нобелевской премии». [ 2 ] Статья в The New York Times назвала дебаты «напоминающими тот старый скетч в субботу вечером в прямом эфире ... [где] Дэн Эйкройд и Джейн Кертин оскорбляли друг друга, якобы обсуждая серьезный политический вопрос», имея в виду версию продолжительный сегмент обновлений выходного дня . [ 3 ]
Технический комментарий
[ редактировать ]Дебаты также подверглись технической критике. Стивен А. Эдвардс в книге «Пионеры нанотехнологий» отметил, что двусмысленность спецификаций и даже определения молекулярного ассемблера затрудняет оценку аргумента и сводит к минимуму его научные последствия. Он заметил, что «нигде в книге «Наносистемы» не содержится чертеж молекулярного ассемблера... Например, нам говорят, что рука манипулятора будет включать 4 000 000 атомов, но нам не говорят, какие именно атомы или как они будут соединены вместе. ." Он заключает, что «дебаты по поводу механосинтеза до сих пор важны для участников, но в основном представляют собой развлекательное академическое развлечение для большинства нанотехнологов». [ 2 ]
С другой стороны, футурист Рэй Курцвейл в своей книге «Сингулярность близка» объявил Дрекслера победителем дебатов: [ 15 ] повторяя точку зрения, что Смолли исказил идеи Дрекслера, и называя ответы Смолли «недостаточными конкретными цитатами и текущими исследованиями и длинными неточными метафорами», и утверждая, что «Смэлли игнорирует последние десятилетия исследований альтернативных способов позиционирования молекулярных фрагментов с использованием точно управляемых молекулярных реакций». ... [которые] были тщательно изучены». Он процитировал результаты экспериментов по функционированию ферментов в неводных растворах и отметил, что современные небиологические технологии, такие как самолеты и компьютеры, превзошли возможности естественных биологических систем. Он также отметил, что «ранее критики также выражали скептицизм по поводу того, что либо всемирные коммуникационные сети, либо программные вирусы, которые могут распространяться по ним, возможны... [но сегодня] мы получаем гораздо больше пользы, чем вреда от этого последнего примера переплетения обещаний и опасностей. " [ 16 ]
Комментарий к общественному восприятию нанотехнологий
[ редактировать ]Акцент дебатов на общественном восприятии нанотехнологий также получил комментарии. Политический блоггер Гленн Рейнольдс заявил, что «бизнес-сообщество боится, что передовые нанотехнологии кажутся слишком, скажем так, пугающими - и, что еще хуже, дискуссии о потенциально пугающих последствиях приведут к общественным страхам, которые могут помешать выводу продуктов на рынок». [ 17 ] Лоуренс Лессиг раскритиковал научный истеблишмент, представленный Смолли, за утверждение, что «если так называемые опасные нанотехнологии можно будет отнести к летним научно-фантастическим фильмам и забыть после Дня труда, тогда серьезная работа может продолжаться, поддержанная миллиардным финансированием и беспрепятственной идиотизмом, который хоронит, например, исследования стволовых клеток». [ 17 ] [ 18 ] Курцвейл писал, что подход Смолли к успокоению общественности будет иметь неприятные последствия, поскольку он отрицает как преимущества, так и риски молекулярной нанотехнологии. [ 15 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джонсон, Д. (11 июня 2007 г.). «Революционная нанотехнология: влажная или сухая?» . IEEE-спектр . Архивировано из оригинала 9 июля 2012 года.
- ^ Jump up to: а б с Эдвардс, Стивен А. (2006). Пионеры нанотехнологий: куда они нас ведут? . Вайнхайм: Wiley-VCH. п. 201 . ISBN 9783527312900 .
- ^ Jump up to: а б Чанг, Кеннет (9 декабря 2003 г.). «Да, могут! Нет, не могут: обвинения в дебатах о наноботах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 июля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б с д Эдвардс, стр. 15–21, 27.
- ^ Пелеско, Джон А. (2007). Самосборка: наука о вещах, которые соединяются воедино . Нью-Йорк: Чепмен и Холл/CRC. п. 8. ISBN 978-1-58488-687-7 .
- ^ Туми, Кристофер (осень 2008 г.). «Чтение Фейнмана в нанотехнологиях: текст для новой науки» (PDF) . Техне . 12 (3): 133–168. дои : 10.5840/techne20081231 . Проверено 22 декабря 2013 г.
- ^ Эдвардс, стр. 27, 64.
- ^ Эдвардс, стр. 132, 184.
- ^ Jump up to: а б Берубе, Дэвид (2006). Нанохайп: правда о нанотехнологиях . Амхерст, Нью-Йорк: Книги Прометея. стр. 69–73. Архивировано из оригинала 28 октября 2017 года . Проверено 29 июля 2019 г.
- ^ Смолли, Ричард Э. (сентябрь 2001 г.). «О химии, любви и наноботах» . Научный американец . 285 (3): 76–7. Бибкод : 2001SciAm.285c..76S . doi : 10.1038/scientificamerican0901-76 . ПМИД 11524973 . Архивировано из оригинала 23 июля 2012 года . Проверено 24 мая 2011 г.
- ^ Дрекслер, К. Эрик; Форрест, Дэвид; Фрейтас, Роберт А.; Холл, Дж. Сторрс; Якобштейн, Нил; Маккендри, Том; Меркл, Ральф; Петерсон, Кристина (2001). «О физике, основах и нанороботах: опровержение утверждения Смолли о том, что самовоспроизводящиеся механические нанороботы просто невозможны» . Институт молекулярного производства . Проверено 9 мая 2010 г.
- ^ Дрекслер, Эрик (апрель 2003 г.). «Открытое письмо об ассемблерах» . Институт Форсайта . Проверено 5 июля 2011 г.
- ^ Дрекслер, Эрик (2 июля 2003 г.). «На пути к закрытию» . Институт Форсайта . Проверено 5 июля 2011 г.
- ^ «Нанотехнологии: Дрекслер и Смолли приводят доводы за и против «молекулярных ассемблеров» » . Новости химии и техники . 81 (48): 37–42. 1 декабря 2003 г. doi : 10.1021/cen-v081n036.p037 . Проверено 9 мая 2010 г.
- ^ Jump up to: а б Курцвейл, Рэй (2005). Сингулярность близка: когда люди превзойдут биологию . Нью-Йорк: Книги Пингвина. стр. 236–241 . ISBN 978-0-14-303788-0 .
- ^ «Дебаты Дрекслера-Смэлли о молекулярной сборке | Курцвейл» .
- ^ Лессиг, Лоуренс (июль 2004 г.). «Искоренение хорошей науки» . Проводной . Проверено 12 июля 2011 г.