Добросовестная профессиональная квалификация

В трудовом законодательстве добросовестная профессиональная квалификация ( BFOQ ) (США), добросовестные профессиональные требования ( BFOR ) (Канада) или подлинная профессиональная квалификация ( GOQ ) (Великобритания) — это качество или атрибут, который работодателям разрешено учитывать при принятие решений о найме и удержании сотрудников — качество, которое, если рассматривать его в других контекстах, будет представлять собой дискриминацию , нарушающую о гражданских правах трудовое законодательство . Такая квалификация должна быть указана в предложении о работе. ^{[ нужна ссылка ]}

Канада

Закон Канады относительно добросовестных профессиональных требований рассматривался в канадском суде 1985 года по делу, в котором участвовал служащий Канадской национальной железной дороги К.С. Бхиндер, сикх , чья религия требовала от него ношения тюрбана , проиграл оспаривание политики CNR, которая требовала от него носить каску. ^[1] В 1990 году, принимая решение по другому делу, Верховный суд Канады внес поправки в решение Бхиндера : «Работодатель, который не принял политику в отношении размещения и не может иным образом убедить истца в том, что индивидуальное размещение приведет к неоправданным трудностям, будет обязан чтобы оправдать свое поведение по отношению к отдельному заявителю, даже в этом случае работодатель может ссылаться на защиту BFOQ». ^[2]

Соединенные Штаты

В законе США о дискриминации при приеме на работу и Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года , и Закон о возрастной дискриминации в сфере труда содержат защиту BFOQ. Положение BFOQ Раздела VII предусматривает, что:

[Это] не должно считаться незаконной практикой трудоустройства, когда работодатель нанимает и принимает на работу сотрудников, агентство по трудоустройству классифицирует или направляет на работу любого человека, профсоюзная организация классифицирует свое членство или классифицирует или направляет на работу любое лицо. отдельному лицу или работодателю, профсоюзной организации или объединенному комитету профсоюзов и администрации, контролирующему программы ученичества или другие программы обучения или переподготовки, допускать или нанимать любого человека в любую такую программу на основании его религии, пола или национального происхождения в определенных случаи, когда религия, пол или национальное происхождение являются добросовестной профессиональной квалификацией, разумно необходимой для нормальной работы этого конкретного бизнеса или предприятия... ^[3]

Раздел 29 Кодекса законов США (Труд), глава 14 (возрастная дискриминация при приеме на работу), раздел 623 (запрет на возрастную дискриминацию) устанавливает, что

Работодатель, агентство по трудоустройству или трудовая организация не должны считаться противозаконными (1) предпринимать какие-либо действия, запрещенные иным образом в соответствии с подразделами (a), (b), (c) или (e) настоящей статьи, где возраст является добросовестным. fide профессиональную квалификацию, разумно необходимую для нормальной деятельности конкретного бизнеса, или когда дифференциация основана на разумных факторах, отличных от возраста, или когда такая практика предполагает, что работник находится на рабочем месте в иностранном государстве, и соблюдение таких подразделов может привести к такому работодатель или корпорация, контролируемая таким работодателем, нарушать законы страны, в которой находится такое рабочее место. ^[4]

Одним из примеров добросовестной профессиональной квалификации является обязательный пенсионный возраст для водителей автобусов и пилотов авиакомпаний по соображениям безопасности. Далее, в рекламе производитель мужской одежды может на законных основаниях рекламировать мужские модели. Религиозные убеждения также можно считать BFOQ; например, религиозная школа может на законных основаниях требовать, чтобы ее преподаватели были членами этой конфессии, и может на законных основаниях запрещать прием на работу любому, кто не является ее членом. Пожарные могут потребовать от пожарных умения поднимать определенный вес, чтобы продемонстрировать, что они смогут вынести пострадавших из горящего здания. У большинства вооруженных сил по всему миру есть стандарты веса и личной подготовки, которые помогают убедиться, что войска способны выполнять задачи, требующие физических усилий.

Хотя религия, пол или национальное происхождение могут считаться добросовестной профессиональной квалификацией в узком контексте, раса никогда не может быть BFOQ. Однако Первая поправка отменяет Раздел VII в художественных произведениях, где раса сотрудника является неотъемлемой частью истории или художественной цели. Хорошим примером может служить биографический фильм о Мартине Лютере Кинге-младшем , где главным актером должен быть афроамериканец . ^[5] (Это соображение не ограничивается расой.)

Добросовестные профессиональные квалификации обычно применяются только в тех случаях, когда BFOQ считается разумно необходимым для нормальной работы конкретного бизнеса. Например, католический колледж может по закону требовать, чтобы такие должности, как президент, капеллан и преподавательский состав, были католиками, но членство в католической церкви, как правило, не считается BFOQ для таких профессий, как должности секретаря и уборщика.

Простой удовлетворенности клиентов или ее отсутствия недостаточно, чтобы оправдать защиту BFOQ, как это отмечалось в делах Диас против Pan Am. Уорлд Эйруэйз, Инк. ^[6] и Уилсон против Southwest Airlines Co. ^[7] Таким образом, предпочтение клиентов в отношении женщин не делает женственность главным приоритетом профессии бортпроводника . ^[8] Однако могут быть случаи, когда предпочтения клиентов являются BFOQ — например, женственность разумно необходима для Playboy Bunnies . ^[9] Некоторые магазины, такие как Hooters, также использовали такие требования женственности и женской сексуальной привлекательности в защиту BFOQ. ^[10] Предпочтения клиентов могут «приниматься во внимание только тогда, когда они основаны на неспособности компании выполнять основную функцию или услугу, которую она предлагает», то есть когда секс или сексуальная привлекательность сами по себе являются доминирующей предоставляемой услугой. ^[11]

Хотя некоторые другие законы не содержат защиты BFOQ, общий смысл такой защиты часто признается. Например, Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) не содержит защиты BFOQ; тем не менее, по данным Комиссии по равным возможностям трудоустройства США , «работодатель может защищать использование квалификационного стандарта, который отсеивает человека на основании инвалидности, доказывая, что этот стандарт связан с работой и соответствует деловой необходимости». ^[12]

Великобритания

В законе Великобритании о дискриминации при приеме на работу GOQ существует, когда характер конкретной работы приводит к тому, что пол или пол кандидата становятся разумной причиной для выбора одного кандидата перед другим. GOQ являются особым исключением из Закона о занятости (дискриминация по признаку пола) 2000 года, определенного в разделе 9 этого закона.

Существует восемь возможных типов причин для заявления GOQ при рекламе конкретной вакансии:

Работа в зарубежных странах с особыми законами или обычаями
Физиология или аутентичность (например, при выборе актеров на роль),
Конфиденциальность и порядочность людей, с которыми будет иметь дело сотрудник (например, сотрудники дома престарелых),
Целостность частного домохозяйства (например, профессиональные сиделки за человеком, а не няни),
Размещение для одного пола, когда необоснованно ожидать, что работодатель предоставит дополнительное жилье,
Учреждения для раздельного проживания, например, специальные тюрьмы и приюты,
Личное благополучие и консультирование, когда секс напрямую связан с благополучием или предоставляемым консультированием,
Когда пара вакансий рекламируется специально для семейной пары.

В каждом из них причины должны быть конкретными и абсолютными, а не основанными на стереотипах или обобщенных предположениях.

См. также

Ссылки

^ Бхиндер против CN. Архивировано 13 октября 2007 г. в Wayback Machine [1985, 2 SCR 561]. Верховный суд Канады (1985 г.). Проверено 15 ноября 2006 г.
^ Центральный молочный пул Альберты против Альберты (Комиссия по правам человека) [1990, 2 SCR 489. Архивировано 18 октября 2010 г., в Wayback Machine . Верховный суд Канады (1990 г.). Проверено 15 ноября 2006 г.
^ 42 USC § 2000e-2(e) .
^ 29 USC § 623(f)(1) .
^ Робинсон, Рассел (2007). «Кастинг и кастинг: примирение творческой свободы и антидискриминационных норм» . Обзор законодательства Калифорнии . 95 (1): 1–73. JSTOR 20439087 .
^ Диас против Pan American World Airways, Inc. , 311 F. Supp. 559 (SD, Флорида, 1970 г.).
^ Уилсон против Southwest Airlines Co. , 517 F. Supp. 292 (Северный Техас, 1981).
^ Уилсон , 517 F. Supp. в 304.
^ Уилсон , 517 F. Supp. at 301 (цитата по делу Сент-Кросс против Playboy Club , апелляция № 773, дело № CFS 22618-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971 г.); и Вебер против Playboy Club, апелляция № 774, дело № CFS 22619-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971 г.).
^ «Странная лазейка, позволяющая Hooters нанимать только женщин-серверов» . Бизнес-инсайдер .
^ Уилсон , 517 F. Supp. на 301 (цитирую Диаса ).
^ Веб-сайт EEOC

Внешние ссылки

«Подлинные профессиональные квалификации», Руководство по передовой практике для работодателей , Министерство торговли и промышленности, получено в январе 2008 г.

[1] Бхиндер против CN. Архивировано 13 октября 2007 г. в Wayback Machine [1985, 2 SCR 561]. Верховный суд Канады (1985 г.). Проверено 15 ноября 2006 г.

[2] Центральный молочный пул Альберты против Альберты (Комиссия по правам человека) [1990, 2 SCR 489. Архивировано 18 октября 2010 г., в Wayback Machine . Верховный суд Канады (1990 г.). Проверено 15 ноября 2006 г.

[3] 42 USC § 2000e-2(e) .

[4] 29 USC § 623(f)(1) .

[5] Робинсон, Рассел (2007). «Кастинг и кастинг: примирение творческой свободы и антидискриминационных норм» . Обзор законодательства Калифорнии . 95 (1): 1–73. JSTOR 20439087 .

[6] Диас против Pan American World Airways, Inc. , 311 F. Supp. 559 (SD, Флорида, 1970 г.).

[7] Уилсон против Southwest Airlines Co. , 517 F. Supp. 292 (Северный Техас, 1981).

[8] Уилсон , 517 F. Supp. в 304.

[9] Уилсон , 517 F. Supp. at 301 (цитата по делу Сент-Кросс против Playboy Club , апелляция № 773, дело № CFS 22618-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971 г.); и Вебер против Playboy Club, апелляция № 774, дело № CFS 22619-70 (Апелляционный совет по правам человека Нью-Йорка, 1971 г.).

[10] «Странная лазейка, позволяющая Hooters нанимать только женщин-серверов» . Бизнес-инсайдер .

[11] Уилсон , 517 F. Supp. на 301 (цитирую Диаса ).

[12] Веб-сайт EEOC

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]