Омбудсмен по защите прав потребителей против Gourmet AB
| Омбудсмен по защите прав потребителей против Gourmet AB | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитирование | (2001) С-405/98 |
| Ключевые слова | |
| Свободное перемещение товаров | |
Konsumentombudsmannen v Gourmet AB (2001) C-405/98 – это дело ЕС , касающееся свободного перемещения товаров в Европейском Союзе.
Факты
[ редактировать ]Швеция полностью запретила рекламу алкоголя на радио, телевидении и в журналах (за некоторыми ограниченными исключениями для журналов, ориентированных исключительно на поставщиков и торговцев алкоголем). Швеция утверждала, что эта мера была законной, поскольку наблюдался постоянный рост продаж вина, в основном импортного, и, кроме того, запрет распространялся на весь алкоголь, независимо от того, шведский он или нет, и поэтому запрет не оказал непропорционального воздействия на импортеров.
Решение
[ редактировать ]Генеральный адвокат Джейкобс
[ редактировать ]AG Jacobs подчеркнул, что на сильном рынке пива доминируют шведские производители. Об этом свидетельствует статистика «Гурмэ». Укоренившиеся потребительские привычки отдают предпочтение национальному пиву.
Суд
[ редактировать ]Суд постановил, что закон нарушает статью 34, но его можно было бы оправдать соображениями общественного здравоохранения, если бы он был соразмерным. Запрет, влияющий на трансграничную поставку рекламных площадей, нарушил статью 56 ДФЕС о свободном перемещении услуг, но это снова потенциально может быть оправдано соображениями общественного здравоохранения. Суд постановил, что роль национальных судов заключается в том, чтобы решать в каждом конкретном случае, является ли рассматриваемый запрет соразмерным. [1]
8 Следует отметить, что, согласно пункту 17 решения по делу Кека и Митуарда , если национальные положения, ограничивающие или запрещающие определенные соглашения о продаже, не подпадают под действие статьи 30 Договора, они не должны быть такого рода, как препятствовать доступу на рынок продукции из другого государства-члена или препятствовать доступу в большей степени, чем они препятствуют доступу отечественной продукции.
19 Суд также постановил в пункте 42 своего решения по объединенным делам C-34/95 по C-36/95 De Agostini and TV-Shop [1997] ECR I-3843, что нельзя исключить, что прямой запрет , применение в одном государстве-члене ЕС типа стимулирования продукта, который продается там на законных основаниях, может оказать большее влияние на продукты из других государств-членов ЕС.
20 Очевидно, что запрет на рекламу, подобный тому, который обсуждается в основном разбирательстве, не только запрещает форму маркетинга продукта, но и фактически запрещает производителям и импортерам направлять любые рекламные сообщения на потребителей, за некоторыми незначительными исключениями.
21 Даже без необходимости проводить точный анализ фактов, характерных для шведской ситуации, что должен сделать национальный суд, Суд может прийти к выводу, что в случае таких продуктов, как алкогольные напитки, потребление из которых связано с традиционными социальными практиками, а также с местными обычаями и обычаями, запрет всей рекламы, направленной на потребителей, в виде рекламы в прессе, на радио и телевидении, прямой рассылки нежелательных материалов или размещения плакатов. на дорогах общего пользования может препятствовать доступу на рынок товаров из других государств-членов ЕС в большей степени, чем доступ отечественных товаров, с которыми потребители мгновенно становятся более знакомыми.
22 Информация, предоставленная Уполномоченным по правам потребителей и правительством Швеции относительно относительного увеличения в Швеции потребления вина и виски , которые в основном импортируются, по сравнению с другими продуктами, такими как водка, которая в основном шведского происхождения, не меняет этот вывод. Во-первых, нельзя исключать, что в отсутствие законодательства, о котором идет речь в основном разбирательстве, указанное изменение было бы более существенным; во-вторых, эта информация учитывает только некоторые алкогольные напитки и не учитывает, в частности, потребление пива.
23 Более того, хотя публикации, содержащие рекламу, могут распространяться в точках продаж, Systembolaget AB, компания, полностью принадлежащая шведскому государству и имеющая монополию на розничные продажи в Швеции, фактически распространяет свой собственный журнал только в этих точках продаж.
24 Наконец, шведское законодательство не запрещает редакционную рекламу, то есть продвижение в статьях, составляющих часть редакционного содержания издания, продуктов, в отношении которых размещение прямой рекламы запрещено. Комиссия правильно отмечает, что по различным, главным образом культурным причинам, отечественные производители имеют более легкий доступ к этим средствам рекламы, чем их конкуренты, созданные в других государствах-членах. Это обстоятельство может усилить дисбаланс, присущий абсолютному запрету на прямую рекламу.
25 Запрет на рекламу, подобный тому, который обсуждается в основном разбирательстве, поэтому должен рассматриваться как влияющий на маркетинг продукции из других государств-членов ЕС в большей степени, чем на маркетинг отечественной продукции, и, следовательно, представляющий собой препятствие для торговли между государствами-членами ЕС, попадающими под действие статьи 25. 30 Договора.
26 Однако такое препятствие может быть оправдано защитой общественного здоровья – основанием общего интереса, признанным статьей 36 Договора.
27 в этом отношении признано, что правила, ограничивающие рекламу алкогольных напитков в целях борьбы со злоупотреблением алкоголем, отражают проблемы общественного здравоохранения (Дело 152/78 Комиссия против Франции [1980] ECR 2299, параграф 17, и объединенные дела C-1/ 90 и C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, параграф 15).
28 для того, чтобы проблемы общественного здравоохранения могли оправдать препятствия в торговле, такие как запрет на рекламу, о котором идет речь в основном разбирательстве, соответствующая мера также должна быть соразмерна цели, которую необходимо достичь, и не должна представлять собой средство произвольной дискриминации или скрытого ограничения торговли между государствами-членами.
Последствия
[ редактировать ]В марте 2002 года Окружной суд Стокгольма постановил, что запрет несоразмерен своей цели и, следовательно, несовместим с законодательством ЕС. Решение было обжаловано омбудсменом по защите прав потребителей, и в феврале 2004 года Шведский рыночный суд подтвердил решение окружного суда. В результате запрет был снят. [2]
См. также
[ редактировать ]- Право Европейского Союза
- 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда , 517 US 484 (1996 г.)
Примечания
[ редактировать ]- ^ "EUR-Lex - 61998CJ0405 - RU - EUR-Lex" . eur-lex.europa.eu . Проверено 18 марта 2023 г.
- ^ «Дело для гурманов – Защита потребителей – Европейский Союз» .