Киртландский храмовый костюм

Киртландский храмовый иск (официально реорганизованная Церковь Иисуса Христа Святых последних дней против Уильямса ) Это 1880 года в Огайо судебное дело , которое часто упоминается как дело о передаче права собственности на храм в Киртланде Реорганизованной Церкви Иисуса Христа Святых последних дней (Церковь RLDS, ныне Сообщество Христа ). Хотя дело было прекращено судом, публикация фактических выводов суда - как если бы они были решением суда - укрепила убеждение членов Церкви RLDS и других, что суд рассмотрел Церковь RLDS, и а не Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (Церковь СПД), законного правопреемника церкви Святых последних дней, основанной Джозефом Смитом в 1830 году.

Фон

Под руководством Джозефа Смита Святые последних дней в Киртланде, штат Огайо , построили храм в Киртланде с 1833 по 1836 год. Смит и большинство Святых последних дней в конечном итоге покинули Киртланд, поселившись в Наву, штат Иллинойс . После того, как Смит был убит в 1844 году, возник ряд церквей, каждая из которых утверждала, что является законным преемником церкви Смита. Среди тех, кто утверждал, что является продолжением церкви Смита, были базирующаяся в Юте Церковь СПД и Церковь RLDS, возглавляемая сыном Смита Джозефом Смитом III .

В 1860 году суд по делам о наследстве в округе Лейк, штат Огайо , постановил продать храм в Киртланде, чтобы погасить все еще непогашенные долги, которые имущество Джозефа Смита было должно различным жителям Киртланда. В 1862 году здание было продано Уильяму Л. Перкинсу, местному бизнесмену. В день покупки Перкинс передал храм Расселу Хантли в акте об отказе от претензий . Хантли вложил более 2000 долларов в это здание, которое остро нуждалось в ремонте, надеясь основать новую организацию Святых в храме в Киртланде под руководством раннего мормонского апостола Джона Э. Пейджа . После провала этой попытки построить церковь Святых последних дней, Хантли 17 февраля 1873 года продал свой титул Киртландскому храму за 150 долларов Джозефу Смиту III и Марку Хиллу Форскатту .

Причина иска

В 1875 году Смит и Форскатт попытались продать храм в Киртланде городу Киртланд, чтобы выплатить несколько неотложных личных долгов. Однако продажа не состоялась, поскольку были сомнения относительно права собственности Смита и Форскатта, поскольку их право собственности было основано на акте отказа от претензий. Смит потребовал от председательствующего епископа RLDS Исраэля А. Роджерса выдать акт о прекращении иска, чтобы он мог продолжить продажу; Вместо этого Роджерс потребовал того же от Смита от имени Церкви. Смит настаивал на том, что, если бы он издал акт о прекращении дела, это только открыло бы церковь для судебных исков, основанных на происхождении дела Хантли, и настаивал на том, что единственным разумным средством правовой защиты было бы для церкви обойти линию владения через Хантли. и подать в суд с требованием вернуть себе право собственности как преемника первоначальной церкви.

В результате в 1878 году Роджерс подал иск в округа Лейк суд по общим делам , требуя, чтобы суд пришел к выводу, что Церковь RLDS имеет законное право собственности на храм в Киртланде.

Среди прочего, Церковь РЛДС назвала Смита, Форскатта и Джона Тейлора , президента Церкви СПД , ответчиками по иску. Тейлор был назван ответчиком, поскольку Церковь РЛДС ожидала, что Церковь СПД может претендовать на право собственности на храм. Однако ни Тейлор, ни другие члены Церкви СПД, вероятно, не знали об иске, поскольку уведомление об иске ограничивалось публикацией в Painesville Telegraph , местной газете, издаваемой в Пейнсвилле, штат Огайо .

Решение

23 февраля 1880 года судья Л.С. Шерман из Суда по общим делам отклонил дело на том основании, что Церковь RLDS не владела собственностью, но в своих выводах высказал мнение, что Церковь RLDS была истинным преемником и имела право владеть собственностью. первоначальной церкви.

Ким Л. Ловинг, адвокат и бывший президент Миссионерского центра восточных Великих озер Сообщества Христа в Киртланде, штат Огайо, объяснил, почему дело было прекращено: «Достаточно сказать, что с юридической точки зрения Суд отклонил дело по умолчанию истец, Реорганизованная церковь, поскольку он не смог заявить или доказать один из существенных элементов установленного законом основания иска о прекращении права собственности в Огайо, что истец владел собственностью. Принудительное увольнение или отказ от иска с юридической точки зрения не является решением по существу истинности или ложности утверждений истца. Установленные факты в таком случае не являются юридически обязательными для кого-либо, и в первую очередь для отсутствующих ответчиков. Э. Л. Келли должен был знать это, но не смог обсудить или изучить эти разветвления с руководителями Церкви».

Хотя фактические выводы по делу часто ошибочно представляются как первоначальный продукт судьи Шермана, они были сформулированы как предложенное решение Э. Л. Келли, адвоката Церкви RLDS. В политическом климате конца девятнадцатого века неудивительно, что судья Шерман включил предложенное Келли решение в выводы относительно законности претензий Церкви RLDS и отклонения Церкви СПД от первоначальных церковных принципов и структур. Мнение о Церкви СПД в тот период обычно было неблагоприятным, а судебное и законодательное вмешательство в дела Церкви СПД было на рекордно высоком уровне из-за полигамии и восприятия теократических связей с территорией Юта . Другие правительственные чиновники смотрели на Церковь RLDS как на приемлемую форму мормонизма , свободную от полигамии и политического видения Сиона , и надеялись поддержать лидеров Церкви RLDS, чтобы подорвать своих коллег в Церкви LDS.

Опубликовав постановление без упоминания о прекращении дела, Келли укрепил общественное мнение о том, что Церковь RLDS является «истинным и законным продолжением и преемницей упомянутой первоначальной Церкви Иисуса Христа Святых последних дней, организованной в 1830 году, и имеет по закону все свои права и собственность». Более того, в выводах говорилось, что Церковь СПД не была законным преемником первоначальной церкви Святых последних дней, поскольку она «материально и в значительной степени отошла от веры, доктрин, закона, постановлений и обычаев упомянутой первоначальной Церкви Иисуса Христа последних дней». День святых». В выводах конкретно упоминаются определенные убеждения, которых придерживаются члены Церкви СПД, в том числе доктрины небесного брака и многоженства , а также так называемая доктрина Адама-Бога , как «противоречащие законам и конституции указанной первоначальной Церкви».

Хотя их попытка очистить титул в конечном итоге была отклонена, Церковь РЛДС начала содержать храм на основании мнения суда о том, что он является законным преемником первоначальной церкви. Хотя дело 1880 года не имело юридического значения, к 1901 году церковь получила четкое право собственности на храм в результате противоправного владения . В конце девятнадцатого до середины двадцатого века здание остро нуждалось в ремонте, без восстановления здания, как это предприняла церковь RLDS. смотрители, маловероятно, что здание сегодня устояло бы. Церковь РЛДС, которая была переименована в Сообщество Христа в 2001 году, оставалась владельцем храма в Киртланде до 2024 года, когда Церковь СПД купила храм в Киртланде вместе с другими историческими объектами в Наву и различными историческими документами за 192,5 миллиона долларов.

Спорное наследие

Хотя суд отклонил дело, публикация фактов, представленных адвокатом, представляющим Церковь RLDS, в газете Painesville Telegraph фактически создала ложное впечатление, что иск о храме в Киртланде был выигран. В выпуске церковного органа RLDS Saints' Herald от 15 марта 1880 года также были опущены два последних предложения, в которых говорилось, что дело было прекращено. Таким образом, это дело было отмечено в Церкви RLDS за определение того, что Церковь RLDS, а не Церковь СПД, была законным преемником первоначальной организации Джозефа Смита.

Юридическое значение увольнения – независимо от того, усилило оно или отменило претензии Церкви РЛДС на храм – до сих пор оспаривается среди историков и других лиц.

В 1942 году Э. Гай Хаммонд, адвокат из Акрона, штат Огайо, написал руководителю церкви RLDS Исраэлю А. Смиту : «Из вашего письма у меня сложилось впечатление, что вы все еще цепляетесь за представление о том, что решение судьи Шермана по общим делам в Пейнсвилле может быть Со своей стороны, я не вижу, как объяснялось ранее, что это решение может иметь наименьший эффект, кроме прекращения дела и отказа в помощи, о которой мы молились. следует полагаться на него во всех отношениях, в первую очередь, это лишь даст противнику возможность выставить нас на посмешище».

Однако еще в 1986 году историк Роджер Д. Лауниус все еще утверждал, что «было бы придиркой предположить, что результат Киртландского храмового иска не дал реорганизованной церкви законного права собственности на собственность».

В 2004 году Ловинг возразил: «Эти полемические провозглашения победы, возможно, имели некоторый вес в суде общественного мнения… Единственная трудность, по крайней мере, с сегодняшней точки зрения, заключалась в том, что полемические провозглашения Реорганизации о легитимности, определенной в судебном порядке, на самом деле не имели никакого значения». какое бы то ни было правовое основание. Фактически, юридический результат иска заключался в том, что титул оставался таким же, каким он был до того, как дело было возбуждено в судебном порядке, и этот вывод не был достигнут; самой сути дела и вряд ли может быть отброшен как простая «придирка».

См. также

• Дело о храмовом лоте