Prudential Assurance Co Ltd v London Lortague Chode
| Prudential Assurance Co Ltd v London Lortague Chode | |
|---|---|
| Суд | Судебный комитет Палаты лордов |
| Полное имя корпуса | Prudential Assurance Co Ltd v London Lostuary Body и другие |
| Решенный | 16 июля 1992 г. |
| Цитаты | [1991] UKHL 10 [1992] 2 и 386 [1992] 3 Все 504 [1992] 3 WLR 279 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | Апеллянт выиграл в первом случае (восстановлен заказа). Апеллянт проиграл в Апелляционном суде (приказ отменил вспять). |
| Дело мнения | |
| Удерживается: срок аренды должен быть ограничен истечением истечения срока времени (т.е. имеет либо фиксированную дату окончания, либо определенное абсолютное событие/дата длительного времени, например, для жизни человека). Вырастаемая аренда «до тех пор, пока земля не будет необходима для выпуска дороги», не является действительной арендой в законе. | |
| Ключевые слова | |
| Арендовать; уверенность продолжительности; недействительность аренды; пока ... не требуется «аренда»; Создание выкупной полосы | |
Prudential Assurance Co Ltd v London Lorague Body [1991] UKL 10 - это дело по английскому земле , подтверждающее и объясняющее требования определенности продолжительности любого аренды .
Факты
[ редактировать ]Г-н Натан принадлежал 263-265 Walworth Rd, Southwark , Лондон до 1930 года, а также лондонский совет округа The Road. Он планировал расширить его, посягая на полосу земли, отделяющую его магазин от дороги. LCC купил свободное владение полосой, но согласился, что он может использовать ее до тех пор, пока проект не будет продолжен, и он будет платить 30 фунтов стерлингов в аренду «до тех пор, пока полоса земли не будет необходима для выпуска дороги». Но к 1988 году дорога не была расширена, и лондонский оставшийся жидкий орган (LRB), преемник LCC. Prudential Assurance Ltd в настоящее время держала цифры 263-265.
LRB умолял, что он может положить конец праву Prudential использовать свою полосу (в результате чего Prudential платил 30 фунтов стерлингов в год); Аргументация либо аренды, которую он предоставил в 1930 году, был недействительным, либо, если суд должен был поддержать какую -то новую форму безграничной аренды, он должен считаться способным прекратить (прекращение) в любом случае уведомление о годовом исчислении.
Prudential умоляет, что у него была достоверная безграничная аренда/аренда и строго (за пределами обязательной покупки для более широкого развития), LRB мог бы получить владение только в случае необходимости расширить дорогу. Prudential указала на предполагаемый убыток/прибыль от торговли от своих подразделений в 10 000 фунтов стерлингов в год, если клиенты не смогут пересечь его. Это была сумма денег, которую LRB мог бы взимать с него, чтобы продолжать управлять смежным магазином, имея полосу выкупа, если аренда будет обнаружена полностью недействительной. Prudential подчеркнул, что если Натан знал, что ему нужно будет заплатить плату за доступ к рыночной ставке, чтобы продолжать наслаждаться тротуаром/передним двором, он никогда бы не продал его местным органам власти. Prudential умоляла суд внести поправки в правила общего права, а не полагаться на вероятность того, что юридическая комиссия может однажды изменить его, чтобы справиться с этим неудовлетворительным исходом (недействительность аренды, не истекающая в результате оттекания времени).
Миллет Дж нашел в пользу Prudential. LRB использовал процедуру Leapfrog, чтобы пойти непосредственно в Палату лордов, так как она хотела оспорить дела об Апелляционном суде, в Соглашении RE Midland Railway Co и Ashburn Anstalt v Arnold .
Суждение
[ редактировать ]Суд единогласно, во главе с лордом Темплменом, арендованная аренда была слишком неопределенной, чтобы быть эффективным, и, следовательно, не создал обязательную аренду.
Лорд Браун-Вилкинсон согласился, но отметил, что любой преемник в названии для г-на Натана больше не будет автоматически иметь землю, которая столкнулась с дорогой, что имеет коммерческое значение для такой главной дороги. Ничто не может быть более неудовлетворительным. Юридическая комиссия должна искать внести поправки в закон. Лорд Мучилл полностью согласился с лордом Брауном-Уилкинсоном. [ 1 ]
Причудливый результат является результатом применения древнего и технического верховенства закона, который требует максимальной продолжительности срока года, чтобы быть выясняемым с самого начала. Никто не создал какого -либо удовлетворительного обоснования для генезиса этого правила. Никто не смог указать на какую -либо полезную цель, которую он служит в настоящее время. Если бы, отменяя существующие власти, этот дом смог изменить закон на будущее, я бы призвал ваш светлости сделать это.
Дела применяются
[ редактировать ]Кружев V Chantler [1944] KB 368, EWCA
Применяется в
[ редактировать ]Mexfield Housing Coperative Ltd v Berrisford [2011] UKSC 52
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки и примечания
[ редактировать ]- ^ [1992] 2 и 386, 396-7