Махер против городского совета Портленда

Махер против городского совета Портленда
Решение Махера было одним из первых дел, интерпретирующих ст. 93 Закона о Британской Северной Америке 1867 г.
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Генри Махер против городского совета Портленда
Решенный	6 августа 1874 г.
Цитаты	[1874] УКПК 83 (для протоколирования заседаний Судебного комитета); Закон Канадской Конфедерации Уиллера (Лондон: Эйр и Споттисвуд, 1896 г.), стр. 362–366 (по причинам вынесения решения)
История болезни
Подана апелляция от	Ex parte Maher , Верховный суд Нью-Брансуика, 17 июня 1873 г. (не сообщается)
Связанные действия	Ex parte Renaud (1873), 1 NBR 273 (NBSC).
Членство в суде
Судьи сидят	Сэр Джеймс В. Колвил Лорд-судья Меллиш Лорд-судья Джеймс Сэр Монтегю Э. Смит сэр Роберт Коллиер
Мнения по делу
Закон Нью-Брансуича об общих школах был конституционным и не нарушал права конфессиональных школ, защищенные ст. 93 Закона о Британской Северной Америке 1867 г.
Решение	Лорд-судья Джеймс
Ключевые слова
Конституционное право; разделение властей; конфессиональные школы

Махер против городского совета Портленда это решение канадского конституционного суда, касающееся конституционных гарантий для конфессиональных школ, изложенных в статье 93 Закона о Конституции 1867 года. (ранее Закон о Британской Северной Америке 1867 г. ). Вопрос заключался в том, является ли об общих школах Закон принятый провинцией Нью - Брансуик в 1871 году, нарушил гарантии конфессиональных школ, изложенные в разделе 93 (1).

Судебное дело было частью более широкой дискуссии о государственном финансировании и роли церквей в общественных делах в Нью-Брансуике. Судебный процесс был инициирован Законодательным собранием Нью-Брансуика, принявшим Закон об общих школах , который прямо предусматривал, что государственные школы должны быть несектантскими, открытыми для всех и находиться под контролем провинциального Совета по образованию. Некоторые школы при прежней системе находились под эффективным контролем определенных религиозных конфессий в районах, где приверженцы этих конфессий составляли большинство. Оппозиция новой школьной системе исходила от Римско-католической церкви и Англиканской церкви .

В конечном итоге дело было решено Судебным комитетом Тайного совета Великобритании, который в то время был судом последней инстанции для Канады в составе Британской империи . Судебный комитет постановил, что приходские школы, созданные в соответствии с предыдущим законом, Законом о приходских школах 1858 года, не были религиозными школами, учрежденными по закону, и не находились под защитой статьи 93 (1). Таким образом, новый Закон об общих школах не нарушал никаких законных «прав или привилегий», которыми обладал кто-либо в Нью-Брансуике во времена Конфедерации, и был конституционным. Махер против городского совета Портленда было первым делом, решенным Судебным комитетом в соответствии со статьей 93 Конституционного закона 1867 года .

Развитие школьной системы Нью-Брансуика

Основная статья: Закон об общих школах 1871 года

Премьер-министр Чарльз Фишер, правительство которого представило Закон о приходских школах . Позже он был назначен членом Верховного суда Нью-Брансуика и рассматривал жалобу на Закон об общих школах . Его совпадающее мнение было поддержано Судебным комитетом.

До Конфедерации школьная система в Нью-Брансуике регулировалась Законом о приходских школах 1858 года. был принят правительством во главе с премьер-министром Чарльзом Фишером . Этот закон предусматривал открытие школ в приходах на добровольной основе за счет добровольных финансовых пожертвований и платы за обучение. В качестве альтернативы плательщики налога в приходе могли проголосовать за введение местных налогов в поддержку приходской школы, и в этом случае посещение школы было бесплатным для всех учащихся. (« Приход » был термином, использовавшимся в то время для обозначения одной из форм местного самоуправления, а не термином церковной организации.) Кроме того, Законодательное собрание ежегодно выделяло единовременную сумму на поддержку приходских школ. Для всей колонии существовал Совет по образованию, состоящий из колониального кабинета, который осуществлял общий надзор за школами, но на практике школы находились под местным контролем, часто под эгидой различных церквей и религиозных организаций.

Закон о приходских школах предусматривал, что в школьных библиотеках не должно быть книг, враждебных христианской религии, а также произведений спорного богословия. Учителя должны были прививать ученикам «принципы христианства, морали и справедливости», а также другие моральные и гражданские добродетели, но ни в коем случае от ученика не требовалось читать или изучать какие-либо религиозные книги или участвовать в каких-либо действиях. преданность. Чтение Библии было разрешено по указанию Совета по образованию, но только ученикам, родители которых не возражали.

Законодательное собрание провинции приняло Закон об общих школах в 1871 году. Джордж Кинг , генеральный прокурор провинции, представил законопроект Ассамблее и отвечал за его принятие. Ассамблея приняла законопроект после напряженных политических дебатов, включая принятие поправки Палаты представителей, требующей, чтобы школы были несектантскими. Новый закон сохранил большую часть структуры Закона о приходских школах , но с некоторыми существенными отличиями. Был усилен надзорный контроль над губернским управлением народного просвещения. Школьное налогообложение теперь стало обязательным, а не добровольным. Провинциальное финансирование должно было предоставляться только школам, созданным в соответствии с Законом. Школы должны были быть несектантскими. а Закон об общих школах не содержал никаких положений, разрешающих чтение Библии.

Решение Верховного суда Нью-Брансуика

Краткое содержание

Генеральный прокурор Джордж Эдвин Кинг , который представил Закон об общих школах в Законодательном собрании Нью-Брансуика и защищал его в судах.

В Верховный суд Нью-Брансуика было подано два отдельных юридических иска против новой школьной системы: Ex parte Maher и Ex parte Renaud . Дело Махера было возбуждено Генри Махером, католиком, плательщиком налога в городе Портленд (ныне часть города Сент-Джон ), который оспорил школьный налог, взимаемый городом в соответствии с Законом об общих школах . Дело Рено было возбуждено человеком по имени Рено и оспорено школьный налог, взимаемый приходом Ричибукто в графстве Кент . В обоих случаях истцы обратились с ходатайством certiorari об отмене школьных налогов на том основании, что Закон об общих школах нарушал право католиков иметь конфессиональные школы, согласно ст. 93 Конституционного акта 1867 года .

Оба заявления рассмотрел Верховный суд Нью-Брансуика в полном составе, состоящий из пяти судей. Суд отклонил конституционные возражения и подтвердил конституционность Закона об общих школах . Причины, приведенные Судом в обоих случаях, идентичны. Решение большинства в обоих случаях было написано председателем Верховного суда Ричи (судьи Аллен и Уэлдон согласились). Судья Фишер (ушедший из политики и назначенный в Суд) и судья Ветмор написали отдельные совпадающие решения.

Большинство причин главного судьи Ричи

Главный судья Ричи начал с того, что заявил, что суды имеют право проверять конституционность провинциальных законов в соответствии с Конституционным актом 1867 года . Он заявил, что эта позиция уже давно утвердилась в судах Нью-Брансуика, но считал необходимым заявить об этом прямо, поскольку в Квебеке недавно были приняты некоторые решения, ставящие под сомнение этот принцип. Главный судья Ричи сослался на Закон о действительности колониальных законов . а также консультативное решение судей Англии в отношении Закона о духовенстве провинции Канада, устанавливающее, что колониальный закон должен соответствовать положениям имперского статута, применимого к колонии. На этом основании законы Нью-Брансуика должны были соответствовать положениям Конституционного акта 1867 года.

Главный судья Ричи, написавший решение большинства в поддержку Закона об общих школах.

Обращаясь к конституционному вопросу, председатель Верховного суда Ричи заявил, что для того, чтобы решить, были ли права римско-католического меньшинства ущемлены Законом об общих школах , необходимо определить, какие права они имели по закону непосредственно перед Конфедерацией, поскольку ст. 93 Конституционного акта 1867 года защищала все права, которыми они обладали в то время. Он отметил, что явно существуют некоторые конфессиональные школы, управляемые церквями и обучающие конкретным принципам верований этих церквей. Он упомянул конкретные школы, которыми управляют методистская, англиканская, пресвитерианская и римско-католическая церкви. Однако на эти школы не распространяется действие Закона об общих школах , и поэтому они не должны учитываться при принятии решения. Скорее, необходимо было учитывать школы, созданные в соответствии с Законом о приходских школах , поскольку они были созданы в соответствии с законом, действовавшим непосредственно до Конфедерации, и на них повлияли изменения, внесенные Законом об общих школах .

Главный судья Ричи отметил, что попечители местных школ избирались в целом избирателями и находились под контролем провинциального Совета по образованию и провинциального суперинтенданта. Хотя Закон о приходских школах предусматривал, что учителя должны прививать принципы христианства, честности и нравственности, Закон также предусматривал, что при этом учителя не должны требовать от учащегося чтения каких-либо религиозных книг или участия в каком-либо религиозном акте, против которого возражают родители учащегося. Чтение Библии было разрешено там, где это разрешено местным законодательством, включая возможность использования версии Дуэ для римско-католических студентов, но без каких-либо дополнительных примечаний или комментариев со стороны учителя. Согласно другому разделу Закона о приходских школах , спорные книги по богословию не допускались в школьные библиотеки.

Один из аргументов, выдвинутых заявителями, заключался в том, что, хотя Закон конкретно не предоставлял контроль над школами какой-либо конфессии, на практике школы находились под конфессиональным контролем в тех районах, где определенная религиозная группа составляла большинство и, таким образом, могла избирать местные власти. попечители своей религиозной группы. Эти попечители, в свою очередь, разрешали преподавать конкретные принципы своей конфессии. Заявители утверждали, что школы фактически носили конфессиональный характер, и поэтому это право необходимо было защищать. Главный судья Ричи отверг этот аргумент, отметив, что любые религиозные учения проводились без разрешения Закона о приходских школах и могли проводиться, а могли и не быть с санкции провинциального Совета по образованию. Такая практика не может ущемлять предусмотренное Законом право всех жителей иметь школу, бесплатную и независимую от конфессиональных связей.

Главный судья Ричи пришел к выводу, что Закон о приходских школах создал общую систему образования на благо всех жителей провинции без привязки к классу или вероисповеданию. Школы были государственными и не находились под контролем какой-либо конфессии. Ни одна конфессия не имела каких-либо особых прав в школах и не имела права преподавать в школах свои собственные религиозные доктрины. Скорее, наблюдалось общее признание христианских заповедей как часть образования студентов без предпочтения какой-либо конкретной конфессии.

Совпадающие причины справедливости Фишер

Судья Фишер согласился с выводом большинства, но привел свои собственные причины. До своего назначения в суд он был отцом Конфедерации и участвовал как в Квебекской, так и в Лондонской конференциях , на которых были приняты условия Конфедерации и текст Конституционного акта 1867 года . Он согласился с большинством в том, что Закон об общих школах не нарушает ст. 93 Закона о Конституции 1867 года и был конституционным. Он начал с того, что отметил, что цель s. 93 должен был решить вопрос, который вызывал серьезные трудности в бывшей провинции Канады до образования Конфедерации . Параграфы 93(2) и (3) применяются только к провинциям Квебек и Онтарио . Конституционность Закона об общих школах полностью зависела от пункта 93(1). Параграф 93(1) приводит в действие не просто привилегированное право религиозного меньшинства. Это должно было быть правом или привилегией членов религиозного меньшинства в отношении конфессиональных школ, которое они имели по закону во времена Союза и на которое было нанесено вредное воздействие последующих действий правительства.

Поэтому первым вопросом было определение «конфессиональной школы». Судья Фишер заявил, что конфессиональная школа — это школа, находящаяся под исключительным управлением какой-либо христианской конфессии и в которой преподаются принципы этой деноминации. Если бы это условие было выполнено, было бы необходимо изучить законы, действовавшие на момент объединения, чтобы определить, существовала ли такая школа по закону и не было ли ущемлено право религиозного меньшинства.

Затем судья Фишер рассмотрел положения Закона о приходских школах . По его мнению, школы, созданные в соответствии с этим законом, находились под контролем Совета по образованию, чисто политического органа, и под надзором суперинтенданта, политического чиновника. Как и председатель Верховного суда Ричи, он сослался на положение, запрещающее книги спорной теологии в школьных библиотеках. Судья Фишер истолковал это положение как запрет на книги деноминационного учения. Он пришел к выводу, что школы были общими для всех, независимо от религиозных взглядов. Ни один класс или вероисповедание не имело особых прав в управлении школами в целом или какой-либо отдельной приходской школой. Кроме того, Закон предусматривал, что ни один учащийся не должен читать какие-либо религиозные книги или участвовать в каких-либо религиозных обрядах, если этого не желают родители учащегося. Судья Фишер постановил, что это положение является позитивным постановлением против конфессионального преподавания в школе. Он также пришел к выводу, что положение о чтении Библии в школах не доказывает, что школы являются конфессиональными, поскольку, по его мнению, Библия не является конфессиональной книгой.

Затем судья Фишер кратко упомянул Закон об общих школах . Он пришел к выводу, что по сути это то же самое, что и Закон о приходских школах , с той лишь разницей, что школьная аттестация стала обязательной. Он также отметил, что Закон об общих школах не предусматривает непосредственно чтения Библии, но оставляет решение о чтении Библии на усмотрение Совета по образованию, который может принять постановление по этому вопросу. Он заявил, что независимо от того, примет ли Совет такое постановление, это не повлияет на конституционность Закона в целом. В результате он пришел к выводу, что Закон об общих школах является конституционным.

Совпадающие причины справедливости Уэтмор

Судья Уэтмор также привел совпадающие доводы. Он согласился с другими членами суда в том, что Закон об общих школах является конституционным. Однако он хотел прояснить, что, по его мнению, на конституционность Закона не влияют постановления, принятые Советом по образованию. Возможно, эти правила не соответствовали Закону об общих школах или ст. 93 Закона о Конституции 1867 года, но эти вопросы не рассматривались Судом в рамках этого разбирательства, которое представляло собой вызов самому Закону об общих школах . Судья Уэтмор воздержался от каких-либо комментариев по поводу правил, оставив это на другой день, если они когда-либо будут оспорены.

Решение Судебного комитета Тайного совета

Лорд-судья Джеймс, который вынес решение Судебного комитета в поддержку Закона об общих школах .

Сэр Джон Берджесс Карслейк, королевский адвокат, советник провинции Нью-Брансуик

Махер подал апелляцию из Верховного суда Нью-Брансуика в Судебный комитет Тайного совета , в то время высший суд Британской империи. ( Верховный суд Канады еще не был создан.) Махера представляли Джозеф Браун, королевский адвокат, и г-н Дафф из коллегии адвокатов Нью-Брансуика. Сэр Джон Берджесс Карслейк и генеральный прокурор Кинг, ныне также премьер-министр Нью-Брансуика , выступили от имени городского совета-ответчика, защищая провинциальное законодательство.

Судебный комитет рассмотрел дело 17 июля 1874 года. В ходе устных прений судьи неоднократно задавались вопросом, можно ли назвать школы, созданные в соответствии с Законом о приходских школах, «конфессиональными», поскольку эти школы не находились под юридическим контролем какой-либо конкретной религиозной конфессии. и может измениться, если изменится религиозный состав местного электората. После обширного допроса адвоката апеллянта во время устных прений Судебный комитет не вызвал адвоката ответчика и отклонил апелляцию.

Лорд-судья Джеймс огласил решение комитета. Короче устные причины, он процитировал длинный отрывок из доводов судьи Фишера в Верховном суде Нью-Брансуика. Джеймс Л.Дж. согласился с судьей Фишером в том, что школы, созданные в соответствии с Законом о приходских школах, не были религиозными школами. Он считал, что тот факт, что школа в определенном районе может оказаться под контролем одной религиозной конфессии в ходе избирательного процесса, а позже может оказаться под контролем другой конфессии, если произойдут изменения в местном электорате, демонстрирует отсутствие задействовано юридическое право. Таким образом, изменения, внесенные в Закон об общих школах, не затронули каких-либо законных прав или привилегий, защищаемых ст. 93(1) Конституционного закона 1867 года . Он постановил, что Закон об общих школах является конституционным.

Как это было в то время в Юридическом комитете, не было никаких несогласных причин со стороны других членов комитета.

Последующая обработка решения

Устные доводы Джеймса Л. Дж. не были изложены в официальных отчетах и ​​не являются частью официального протокола Тайного совета. Единственным источником оснований для такого решения является учебник « Закон Канадской Конфедерации Уиллера» , опубликованный в 1896 году. Автор этого текста пояснил, что причины были взяты из стенограмм г-на Гроувса, одного из адвокатов по делу. ответчик.

В 1892 году Судебный комитет снова рассмотрел сферу применения ст. 93 Конституционного акта 1867 года по делу « Город Виннипег против Барретта» . Дело было рассмотрено и решено до публикации текста Уиллера. Судебный комитет не ссылался на свое предыдущее решение по делу Махер против городского совета Портленда . Вместо этого адвокат по этому делу направил Комитет на параллельное решение Верховного суда Нью-Брансуика, Ex parte Renaud , которое было опубликовано в отчетах по делу Нью-Брансуика.

После публикации причин такого решения в Законе о Конфедерации Канады Уиллера . Махера суды одобрительно цитировали дело И Верховный суд и Судебный комитет полагались на решение Махера .