Коэффициент критической положительности

Коэффициент критической положительности (также известный как «коэффициент Лосада» или «линия Лосада»). ) — в значительной степени дискредитированная концепция в позитивной психологии, устанавливающая точное соотношение положительных и отрицательных эмоций, которое отличает «процветающих» людей от «томящихся». Это соотношение было предложено психологами Барбарой Фредриксон и Марсиалом Лосада , которые полагали, что они определили экспериментальную меру аффекта , чье полученное с помощью модели соотношение положительного и отрицательного 2,9013 определяло критическое разделение между процветающими и вялыми людьми, как сообщалось в их работе 2005 года. статья в журнале «Американский психолог» . Эта концепция критического коэффициента позитивности была широко поддержана академическими психологами и широкой публикой; К январю 2014 года статья Фредриксона и Лосады цитировалась более 320 раз. и Фредриксон написал популярную книгу, излагающую концепцию «соотношения 3 к 1, которое изменит вашу жизнь». В нем она написала: «Подобно тому, как ноль градусов по Цельсию является особым числом в термодинамике, соотношение положительностей 3 к 1 вполне может быть магическим числом в человеческой психологии». Это предложение может спутать ноль градусов Цельсия с нолем Кельвина . Последний используется для определения системы с нулевой энтропией в соответствии с Третьим законом термодинамики .

Первая последовательная переоценка математического моделирования, лежащего в основе отношения критической положительности, была опубликована в 2008 году группой финских исследователей из Лаборатории системного анализа Университета Аалто (Юкка Луома, Раймо Хямяляйнен и Эса Сааринен ). Авторы отметили, что «даются лишь очень ограниченные объяснения процесса моделирования, а также значения и интерпретации его параметров... [так что] обоснование уравнений модели остается неясным для читателя»; более того, они отметили, что «модель также приводит к странному и ранее не зарегистрированному поведению при определенных условиях… [так что] прогностическая достоверность модели также становится проблематичной». Статья Лосады о моделировании 1999 года также подверглась критике со стороны Андреса Наваса во французском издании, заметке в CNRS публикации «Images des Mathématiques» . Ни одна из этих статей не получила широкого внимания на момент их публикации.

Позже, но это имело решающее значение, работа Фредриксона и Лосады по моделированию отношения позитивности вызвала скептицизм Ника Брауна, аспиранта прикладной позитивной психологии, который задался вопросом, может ли такая работа надежно сделать столь широкие утверждения, и понял, что математические утверждения, лежащие в основе критического коэффициента положительности, были подозрительными. Браун связался и в конечном итоге сотрудничал с профессором физики и математики Аланом Сокалом и профессором психологии Харрисом Фридманом при повторном анализе данных статьи. (далее опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана ). Они утверждали, что более ранняя работа Лосады по позитивной психологии и статья Фредриксона и Лосады о критическом коэффициенте позитивности 2005 года содержали «многочисленные фундаментальные концептуальные и математические ошибки». ошибки такого масштаба, что полностью лишили законной силы их утверждения.

Фредриксон написала ответ, в котором она признала, что математические аспекты критического коэффициента положительности «сомнительны» и что у нее «не было ни опыта, ни понимания», чтобы защитить их, но она утверждала, что эмпирические доказательства существования критического коэффициента положительности «сомнительны». коэффициент положительности был стабильным. Браун, Сокал и Фридман, авторы опровержения, опубликовали свой ответ на «Обновление» Фредриксона в следующем году, утверждая, что не было никаких доказательств критического коэффициента положительности. Лосада отказался отвечать на критику (указав «Хронике высшего образования» , что он слишком занят своим консалтинговым бизнесом). Хямяляйнен и его коллеги ответили позже, проигнорировав опровержение заявления Брауна-Сокала-Фридмана о несостоятельности критериев использования дифференциальных уравнений в моделировании, вместо этого утверждая, что в самой математике не было фундаментальных ошибок, а были только проблемы, связанные с обоснованием и интерпретацией модели.

Формальный отказ от элементов математического моделирования статьи Лосады и Фредриксона (2005) был опубликован журналом «Американский психолог» , в котором был сделан вывод о том, что как коэффициент специфической критической позитивности 2,9013, так и его верхний предел недействительны. Тот факт, что проблемы с статьей оставались незамеченными в течение многих лет, несмотря на широкую рекламу, окружавшую концепцию критического коэффициента позитивности, способствовал восприятию социальной психологии как области, лишенной научной обоснованности и строгого критического мышления. Позже Сокал заявил: «Основное утверждение Фредриксона и Лосады на первый взгляд настолько неправдоподобно, что следовало бы поднять некоторые красные флажки». в целом это могло произойти только в том случае, если аспирант Браун инициировал сотрудничество, которое привело к опровержению теории Брауна-Сокала-Фридмана.

Фон

Основываясь на исследовании Барбары Фредриксон, предполагающей, что люди с более высоким соотношением положительных и отрицательных эмоций, как правило, имеют более успешные жизненные результаты. и об исследованиях Марсиала Лосады, к человеческим эмоциям применяющих дифференциальные уравнения гидродинамики , Фредриксон и Лосада предложили в качестве информативного соотношение положительного и отрицательного аффекта, полученное на основе моделирования нелинейной динамики (на основе систем Лоренца ), которое появилось в 2005 году в статье в журнале «Американский психолог» . Полученная комбинация выражений и параметров по умолчанию привела их к выводу, что критическое соотношение положительного и отрицательного аффекта, составляющее ровно 2,9013, отделяет процветающих людей от угасающих особей, и утверждать, что идеальное соотношение позитивности/негативности находится между 2,9013 и верхним предельным соотношением 11,6346. . Следовательно, они утверждали, что их модель предсказывает пороговые значения для минимального и максимального коэффициентов позитивности, в пределах которых следует наблюдать качественные изменения в уровне процветания человека, в частности, что те, кто находится в этом диапазоне отношений, будут «процветать», а те, кто находится за его пределами. будет «томиться». По состоянию на январь 2014 года статья Фредриксона и Лосады 2005 года цитировалась в литературе по психологии более 320 раз.

Критика

Первоначально игнорировал допрос

Первая критическая оценка математического моделирования, лежащего в основе отношения критической положительности, была опубликована группой финских исследователей — Луомой, Хямяляйненом и Саариненом из Лаборатории системного анализа Университета Аалто — в 2008 году. Авторы отметили, что «[только] даются очень ограниченные объяснения процесса моделирования, а также значения и интерпретации его параметров... [так что] обоснование уравнений модели остается неясным для читателя»; более того, они отметили, что «модель также производит странное и ранее не зарегистрированное поведение при определенных условиях… [так что] прогностическая достоверность модели также становится проблематичной». В то время это не имело широкого влияния, Более ранняя статья Лосады о моделировании также подверглась критике со стороны Андреса Наваса во французском издании, примечании в публикации CNRS «Images des Mathématiques». который также не смог привлечь широкую читательскую аудиторию. В ответ на немедленный ответ Фредриксона на опровержение Браун, Сокал и Фридман отмечают в качестве сноски к своему представлению:

После публикации Brown et al. (2013) Андрес Навас любезно обратил наше внимание на свою статью (Navas, 2011), в которой была сделана очень похожая (хотя и более краткая) критика Losada (1999). [Эта сноска, к сожалению, была исключена из опубликованной версии этой статьи из-за ограничений по объему.]

Опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана

Работа Фредриксона и Лосады по моделированию коэффициента позитивности вызвала скептицизм Ника Брауна, аспиранта прикладной позитивной психологии, который задался вопросом, может ли такая работа надежно сделать такие широкие утверждения, и посчитал, что математические утверждения статьи подозрительны. Браун связался и в конечном итоге сотрудничал с профессором физики и математики Аланом Сокалом и профессором психологии Фридманом при повторном анализе данных статьи. Результатом стала резкая критика отношения критической позитивности в целом со стороны Брауна, Сокала и Фридмана, которая появилась в статье 2013 года в журнале «Американский психолог» и называется здесь опровержением Брауна-Сокала-Фридмана. Эти авторы утверждали, что выводы Лосады в предыдущих статьях с использованием моделирования гидродинамики, а также выводы в его статье, написанной в соавторстве с Фредриксоном, были не только основаны на плохо освещенных экспериментах, но также и то, что было трудно сделать выводы из предыдущих цитируемых исследований Лосады, потому что критические детали были опущены, «интерпретация результатов [была] сделана практически без обоснования» и что при применении дифференциальных уравнений были допущены элементарные ошибки.

Среди серьезных недостатков, заявленных Brown et al. в теории отношения положительности и ее представлении заключались в том, что:

• данные, использованные Лосадой в нескольких анализах, не соответствуют основным критериям использования дифференциальных уравнений (например, использование непрерывных переменных, которые плавно и детерминированно развиваются с течением времени);
• дифференциальные уравнения, используемые Лосадой для расчета критического отношения положительностей, используют параметры, взятые непосредственно из упрощенных, иллюстративных и произвольных моделей Лоренца гидродинамики, при этом Лосада не дает обоснования своего выбора параметров;
• использование разных произвольных параметров дало бы разные коэффициенты положительности, поэтому точные значения нижнего и верхнего критических отношений, основанные на произвольных параметрах, соотношениях Фредриксона и Лосады от 2,9013 до 11,6346, не имеют смысла;
• первая фигура , похожая на бабочку , предоставленная Фредриксоном и Лосадой, не является моделью данных, взятых у их участников-людей, а «результатами компьютерного моделирования уравнений Лоренца, не более того»; и
• основываясь на математических расчетах, даже если можно было бы получить точные соотношения положительности/отрицательности, должно существовать несколько «окна» желательных и нежелательных соотношений положительности/отрицательности выше определенного значения, а не простой диапазон отношений, в котором должен происходить «процветание».

Что касается этих, и особенно последнего, опровержение Брауна-Сокала-Фридмана утверждает, что вполне вероятно, что Фредриксон и Лосада не полностью осознали последствия применения нелинейной динамики к своим данным. Браун, Сокаль и Фридман утверждают, что можно:

можно только удивляться удивительному совпадению, что человеческие эмоции должны управляться точно тем же набором уравнений, которые были выведены в знаменитой статье несколько десятилетий назад как намеренно упрощенная модель конвекции в жидкостях и чьи решения оказались визуально привлекательными. характеристики. Альтернативное объяснение – и, честно говоря, то, которое кажется нам наиболее правдоподобным – состоит в том, что весь процесс «вывода» уравнений Лоренца был задуман для того, чтобы продемонстрировать воображаемое соответствие между некоторыми довольно ограниченными эмпирическими данными и впечатляющим с научной точки зрения миром нелинейная динамика.

Они «призывают будущих исследователей проявлять осторожность при использовании передовых математических инструментов, таких как нелинейная динамика».

Ответы на опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана

Фредриксон и Ам. Психол. опровержение

Фредриксон ответил на критику, согласившись с тем, что математическое моделирование Лосады было «сомнительным» и не показало существования точных значений соотношения, но также заявил, что доказательства преимуществ высокого соотношения положительности/отрицательности являются убедительными. Фредриксон отметил, что Лосада отказался отвечать на критику. Американский психолог официально отозвал как недействительные элементы математического моделирования статьи Фредриксона и Лосады, включая конкретные критические коэффициенты положительности 2,9013 и его верхний предел.

Другие респонденты

В продолжение статей 2013 года - опровержения Брауна-Сокала-Фридмана и ответа Фредриксона - американский психолог опубликовал дальнейшие научные ответы, в основном поддерживающие, но некоторые критикующие, по крайней мере, некоторые аспекты опровержения. Серия ответов завершилась дальнейшим ответом на них со стороны Брауна, Сокала и Фридмана. К.А. Никерсон, независимый ученый, ранее работавший в Университете Колорадо в Боулдере , согласился с опровержимым выводом Брауна-Сокала-Фридмана об отсутствии эмпирических доказательств критического соотношения позитивности и отметил необходимость проведения различия между теориями «внутри человека во времени» и теориями «внутри человека во времени» и теориями «внутри человека во времени». Заслуженный профессор Раймо Хямяляйнен и его коллеги ответили, пропустив опровержение утверждений Брауна-Сокала-Фридмана о несостоятельности критериев использования дифференциальных уравнений в моделировании, вместо этого утверждая, что в самой математике не было фундаментальных ошибок, а были только проблемы, связанные с обоснованием модели и интерпретация.

Продолжение от Брауна, Сокаля и Фридмана

Авторы первоначальных опровержений открыто критиковали частичное опровержение Фредриксона, и американский психолог опубликовал свой ответ на него в 2014 году, где они решительно утверждали, что на тот момент не было никаких доказательств существования критического отношения позитивности (т. е. переломный момент для позитива). В 2014 году авторы опровержений также ответили на комментарии других по поводу их работы 2013 года.

• отмечая согласие Никерсон относительно отсутствия эмпирических доказательств критического коэффициента положительности и хваля ее различие между теориями внутри человека и внутри времени, отмечая, что «оба типа теорий ценны... но... «концептуально различны и ни в коем случае не эквивалентны», и что они считали, что «это различие заслуживает более широкого обсуждения в литературе по методам исследования».
• отмечая, что Хямяляйнен, Луома и Сааринен «признают нашу главную точку зрения, а именно полную необоснованность использования уравнений Лоренца при моделировании временной эволюции человеческих эмоций», но противодействуя утверждению об «отсутствии явных математических ошибок», заявляя, что

  Среди чисто математических ошибок четко отмечены... утверждение Фредриксона и Лосады о том, что данные r = 22 (которые якобы характерны для «команд со средней производительностью») в конечном итоге попадают в предельный цикл... и их неявные утверждения относительно отсутствия хаотического притяжения при больших значениях r... Но мы рады согласиться с Хямяляйненом и др. что основные недостатки статьи Fredrickson and Losada (2005) и предшествующих ей статей носят логический и концептуальный, а не узко математический характер. И они, как мы показали, огромны.

Авторы первоначального опровержения завершают этот залп сетованием на то, что «необузданный романтизм», в котором обвиняют гуманистическую психологию, не был заменен строгой психологией, основанной на фактических данных (как обещали Селигман и Чиксентмихайи в своем основополагающем манифесте позитивной психологии), а скорее Широкое признание соотношения критической позитивности показывает, что позитивная психология предала это обещание, заявив, что «грехом теперь является романтический сциентизм, а не чистый романтизм». на наш взгляд, это не большой прогресс».

Дж. Гуманист. Психол. специальный выпуск и другие последующие мероприятия

По состоянию на январь 2014 года, как отмечает Эндрю Энтони в ходе подготовки к своей статье в The Observer того периода, Фредриксон продолжал утверждать «на эмпирических основаниях», что «переломные моменты [в отношении положительных эмоций и процветания] весьма вероятны», поскольку сообщил ему по электронной почте.

В 2018 году Журнал гуманистической психологии опубликовал специальный выпуск, посвященный последствиям опровержения оригинальной статьи Фредриксона и Лосады, где Харрис Л. Фридман и Николас Дж. Л. Браун выступали в качестве редакторов-контролеров.

По состоянию на эту дату Отчет Фредриксона и Лосады за 2005 год был назван дискредитированным.

Популярное обсуждение

Концепция критического коэффициента позитивности, выдвинутая Фредриксоном и Лосадой в 2005 году, была поддержана широкой общественностью. До появления опровержения Брауна-Сокала-Фридмана и последующего опровержения Фредриксон написал популярную книгу « Позитивность: первоклассные исследования показывают соотношение позитивности 3 к 1, которое изменит вашу жизнь» . Эндрю Энтони, писавший для The Guardian в январе 2014 года, отметил, что в нем Фредриксон написал: «Подобно тому, как ноль градусов по Цельсию является особым числом в термодинамике, соотношение положительностей 3 к 1 вполне может быть магическим числом в человеческой психологии. ." Энтони также отметил, что после опровержения Брауна-Сокала-Фридмана Фредриксон «удалила критическую главу, в которой излагается вклад Лосады, из дальнейших выпусков журнала Positivity», и что она в основном избегала взаимодействия с популярной прессой.

Как сообщается из различных источников, включая The Chronicle of Higher Education и The Scientist , тот факт, что проблемы с статьей и концепцией критического коэффициента позитивности оставались незамеченными в течение многих лет (несмотря на широкую лестную огласку), способствовал формированию общественного восприятия социальной психологии как область, которой не хватает научной обоснованности и строгого критического мышления. Сокал заявил бы, что «основное утверждение газеты... настолько неправдоподобно на первый взгляд, что следовало бы поднять некоторые красные флажки». в широком смысле это могло произойти только в том случае, если аспирант Браун инициировал сотрудничество, которое привело к опровержению утверждения Брауна-Сокала-Фридмана.

Дальнейшее чтение

Научные источники

• Лосада, М. (1999). «Сложная динамика высокопроизводительных команд». Математика. Вычислить. Модель. 30 (9–10): 179–192. дои : 10.1016/S0895-7177(99)00189-2 .
• Лосада, М.; Хифи, Э. (2004). «Роль позитива и взаимодействия в работе бизнес-команд: модель нелинейной динамики» (PDF) . Являюсь. Поведение. наук. 47 (6): 740–765. дои : 10.1177/0002764203260208 . S2CID   54020643 . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2010 г. Проверено 11 февраля 2022 г.

Популярные источники

• Марлье, Дидье (1 ноября 2009 г.). «Марсиал Лосада объясняет читателям нашего блога свое исследование» . EnablersNetwork.com . Проверено 11 февраля 2022 г.
• Бауэр, Брюс (12 августа 2013 г.). «Коэффициент хорошей жизни выставлен как «ерунда» » . наук. Новости . Проверено 15 августа 2013 г. «Шокирует не только то, что эта псевдоматематическая чушь получила 322 научных цитаты и 164 000 упоминаний в Интернете, но и то, что никто не критиковал ее публично в течение восьми лет, даже предполагаемые эксперты в этой области», — говорит Сокаль.

Внешние ссылки

• Сообщение в блоге независимого научного писателя «Нейроскептика» от 28 июля 2013 г. под названием «Позитив: уберите воду из ванны, спасите ребенка».