Коэффициент критической положительности
статьи первый раздел Возможно, придется переписать . Причина такова: Lead нарушает WP:INTRO и другие правила представления уникального контента (статьи), а не его краткого изложения. ( февраль 2022 г. ) |
Эту статью необходимо обновить . ( апрель 2020 г. ) |
Коэффициент критической положительности (также известный как «коэффициент Лосада» или «линия Лосада»). [ не проверено в теле ] ) — в значительной степени дискредитированная концепция в позитивной психологии, устанавливающая точное соотношение положительных и отрицательных эмоций, которое отличает «процветающих» людей от «томящихся». [ нужна ссылка ] Это соотношение было предложено психологами Барбарой Фредриксон и Марсиалом Лосада , которые полагали, что они определили экспериментальную меру аффекта , чье полученное с помощью модели соотношение положительного и отрицательного 2,9013 определяло критическое разделение между процветающими и вялыми людьми, как сообщалось в их работе 2005 года. статья в журнале «Американский психолог» . [1] [ нужен неосновной источник ] Эта концепция критического коэффициента позитивности была широко поддержана академическими психологами и широкой публикой; К январю 2014 года статья Фредриксона и Лосады цитировалась более 320 раз. [2] [3] [4] а Фредриксон написал популярную книгу, в которой излагает концепцию «соотношения 3 к 1, которое изменит вашу жизнь». [5] В нем она написала: «Подобно тому, как ноль градусов по Цельсию является особым числом в термодинамике, соотношение положительностей 3 к 1 вполне может быть магическим числом в человеческой психологии». [3] Это предложение может спутать ноль градусов Цельсия с нолем Кельвина . Последний используется для определения системы с нулевой энтропией в соответствии с Третьим законом термодинамики .
Первая последовательная переоценка математического моделирования, лежащего в основе отношения критической положительности, была опубликована в 2008 году группой финских исследователей из Лаборатории системного анализа Университета Аалто (Юкка Луома, Раймо Хямяляйнен и Эса Сааринен ). [6] Авторы отметили, что «даются лишь очень ограниченные объяснения процесса моделирования, а также значения и интерпретации его параметров... [так что] обоснование уравнений модели остается неясным для читателя»; более того, они отметили, что «модель также производит странное и ранее не зарегистрированное поведение при определенных условиях… [так что] прогностическая достоверность модели также становится проблематичной». [6] Статья Лосады о моделировании 1999 года также подверглась критике со стороны Андреса Наваса во французском издании, заметке в CNRS публикации «Images des Mathématiques» . [7] [8] Ни одна из этих статей не получила широкого внимания на момент их публикации. [ нужна ссылка ]
Позже, но это имело решающее значение, работа Фредриксона и Лосады по моделированию отношения позитивности вызвала скептицизм Ника Брауна, аспиранта прикладной позитивной психологии, который задался вопросом, может ли такая работа надежно сделать столь широкие утверждения, и понял, что математические утверждения, лежащие в основе критического коэффициента положительности, были подозрительными. [9] Браун связался и в конечном итоге сотрудничал с профессором физики и математики Аланом Сокалом и профессором психологии Харрисом Фридманом при повторном анализе данных статьи. [9] (далее опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана [10] ). Они утверждали, что более ранняя работа Лосады по позитивной психологии и статья Фредриксона и Лосады о критическом коэффициенте позитивности 2005 года содержали «многочисленные фундаментальные концептуальные и математические ошибки». [10] ошибки такого масштаба, что полностью лишили законной силы их утверждения. [ нужна ссылка ]
Фредриксон написала ответ, в котором она признала, что математические аспекты критического коэффициента положительности «сомнительны» и что у нее «не было ни опыта, ни понимания», чтобы защитить их, но она утверждала, что эмпирические доказательства существования критического коэффициента положительности «сомнительны». коэффициент положительности был стабильным. [11] Браун, Сокал и Фридман, авторы опровержения, опубликовали свой ответ на «Обновление» Фредриксона в следующем году, утверждая, что не было никаких доказательств критического коэффициента положительности. [8] Лосада отказался отвечать на критику (указав «Хронике высшего образования» , что он слишком занят своим консалтинговым бизнесом). [9] [ нужна проверка ] Хямяляйнен и его коллеги ответили позже, проигнорировав опровержение заявления Брауна-Сокала-Фридмана о несостоятельности критериев использования дифференциальных уравнений в моделировании, вместо этого утверждая, что в самой математике не было фундаментальных ошибок, а были только проблемы, связанные с обоснованием и интерпретацией модели. [12] [ нужен неосновной источник ]
Формальный отказ от элементов математического моделирования статьи Лосады и Фредриксона (2005) был опубликован журналом «Американский психолог» , в котором был сделан вывод о том, что как коэффициент специфической критической позитивности 2,9013, так и его верхний предел недействительны. [13] Тот факт, что проблемы с статьей оставались незамеченными в течение многих лет, несмотря на широкую рекламу, окружавшую концепцию критического коэффициента позитивности, способствовал восприятию социальной психологии как области, лишенной научной обоснованности и строгого критического мышления. [14] [9] [15] Позже Сокал заявил: «Основное утверждение Фредриксона и Лосады на первый взгляд настолько неправдоподобно, что следовало бы поднять некоторые красные флажки». [9] в широком смысле это могло произойти только в том случае, если аспирант Браун инициировал сотрудничество, которое привело к опровержению теории Брауна-Сокала-Фридмана. [9]
Фон
[ редактировать ]Основываясь на исследовании Барбары Фредриксон, предполагающей, что люди с более высоким соотношением положительных и отрицательных эмоций, как правило, имеют более успешные жизненные результаты. [16] и об исследованиях Марсиала Лосады, к человеческим эмоциям применяющих дифференциальные уравнения гидродинамики , [ нужна ссылка ] Фредриксон и Лосада предложили в качестве информативного соотношение положительного и отрицательного аффекта, полученное на основе моделирования нелинейной динамики (на основе систем Лоренца ), которое появилось в 2005 году в статье в журнале «Американский психолог» . [1] Полученная комбинация выражений и параметров по умолчанию привела их к выводу, что критическое соотношение положительного и отрицательного аффекта, составляющее ровно 2,9013, отделяет процветающих людей от угасающих особей, и утверждать, что идеальное соотношение позитивности/негативности находится между 2,9013 и верхним предельным соотношением 11,6346. . Следовательно, они утверждали, что их модель предсказывает пороговые значения для минимального и максимального коэффициентов позитивности, в пределах которых следует наблюдать качественные изменения в уровне процветания человека, в частности, что те, кто находится в этом диапазоне отношений, будут «процветать», а те, кто находится за его пределами. будет «томиться». [1] [ нужен неосновной источник ] По состоянию на январь 2014 года статья Фредриксона и Лосады 2005 года цитировалась в литературе по психологии более 320 раз. [2] [3] [4] [ нужен лучший источник ]
Критика
[ редактировать ]Первоначально игнорировал допрос
[ редактировать ]Первая критическая оценка математического моделирования, лежащего в основе отношения критической положительности, была опубликована группой финских исследователей — Луомой, Хямяляйненом и Саариненом из Лаборатории системного анализа Университета Аалто — в 2008 году. [6] Авторы отметили, что «[только] даются очень ограниченные объяснения процесса моделирования, а также значения и интерпретации его параметров... [так что] обоснование уравнений модели остается неясным для читателя»; более того, они отметили, что «модель также производит странное и ранее не зарегистрированное поведение при определенных условиях… [так что] прогностическая достоверность модели также становится проблематичной». [6] В то время это не имело широкого влияния, [ нужна ссылка ] Более ранняя статья Лосады о моделировании также подверглась критике со стороны Андреса Наваса во французском издании, примечании в публикации CNRS «Images des Mathématiques». [7] который также не смог привлечь широкую читательскую аудиторию. [ нужна ссылка ] В ответ на немедленный ответ Фредриксона на опровержение Браун, Сокал и Фридман отмечают в качестве сноски к своему представлению:
После публикации Brown et al. (2013) Андрес Навас любезно обратил наше внимание на свою статью (Navas, 2011), в которой была сделана очень похожая (хотя и более краткая) критика Losada (1999). [Эта сноска, к сожалению, была исключена из опубликованной версии этой статьи из-за ограничений места.] [8]
Опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана
[ редактировать ]Работа Фредриксона и Лосады по моделированию коэффициента позитивности вызвала скептицизм Ника Брауна, аспиранта прикладной позитивной психологии, который задался вопросом, может ли такая работа надежно сделать такие широкие утверждения, и посчитал, что математические утверждения статьи подозрительны. [9] Браун связался и в конечном итоге сотрудничал с профессором физики и математики Аланом Сокалом и профессором психологии Фридманом при повторном анализе данных статьи. [9] Результатом стала резкая критика отношения критической позитивности в целом со стороны Брауна, Сокала и Фридмана, которая появилась в статье 2013 года в журнале «Американский психолог» и называется здесь опровержением Брауна-Сокала-Фридмана. [10] Эти авторы утверждали, что выводы Лосады в предыдущих статьях с использованием моделирования гидродинамики, а также выводы в его статье, написанной в соавторстве с Фредриксоном, были не только основаны на плохо освещенных экспериментах, но также и то, что было трудно сделать выводы из предыдущих цитируемых исследований Лосады, потому что критические детали были опущены, «интерпретация результатов [была] сделана практически без обоснования» и что при применении дифференциальных уравнений были допущены элементарные ошибки. [10]
Среди серьезных недостатков, заявленных Brown et al. в теории отношения положительности и ее представлении заключались в том, что: [10]
- данные, использованные Лосадой в нескольких анализах, не соответствуют основным критериям использования дифференциальных уравнений (например, использование непрерывных переменных, которые плавно и детерминированно развиваются с течением времени);
- дифференциальные уравнения, используемые Лосадой для расчета критического отношения положительностей, используют параметры, взятые непосредственно из упрощенных, иллюстративных и произвольных моделей Лоренца гидродинамики, при этом Лосада не дает обоснования своего выбора параметров;
- использование разных произвольных параметров дало бы разные коэффициенты положительности, поэтому точные значения нижнего и верхнего критических отношений, основанные на произвольных параметрах, соотношениях Фредриксона и Лосады от 2,9013 до 11,6346, не имеют смысла;
- первая фигура , похожая на бабочку , предоставленная Фредриксоном и Лосадой, не является моделью данных, взятых у их участников-людей, а «результатами компьютерного моделирования уравнений Лоренца, не более того»; и
- основываясь на математических расчетах, даже если можно было бы получить точные соотношения положительности/отрицательности, должно существовать несколько «окна» желательных и нежелательных соотношений положительности/отрицательности выше определенного значения, а не простой диапазон отношений, в котором должен происходить «процветание».
Что касается этих, и особенно последнего, опровержение Брауна-Сокала-Фридмана утверждает, что вполне вероятно, что Фредриксон и Лосада не полностью осознали последствия применения нелинейной динамики к своим данным. [10] Браун, Сокаль и Фридман утверждают, что можно:
можно только удивляться удивительному совпадению, что человеческие эмоции должны управляться точно тем же набором уравнений, которые были выведены в знаменитой статье несколько десятилетий назад как намеренно упрощенная модель конвекции в жидкостях и чьи решения оказались визуально привлекательными. характеристики. Альтернативное объяснение – и, честно говоря, то, которое кажется нам наиболее правдоподобным – заключается в том, что весь процесс «вывода» уравнений Лоренца был задуман для того, чтобы продемонстрировать воображаемое соответствие между некоторыми довольно ограниченными эмпирическими данными и впечатляющим с научной точки зрения миром нелинейная динамика.
Они «призывают будущих исследователей проявлять осторожность при использовании передовых математических инструментов, таких как нелинейная динамика». [10]
Ответы на опровержение Брауна-Сокаля-Фридмана
[ редактировать ]Этот раздел нуждается в расширении за счет: более полного представления ответов на опровержение 2003 года, включая обновленную информацию о продолжающихся предложениях Фредриксона о значении коэффициента, а также более полного представления взглядов других, помимо Фредриксона и Брауна-Сокал- Фридман. Вы можете помочь, добавив к нему . ( февраль 2022 г. ) |
Фредриксон и Ам. Психол. опровержение
[ редактировать ]Фредриксон ответил на критику, согласившись с тем, что математическое моделирование Лосады было «сомнительным» и не показало существования точных значений соотношения, но также заявил, что доказательства преимуществ высокого соотношения положительности/отрицательности являются убедительными. Фредриксон отметил, что Лосада отказался отвечать на критику. [11] Американский психолог официально отозвал как недействительные элементы математического моделирования статьи Фредриксона и Лосады, включая конкретные критические коэффициенты положительности 2,9013 и его верхний предел. [13]
Другие респонденты
[ редактировать ]Этот раздел нуждается в дополнении: по крайней мере, по одному краткому предложению для каждого опубликованного ответа за 2014 год. Вы можете помочь, добавив к нему . ( февраль 2022 г. ) |
В продолжение статей 2013 года - опровержения Брауна-Сокала-Фридмана и ответа Фредриксона - американский психолог опубликовал дальнейшие научные ответы, в основном поддерживающие, но некоторые критикующие по крайней мере некоторые аспекты опровержения. [ нужна ссылка ] Серия ответов завершилась дальнейшим ответом на них со стороны Брауна, Сокала и Фридмана. [8] К.А. Никерсон, независимый ученый, ранее работавший в Университете Колорадо в Боулдере , [ нужна ссылка ] согласился с опровержимым выводом Брауна-Сокала-Фридмана об отсутствии эмпирических доказательств критического соотношения позитивности и отметил необходимость проведения различия между теориями «внутри человека во времени» и теориями «внутри человека во времени» и теориями «внутри человека во времени». [17] [ нужна проверка ] Заслуженный профессор Раймо Хямяляйнен и его коллеги ответили, пропустив опровержение утверждений Брауна-Сокала-Фридмана о несостоятельности критериев использования дифференциальных уравнений в моделировании, вместо этого утверждая, что в самой математике не было фундаментальных ошибок, а были только проблемы, связанные с обоснованием модели и интерпретация. [12]
Продолжение от Брауна, Сокаля и Фридмана
[ редактировать ]Авторы первоначальных опровержений открыто критиковали частичное опровержение Фредриксона, и американский психолог опубликовал свой ответ на него в 2014 году, где они решительно утверждали, что на тот момент не было никаких доказательств существования критического отношения позитивности (т. е. переломный момент для позитива). [8] В 2014 году авторы опровержений также ответили на комментарии других по поводу их работы 2013 года.
- отмечая согласие Никерсон относительно отсутствия эмпирических доказательств критического коэффициента положительности и хваля ее различие между теориями внутри человека и внутри времени, отмечая, что «оба типа теорий ценны... но... «концептуально различны и ни в коем случае не эквивалентны», и что они считали, что «это различие заслуживает более широкого обсуждения в литературе по методам исследования». [8]
- отмечая, что Хямяляйнен, Луома и Сааринен «признают нашу главную точку зрения, а именно полную необоснованность использования уравнений Лоренца при моделировании временной эволюции человеческих эмоций», [18] но противодействуя утверждению об «отсутствии явных математических ошибок», заявляя, что
Среди чисто математических ошибок четко отмечены... утверждение Фредриксона и Лосады о том, что данные r = 22 (которые якобы характерны для «команд со средней производительностью») в конечном итоге попадают в предельный цикл... и их неявные утверждения относительно отсутствия хаотического притяжения при больших значениях r... Но мы рады согласиться с Хямяляйненом и др. что основные недостатки статьи Fredrickson and Losada (2005) и предшествующих ей статей являются логическими и концептуальными, а не узко математическими. И они, как мы показали, огромны. [18]
Первоначальные авторы опровержения завершают этот залп сетованием на то, что «необузданный романтизм», в котором обвиняют гуманистическую психологию, не был заменен строгой психологией, основанной на фактических данных (как обещали Селигман и Чиксентмихайи в своем основополагающем манифесте позитивной психологии), а скорее Широкое признание соотношения критической позитивности показывает, что позитивная психология предала это обещание, заявив, что «грехом теперь является романтический сциентизм, а не чистый романтизм, который, на наш взгляд, не является большим достижением». [18]
Дж. Гуманист. Психол. специальный выпуск и другие последующие мероприятия
[ редактировать ]Этот раздел нуждается в дополнении: полное описание содержания специального выпуска журнала J Humanist Psychol за 2018 год , а также других недавних последующих цитат, посвященных противоречиям с опровержениями. Вы можете помочь, добавив к нему . ( февраль 2022 г. ) |
По состоянию на январь 2014 года, как отмечает Эндрю Энтони в ходе подготовки к своей статье в The Observer того периода, Фредриксон продолжал утверждать «на эмпирических основаниях», что «переломные моменты [в отношении положительных эмоций и процветания] весьма вероятны», поскольку сообщил ему по электронной почте. [3]
В 2018 году Журнал гуманистической психологии опубликовал специальный выпуск, посвященный последствиям опровержения оригинальной статьи Фредриксона и Лосады, где Харрис Л. Фридман и Николас Дж. Л. Браун выступали в качестве наблюдающих редакторов. [19]
По состоянию на эту дату [ когда? ] Отчет Фредриксона и Лосады за 2005 год был назван дискредитированным. [ нужна ссылка ]
Популярное обсуждение
[ редактировать ]Этот раздел нуждается в дополнении: информацией о судьбе опубликованных популярных книг, после опровержения и другими обновлениями популярной точки зрения. Вы можете помочь, добавив к нему . ( февраль 2022 г. ) |
Концепция критического коэффициента позитивности, выдвинутая Фредриксоном и Лосадой в 2005 году, была поддержана широкой общественностью. [ нужны разъяснения ] [14] [ нужна проверка ] До появления опровержения Брауна-Сокала-Фридмана и последующего опровержения Фредриксон написал популярную книгу « Позитивность: первоклассные исследования показывают соотношение позитивности 3 к 1, которое изменит вашу жизнь» . [5] Эндрю Энтони, писавший для The Guardian в январе 2014 года, отметил, что в нем Фредриксон написал: «Подобно тому, как ноль градусов по Цельсию является особым числом в термодинамике, соотношение положительностей 3 к 1 вполне может быть магическим числом в человеческой психологии. ." [3] Энтони также отметил, что после опровержения Брауна-Сокала-Фридмана Фредриксон «удалила критическую главу, в которой излагается вклад Лосады, из дальнейших выпусков журнала Positivity», и что она в основном избегала взаимодействия с популярной прессой. [3]
Как сообщается из различных источников, включая The Chronicle of Higher Education и The Scientist , тот факт, что проблемы с статьей и концепцией критического коэффициента позитивности оставались незамеченными в течение многих лет (несмотря на широкую лестную огласку), способствовал формированию общественного восприятия социальной психологии как область, которой не хватает научной обоснованности и строгого критического мышления. [14] [9] [15] Сокал заявил бы, что «основное утверждение газеты... настолько неправдоподобно на первый взгляд, что следовало бы поднять некоторые красные флажки». [9] в широком смысле это могло произойти только в том случае, если аспирант Браун инициировал сотрудничество, которое привело к опровержению утверждения Брауна-Сокала-Фридмана. [3] [9]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Фредриксон Б.Л., Лосада М.Ф. (2005). «Позитивный аффект и сложная динамика человеческого процветания» . Являюсь. Психол. 60 (7): 678–86. дои : 10.1037/0003-066X.60.7.678 . ПМК 3126111 . ПМИД 16221001 . (Ошибка: два : 10.1037/a0034435 , PMID 16221001 , Часы втягивания )
- ^ Перейти обратно: а б Бауэр, Брюс (12 августа 2013 г.). «Коэффициент хорошей жизни выставлен как «ерунда» » . наук. Новости . Проверено 15 августа 2013 г.
«Шокирует не только то, что эта псевдоматематическая чушь получила 322 научных цитаты и 164 000 упоминаний в Интернете, но и то, что никто не критиковал ее публично в течение восьми лет, даже предполагаемые эксперты в этой области», — говорит Сокаль.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Энтони, Эндрю (18 января 2014 г.). «Интервью: британский любитель, развенчавший математику счастья» . Хранитель . Проверено 10 февраля 2022 г.
Впоследствии Фредриксон удалил критическую главу, в которой излагается вклад Лосады, из последующих выпусков «Позитивности». Она избегала общения... с прессой, но в электронном письме... утверждала, что "на эмпирических основаниях да, переломные моменты весьма вероятны" в отношении положительных эмоций и процветания.
- ^ Перейти обратно: а б Уилл Уилкинсон, пишущий для The Daily Beast , см. цитату ниже, утверждает, что Fredrickson & Losada (2005) «получили почти 1000 цитирований менее чем за десять лет», что ставит это в противоречие с The Guardian , которая берет интервью у Брауна и предполагает, что это было цитируется ок. 350 раз к январю 2014 года (что примерно на той же отметке в десятилетие). Точно так же источник Science News , см. выше, цитируя Сокаля, устанавливает цифру чуть выше 320. интервью Guardian с Брауном и Science News с более консервативными цифрами Сокаля. Основанием для такого заявления являются
- ^ Перейти обратно: а б Фредриксон, Барбара (2009). Позитив: первоклассные исследования показывают соотношение 3 к 1, которое изменит вашу жизнь . Гармония. ISBN 9780307393746 .
- ^ Перейти обратно: а б с д Луома, Юкка; Хямяляйнен, Раймо П.; Сааринен, Эса (27 августа 2008 г.). «Перспективы командной динамики: метаобучение и системный интеллект» . Сист. Рез. Поведение. наук. 25 (6): 757–767. дои : 10.1002/sres.905 . ISSN 1092-7026 . Проверено 11 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Браун, Нью-Джерси, Сокаль А.Д., Фридман Х.Л. (2014). «Постоянство принятия желаемого за действительное». Являюсь. Психол. 69 (6): 629–32. arXiv : 1409.4837 . дои : 10.1037/a0037050 . ПМИД 25197848 . S2CID 12697463 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Бартлетт, Том (5 августа 2013 г.). «Волшебное соотношение, которого не было» . Хрон. Высокий. Образование. Проверено 11 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Браун, Нью-Джерси, Сокаль А.Д., Фридман Х.Л. (2013). «Сложная динамика принятия желаемого за действительное: соотношение критической позитивности». Являюсь. Психол. 68 (9): 801–13. arXiv : 1307.7006 . дои : 10.1037/a0032850 . ПМИД 23855896 . S2CID 644769 .
- ^ Перейти обратно: а б Фредриксон Б.Л. (2013). «Обновленное мышление о коэффициентах позитивности». Являюсь. Психол. 68 (9): 814–22. дои : 10.1037/a0033584 . ПМИД 23855895 . S2CID 29283230 .
- ^ Перейти обратно: а б Хямяляйнен, Раймо П.; Луома, Юкка; Сааринен, Эса (2014). «Математическое моделирование – это больше, чем просто подгонка уравнений» . Являюсь. Психол. 69 (6): 633–634. дои : 10.1037/a0037048 . ISSN 1935-990Х . ПМИД 25197850 . Проверено 10 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б Фредриксон, Барбара Л.; Лосада, Марсиал Ф. (2013). «Поправка к Фредриксону и Лосаде (2005)» . Являюсь. Психол. 68 (9): 822. дои : 10.1037/a0034435 . Проверено 10 февраля 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с Уилкинсон, Уилл (16 августа 2013 г.). «Бестселлер Барбары Фредриксон «Позитив» разгромлен новым исследованием» . Ежедневный зверь .
- ^ Перейти обратно: а б Коссинс, Дэн (7 августа 2013 г.). « Разоблачение «коэффициента позитивности»» . Ученый . Проверено 11 февраля 2022 г.
- ^ Например, см. Фредриксон, Б.Л. (2004). «Теория положительных эмоций: расширяй и развивай» . Филос. Пер. Р. Сок. Лонд., Б, Биол. Наука . 359 (1449): 1367–1377. дои : 10.1098/rstb.2004.1512 . ПМК 1693418 . ПМИД 15347528 .
- ^ Никерсон, Калифорния (2014). «Нет эмпирических доказательств критического коэффициента положительности». Являюсь. Психол. 69 (6): 626–628. дои : 10.1037/a0036961 . ПМИД 25197846 .
- ^ Перейти обратно: а б с Браун, Нью-Джерси, Сокаль А.Д., Фридман Х.Л. (2014). «Позитивная психология и романтический сциентизм». Являюсь. Психол. 69 (6): 636–7. arXiv : 1409.5172 . дои : 10.1037/a0037390 . ПМИД 25197852 . S2CID 207577657 .
- ^ Фридман, Харрис Л.; Браун, Николас Дж.Л. (2018). «Последствия разоблачения «коэффициента критической позитивности» для гуманистической психологии: введение в специальный выпуск» . Дж. Гуманист. Психол. 58 (3): 239–261. дои : 10.1177/0022167818762227 . ПМК 5898419 . ПМИД 29706664 .
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]Научные источники
[ редактировать ]- Лосада, М. (1999). «Сложная динамика высокопроизводительных команд». Математика. Вычислить. Модель. 30 (9–10): 179–192. дои : 10.1016/S0895-7177(99)00189-2 . [ нужна полная цитата ]
- Лосада, М.; Хифи, Э. (2004). «Роль позитива и взаимодействия в работе бизнес-команд: модель нелинейной динамики» (PDF) . Являюсь. Поведение. наук. 47 (6): 740–765. дои : 10.1177/0002764203260208 . S2CID 54020643 . Архивировано из оригинала (PDF) 2 июня 2010 г. Проверено 11 февраля 2022 г. (В настоящее время в этом документе выражается обеспокоенность , см. doi : 10.1177/0002764214537204 , Часы втягивания )
Популярные источники
[ редактировать ]- Марлье, Дидье (1 ноября 2009 г.). «Марсиал Лосада объясняет читателям нашего блога свое исследование» . EnablersNetwork.com . Проверено 11 февраля 2022 г.
- Бауэр, Брюс (12 августа 2013 г.). «Коэффициент хорошей жизни выставлен как «ерунда» » . наук. Новости . Проверено 15 августа 2013 г.
«Шокирует не только то, что эта псевдоматематическая чушь получила 322 научных цитаты и 164 000 упоминаний в Интернете, но и то, что никто не критиковал ее публично в течение восьми лет, даже предполагаемые эксперты в этой области», — говорит Сокаль.