Union Pacific Railroad Co. против Братства локомотивистов
| Union Pacific Railroad Co. против Братства локомотивистов | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7 октября 2009 г. Принято 8 декабря 2009 г. | |
| Полное название дела | Union Pacific Railroad Company против Братства инженеров-локомотивов и железнодорожников, Генеральный комитет по корректировке, Центральный регион |
| Номер квитанции. | 08-604 |
| Цитаты | 558 США 67 ( подробнее ) 130 С. Кт. 584; 175 Л. Эд. 2д 428 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| Холдинг | |
| Седьмой округ принял правильное решение, но неправильно применил конституционное средство правовой защиты, а не предусмотренное законом средство правовой защиты. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Гинзбург, к которому присоединились единогласно |
| Примененные законы | |
| Закон о труде на железнодорожном транспорте | |
Union Pacific Railroad против Братства инженеров-локомотивистов , 558 US 67 (2009 г.), было решением Верховного суда США по трудовым спорам.
Фон
[ редактировать ]Закон о труде на железнодорожном транспорте был создан для того, чтобы обеспечить мирное разрешение трудовых споров между железнодорожными компаниями и их профсоюзами. По спорам, считающимся незначительными, собиралась комиссия из пяти человек; двое от железнодорожной отрасли, двое от профсоюзов и одна нейтральная партия в составе Национального совета по трудовым отношениям (NLRB). Чтобы обратиться в арбитраж, обеим сторонам пришлось исчерпать свои процедуры рассмотрения жалоб в соответствии с их собственными Коллективными договорами (CBA). Если это не удастся, любая из сторон может передать вопрос в НКРБ с полным изложением фактов проведения этих переговоров.
Компания Union Pacific Railroad объявила о дисциплинарных нарушениях в отношении пяти своих сотрудников, представленных Братством инженеров локомотивов и поездников (BLET), подразделением возчиков . Затем профсоюз инициировал рассмотрение жалобы в рамках своего CBA. Неудовлетворенный результатом, профсоюз обратился в правление НБРБ. При открытии разбирательства один из представителей отрасли возразил, что в иске нет доказательств того, что две стороны провели конференцию в рамках своего CBA.
НБРБ отклонило их ходатайство за отсутствием необходимых доказательств. Он также отказал BLET в праве приложить к жалобе доказательства проведения конференции, поскольку как апелляционный орган не имеет права получать новые доказательства.
Окружной суд Северного округа штата Иллинойс подтвердил решение NLRB, которое было обжаловано в Апелляционном суде седьмого округа. Апелляционный суд решил, что единственный спорный вопрос заключался в том, является ли письменная документация арбитража CBA необходимым условием для арбитража NLRB. Суд установил, что такое требование не содержится ни в каких правилах или положениях NLRB и действовало вне воли и намерений Конгресса. Однако Седьмой округ не сослался только на законные основания для отклонения NLRB, но постановил, что разбирательство NLRB нарушило надлежащую правовую процедуру Союза.
Решение суда
[ редактировать ]Суд вынес решение единогласно, и судья Гинзбург заключение написал . Суд согласился с решением Седьмого округа, но не с его доводами. Гинзбург написала, что Апелляционный суд неправильно применил конституционное средство правовой защиты вместо чисто статутного, суд подтвердил решение Седьмого округа на законных основаниях и постановил, что NLRB не отказывал в надлежащей правовой процедуре, а просто «не смог соответствовать или ограничиться юрисдикция, которую дал ему Конгресс».
См. также
[ редактировать ]- Union Pacific R. Co. против Шайенна (1885 г.)
- Канзас Пасифик Р. Ко. против Данмейера (1885 г.)
- Union Pacific Railway Company против Ботсфорда (1891 г.)
- Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916)
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Union Pacific Railroad против Братства инженеров-локомотивистов , 558 U.S. 67 (2009 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)