Тайлер против Каина

Тайлер против Каина
Тайлер против Каина
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргумент 16 апреля 2001 года ; Решил 28 июня 2001 г.
Полное имя корпуса	Tyler v. Cain, Warden
Docket №.	00-5961
Цитаты	533 США 656 ( подробнее ) 121 S. Ct. 2478
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
Держащий
	Правило, установленное в рамках Cage v. Louisiana (1990), где суд придерживался определенных инструкций присяжных неконституционных, поскольку используемые слова не предполагали, что степень доказательства, требуемого стандартом «вне разумных сомнений», не было «задним числом для дел по делам по делам о делах. Забочное рассмотрение Верховным судом ».
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнения
Большинство	Томас, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Совпадение	О'Коннор
Несогласие	Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Законы применяются
	Закон о антитерризме и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA)

Tyler v. Cain , 533 US 656 (2001) - это дело Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что правило, установленное в рамках Cage v. Louisiana (1990), где суд постановил определенные инструкции присяжных неконституционными, потому что использованные слова не делали не Предложите степень доказательств, требуемого стандартом « вне разумного сомнения », не была «сделана ретроактивным по делам о залоговом рассмотрении Верховным судом». ^{[ 1 ]} Тайлер является основным случаем, касающимся задним числом новых правил для последовательных ходатайств Habeas . ^{[ 2 ]}

Фон

В марте 1975 года Мелвин Тайлер вступил в спор со своей отчужденной девушкой. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Тайлер пошла к ней домой и произвела выстрелы из пистолета в одно из ее окон; ^{[ 5 ]} Пули рикошетили и убили их 20-летнюю дочь. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Жюри признало его виновным ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} и он был приговорен к пожизненному заключению без условно -досрочного освобождения. ^{[ 5 ]} Тайлер обжаловал, но Верховный суд Луизианы подтвердил его осуждение. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} К 1986 году Тайлер подал пять государственных ходатайств о помощи Habeas Corpus ( после применения ), в которой все было отказано. ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Тайлер также подал федеральную ходатайство о помощи после вынесения приговора, которую Федеральный окружной суд отказал; ^{[ 3 ]}^{[ 5 ]} Это отрицание было подтверждено по апелляции. ^{[ 5 ]}

В 1990 году Верховный суд постановил в Cage v. Louisiana , что определенные инструкции присяжных нарушили надлежащей правовой процедуре пункт о четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов, потому что слова «существенные» и «могила» не предполагали степень доказывания, требуемых « Помимо разумных сомнений » стандарт. ^{[ 6 ]} После этого Тайлер подал петицию по оказанию помощи в шестом штате, утверждая, что правило в клетке должно применяться задним числом ^{[ 3 ]}^{[ 6 ]} Потому что инструкции присяжных в его случае были похожи на те, которые были найдены неконституционными в клетке . ^{[ 6 ]}^{[ 7 ]} Суд первой инстанции штата отклонил ходатайство, и Верховный суд Луизианы подтвердил. ^{[ 3 ]}^{[ 6 ]}

В 1997 году Тайлер подал ходатайство в Апелляционном суде США на Пятый округ для разрешения подать второе ходатайство о помощи после приговора. ^{[ 6 ]} Требуется, чтобы заключенный, стремящийся подать вторую петицию о помощи после приговора, должен был сначала получить распоряжение от Апелляционного суда, уполномоченного окружным судом рассмотреть ходатайство. ^{[ 6 ]}^{[ 8 ]} Пятый округ удовлетворил ходатайство Тайлера, установив, что Тайлер сделал необходимую Prima Facie («на первый взгляд»), показывая, что требование опиралось на новое правило конституционного закона, сделавшего ретроактивное рассмотрение Верховным судом Соединенных Штатов. ^{[ 3 ]}^{[ 6 ]}

Затем Тайлер подал вторую петицию Хабеаса в окружной суд Соединенных Штатов в восточном округе Луизианы . ^{[ 3 ]} Районный суд постановил, что Кейдж применяется задним числом в отношении залогового рассмотрения, ^{[ 9 ]} Но этот Тайлер не имел права на облегчение по обеспечению, основываясь на достоинствах его дела. ^{[ 3 ]}^{[ 9 ]} Пятый округ подтвердил различные основания, отрицая ходатайство Тайлера, потому что он «не мог показать, что любое решение Верховного суда вынесло [редкость] решение о обращении к клетке применительно к делам по рассмотрению обеспечения». ^{[ 10 ]}

Верховный суд

Мнение большинства

Верховный суд предоставил Certiorari из -за конфликтов между окружными судами относительно того, применяется ли новое конституционное правило в Cage v. Louisiana задним числом для обеспечения. ^{[ 11 ]} По мнению 5-4, написанного судьей Кларенсом Томасом , Верховный суд подтвердил отрицание Пятого округа в ходатайстве Хабеаса Тайлера. ^{[ 1 ]}^{[ 7 ]}^{[ 11 ]}

Закон о антитерризме и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA) излагает процесс, в котором заключенные могут обратиться за помощью после приговора в федеральном суде. ^{[ 12 ]} Положение привратника в разделе 2244 (b) требует, чтобы претензия из первой петиции была представлена во второй петиции, была отклонена; То же самое относится и к претензиям, не представленным в первой петиции, если только заявитель не может показать, что новое требование «полагается на новое правило конституционного закона, сделанное ретроактивным в делах по рассмотрению залога Верховным судом, которое ранее было недоступным». ^{[ 7 ]}^{[ 8 ]}

Суд посмотрел на строительство положения привратника, интерпретируя слово «сделано», чтобы означать «удержание», ^{[ 2 ]} и постановил, что новые конституционные правила применяются задним числом для залогового рассмотрения только в том случае, если Верховный суд утверждает, что это делает. ^{[ 2 ]}^{[ 7 ]}^{[ 13 ]}^{[ 14 ]} Поскольку ни одно удержание суда не сделало правило ретроактивным, суд заявил, что правило клетки не может быть применено задним числом в отношении залогового рассмотрения, и что петиция Тайлера была запрещена в соответствии с разделом 2244 (b) (2) (а). ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]} Судья Томас объяснил: «Единственное удержание в клетке - это то, что конкретная инструкция присяжных нарушила пункт о надлежащей процедуре». ^{[ 1 ]}

Совпадающее мнение

Судья Сандра Дэй О'Коннор написал согласованное мнение, которое объясняло многочисленные способы, которыми Суд мог бы считать, что новое конституционное правило применяется задним числом в отношении залогового пересмотра: явно держась так, или несколькими владениями, которые «логически диктуют задним числом нового правила . " ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} Этот анализ «множественные владения» более щедро, чем и в напряжении с предложением большинства, что Верховный суд всегда должен содержать новое конституционное правило в качестве применимого применимо. ^{[ 19 ]} Суды приняли анализ судьи О'Коннора «Многочисленные холдинги», чтобы определить, применяются ли правила задним числом. ^{[ 18 ]}

Несогласие

Судья Стивен Брейер , к которому присоединились судьи Джон Пол Стивенс , Дэвид Соутер и Рут Бадер Гинзбург , подали несогласное мнение. ^{[ 1 ]} Недооценк утверждал, что новое конституционное правило в клетке было применено для применения задним числом при залоговом рассмотрении, и что ходатайство Тайлера о хабеасе должна быть разрешена. ^{[ 12 ]} Судья Брейер изложил возможные негативные последствия решения большинства:

«После сегодняшнего мнения единственный способ, которым этот суд может принять правило, такое как ретроактивное обращение Кейджа , - это повторить свои рассуждения Салливана по делу, вызванному в результате первого ходатайства о хабеасе (« вторая или последовательная »петиция, которую запрещено Положение здесь, рассматривающееся) или в каком -то другом случае, которое представляет собой вопрос в положении, которая позволяет такому языку иметь статус «владения». Заключенные могут подать «второе или последовательное» петиции, чтобы воспользоваться преимуществами, применяемым в настоящее время новое правило. что новое правило является ретроактивным ». ^{[ 20 ]}

Эффекты решения

Решение в Тайлере подвергалось критике как узкое толкование, которое ограничивает последовательные ходатайства о хабеасе. ^{[ 21 ]} Холдинг суда в Тайлере сузил федеральный обзор хабеасов ^{[ 14 ]}^{[ 21 ]} Поскольку до Тайлера заключенный мог бы утверждать, что новое конституционное правило от Верховного суда применяется задним числом, если правило упало под одно из двух исключений, установленных по делу Teague v. Lane (1989), а рассмотрение судов было больше усмотрения, чтобы вынести правила по достоинствам. таких петиций. ^{[ 22 ]} Два исключения, установленных в Тиге, включают в себя «водораздел» (критические) правила уголовного процесса и «существенные» правила », которые сокращают сферу сфера уголовного закона, интерпретируя его условия» или включают «конституционные определения, которые определяют конкретное поведение или лица, охватываемые Статут за пределами полномочия государства наказывать ». ^{[ 23 ]} В Тайлере суд предположил, что даже если новое правило подпадает под одно из исключений в Тиге , новое правило не применяется задним числом, если суд явно не говорит об этом. ^{[ 2 ]}

Смотрите также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} "Тайлер против Каина" . Ойз . Получено 2 января 2021 года .
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Стихотворение 2016 , с. 1631.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 225
^ Gehring 2003 , p. 194.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час Gehring 2003 , p. 195.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин Gehring 2003 , p. 196
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 226
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 205.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 196-197.
^ Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 225-226.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 197
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 200
^ Gehring 2003 , p. 197-198.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 207
^ Gehring 2003 , p. 198-199.
^ Gehring 2003 , p. 207-208.
^ Gehring 2003 , p. 199.
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Стихотворение 2016 , с. 1632.
^ Владек 2015 , с. 3-4.
^ Владек 2015 , с. 9
^ Jump up to: ^а ^{беременный} Стихотворение 2016 , с. 1633.
^ Gehring 2003 , p. 208
^ Владек 2015 , с. 1

Источники

"Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 (2001)" . Журнал столичной обороны . 14 (1): 225–229. 1 сентября 2001 года.
Gehring, Ronn (2003). «Тайлер против Каина: вилка на пути к корпусу Хабеаса или конец дороги для обзора обеспечения?» (PDF) . Akron Law Review . 35 (1): 181–219.
Габай, Томас Х. (2016). «Использование Johnson v. United States для переосмысления задним числом для второго или последовательных проблем по обеспечению» . Fordham Law Review . 84 (4): 1611–1651.
Владек, Стивен И. (2015). «Использование оригинальной юрисдикции Habeas Corpus для« сделать «новые правила обратными» . Американский университет Вашингтонский колледж права.

Внешние ссылки

Текст Tyler v. Cain , 533 US 656 (2001) и другие связанные СМИ доступны из: Justia Oyez Institute Institute

[:0-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} "Тайлер против Каина" . Ойз . Получено 2 января 2021 года .

[FOOTNOTEGabay20161631-2] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Стихотворение 2016 , с. 1631.

[FOOTNOTETyler_v._Cain_121_S._Ct._24782001225-3] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 225

[FOOTNOTEGehring2003194-4] Gehring 2003 , p. 194.

[FOOTNOTEGehring2003195-5] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час Gehring 2003 , p. 195.

[FOOTNOTEGehring2003196-6] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин Gehring 2003 , p. 196

[FOOTNOTETyler_v._Cain_121_S._Ct._24782001226-7] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 226

[FOOTNOTEGehring2003205-8] Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 205.

[FOOTNOTEGehring2003196-197-9] Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 196-197.

[FOOTNOTETyler_v._Cain_121_S._Ct._24782001225-226-10] Tyler v. Cain 121 S. Ct. 2478 2001 , с. 225-226.

[FOOTNOTEGehring2003197-11] Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 197

[FOOTNOTEGehring2003200-12] Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 200

[FOOTNOTEGehring2003197-198-13] Gehring 2003 , p. 197-198.

[FOOTNOTEGehring2003207-14] Jump up to: ^а ^{беременный} Gehring 2003 , p. 207

[FOOTNOTEGehring2003198-199-15] Gehring 2003 , p. 198-199.

[FOOTNOTEGehring2003207-208-16] Gehring 2003 , p. 207-208.

[FOOTNOTEGehring2003199-17] Gehring 2003 , p. 199.

[FOOTNOTEGabay20161632-18] Jump up to: ^а ^{беременный} Стихотворение 2016 , с. 1632.

[FOOTNOTEVladeck20153-4-19] Владек 2015 , с. 3-4.

[FOOTNOTEVladeck20159-20] Владек 2015 , с. 9

[FOOTNOTEGabay20161633-21] Jump up to: ^а ^{беременный} Стихотворение 2016 , с. 1633.

[FOOTNOTEGehring2003208-22] Gehring 2003 , p. 208

[FOOTNOTEVladeck20151-23] Владек 2015 , с. 1

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]