Огайо против American Express Co.
| Огайо против American Express Co. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 26 февраля 2018 г. Принято 25 июня 2018 г. | |
| Полное название дела | Огайо и др., Истцы против компании American Express и др. |
| Номер квитанции. | 16-1454 |
| Цитаты | 585 США ___ ( подробнее ) 138 С. Кт. 2274; 201 Л. Эд. 2д 678 |
| История болезни | |
| Прежний | Соединенные Штаты против Ам. Экспресс Ко. , 88 Ф. Супп. 3д 143 ( ЭДНИ, 2015); перевернутый, 838 F.3d 179 ( 2-й округ, 2016 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 355 (2017). |
| Холдинг | |
| Положения о руководстве American Express не нарушают федеральный антимонопольный закон. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Алито, Горсач. |
| Несогласие | Брейер, к которому присоединились Гинзбург, Сотомайор, Каган |
Огайо против American Express Co. , 585 США ___ (2018 г.), было делом Верховного суда США относительно характера антимонопольного законодательства в отношении двусторонних рынков . В данном случае речь идет, в частности, о политике, установленной некоторыми банками кредитных карт , которая не позволяет торговцам побуждать клиентов использовать карты других эмитентов с более низкими комиссиями за транзакции, что вынуждает торговцев платить банкам более высокие комиссии за транзакции. В то время как Visa и MasterCard заключили соглашение с Министерством юстиции США в 2010 году, American Express защищала свою практику, утверждая, что антирулевая политика принесла выгоду держателям карт, а более высокие комиссии за транзакции помогают поддерживать обслуживание участников. В то время как Министерство юстиции и несколько штатов выиграли судебное разбирательство в окружном суде в 2015 году, сославшись на причинение ущерба торговцам, Апелляционный суд отменил решение окружного суда в 2016 году, постановив, что истцы не причинили вреда обеим сторонам двустороннего рынка. , новый тест в антимонопольном законодательстве. Это решение привело к тому, что некоторые штаты обратились в Верховный суд. Дело рассматривалось судом в феврале 2018 года.
Суд вынес решение 25 июня 2018 года, подтвердив постановление Апелляционного суда о том, что положения о рулевом управлении не нарушают антимонопольное законодательство. Если это решение будет оставлено в силе, тест двух рынков можно будет применить и к другим площадкам, особенно к сектору высоких технологий , где двусторонние рынки являются обычным явлением.
Фон
[ редактировать ]В Соединенных Штатах транзакции по кредитным картам контролируются четырьмя основными финансовыми учреждениями: Visa , MasterCard , American Express и Discover , что делает страну олигополией . [ 1 ] Кредитные карты работают как двусторонний рынок : учреждения предоставляют преимущества потребителям (предоставляя им доступ к кредитным линиям для совершения мгновенных покупок) и торговцам (предоставляя им средства для этой покупки мгновенно). Учреждения поддерживают это, снимая комиссию за транзакцию со средств продавца, при этом размер комиссии варьируется в зависимости от учреждения.
Из четырех учреждений Discover было последним предложением, созданным в 1985 году. Чтобы попытаться конкурировать с тремя другими учреждениями на рынке, Discover разработал модель более низкой комиссии за транзакцию по сравнению с тремя другими учреждениями, что дало стимул торговцам побудить клиентов использовать карты Discover. [ 2 ] Чтобы противостоять этому, Visa, MasterCard и American Express разработали для продавцов антирегулирующие договорные формулировки, которые не позволяли им склонять клиентов к использованию других карт; это включало информирование клиентов о различных комиссиях и предложение скидок и других стимулов при использовании других карт. Это также повлияло на продвижение других карт, предлагаемых в сети учреждения, например, использование дебетовых карт с более низкими комиссиями по сравнению с кредитными картами. [ 3 ]
Районный суд
[ редактировать ]В октябре 2010 года Министерство юстиции США (МЮ), получив многочисленные жалобы на то, что антирулевые формулировки нарушают антимонопольное законодательство, и после двух лет расследования, подал гражданский антимонопольный иск против Visa, MasterCard и American Express в США. Окружной суд Восточного округа Нью-Йорка . Министерство юстиции заявило, что, учитывая комиссионные за транзакции в размере 35 миллиардов долларов США каждый год, практика этих трех учреждений не позволяла торговцам снижать свои собственные коммерческие затраты и требовала от них повышения цен для потребителей. К иску Министерства юстиции присоединились штаты Коннектикут, Айова, Мэриленд, Мичиган, Миссури, Огайо и Техас. [ 4 ] Visa и MasterCard немедленно расплатились с Министерством юстиции без каких-либо штрафов, согласившись убрать антирулевые формулировки, налагаемые на торговцев. Однако American Express отстояла свою практику и продолжила оспаривать иск. [ 3 ] В течение досудебного периода к другим истцам присоединились и другие штаты, в том числе Аризона, Айдахо, Иллинойс, Нью-Гэмпшир, Монтана, Небраска, Род-Айленд, Теннесси, Вермонт и Юта; Гавайи также присоединились к делу, но позже перед судом отклонили свои претензии.
В феврале 2015 года, после семинедельного судебного слушания, окружной суд вынес решение в пользу Министерства юстиции и штатов, установив, что антирулевые условия American Express нарушают антимонопольное законодательство. [ 5 ] Судья Николас Гарауфис написал, что эта формулировка является «незаконным ограничением торговли», и посчитал, что эта формулировка нарушает раздел 1 Антимонопольного закона Шермана . American Express заявила, что будет обжаловать это решение. [ 6 ] В апреле 2015 года Гарауфис издал постоянный запрет на использование American Express своих антирулевых формулировок. [ 7 ]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляция American Express была рассмотрена в Апелляционном суде 2-го округа в декабре 2015 года. После устных показаний Апелляционный суд отменил судебный запрет, наложенный судьей Гарауфисом. [ 8 ] Полное решение Апелляционного суда в сентябре 2016 года отменило решение суда низшей инстанции; Апелляционный суд утверждал, что истцы не доказали вреда, который антирегулирование American Express нанесло торговцам или потребителям, и что правительство должно было бы показать, как более высокие цены для торговцев, установленные за счет комиссий за транзакции, нанесут вред потребителям или не принесут им пользы. . [ 1 ] Апелляционный суд также заявил, что торговцы, перегруженные высокими комиссиями за транзакции, могут просто перестать принимать эту карту. [ 9 ] [ 10 ] Считалось, что это решение создало новый тип правил, которые могут затруднить возбуждение антимонопольного судебного разбирательства; поскольку кредитные карты представляют собой двусторонний рынок, обслуживающий две различные группы клиентов, успешный антимонопольный аргумент должен был бы показать, какой ущерб был нанесен обеим сторонам рынка. [ 1 ]
Министерство юстиции обратилось в Апелляционный суд с просьбой пересмотреть дело на слушаниях в полном составе , полагая, что их решение учитывает как торговцев, так и потребителей, вместо того, чтобы сосредоточиться только на влиянии только на торговцев, и что ответственность должна лежать на American Express, чтобы показать, как его положения, запрещающие рулевое управление, будут способствовать конкуренции. [ 11 ] Апелляционный суд отказался пересмотреть свое решение к январю 2017 года. [ 12 ]
Верховный суд
[ редактировать ]Хотя Министерство юстиции и другие штаты отказались от иска, одиннадцать штатов продолжили подавать апелляции в Верховный суд США и подали ходатайство о рассмотрении дела в июне 2017 года; Огайо (ведущий в подаче апелляции), Коннектикут, Айдахо, Иллинойс, Айова, Мэриленд, Мичиган, Монтана, Род-Айленд, Юта и Вермонт. [ 13 ] Апелляция Штатов подняла вопросы о решении Второго округа, противоречащем прецедентному праву прошлого, а также о том, что необходимы указания Верховного суда о том, как следует применять антимонопольные меры на двустороннем рынке, который становится значительной частью национальной экономики. [ 14 ] Верховный суд принял дело к рассмотрению в октябре 2017 года. [ 15 ]
Устные прения были заслушаны 26 февраля 2018 г.; Судебные наблюдатели сообщили, что обеим сторонам в равной степени задавались трудные вопросы, и было трудно определить, в каком направлении пойдет Суд. Вопросы, заданные в ходе устного заседания, в основном исходили от судей Сони Сотомайор и Нила Горсача . [ 16 ]
25 июня 2018 года суд вынес решение № 5–4, подтвердив решение Апелляционного суда и указав, что положения управления American Express не нарушают антимонопольное законодательство. Мнение большинства, написанное судьей Кларенсом Томасом и к которому присоединились судьи Робертс, Кеннеди, Алито и Горсач, установило, что заявители не продемонстрировали какого-либо вреда от положений о регулировании, который в противном случае не был бы нанесен, если бы не было никаких положений о регулировании, а также эти положения подавляют конкуренцию на рынке. Судья Стивен Брейер написал особое мнение, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, выражая несогласие с тем, как правило разумности применялось к этому делу на протяжении всей его судебной истории. [ 17 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Хан, Лина (2 марта 2018 г.). «Дело Верховного суда, которое может дать технологическим гигантам больше власти» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Стор, Грег (16 октября 2017 г.). «Обвинения в комиссии American Express переданы на рассмотрение Высокого суда США» . Блумберг Бизнесуик . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Перейти обратно: а б Мартин, Эндрю (4 октября 2010 г.). «США достигли соглашения по антимонопольному иску в отношении кредитных карт» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ «Министерство юстиции подает в суд на American Express, Mastercard и Visa с целью отмены правил, ограничивающих ценовую конкуренцию; достигает мирового соглашения с Visa и Mastercard» . Министерство юстиции США . 4 октября 2010 г. Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Соединенные Штаты против American Express Co. , 88 F. Supp. 3d 143 (EDNY, 2015).
- ^ Стаут, Хилари (19 февраля 2015 г.). «American Express нарушила антимонопольное законодательство и правила судей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Соединенные Штаты против American Express Co. , № 1:10-CV-4496 (EDNY, 30 апреля 2015 г.).
- ^ Пирсон, Брендан (18 декабря 2015 г.). «American Express может обеспечить соблюдение правил, запрещающих рулевое управление: суд» . Рейтер . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Сидель, Робин; Мэтьюз, Кристофер (26 сентября 2016 г.). «Апелляционный суд отменил антимонопольное решение против American Express» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Соединенные Штаты против American Express Co. , 838 F.3d 179 (2-й округ, 2016 г.).
- ^ Стемпель, Джонатан (10 ноября 2016 г.). «США призывают суд отменить антимонопольное решение AmEx» . Рейтер . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Стемпель, Джонатан (5 января 2017 г.). «США проиграли попытку отменить антимонопольное решение AmEx» . Рейтер . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Андриотис, АннаМария (2 июня 2017 г.). «Министерство юстиции прекратило антимонопольное дело против AmEx, но 11 штатов настаивают» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 3 марта 2018 г.
- ^ «Петиция о выдаче судебного приказа» (PDF) . Блог СКОТУС. 2 июня 2017 г. Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Чунг, Эндрю (16 октября 2017 г.). «Верховный суд США рассмотрит антимонопольные иски против American Express» . Рейтер . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Кендалл, Брент (26 февраля 2018 г.). «Верховный суд подвергает гриму обе стороны в оспаривании штатами American Express» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 2 марта 2018 г.
- ^ Кендалл, Брент; Андриотис, АннаМария (25 июня 2018 г.). «Правила Верховного суда для American Express по антимонопольному делу о взимании комиссии» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 25 июня 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Огайо против American Express Co. , 585 U.S. ___ (2018 г.) доступен по адресу: Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд (оговорка)