Re Brumark Investments Ltd
 | Эта статья имеет несколько вопросов. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудить эти вопросы на странице разговоров . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения )
|
| Re Brumark Investments Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Тайный совет |
| Полное имя корпуса | Agnew v Уполномоченные по внутренним доходам |
| Решенный | 5 июня 2001 года |
| Цитаты | [2001] UKPC 28 , [2001] 2 AC 710, [2001] 2 BCLC 188 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | Апелляционный суд |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Бингхэм из Корнхилла , лорд Николс из Биркенхеда , лорд Хоффманн , лорд Хобхаус из Вудборо , лорд Миллетт |
| Ключевые слова | |
| Безопасный интерес , плавающая плата | |
Agnew v Уполномоченных по внутренним доходам , более часто называемым RE Brumark Investments Ltd [2001] UKPC 28 является решением Тайного совета, касающегося Новой Зеландии и Великобритании Закона о несостоятельности , в отношении получения интереса к безопасности в отношении активов компании, Надлежащая характеристика плавающей платы и приоритет кредиторов в компании ликвидации компании .
Факты
[ редактировать ]Brumark Investments Ltd предоставила безопасность по долгам своему банку, Westpac . Условия заключались в том, что его безопасность была фиксированной платежей , но плавающая плата, когда была получена доходы (так же, как и в RE New Bullas Trading Ltd [ 1 ] ) Brumark был свободен собирать долги для своей собственной учетной записи и использовать доходы в своем бизнесе. Брумарк вошел в прием . Получатели собрали выдающиеся долги.
Фишер J считал, что невзрачные долги подчиняются фиксированным обвинениям, как согласились стороны. Таким образом, они не подвергались претензиям преференциальных кредиторов. отменил Апелляционный суд Новой Зеландии это и постановил, что тот факт, что Брумарк может собрать долги за свой счет (и, следовательно, удалить их из безопасности банка) сделал его плавающим обвинением. Таким образом, преференциальные кредиторы имели предыдущую претензию.
Совет
[ редактировать ]Тайный совет посоветовал, что это действительно плавающее обвинение. В нем говорилось, что задача суда состоит не в том, чтобы спрашивать, намеревались ли стороны создать фиксированное или плавающее обвинение, а спросить, какие права предназначались для создания сторон, а затем решить в соответствии с законом, является ли он фиксированным или плавающим. Лорд Миллетт считал, что Nourse LJ подход в новых буллах , основанный на свободе контракта, был «фундаментально ошибочным». Процесс строительства требовал оценки того, что было задумано, но это означало взглянуть на вещество транзакции, а не ее форму. Он отметил, что в Siebe Gorman & Co Ltd v Barclays Bank Ltd [ 2 ] и в RE Keenan Bros Ltd [ 3 ] Доходы от задолженности по книге не были в свободной утилизации компании - поэтому они были фиксированными сборами - доходы не были доступны для компании в качестве источника его денежного потока.
1. Вопрос в этой апелляции заключается в том, является ли обвинение в отношении невозможных книжных долгов компании, которая оставляет компанию свободной для их собирать и использовать доходы в ходе обычного своего бизнеса, является фиксированной платой или плавающей зачислением.
4. ... вопрос заключается в том, право компании набирать долги и справляться с их доходами, свободными от безопасности, означает, что взимание по невозможным долгам, хотя и описано в долговых обязательствах как фиксированные, тем не менее был плавающим зарядом, пока не кристаллизовался. По назначению приемников. Это вопрос характеристики. Чтобы ответить на это, их светлости должны изучить природу плавающего заряда и выяснить, какие особенности, которые отличают его от фиксированного заряда. Они предлагают начать с отслеживания истории плавающего заряда с самого начала до сегодняшнего дня, уделяя особое внимание обвинениям в отношении книжных долгов.
5. Плавающее обвинение возникло в Англии в серии случаев в отделе канцелярии в 1870 -х годах: в Реаме, Новой Зеландии и Австралии Королевской почты Co (1870) 5 Ch App 318 (обычно рассматривается как первый случай, в котором Плавающее заряд был признан); В RE Florence Land and Public Works Co, Ex p. Moor (1878) 10 Ch D 530; В Windsor Windsor Ironworks Co., Ex P. Pitman & Edwards (1879) 12 Ch D 707; и в RE Colonial Trusts Corporation, Ex p. Брэдшоу (1879) 15 Ch D 465. Две вещи привели к этому развитию. Во -первых, возможность назначения будущей собственности в справедливости была подтверждена по делу Holroyd v Marshall (1862) 10 HL CAS 191. Принцип был общий применение и позволил будущим долговым долгам, чтобы быть назначенным с помощью безопасности: Tailby V Официальный приемник (1888) 13 App CAS 523. Во -вторых, Закон о консолидации компаний 1845 года санкционировал форму ипотеки для использования статутными компаниями, с помощью которых компания назначила «Это начинание». Было естественно, что эта формула должна быть принята впоследствии компаниями, включенными в Компании Закон 1862 года .
[...]
и, безусловно, наиболее часто цитируемым описанием плавающего заряда является то, Л.Дж. 12. Наиболее знаменитым что Ромер 295:
«Я, конечно, не собираюсь пытаться дать точное определение термина« плавающий заряд », и я не готов сказать, что не будет плавающего заряда в значении акта, который не содержит всех трех характеристик Что я собираюсь упомянуть, но я, конечно, думаю, что если заряд имеет три характеристики, которые я собираюсь упомянуть, это плавающая зарядка. будущее; В ходе обычного бизнеса компании время от времени меняется; Общее обвинение может вести свой бизнес обычным способом, поскольку касается конкретного класса активов, с которыми я имею дело ».
13. Это было предложено как описание, а не определение. Первые две характеристики типичны для плавающего заряда, но они не отличаются от него, поскольку они не обязательно несовместимы с фиксированным зарядом. Это третья характеристика, которая является отличительной чертой плавающего заряда и служит для отличия от фиксированного заряда. Поскольку существование фиксированного заряда сделает невозможным для компании обычным образом вести бизнес без согласия держателя заряда, из этого следует, что ее способность к такому согласию не согласуется с фиксированным характером заряда.
[...]
29. Вопрос в новых буллах , как и в настоящем случае, заключался в том, были ли обязанности книги, которые были невозможны, когда были назначены приемники, подчинялись фиксированной плате или плавающей зарядке. В первую очередь Нокс Дж , после Brightlife , постановил, что они подвергались плавающему заряду. Его решение было отменено Апелляционным судом . Nourse LJ выступил единственным суждением.
30. Он начал с наблюдения за это, обычно нет необходимости иметь дело с долгами книги перед сбором, невозможный долг книги является естественным предметом фиксированной платы; Но как только собирается, доходы необходимы для ведения бизнеса, это становится естественным предметом плавающего заряда. Их светлости считают это необоснованным: можно одинаково хорошо сказать, что непроданные торговые акции являются подходящим предметом фиксированной платы. Торговые акции, то есть товары, проводимые для продажи и доставку клиентам, и книжные долги, то есть долги, причитающиеся клиентам, которым были предоставлены товары или оказанные услуги, в равной степени являются частью циркулирующего капитала трейдера. Трейдер не держит их для удовольствия в Specie. Они предоставляют ему его денежный поток и, как таковые, являются естественными предметами плавающего заряда. Его способность вести бизнес зависит от его свободы реализовать такие активы, превращая их в деньги и обратно.
31. Основная тема решения, однако, заключалась в том, что стороны могли свободно заключать любое соглашение, которое им понравилось. Поэтому вопрос был просто одним из строительства; Если не незаконное намерение сторон, чтобы быть собравшимся из условий долговых обязанностей, должно преобладать. Из описаний было ясно, что стороны приложили к обвинениям, которые они намеревались создать фиксированную плату за долги книги, в то время как они были невозможны, и плавание за доходы. Это было открыто для сторон, и свобода контракта преобладала.
32. Их светлости считают этот подход принципиально ошибочным. Вопрос - не просто строительство. Решив, является ли обвинение фиксированным обвинением или плавающим обвинением, суд участвует в двухэтапном процессе. На первом этапе он должен истолковать инструмент заряда и стремиться собрать намерения сторон из языка, который они использовали. Но объект на этом этапе процесса не состоит в том, чтобы обнаружить, намеревались ли стороны создать фиксированный или плавающий заряд. Это должно выяснить характер прав и обязательств, которые стороны намеревались предоставить друг другу в отношении обвиненных активов. После того, как они будут установлены, суд может затем приступить на второй этап процесса, который является категоризацией. Это вопрос закона. Это не зависит от намерения сторон. Если их намерение, должным образом собранное с языка инструмента, заключается в предоставлении права компании в отношении обвиненных активов, которые не соответствуют характеру фиксированного плата, то обвинение не может быть фиксированным обвинением, однако они могут выбрать Опишите это. Аналогичный процесс участвует в создании документа, чтобы увидеть, создает ли он лицензию или аренду. Суд должен истолковывать грант, чтобы выяснить намерение сторон: но единственное намерение, которое имеет отношение, - это намерение предоставить исключительное владение: см. Street v Mountford [1985] AC 809 на с. 826 за лорда Темплмана . Итак, здесь: создавая долговое обязательство, чтобы увидеть, создает ли оно фиксированное или плавающее обвинение, единственное намерение, которое имеет отношение к намерению, - это намерение, чтобы компания должна была свободно иметь дело с заряженными активами и снять их из безопасности без согласия держатель заряда; Или, чтобы поставить вопрос другим способом, были ли предназначенные активы быть под контролем компании или держателя обвинения.
33. В новых буллах преференциальные кредиторы утверждали, что обвинение было плавающей залогом, потому что компания действительно была свободной для вывода книжных долгов из безопасности, что она могла бы просто собрать и используя доходы в ходе обычного своего бизнеса Полем Nourse LJ отверг это, постановив, что не правильно сказать, что книжные долги могут перестать подлежать фиксированной плате по завещанию компании; Они перестали подвергаться фиксированному обвинению, потому что это то, что стороны согласились заранее, когда они вступили в долговое обязательство.
34. Их светлости согласны с Фишером J в настоящем случае, что это рассуждение не может быть поддержано. Это полностью разрушительно для плавающего заряда. Каждый заряд, будь то фиксированное или плавающее, происходит от контракта. Свобода компании справляться с обвиняемыми активами без согласия владельца обвинения, что делает его плавающей залогом, является необходимой договорной свободой, полученной из соглашения сторон, когда они вступают в долговое обязательство. Чтобы найти рассматриваемое согласие в первоначальном соглашении, превратит каждую плавучесть в фиксированную плату.
35. Решение привлекло много академических комментариев, много (хотя и не все) его враждебного. Большинство интересов, возможно, неудивительно, была сгенерирована новой попыткой отделить книжные долги от их доходов: см., Например, профессор Гуд: «Обвинения за книжные долги: упущенная возможность» (1994) 110 LQR 592; Сара Уортингтон: «Исправленные обвинения в отношении книжных долгов и других дебиторских задолженности» (1997) 113 LQR 562; Berg Per Contra: «Обвинения за книжные долги: ответ» [1995] JBL 443. Их светлости вернутся к этому аспекту после того, как они изучили другие причины, указанные Фишером J, за то, что они следили за новыми буллами в настоящем случае.
43. Собственность и ее доходы явно разные активы. При продаже товаров продавец обменивает один актив на другой. Оба актива продолжают существовать, товары в руках покупателя и доходы от продажи в руках продавца. Если задолженность книги назначается, долг передается правосущному в обмен на деньги, выплаченные досчетам. Бывшая имущество продавца в предмете продажи дает ему эквивалентное имущество прямо в своем обменном продукте. Единственная разница между реализацией долга по назначению и сбору состоит в том, что при сборе долг полностью погашен. Как и в случае отчуждения, он заменяется в руках кредитора другим активом, а именно. его доходы.
44. Апелляционный суд не видел причин для дальнейшего изучения концептуальных проблем. Они постановили, что, даже если долг и его доходы являются двумя разными активами, компания была свободной, чтобы осознавать невозможные долги, и, соответственно, обвинение в этих активах (являющихся активами, пункт назначения которого оспаривалось) не могло быть фиксированным обвинением. Не было просто не нужно смотреть на доходы вообще ...
45. ... если компания может свободно собирать долги, характер обвинения по не нанесенным долгам не может отличаться в зависимости от того, подчиняются ли доходы с плавающей зарядом или не подлежит никакой плате. В каждом случае коммерческий эффект одинаков: держатель обвинения не может помешать компании собирать долги и свободно использовать вырученные средства. Но из этого не следует, что характер обвинения по невозможным книжным долгам может не отличаться в зависимости от того, подлежат ли доходы фиксированную плату или плавучий заряд; В одном случае держатель обвинения может помешать компании использовать вырученные средства, а в другом - это не может. Вопрос не в том, может ли компания свободно собирать невозможные долги, а может ли она делать это для собственной выгоды. Для этой цели необходимо учитывать, что он может сделать с доходом.
[...]
48. Чтобы представить обвинение по долгам книг, фиксированную плату, достаточно запретить компании реализовать свои долги, будь то по назначению или сбору. Если Компания требует разрешения на это в отношении конкретной долга, владелец обвинения может отказаться от разрешения или разрешения на условия и, таким образом, может направить применение выручки. Но нет необходимости заходить так далеко. Как уже отмечали их светлости, он не является несовместимым с фиксированной природой обвинения по долгам книг для владельца обвинения, чтобы назначить компанию своего агента, чтобы собрать долги за свою учетную запись и от его имени. Зиб Горман и Реинэн просто ввели альтернативный механизм для присвоения доходов для безопасности. Доходы от долгов, собранных компанией, больше не были доверительными средствами, но они должны были быть выплачены на заблокированную учетную запись с держателем обвинения. Коммерческий эффект был таким же: доходы не были в распоряжении компании. Такая договоренность несовместима с платной платой, поскольку долги недоступны для компании в качестве источника его денежного потока. Но их светлости хотели бы прояснить, что в долговом обращении недостаточно предоставить, что учетная запись является заблокированной учетной записью, если она не работает как один на самом деле.