Рехайф против США

Рехайф против США
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 23 апреля 2019 г. Принято 21 июня 2019 г.
Полное название дела	Хамид Мохамед Рехайф, истец против США
Номер квитанции.	17-9560
Цитаты	588 США ___ ( подробнее ) 139 С. Кт. 2191; 204 Л. Эд. 2д 594
История болезни
Прежний	Соединенные Штаты против Рехайфа , 868 F.3d 907 ( 11-й округ 2017 г.); освобожден, 888 F.3d 1138 (11-й округ 2018 г.); сертификат. предоставлено, 139 S. Ct. 914 (2019).
Холдинг
В судебном преследовании в соответствии с § 922(g) и § 924(a)(2) 18 USC правительство должно доказать как то, что обвиняемый знал, что он владеет огнестрельным оружием, так и то, что он знал, что принадлежит к соответствующей категории лиц, которым запрещено владеть огнестрельным оружием. огнестрельное оружие.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Кларенс Томас   · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер   · Сэмюэл Алито Соня Сотомайор   · Елена Каган Нил Горсач   · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Гинзбург, Сотомайор, Каган, Горсач, Кавано.
Несогласие	Алито, к которому присоединился Томас
Примененные законы
18 USC   § 922 (g), 18 USC   § 924 (a)(2)

Дело «Рехайф против Соединенных Штатов» , 588 US ___ (2019 г.), рассматривалось Верховным судом США по вопросу mens rea . Суд постановил, что, когда человеку предъявлено обвинение в хранении оружия, хотя это запрещено в соответствии с разделом 18 USC   § 922 (g), обвинение должно доказать как то, что обвиняемый знал, что у него есть оружие, так и то, что он знал, что обладает соответствующим статусом. .

Юридическая основа

В 1996 году Конгресс принял Закон Брейди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия . Его положения включали 18 USC § 922 (g), в котором указаны многие классы так называемых «запрещенных лиц», которым запрещено владеть огнестрельным оружием. 18 USC   § 924 (a)(2) далее говорится, что «...тот, кто сознательно нарушает подраздел...(g)... раздела 922, подлежит наказанию» (курсив наш). Апелляционные суды неоднократно интерпретировали этот закон как требующий от обвинения доказать только то, что обвиняемый знал, что у него есть оружие, а не то, что он знал, что является запрещенным лицом.

Предыстория дела

Хамид Мохамед Ахмед Али Рехайф, гражданин Объединенных Арабских Эмиратов , был допущен в США по визе F-1 для обучения во Флоридском технологическом институте . В декабре 2014 года институт уволил его за неуспеваемость или отказ от всех занятий, а в феврале 2015 года его визу отозвали. Однако Рехайф остался в стране. Он начал любопытный ритуал: каждый вечер он селился в отель, запрашивая номер на 8-м этаже с видом на международный аэропорт Мельбурн-Орландо , а на следующее утро выезжал из отеля и оплачивал счет наличными. Все это время он часто посещал стрельбище, где брал напрокат оружие и покупал боеприпасы.

Через 53 дня такой рутины служащий отеля уведомил Федеральное бюро расследований о том, что Рехайф заявил, что в его номере есть оружие. На допросе Рехайф признался, что стрелял из огнестрельного оружия на стрельбище. При обыске его комнаты были обнаружены остатки имевшихся у него боеприпасов. Рехайфу было предъявлено обвинение в хранении оружия во время незаконного или незаконного пребывания в Соединенных Штатах в нарушение §922(g)(5)(A).

Судебные разбирательства низшей инстанции

Рехайфа судили в Окружном суде США Среднего округа Флориды . Обвинение потребовало от присяжных указаний о том, что «[от] Соединенных Штатов не требуется доказывать, что обвиняемый знал, что он находился в Соединенных Штатах нелегально или незаконно». Рехайф возразил, заявив, что Соединенные Штаты должны доказать, что он знает свой статус. Судья отклонил это возражение, и Рехайф был признан виновным. Он подал апелляцию в Одиннадцатый округ , который отклонил его доводы и подтвердил решение окружного суда в соответствии с окружным прецедентом о том, что доказательство знания статуса не требуется.

Верховный суд

Рехайф подал прошение в Верховный суд о выдаче приказа об истребовании дела. 11 января 2019 года суд согласился рассмотреть его дело. 23 апреля 2019 года состоялись устные прения, в которых Розмари Какмис выступала за Рехайфа, а Аллон Кедем - за Соединенные Штаты. В ходе споров судья Горсач сослался на дело по тому же вопросу, которое он слышал в десятом округе : «Соединенные Штаты против Гамса-Переса» : «Как вы хорошо знаете, у меня было дело, когда судья сказал этому парню, что он не был уголовником, когда его осудили, и тем не менее, после этого его посадили в тюрьму на 10 лет, потому что правительству не нужно было доказывать, что он знал о своем статусе». Судья Гинзбург, похоже, обеспокоен последствиями отмены закона и тем, будут ли тысячи людей, осужденных по этому статуту, иметь право обращаться за помощью в порядке хабеас корпус .

Мнение суда

Суд огласил свое заключение 21 июня 2019 года. 7 голосами против 2 они отменили приговор Рехайфу.

Судья Брейер, к которому присоединились шесть других судей, постановил, что правительство должно доказать как то, что обвиняемый знал, что у него есть оружие, так и то, что он знал, что имеет соответствующий статус. Хотя суд ранее постановил, что знание статуса не требуется для определенных преступлений, например, в деле Соединенные Штаты против X-Citement Video, Inc. , поведение было по своей сути аморальным или подозрительным. С другой стороны, владение оружием не просто невиновно, но защищено конституцией в некоторых случаях . Следовательно, знание о запрещенном статусе является частью mens rea и должно быть доказано обвинением.

Судья Алито, к которому присоединился судья Томас, подал пространное особое мнение. Он не согласился с тем, что большинство применяло закон к теоретически сочувствующему обвиняемому, а не к Рехаифу, которого он охарактеризовал как подозрительного.

Внешние ссылки

• Текст дела Рехайф против Соединенных Штатов , № 17-9560, 588 U.S. ___ (2019 г.) доступен по адресу:   Justia    Oyez (аудиозапись устного выступления)    Верховный суд (опровержение)