Дерек Фриман

Чтобы узнать об австралийском политике, см. Дерек Фриман (политик) . Чтобы узнать о британском собаководе, см. Дерека Фримена (собаковод) .

Джон Дерек Фриман
Дерек Фриман
Рожденный	( 1916-08-15 ) 15 августа 1916 г. Веллингтон , Новая Зеландия
Умер	6 июля 2001 г. ) ( 2001-07-06 ) ( 84 года Канберра , Австралия
Занятие	Антрополог
Супруг	Моника Мейтленд

Джон Дерек Фриман (15 августа 1916 г. - 6 июля 2001 г.) был новозеландский антрополог , известный за критику работы Маргарет Мид о самоанском обществе, описанной в ее этнографии 1928 года «Взросление в Самоа» . Его атака «вызвала споры такого масштаба, заметности и жестокости, которых раньше не было в антропологии».

Первоначально Фримен заинтересовался боасийской культурной антропологией, будучи студентом в Веллингтоне, а позже переехал жить и работать учителем в Самоа . После поступления в военно-морской резерв Новой Зеландии во время Второй мировой войны он прошел стажировку у британских социальных антропологов Мейера Фортеса и Рэймонда Ферта в Лондонской школе экономики . Он провел два с половиной года полевых исследований на Борнео, изучая народ ибан . В его докторской диссертации 1953 года описывалась связь между сельским хозяйством Ибана и практикой родства . Вернувшись на Борнео в 1961 году, он перенес нервный срыв, вызванный ожесточенным соперничеством с этнологом и исследователем Томом Харриссоном . Этот опыт глубоко изменил его взгляд на антропологию, изменив его интересы на изучение того, как на человеческое поведение влияют универсальные психологические и биологические основы. С тех пор Фримен решительно выступал за новый подход к антропологии, который объединил бы идеи эволюционной теории и психоанализа. и он опубликовал работы по концепциям агрессии и выбора .

Этот новый интерес к биологическим и психологическим универсалиям привел его к несогласию со знаменитым американским антропологом Маргарет Мид , которая описала самоанских подростков как не страдающих от кризиса «взросления», который обычно считался универсальным, когда исследование было опубликовано в 1923 году. Мид утверждал, что отсутствие этого кризиса в подростковом возрасте Самоа было вызвано большей степенью сексуальной свободы молодых людей, и что подростковые кризисы, следовательно, не были универсальными, а были культурно обусловлены. В 1966–67 годах Фримен проводил полевые исследования на Самоа, пытаясь найти первоначальных информаторов Мида, и во время посещения общины, где работал Мид, у него случился еще один нервный срыв. В 1983 году Фримен опубликовал свою книгу « Маргарет Мид и Самоа: создание и разрушение антропологического мифа» , в которой утверждал, что данные и выводы Мида неверны и что самоанская молодежь страдает от тех же проблем, что и западные подростки. Он также утверждал, что самоанская культура на самом деле уделяет больше внимания женской девственности, чем западная культура, и имеет более высокие показатели женской девственности. преступность среди несовершеннолетних , сексуальное насилие и самоубийства. Позже он опубликовал «Роковую мистификацию Маргарет Мид» , в которой утверждал, что непонимание Мид самоанской культуры произошло из-за того, что ее разыграли две самоанские информаторы женского пола, которые просто шутили о сексуальных выходках, которых у них на самом деле не было.

Критика Мида Фрименом вызвала интенсивные дебаты и противоречия в антропологии, а также среди широкой публики. Многие критики Фримена утверждали, что он искажал взгляды Мида и игнорировал изменения в самоанском обществе, произошедшие в период между работами Мида в 1925–1926 годах и его собственными с 1941 по 1943 год, включая возрастающее влияние христианства. Несколько самоанских ученых, которые были недовольны тем, как Мид описал их как счастливых и сексуально раскрепощенных, считали, что Фримен допустил ошибку в противоположном направлении. Но аргументы Фримена были с энтузиазмом поддержаны учеными, которые доказывали существование генетически запрограммированного универсального поведения и отдавали предпочтение таким областям, как социобиология и эволюционная психология . тема пьесы «Еретик» австралийского драматурга Дэвида Уильямсона , открывшейся в Сиднейском оперном театре. . Так называемый спор Мида и Фримена длился три десятилетия, и Фримен опубликовал свое последнее опровержение критики своих аргументов всего за несколько недель до своей смерти в 2001 году.

Жизнь

Фримен был воспитан в Веллингтоне отцом-австралийцем и матерью из Новой Зеландии, которые были воспитаны в пресвитерианской традиции. В частности, мать Фримена активно интересовалась его образованием, и он поддерживал с ней тесные отношения на протяжении всей своей взрослой жизни.

Ранние исследования

в Веллингтоне В 1934 году он поступил в университетский колледж Виктории на бакалавриат и изучал психологию и философию у Зигфрида Фредерика Наделя . Позже Фримен заметил, что если бы ему предложили антропологию, он, вероятно, решил бы ее изучить. Он также изучал педагогику и в 1937 году получил сертификат учителя. В 1938 году он посетил семинар для выпускников, который вел Эрнест Биглхоул , который, в свою очередь, был учеником Эдварда Сепира . Биглхол поощрил интерес Фримена к . новаторской работе Мида 1928 года, и это пробудило в нем интерес к посещению Самоа

Во время учебы на бакалавриате по психологии он изучал социализацию детей в возрасте от 6 до 9 лет в Веллингтоне. Это исследование побудило его занять решительную культурную детерминистскую позицию, и он даже опубликовал статью в студенческом издании «Salient», в которой утверждалось, что «все цели и желания, определяющие поведение, формируются социальной средой». Также в этот период он встретил Джидду Кришнамурти , который привил Фримену интерес к свободе воли и выбору как противовес силам социальной и культурной обусловленности.

В Самоа

Три самоанские девушки, сфотографированные в 1902 году, за сорок лет до прибытия Фримена на Самоа.

В 1940 году желание Фримена путешествовать по Самоа осуществилось, когда он устроился на работу школьным учителем в Самоа с апреля 1940 по ноябрь 1943 года. за это время он научился свободно говорить на самоанском языке , получив квалификацию на государственном экзамене. И он был усыновлен самоанской семьей общины Саанапу и получил титул вождя Логона-и-Тага . Он также провел полевые археологические исследования вокруг острова Уполу, включая пещеры Фалемауга и земляные курганы в Вайлеле . деревне Несмотря на то, что он работал учителем, у него также было время проводить исследования социализации детей той же возрастной группы, с которой он работал в Новой Зеландии. Фримен также собрал самоанские артефакты материальной культуры, которые позже были переданы на хранение в Музей Отаго в Данидине , Новая Зеландия, где он стал почетным хранителем этнологии. Прослужив в силах обороны Самоа с 1941 года, в 1943 году Фримен покинул Самоа, чтобы записаться в Королевский военно-морской добровольческий резерв Новой Зеландии . Во время войны он служил в Европе и на Дальнем Востоке, а в сентябре и октябре 1945 года, когда его корабль принимал капитуляцию японских войск на Борнео , Фримен вступил в контакт с народом ибан . Этот опыт вдохновил его вернуться для полевых исследований в Сараваке .

Докторантура на Борнео

В 1946 году он получил реабилитационную стипендию правительства Новой Зеландии и два года учился в аспирантуре у Рэймонда Ферта в Лондонской школе экономики и политических наук . В 1946–1948 годах его исследования были сосредоточены на рукописных источниках, касающихся Самоа, в архивах Лондонского миссионерского общества. серию лекций В 1947 году он прочитал в Оксфордском университете о социальной структуре Самоа, что позволило ему познакомиться с Мейером Фортесом , который оказал значительное влияние на его докторские исследования. В ноябре 1948 года он женился на Монике Мейтленд, и вскоре после этого пара уехала в Саравак , где Фримен проведет следующие 30 месяцев, работая на местах среди ибанов для своей докторской диссертации. На Борнео Фримен тесно сотрудничал со своей женой-художницей, сделавшей множество этнографических рисунков ибана. Фримен вернулся в Англию в 1951 году и был принят в Королевский колледж , Кембриджского университета где в 1953 году защитил докторскую диссертацию по Ибану.

Его диссертация о сельском хозяйстве Ибана была описана как «превосходное исследование» и «один из лучших и наиболее полных отчетов о посевном сельском хозяйстве, которые когда-либо были сделаны». Он был пионером в использовании количественных данных для освещения аспектов экономики, а также социальной организации. Ибана Он также описал систему родства , которая была примечательна тем, что не была ни отцовской , ни матрилинейной , но допускала любой вид родства (но не то и другое) для любого человека. Фримен описал эту систему как «утролинеальную», и личный выбор, присущий этой системе, лег в основу большей части более поздних работ Фримена.

Впоследствии он преподавал в Университете Отаго в Новой Зеландии и Университете Самоа . В 1955 году ему предложили и он принял должность старшего научного сотрудника Исследовательской школы тихоокеанских (и азиатских) исследований Австралийского национального университета в Канберре, где он оставался до своей смерти.

Изучение родства и изменение сердца

В последующие десятилетия Фримен работал над родством, особенно исследуя систему родственного происхождения, в нескольких важных статьях, таких как Freeman (1957) и (1961). До этого момента Фримен обучался в рамках британской социальной антропологии и твердо отождествлял себя с американской, Боасианской культурной антропологией , но с 1960 года он становился все более неудовлетворенным этой парадигмой, отчасти потому, что чувствовал, что она не позволяет ему ответить на несколько важных вопросов. относительно ритуального поведения Ибана. Позже Фримен описал, как это недовольство достигло кульминации, когда он прочитал отрывок из книги Виктора Тернера «Символы в ритуале ндембу», в котором ставилась под сомнение способность антропологов формировать адекватные мнения о психологических аспектах ритуального поведения.

Преобразование и поломка в Кучинге

Музей Старого Саравака в Кучинге , где Фримен разрушил резную статую Ибана.

Важное событие в жизни и карьере Фримена произошло в 1961 году, когда Фримена отправили на Борнео для ухода за аспирантом Брайаном де Мартинуаром, у которого возникли проблемы с местными жителями во время учебы в центральном Борнео. Студент (который позже был описан Фрименом как самозванец с поддельными полномочиями) подвергся словесным оскорблениям и унижениям со стороны Тома Харриссона , государственного этнолога и куратора музея Саравака , и это событие поставило под угрозу его отношения с народом Каджанг , с которым он учился. Фримен знал Харриссона по его более ранней работе на Борнео в 1957 году, когда Фримен сам однажды подвергся вспыльчивому характеру Харриссона - оба мужчины были сильными личностями и оба были строго территориальными в отношении своих предметов исследования.

Во время пребывания в Кучинге у Фримена развился сильный антагонизм по отношению к Харриссону, который, как он считал, оказывает развращающее влияние на местное коренное население, и, несмотря на приказ Австралийского национального университета оставить Харриссона в покое, он напряженно работал над тем, чтобы положить ему конец. в плохом свете с местными властями и насильно выдворить его с Борнео. Фримен, похоже, считал, что с помощью эротических статуй, созданных местным Ибаном и работающих совместно с агентами Советского Союза с целью свергнуть британское правление в Малайзии, Харриссон осуществлял своего рода контроль над сознанием самого Фримена, а также чиновников Борнео. Конфликт достиг кульминации, когда Фримен ворвался в дом Харриссона, пока его не было дома, и разбил резную деревянную скульптуру в музее Саравака. Сомневаясь в своем психическом здоровье, Фримен уехал из Борнео в Англию, намереваясь встретиться с другом, который был психиатром, но во время остановки в Карачи , где он встретился с официальными лицами из Лондона, он решил вместо этого вернуться в Канберру. В Канберре университет уговорил Фримена обратиться к психиатру, согласившись при условии, что темой разговора будет безумие Харриссона, а не его собственное психическое состояние. Когда психиатр доктор Тентоватан оценил его как эмоционально нестабильного, Фримен невероятно обиделся и написал отчет, в котором назвал доктора некомпетентным. Хотя среди его друзей и коллег всегда существовали спекуляции и разные мнения о психическом здоровье Фримена, сам Фримен полностью отвергал такие предположения, заявляя, что он полностью контролировал себя на протяжении всех событий в Кучинге.

Сам Фримен описывал события в Кучинге как «обращение» и « абреакцию », благодаря которым он приобрел новый уровень осознания, включая внезапное осознание того, что большинство основных предположений культурной антропологии неадекватны. С тех пор он принял новую, менее культурную и более натуралистическую научную позицию, включающую элементы этологии , приматологии , нейробиологии , психологии и теории эволюции . Он также изменил название, под которым публиковался; до этого момента он публиковался как Дж. Д. Фриман, но с тех пор он публиковался как Дерек Фриман.

Фримен и Мид в Канберре

Маргарет Мид , чьи выводы относительно женской сексуальности в Самоа Фримен стремился опровергнуть.

Эти события также повлияли на карьеру Фримена, вынудив правительство Малайзии объявить его персоной нон грата на Борнео, месте, которое было его основным исследовательским центром. Затем Фриман отправился в Европу, чтобы на два года изучать психоанализ . Он связался с Маргарет Мид и попросил ее познакомить его с американской психоаналитической средой, что она неохотно и сделала. В тот момент Мид знала, что Фриман в частном порядке критиковал ее работу в Самоа, а также слышала о его репутации человека, с которым трудно иметь дело. В ноябре 1964 года Мид посетила Австралийский национальный университет, и у них с Фрименом состоялась единственная встреча. Фримен в частном порядке представил Мид большую часть критических статей о ее работах, которые он позже опубликует после ее смерти, а на публичном собрании у них состоялась горячая дискуссия о важности женской девственности в самоанской культуре. Во время этой встречи Фримен допустил своеобразную оплошность. Когда Мид спросила, почему он не принес свою дипломную работу по социальной структуре Самоа накануне вечером в ее дом, он ответил: «Потому что я боялся, что вы можете попросить меня остаться на ночь». К тому времени Миду было уже более 60 лет, и он ходил с тростью, и предположение, что Фримен думал, что Мид может соблазнить его, вызвало веселье в зале. Позже Фримен заметил, что понятия не имел, почему сказал то, что сделал, и что ему самому было обидно, услышав свои собственные слова. Эта оговорка и последующие события в Самоа были использованы для доказательства того, что академические отношения Фримена с Маргарет Мид осложнялись эмоциями Фримена. Позже Фриман признался, что он действительно чувствовал себя напуганным Мид, даже когда он резко критиковал ее работу, и описал ее как «кастратора мужчин», власти которой он не хотел поддаваться.

Вернуться в Самоа

В декабре 1965 года Фриман вернулся на Самоа и пробыл там следующие два года. Первоначально предполагалось, что его исследования будут сосредоточены на социальных изменениях, особенно на взаимодействии между демографическими и экологическими процессами, и он намеревался основать свои исследования на этологической и психоаналитической теории. Однако, отправившись на Самоа, Фримен решил, что его целью должно быть, скорее, опровергнуть исследования Мида о сексуальности Самоа. Проработав некоторое время в Западном Самоа, где у него было большинство своих связей, он отправился в Тау в Американском Самоа , место полевых исследований Мид в 1920-х годах, надеясь найти некоторых из ее первоначальных информаторов. Он не нашел ничего, но взял интервью у нескольких вождей, которые знали Мид и резко критиковали ее изображения самоанского общества. Ему также сказали, что у Мид был роман с самоанцем, и мужчины, с которыми он беседовал, выразили возмущение ее сексуальной распущенностью. Эта информация глубоко повлияла на Фримена, который позже назвал это открытие глубоко огорчительным. Он пришел к выводу, что, когда Мид описывала молодых самоанских женщин как сексуально раскрепощенных, она на самом деле проецировала на них «свой собственный сексуальный опыт молодой женщины в далеких романтических южных морях». Вскоре после того, как Фримен узнал об этой информации, у него случился еще один нервный срыв: хозяева из Самоа обнаружили, что он бродит по пляжу в возбужденном состоянии. Из-за его «вербально агрессивного» поведения береговая охрана была отправлена ​​​​доставить его для наблюдения в местную больницу. Свидетели Самоа приписали инцидент одержимости духами, некоторые американцы сочли это свидетельством психологических проблем, но сам Фримен отверг эти предположения, объяснив это усталостью от исследований и возможными симптомами лихорадки денге .

Начало споров

Вернувшись из Самоа в 1968 году, Фримен передал Австралийской ассоциации социальной антропологии документ с критикой Мида. В статье содержалось множество аргументов, которые позже были опубликованы в журнале «Маргарет Мид и Самоа»: Фриман утверждала, что на Мид повлияла ее твердая вера в силу культуры как определяющего фактора человеческого поведения, и что эта вера заставила ее неправильно характеризовать Самоа как сексуально раскрепощенное общество, тогда как на самом деле для него характерны сексуальные репрессии, насилие и подростковая преступность. В 1972 году он опубликовал в Журнале полинезийского общества заметку, в которой критиковал написание Мид полинезийских слов, предполагая, что ее нестандартная орфография выдает общее отсутствие навыков владения самоанским языком. Завершая свою рукопись «Маргарет Мид и Самоа» в 1977 году, он написал Мид, предлагая ей прочитать ее перед публикацией, но Мид к тому времени была серьезно больна раком и не смогла ответить — она умерла в следующем году. Фриман сначала отправил рукопись в Оксфордский университет для публикации, но редактор потребовал несколько исправлений, которые Фримен отклонил. В 1982 году рукопись была принята к публикации издательством Австралийского национального университета, которое выпустило работу в 1983 году.

В 1979 году Фримен также вызвал общественную полемику в Канберре, когда он протестовал против подарка мексиканским правительством копии ацтекского календаря Австралийскому национальному университету. Фримен полагал, что этот камень был алтарем, используемым для человеческих жертвоприношений , и поэтому считал его неуместным. Фримен заявил, что ацтеки были «самой варварской культурой за всю историю человечества». Это событие вызвало общественные дебаты: комментаторы обвинили Фримена в проявлении двойных стандартов, поскольку он не выступал против модели римского Колизея в Музее классики Австралийского национального университета и что он никогда не высказывался подобным образом против практики человеческого поведения. жертвоприношения и каннибализм среди жителей Борнея и Самоа, которых он изучал. Споры породили в Австралии городскую легенду о том, что Фримен либо облил камень кровью в знак протеста, либо планировал это сделать - однако эти истории неверны, и Фримен на самом деле спокойно присутствовал на открытии камня.

Фримен против Мида: самопровозглашенная ересь

Смотрите также: полемика Мида и Фримена

Исследования Фримена по Самоа проводились на протяжении четырех десятилетий и выкристаллизовались в 1981 году, когда ему наконец был предоставлен доступ к архивам Высокого суда Американского Самоа за период 1920-х годов; следовательно, его опровержение было опубликовано только после смерти Мид в 1978 году. Фриман говорит, что он проинформировал Мид о своей продолжающейся работе по опровержению ее исследований, когда он встретил ее лично в ноябре 1964 года. и вел с ней переписку; тем не менее, он подвергся критике за то, что не опубликовал свою работу в то время, когда Мид мог ответить на его обвинения. Однако, когда Фримен умер в 2001 году, в его некрологе в The New York Times указывалось, что Фримен пытался опубликовать свою критику Мида еще в 1971 году, но американские издатели отклонили его рукопись. В 1978 году Фриман отправил Мид исправленную рукопись, но она заболела и умерла через несколько месяцев, не ответив.

Публикация книги «Маргарет Мид в Самоа: создание и разрушение антропологического мифа» вызвала бурную полемику как среди антропологов, так и среди широкой общественности. Дебаты, которые были охарактеризованы как «масштабные, заметные и жестокие, никогда ранее не наблюдавшиеся в антропологии», просуществовало более четверти века и до сих пор не вымерло. Были опубликованы десятки статей и множество монографий, в которых анализируются аргументы и сама дискуссия.

В книге 1983 года Фримен описал несоответствия между опубликованным исследованием Мида и его наблюдениями за самоанцами:

В своих ранних работах я, безоговорочно принимая работы Мид, был склонен отвергать все доказательства, противоречащие ее выводам. Однако к концу 1942 года мне стало очевидно, что многое из того, что она писала о жителях Мануа в восточном Самоа, не применимо к жителям западного Самоа... Многие образованные самоанцы, особенно те, кто училась в колледже в Новой Зеландии, познакомилась с работами Мид об их культуре... [и] умоляла меня, как антрополога, исправить ее ошибочное описание этоса Самоа.

В критике Фримена 1983 года утверждается, что Мид обманули местные информаторы, которые солгали ей. и что эти заблуждения усилили доктрину Мида об «абсолютном культурном детерминизме», которая полностью игнорирует роль биологии и эволюции в человеческом поведении, вместо этого концентрируясь на культурных влияниях. Фриман также утверждает, что «Мид игнорировал насилие в жизни Самоа, не имел достаточного опыта влиянии биологии на поведение и не уделял достаточного внимания влиянию биологии на поведение, не проводил достаточно времени на Самоа и недостаточно был знаком с самоанским языком. ."

Опровержение Фримена поначалу было встречено некоторыми обвинениями в «косвенных доказательствах, выборочном цитировании, пропуске неудобных доказательств, ложном историческом отслеживании и других критических наблюдениях». что привело к «серьезным вопросам» относительно обоснованности и честности его стипендии. В 1996 году Мартин Оранс изучил записи Мид, хранящиеся в Библиотеке Конгресса, и выразил ей благодарность за то, что она оставила все свои записанные данные доступными для широкой публики. Оранс заключает, что основная критика Фримена о том, что Мид была обманута церемониальной девственницей Фаапуаа Фааму (которая позже поклялась Фримену, что она подшутила над Мид), была ошибочной по нескольким причинам: во-первых, Мид был хорошо осведомлен о формы и частота самоанских шуток; во-вторых, она предоставила подробный отчет о сексуальных ограничениях для церемониальных девственниц, который соответствует рассказу Фаапуаа Фааумаа Фримену, и в-третьих, записи Мид ясно дают понять, что она пришла к своим выводам о сексуальности Самоа еще до встречи. Фааупаа Фааму. Поэтому он заключает, в отличие от Фримена, что Мид никогда не был жертвой мистификации. Оранс утверждает, что данные Мида подтверждают несколько различных выводов (Оранс утверждает, что собственные данные Мида изображают Самоа как более сексуально ограничительное, чем популярный образ), и что выводы Мида основаны на интерпретативном, а не позитивистском подходе к культуре.

В некрологе Фримена в «Нью-Йорк Таймс» говорилось, что «его вызов был поначалу встречен с недоверием или гневом, но постепенно завоевал широкое, хотя и не полное, признание», но далее говорилось, что «многие антропологи согласились не согласиться с выводами одного матерей-основательниц науки, признавая как новаторские исследования Мид, так и тот факт, что она, возможно, ошибалась в деталях».

Вскоре после этого The New York Times опубликовала следующий ответ профессора Луизы Ламфер , президента Американской антропологической ассоциации :

Ваш некролог антрополога Дерека Фримена от 5 августа оставляет впечатление, что две написанные им книги, критикующие работу Маргарет Мид, навсегда повредили ее репутацию. Дебаты Фримен были темой ряда книг и научных статей, которые поддерживают ее взгляды на важность культуры для подросткового опыта, но при этом критикуют некоторые детали ее исследования.

Я рассказывал об этом противоречии последние 18 лет и до сих пор впечатлен тем фактом, что 24-летняя женщина смогла провести исследование, намного опередившее свое время. Доктор Фриман исследовал другой остров через 20 лет после исследования Мида, и его представление о том, что биология является более определяющим фактором, чем культура, слишком упрощено. Самые серьезные ученые ставят под серьезное сомнение его данные и теорию.

Подробный обзор полемики Пола Шенкмана, опубликованный Университетом Висконсина Пресс в 2009 году, подтверждает утверждение о том, что исследование Мида было по сути правильным, и приходит к выводу, что Фримен тщательно отобрал свои данные и исказил как Мид, так и культуру Самоа.

Смерть

Фриман умер от застойной сердечной недостаточности в 2001 году в возрасте восьмидесяти четырех лет. Его частная книжная коллекция, которую называют одной из «крупных личных библиотек Канберры», был разобран после его смерти.

Избранные работы

Книги и диссертации

• 1953 Семья и родственники среди ибанов Саравака . Кембриджский университет.
• 1955 г. Ибан, сельское хозяйство; отчет о сменном выращивании горного риса Ибаном Саравака , исследование № 19 Колониального управления (Лондон: Канцелярия Ее Величества)
• 1970. Отчет об Ибане. Монографии Лондонской школы экономики по социальной антропологии № 41. Лондон: Athlone Press (впервые опубликовано в 1955 году).
• 1983. Маргарет Мид и Самоа: создание и разрушение антропологического мифа . Кембридж: Издательство Гарвардского университета. ISBN   0-14-022555-2
• 1998. Роковая мистификация Маргарет Мид: исторический анализ ее исследований в Самоа . Боулдер: Вествью Пресс. ISBN   0-8133-3693-7

Статьи и главы

• 1957. Ибанская керамика. Журнал музея Саравака 8
• 1957 г. Семейная система ибанов Борнео. В книге Джека Гуди (ред.) Цикл развития в домашних группах (Кембриджские документы по социальной антропологии, № 1), стр. 15–52. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• 1960 Ибан Западного Борнео. В Г. П. Мердоке (ред.) Социальная структура в Юго-Восточной Азии , стр. 65–87. Чикаго: Четырехугольные книги.
• 1961. [обзор] Социальная стратификация в Полинезии. Маршалл Д. Салинс, Человек , Том. 61, (август 1961 г.), стр. 146–148.
• 1961. О концепции сородича. Журнал Королевского антропологического института Великобритании и Ирландии Vol. 91, № 2, 1961. С. 192–220.
• 1964. Некоторые наблюдения о родстве и политической власти в Самоа. Американский антрополог , 66: 553–568.
• 1965. Самоа: вопрос особого внимания. Американский антрополог , 67: 1534–1537.
• 1966. Социальная антропология и научное исследование человеческого поведения. Мужчина . Новая серия, Том. 1, № 3 (сентябрь 1966 г.), стр. 330–342.
• 1968. Гром, кровь и прозвище Божьих созданий. Психоаналитический ежеквартальный журнал , 37:353-399.
• 1969. Морские даяки Борнео до правления Белого Раджи. Журнал азиатских исследований
• 1970. Человеческая природа и культура. В книге «Человек и новая биология» . Издательство Австралийского национального университета, Канберра
• 1971. Агрессия: инстинкт или симптом? Австралийский и новозеландский журнал психиатрии . Июнь;5(2):66-77.
• 1973. Дарвиновская психологическая антропология: биосоциальный подход [с комментариями и ответами] Current Anthropology Vol. 14, № 4, стр. 373–387.
• 1974. Эволюционные теории Чарльза Дарвина и Герберта Спенсера [с комментариями и ответами] Современная антропология . Том. 15, № 3 (сентябрь 1974 г.), стр. 211–237.
• 1977. Исследования обществ Борнео: социальный процесс и антропологическое объяснение. Мужчина .
• 1980. Социобиология: «антидисциплина» антропологии. В Монтегю, А. (редактор), «Исследование социобиологии» . Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.
• 1981 Некоторые размышления о природе ибанского общества . Канберра: Департамент антропологии, Исследовательская школа тихоокеанских (и азиатских) исследований, Австралийский национальный университет.
• 1981. Антропология выбора: обращение президента АНЗААС в Окленде, Новая Зеландия, 24 января 1979 года. Canberra Anthropology 4 (1): 82–100.
• 1983. Индуктивизм и проверка истины: ответ Лоуэллу Д. Холмсу и другим. Канберрская антропология 6 (2): 96–192. Специальный том: Факты и контекст в этнографии: спор о Самоа
• 1984. «О, Роза, ты больна!» Ответ Вайнеру, Шварцу, Холмсу, Шору и Сильверману. Американский антрополог , 86: 400–40.
• 1984. Ответ [Алаилиме, Вендту и Макдауэллу]. Тихоокеанские исследования 7 (2): 140–196.
• 1985. Ответ на размышления Эмбера о споре Фримена-Мида. Американский антрополог 87 (4): 910–917.
• 1985. Ответ Рейману и Хаммонду. Американский антрополог 87 (2): 394–395.
• 1986. Ответ Пейшенс и Смиту. Американский антрополог 88 (1): 162-167.
• 1987. Комментарий к книге Холмса «В поисках настоящего Самоа». Американский антрополог 89 (4): 930–935.
• 1987. Обзор книги Лоуэлла Д. Холмса «В поисках настоящего Самоа: споры между Мидом и Фрименом и не только». Журнал Полинезийского общества 96 (3): 392–395.
• 1989. Фаапуаа и Маргарет Мид. Американский антрополог 91:1017–22.
• 1989. Холмс, Мид и Самоа. Американский антрополог 91 (3): 758–762.
• 1991. В мире есть хитрости: исторический анализ самоанских исследований Маргарет Мид. Обзор визуальной антропологии 7 (1): 103–128.
• 1991. О Франце Боасе и самоанских исследованиях Маргарет Мид. Текущая антропология 32 (3): 322–330.
• 1992. Столкновение парадигм: далеко идущие противоречия по поводу самоанских исследований Маргарет Мид и их значения для гуманитарных наук. Академические вопросы Лето: 23–33.
• 1996. Дерек Фриман: Размышления еретика. The Evolutionist (интернет-журнал), Лондонская школа экономики, [1]
• 1997. Столкновение парадигм: ошибка Маргарет Мид и то, что она сделала с антропологией. Скептик 5: 66–73.
• 2001. «У слов нет слов для слов, которые не соответствуют действительности»: ответ Сержу Черкезову. Журнал Полинезийского общества , 110(3):301-11.
• 2001. Столкновение парадигм, во сне Дильтея . Канберра, Австралия: Панданус

См. также

• Археология в Самоа
• Еретик (игра)

Цитируемые работы

• Маргарет Мид и Самоа: создание и разрушение антропологического мифа Дерека Фримена, издательство Гарвардского университета, 1983, ISBN   0-14-022555-2 .
• « Роковая мистификация Маргарет Мид: исторический анализ рецензии на книгу ее самоанских исследований» , Грант Макколл, Австралийский журнал антропологии , апрель 2001 г.
• «Культура, биология и эволюция: новый взгляд на спор Мида и Фримена», Пол Шенкман, Журнал молодежи и подростков , Springer Нидерланды, том 29, номер 5 / октябрь 2000 г., ISSN 0047-2891: страницы 539–556.
• «Дерек Фриман: 1916-2001» Дональда Тузина , американского антрополога , сентябрь 2002 г., Vol. 104, № 3, стр. 1013–1015.
• «Маргарет Мид: человеческая природа и сила культуры» , Библиотека Конгресса , 15 февраля 2006 г.

Дальнейшее чтение

• Хемпенстолл, Питер (2017). Дурак истины: Дерек Фримен и война вокруг культурной антропологии . Университет Висконсина Пресс. ISBN  978-0-299-31450-7 .

Внешние ссылки

• Реестр документов Дерека Фримена 1940–2001 гг. Библиотека специальных коллекций Мандевиля Библиотека Гейзеля Калифорнийский университет, Сан-Диего
• Маргарет Мид и Самоа на YouTube . Документальный фильм 1988 года о споре Мида и Фримена , включая интервью с одним из первых информаторов Мида.