Темы в «Отчете меньшинства»

Витвер ловит мяч: предопределив его неизбежный курс, он вмешивается, чтобы не допустить его падения на землю.

Сюжет научно-фантастического в стиле неонуар фильма 2002 года «Особое мнение» рассказе Филипа К. Дика 1956 года , основанного на одноименном , включает в себя ряд тем. Сюжет фильма сосредоточен вокруг троицы экстрасенсов, называемых « провидцами », которые видят будущие образы, называемые «предвидениями» преступлений, которые еще предстоит совершить. Эти изображения обрабатываются « Precrime », специализированным отделом полиции, который задерживает преступников на основе предвидения . В актерский состав входят Том Круз в роли офицера по расследованию преступлений Джона Андертона, Колин Фаррелл в роли агента Министерства юстиции Дэнни Уитвера, Саманта Мортон в роли старшего предсказателя Агаты и Макс фон Сюдов в роли начальника Андертона Ламара Берджесса. Фильм представляет собой смесь детектива , триллера и научной фантастики.

Спилберг охарактеризовал сюжет фильма как «пятьдесят процентов персонажей и пятьдесят процентов очень сложного повествования со слоями загадок и сюжета убийства». Центральной темой фильма является вопрос свободы воли и детерминизма . Он исследует, может ли существовать свободная воля, если будущее предопределено и известно заранее. Он также обеспокоен ролью превентивного правительства в защите своих граждан, что было уместно на момент выхода фотографии, учитывая дебаты в Америке по поводу расширения полномочий правительства после 11 сентября .

«Доклад меньшинства» представляет будущее растущего электронного наблюдения, персонализированной рекламы, а также анализирует роль средств массовой информации в будущем государстве, где электронные достижения сделают их присутствие почти безграничным, потенциальную законность непогрешимого прокурора и повторяющуюся тему Спилберга о разбитой семье. Анализ семейного аспекта, проведенный Спилбергом, был мотивирован разводом его собственных родителей, когда он был ребенком.

Свободная воля против детерминизма

«Мы не выбираем то, во что верим, они выбирают нас».

Ламар Берджесс

См. Также: Саморазрушительное пророчество.

Основная тема « Доклада меньшинства» — классическая философская дискуссия о свободе воли и детерминизме. Один из главных вопросов, который поднимает фильм, заключается в том, предопределено ли будущее или может ли свободная воля изменить будущее. Как прокомментировал критик К.А. Вольски: «Вначале «Особое мнение»... обещает раскрыть некоторые глубокие темы, связанные с тем, обладаем ли мы свободой воли или нам предначертана наша судьба?» Однако возникает еще один вопрос: верны ли видения предсказателей. Как спросил обозреватель Джеймс Берардинелли , «точно ли видение Предсказателей, или оно каким-то образом было подделано? Возможно, Андертон на самом деле не собирается убивать, но его подставил умный и знающий преступник, который хочет, чтобы он путь." Предсказательница Агата также заявляет, что, поскольку Андертон знает свое будущее, он может его изменить. Однако в фильме также указывается, что знание Андертоном будущего на самом деле может быть фактором, который стал причиной смерти Лео Кроу. Берардинелли описывает это как главный парадокс в отношении свободы воли и детерминизма в фильме: «Вот самый большой из всех: возможно ли, что акт обвинения кого-то в убийстве может начать цепочку событий, которая приведет к В ситуации Андертона он убегает, потому что его обвиняют. Единственная причина, по которой он может оказаться в ситуации, когда его могут заставить убить, заключается в том, что за ним охотятся. Уберите обвинение, и не будет никаких сомнений в том, что он совершил убийство. преступное деяние. Предсказание движет поступком – самоисполняющееся пророчество . Вы можете видеть порочный круг, и об этом приятно (хотя и немного раздражает) думать». Киновед Дин А. Ковальски утверждает, что в этом сценарии свобода воли все еще существует, поскольку преступники контролируют свои действия, а видения предсказателей - это всего лишь факты, ставшие результатом их выбора.

Центральная тема фильма обсуждается в четвертой сцене фильма. Уитвер обсуждает систему PreCrime с сотрудниками подразделения. Он считает, что его главный «юридический недостаток» заключается в том, что он «арестовывает лиц, не нарушающих никаких законов». Джад отвечает: «Но они это сделают!» Когда позже Андертон подходит к этому обсуждению, он признает парадокс, который поднимает Уитвер; что предсказатели предотвращают событие, принятое как факт, но которое никогда не произойдет. Чтобы показать ему, что люди регулярно используют предопределение, Андертон берет деревянный мяч и катит его в сторону Уитвера, который ловит его до того, как он упадет на землю. Когда его спрашивают, почему он поймал мяч, Уитвер отвечает: «Потому что он собирался упасть». Андертон отвечает: «Но этого не произошло». Затем уверенно говорит ему: «То, что ты предотвратил это, не меняет того факта, что это должно было произойти». Ковальски считает, что этот пример ошибочен в том смысле, что у мяча нет свободы воли; оно просто действует в соответствии с законами физики, но он признает, что если бы человек свободно решил совершить убийство, то это было бы справедливо. Киновед Стивен Малхолл отмечает, что в отличие от законов физики, которые имеют ряд научно проверяемых причинных законов, Андертон просто имеет видения предсказателей, чьи экстрасенсорные способности не полностью объяснены наукой.

Другая загадка заключается в том, что если видения предсказателей безошибочны, то будущее не может быть иным, а если они неверны, люди будут наказаны за преступления, которые они никогда не совершат. Ковальский утверждает, что предсказатели обретают знание только о том, что он называет « условным будущим». В качестве доказательства он приводит два примера: сцену, где Агата ведет Андертона через торговый центр, предвидя опасные события и помогая ему обойти их, и более позднюю сцену, где она рассказывает Андертону и его бывшей жене, что случилось бы с их ребенком, если бы он выжил. . В первом примере Агата знает, что Андертон будет свободно выбирать, когда ему будут представлены конкретные факты, поэтому она предоставит их ему, а во втором она знает, что произойдет с сыном Андертона, основываясь на конкретных сценариях на протяжении всей его жизни. в котором она может увидеть, что он свободно решил бы сделать и какой выбор свободно сделали бы различные люди в его жизни. По словам Ковальски, подразделение PreCrime таким образом выводит людей из конкретных ситуаций, в которых они свободно решили бы стать убийцами.

Профессор философии Майкл Хьюмер говорит, что «единственный способ предотвратить предопределенное будущее, увиденное предсказателями, как мы убеждены, - это влияние самих предсказателей». Он утверждает, что их «знание своего будущего будущего» позволяет им вносить изменения, чтобы предотвратить его наступление. Это означает, что Говард Маркс, арестованный потенциальный убийца из первой сцены фильма, обречен на свою судьбу, и никакие действия, которые он может предпринять, не изменят ее. Однако, согласно Хьюмеру, у людей с отчетами меньшинства есть шанс изменить свое будущее, и поскольку для Андертона не было отчета меньшинства (т. е. не было никакой возможной альтернативной судьбы), он мог изменить свое будущее, только получив доступ к видениям предсказателей. Хьюмер сравнивает ситуацию человека с ситуацией робота; поскольку робот контролирует себя, но имеет определенное количество запрограммированных действий, его судьба попадает в эти действия. Ему не хватает свободы воли в том смысле, что он не может выбирать какие-либо действия за пределами своей программы, даже если таковая существует. Он также рассматривает распадающийся атом, который имеет 50%-ную вероятность выжить в течение следующего часа, поскольку у атома нет никаких действий, которые он мог бы предпринять, чтобы изменить эти шансы, его судьба - чистая случайность. Таким образом, он считает, что человеку нужен набор вариантов, знание этих вариантов и способность выбирать между ними, чтобы иметь свободу воли.

Политико-правовой

Спилберг сказал, что арест преступников до того, как у них появится шанс совершить свои преступления в фильме, имеет некую реальную подоплеку в Америке после 11 сентября, заявив, что «[мы] отказываемся от части нашей свободы, чтобы правительство может защитить нас». Будущий мир в «Докладе меньшинства» со сканированием сетчатки глаза, роботами-людьми-инспекторами и навязчивой, индивидуальной публичной рекламой появился в американских кинотеатрах, когда в стране обсуждали, насколько вмешательство правительства в личные дела необходимо для обеспечения безопасности своих граждан. Спилберг сказал, что он был бы против системы PreCrime, если бы она когда-либо была возможна, поскольку он считает, что, если бы она существовала, те, кто ее контролирует, несомненно, злоупотребили бы ее полномочиями. Ковальски задается вопросом, чем могут стать доброжелательные предсказатели из фильма в руках тех, кто тренировал свои навыки политических интриг. Исследователь научной фантастики Гэри Вестфаль утверждает, что в политическом контексте PreCrime можно рассматривать как «метафору расового профилирования, и можно рассматривать освобождение предсказателей как конец формы рабства».

Ковальски считает, что изоляция предсказателей гарантирует, что они воспринимают свои видения просто как факты, и избавляет их от необходимости их оправдывать. Незнание предсказателями результатов своих видений не позволяет им узнать эффективность программы. Он считает, что офицеры PreCrime, таким образом, более квалифицированы для оценки их эффективности, «чем сами предсказатели». В выпуске академического журнала Film Criticism за декабрь 2003 года учёный Марк Гарретт Купер прошёл мимо этой точки, заявив, что предсказателям не только «еще предстоит полностью понять» свои видения, но и процесс интерпретации изображений делает их такими что ни один человек не мог понять их без использования аппарата. Однако, по словам Купера, этот механизм настолько эффективен и точен, что «вездесущая система фактически делает поимку более надежной, чем преступление». Когда система нацелена на Круза, вместо того, чтобы бежать, он остается поблизости, полагая, что система, в соответствии со своей неумолимой логикой, исправит себя. По словам Купера, аппарат считается настолько безошибочным, что Круз знает, что как только он очистится от него, его жизнь может немедленно вернуться в нормальное русло. В этом отношении Купер считает, что «фильм не только не обвиняет государство безопасности, но и легитимирует его». Гарет Хиггинс утверждает, что «правительство играет в Бога, используя всевидящее око, чтобы предотвратить убийства».

В фильме представлена ​​правовая система, в которой офис PreCrime собирает образы из разума предсказателей, а затем организует их в последовательный порядок для показа перед судьями. Судьи появляются через видеотрансляцию, анализируют изображения и, по словам Купера, просматривают изображения, слушают, как Андертон отбарабанивает «ряд юридического словоблудия», а затем выдают «проформу ратификации». Таким образом, обвиняемый никогда не присутствует на суде, ему не разрешается защищаться, и его обвиняют до того, как он узнает, что предстал перед судом. Программа продается таким же базовым способом, как и ее слоган: «Она работает». Купер говорит, что в типичной американской судебной драме к зрителям относятся так, как если бы они были присяжными, но в этой системе вместо того, чтобы желать, чтобы герой был доказан невиновен, зрители вместо этого стремятся переложить вину с Андертона на Бёрджесса. Но для этого Андертон должен опровергнуть систему, что он и делает, доказывая существование отчета меньшинства. Это делает систему правосудия PreCrime неработоспособной, поскольку если есть сомнения, связанные не только со сбором изображений или их способностью интерпретироваться, но и с их способностью быть правильными даже в идеальных обстоятельствах, тогда система непогрешимой вины не может существовать. .

СМИ

Спилберг задумал идею будущего мира, пронизанного навязчивым капитализмом и государственным надзором, после того, как все на «саммите аналитических центров» сказали ему, что «право на неприкосновенность частной жизни — это уменьшающийся товар», который вскоре будет выброшен «прямо в окно». По словам кинокритика Дж. Хобермана, «Особое мнение » «визуализирует (а также демонстрирует) будущее, в котором бессознательное будет полностью колонизировано». Когда фильм впервые появился в кинотеатрах, распространенным источником жалоб рецензентов был продакт-плейсмент фильма, который они считали навязчивым. Киновед Мартин Холл говорит, что цель рекламы, с которой сталкивается Андертон, - «побудить его покупать определенные продукты и, как следствие, подтвердить свое место в обществе». Персонализированная реклама сбивает с толку отчасти из-за вторжения в частную жизнь, но также, утверждает Купер, потому что она холодна, обезличена и неискренна.

Купер рассказывает, как, по его мнению, «Особое мнение» подчеркивает будущую важность контроля над изображениями. По его словам, образы, снятые в фильме из видений провидцев, наделяют силой тех, кто управляет их обработкой. Он говорит, что фильм предупреждает зрителей, что за теми, кто контролирует изображения, необходимо тщательно следить, чтобы предотвратить злоупотребление властью, и что фильм представляет «управление как проблему расположения изображений». В фильме также показан мир будущего, в котором правительственные следователи будут использовать передовые медиа-технологии для наблюдения за гражданами. Купер говорит, что затруднительное положение возникает, когда фильм намекает на то, что в будущем не будет возможности избежать всемогущества медиаиндустрии, и в то же время защищает «необходимость институтов, манипулирующих имиджем». Он считает, что это логически поднимает еще одну проблему, поскольку ту же озабоченность можно было бы выразить и в отношении создателей имиджа, таких как DreamWorks, и он говорит, что «достоинство фильма заключается в том, чтобы спровоцировать этот вопрос». Он отмечает, что спокойный финал фильма заканчивается тем, что Андертоны смотрят на мирную улицу, где виден только дождь, и предсказатели читают на своей изолированной идиллической ферме, и обе семьи, по-видимому, свободны от электронного наблюдения.

Самовосприятие

В статье для академического журнала Rhizomes ученый Мартин Холл, анализируя фильм, обсуждает самовосприятие, которое развивается у человека на основе взглядов тех, кто находится за его пределами. Академик отмечает, что когда ребенок впервые постигает функцию зеркала, у него начинает вырабатываться понимание того, что его восприятие себя не является самостоятельным, и он частично учится тому, что он видит в зеркале. Он противопоставляет это тому, когда Андертон обнаруживает видение предсказателями своего будущего. В начале фильма Андертон мало беспокоится о предсказателях; когда Витвер жалеет их, он отвечает: «Лучше, если вы не будете думать о них как о людях». Однако вскоре после этого Андертон показан в слезах у себя дома, под действием сильнодействующего наркотика нейроина и оплакивающего потерю своего сына. Агата вступает в аналогичный период самоанализа, когда у нее возникают видения смерти матери, и ей сообщают, что это всего лишь «отголоски», то есть ошибочный образ в ее памяти. Андертон приходит в замешательство, когда он начинает интерпретировать изображения, показывающие, что он собирается совершить убийство, и начинает лихорадочно перебирать их. По словам Холла, он начинает «искать любые доступные ему возможные версии этого изображения, кроме той, которая представляет его самого». как убийца». Холл говорит, что он так лихорадочно перебирает изображения, поскольку убежден, что, как только они будут правильно рассортированы и поняты, они не покажут, что он убийца, потому что он убежден, что он не убийца. Он буквально становится одержимым собой. Стремление разрешить эти образы привело его к «диссонансу с его собственной реальностью». Ранее, находясь в мире с самим собой, Холл говорит, что Андертон не может принять образ, который он видит в видениях предсказателей. Не имея возможности примирить эти два явления, Холл говорит, что он вынужден решить, что «вероятно, произошли ошибки» в системе PreCrime.

Когда он покидает здание и входит в торговый центр, Холл чувствует, что его беспокоит реклама, обращающаяся к нему по имени, не только потому, что они выдают его присутствие, но и потому, что напоминают ему о его утраченном месте в обществе, и он начинает « увидеть сквозь ложное сознание его (иллюзорное) предыдущее положение фиксированного субъекта, которое позволило ему». Спилберг заявил, что Андертона наказывают за прежнее бессердечное равнодушие ко всему, кроме эффективности программы PreCrime. «Он запачкан тем фактом, что не тратит много времени на размышления о моральных последствиях. Это почти как спортивное мероприятие — и вдруг все это спортивное событие делает его футбольным мячом». По словам Холла, его сомнения в собственном будущем заставили его изучить свою предыдущую жизнь, чтобы лучше понять себя. Он рассказывает о своей роли в системе PreCrime и об исчезновении своего сына, «чтобы восстановить свое прошлое». После того, как Лео Кроу фактически убивает себя, Андертон исцеляется, а позже «воссоздает себя как субъект, которым он был раньше, зная, что он не убийца». Хотя Андертон успешно восстановил свою самооценку, он уже не тот человек, поскольку он больше не верит в систему PreCrime. Холл говорит, что это последняя дилемма Берджесса; а именно, его желание продолжать работу PreCrime, его неспособность заставить себя убить Андертона и его желание жить заставляют его видеть, что единственным подходящим действием является самоубийство. «События оставили Бёрджесса в одиночестве», — утверждает Холл. «Его жена упала в обморок, когда увидела кадры убийства, и Андертон стал причиной этого разрыва».

Разбитая семья

Я до сих пор несу с собой детство. Я уже достаточно взрослый, чтобы разделить это на части, поэтому я сознательно стараюсь не заходить слишком далеко в свое детство, но мое подсознание все еще создает его следы в «Особом мнении». Том Круз понес трагическую личную утрату: он потерял ребенка, а жена ушла от него. Это до сих пор напоминает мне развод моих родителей. Как бы я ни старался уйти от этого, я все равно не могу этого избежать.

— Спилберг

«Отчет меньшинства» также продолжает традицию Спилберга изображать разбитые семьи. В рассказе Дика Андертон — бездетный женатый мужчина, основными мотивами которого являются самосохранение и предотвращение распада подразделения PreCrime. Хотя в фильме он также пытается спастись, его больше беспокоит раскрытие истории исчезновения его сына. Позже Спилберг превратил свой следующий научно-фантастический фильм « Война миров » из истории об одиноком мужчине в историю о разведенном отце, озабоченном защитой своих детей. Бакленд отмечает, что в двух трагических детско-родительских отношениях на картине (Агата и Энн Лайвли, Джон и Шон Андертоны) есть общий элемент. В фильме есть четыре кадра, где они погружены в воду. Лицо Агаты показано на снимке крупным планом, сделанном прямо над ней, когда она погружена в питательную ванну с фотонным молоком. Когда ей показывают фотографии затопленного трупа ее матери, выделенная фотография представляет собой аналогичное изображение ее лица, сделанное прямо сверху. Андертон и его сын показаны вместе в сцене воспоминаний о бассейне, где они соревнуются, кто сможет задержать дыхание дольше. Джон находится под водой, когда его сына похищают, а позже в квартире его показывают неподвижно лежащим, погруженным в наполненную ванну, что, по мнению Бакленда, похоже на кадры Агаты и Энн. Бакленд отмечает, что соавтор сценария Фрэнк представил водную тему, когда он писал предыстории Агаты и ее матери, добавляя при этом сцену с ванной.

Источники

• Бакленд, Уоррен (2006). Режиссер Стивен Спилберг: Поэтика современного голливудского блокбастера . Континуум. ISBN  0-8264-1691-8 .
• Конрад, Марк Т. (2007). Философия нео-нуара . Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-2422-3 .
• Роговица, Кристина (2007). Научно-фантастическое кино: между фантазией и реальностью . Издательство Университета Рутгерса. ISBN  978-0-8135-4173-0 .
• Хиггинс, Гарет (2003). Как фильмы помогли спасти мою душу . Соответствующие книги. ISBN  0-9714576-9-7 .
• Хьюмер, Майкл (2009). Сьюзан Шнайдер (ред.). Научная фантастика и философия: от путешествий во времени к сверхразуму . Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-1-4051-4907-5 .
• Дин А. Ковальски, изд. (2008). Стивен Спилберг и философия: нам понадобится книга побольше (электронная книга). Университетское издательство Кентукки. ISBN  978-0-8131-2527-5 .
• Джексон, Кэти (2007). Стивен Спилберг: Биография (электронная книга). Гринвуд. ISBN  978-0-313-33796-3 .
• Малхолл, Стивен (2008). О фильме (электронная книга). Мышление в действии. Рутледж. ISBN  978-0-415-44153-7 .
• Вест, Джейсон П. (2007). Несовершенное будущее: Филип К. Дик в кино . Прегер. ISBN  978-0-275-99171-5 .

Внешние ссылки

• Отчет меньшинства на IMDb  
• Отчет меньшинства на AllMovie
• Отчет меньшинства на Rotten Tomatoes
• Отчет меньшинства на Metacritic
• Отчет меньшинства в кассе Mojo