Убийства торговцев на Маргарет Драйв

Телефон А Леонг
Пун А Леонг, зарезанный
Рожденный	Телефон А Леонг 1952 Колония Сингапур
Умер	12 декабря 1976 г. (24 года) Квинстаун , Сингапур
Причина смерти	Зарезанный
Национальность	Сингапурский
Занятие	Хоукер
Родители)	Фун Си (отец) Ху Юэнь Кенг (мать)

Ху Юэнь Кенг
Ху Юэнь Кенг, убитая вместе со своим сыном
Рожденный	Ху Юэнь Кенг 1920 Сингапур , Стрейтс-Сетлментс
Умер	12 декабря 1976 г. (56 лет) Квинстаун , Сингапур
Причина смерти	Зарезанный
Национальность	Сингапурский
Занятие	Хоукер
Супруг	Фун Си
Дети	Пун Хон Сон (сын) Фун Кай Кью (дочь) Телефон А Леонг (сын) Пун Хон Пун (сын)

12 декабря 1976 года в Хокер-центре Маргарет Драйв в Квинстауне 24-летний Пун А Леонг (潘汉良 Пан Ханлианг). и его 56-летняя мать Ху Юэнь Кенг (许润琼 Сю Жунцюн) были убиты другим разносчиком, действовавшим в том же разносочном центре, 35-летним Хоу Туа Тау. (侯大头 Хоу Датоу), который использовал скребок для рук , чтобы зарезать пару мать-сын насмерть. Убийства были совершены в результате того, что Хо был возмущен тем, что столы не убирались должным образом, и в результате предыдущих ссор Хоу с жертвами из-за уборки столов.

Хоу было предъявлено обвинение в двойном убийстве и приговорен к смертной казни в марте 1978 года. Хоу был повешен в 1982 году за убийства уличных торговцев, но его последняя апелляция в Тайный совет в Лондоне стала знаковым делом в юридической истории Сингапура в отношении необходимости обвинения выполнить бремя доказывания и представить дело prima facie против ответчика в Сингапуре.

Убийства Пун А Леонга и Ху Юэнь Кенга

12 декабря 1976 года в Хокер-центре Маргарет Драйв в Квинстауне два торговца, работавшие в центре, были жестоко зарезаны одним из своих коллег-разносчиков из-за предполагаемого спора, и жестокая ножевая резня закончилась тем, что убийца скрылся с места происшествия. Двумя жертвами стали 24-летний Пхун А Леонг и его 56-летняя мать Ху Юэнь Кенг, которые оба владели ларьком, где продавали жареную утку и лапшу в самом центре.

По словам профессора Чао Цзы Ченга , старшего судебно-медицинского патологоанатома, проводившего вскрытие обеих жертв, он определил, что Фун получил ножевое ранение в сердце, и ножевое ранение стало причиной смерти Фуна. Он также установил, что Ху умер в результате двух ножевых ранений, проникших в сердце.

На момент смерти пары мать-сын Ху была замужем за своим мужем Фун Си (潘诗 Пан Ши). , а сам Фун был вторым сыном и третьим ребенком Ху и ее мужа; у него было два брата Пхун Хон Сон (潘汉生 Пан Ханшэн; старший брат Фуна) и Пун Хон Пун (潘汉彬 Пан Ханбин; младший брат Фуна) и одна сестра Пун Кай Кью (潘佳巧 Пан Цзяциао) , которые были среди свидетелей (включая продавца и покупателей) двойного убийства.

Уголовные обвинения

Инспектор Леонг Конг Хонг стал отвечать за полицейское расследование, и им удалось идентифицировать подозреваемого, который был арестован в больнице общего профиля Сингапура , где он обратился за медицинской помощью из-за травмы руки, полученной в результате предыдущего ножевого ранения.

Убийцей оказался 35-летний разносчик по имени Хау Туа Тау, который владел соседним ларьком, где продавалась жареная свинина, сатай и омлет с устрицами . На момент совершения преступления Хо был женат и имел трех дочерей на момент совершения двойных убийств.

В том же месяце своего ареста Хау Туа Тау было предъявлено обвинение в двух убийствах, связанных с двойной смертью на Маргарет Драйв. В марте 1977 года мировой судья окружного суда принял утверждение прокурора С. Радакришнана о том, что против Хоу было возбуждено достаточно серьезное дело по обвинению в двойном убийстве, и приказал передать дело Хоу в Высокий суд для судебного слушания на более поздний срок.

Суд над Хау Туа Тау

Судебное слушание

Хау Туа Тау
Хоу Туа Тау, продавец жареной свинины, обвиненный в убийстве
Рожденный	Хау Туа Тау в. 1941 год Сингапур , Стрейтс-Сетлментс
Умер	в. 1982 г. (41 или 42 года) Тюрьма Чанги , Сингапур
Причина смерти	Казнь через повешение
Занятие	Хоукер
Уголовный статус	Выполнено
Супруг	Чан Ли Кенг
Дети	Хау Суи Гек (дочь) Хау Суи Хок (дочь) Хау Суи Ной (дочь)
Мотив	Гнев из-за неправильной уборки столов разносчиков
Приговор(а)	Убийство (2 пункта обвинения)
Уголовное обвинение	Первое обвинение: Убийство Пун А Леонга. Второе обвинение: Убийство Ху Юэнь Кенга.
Штраф	Смерть через повешение (x2; обязательно )

6 марта 1978 года Хо предстал перед Высоким судом за убийство Фуна и Ху. Хоу представлял Дж.С. Хоса, а обвинение возглавлял Э.К. Фенандер. Судебный процесс проходил под председательством двух судей — Арумугама Понну Раджи (также известного как А.П. Раджа) и Фредерика Артура Чуа (蔡福海 Цай Фухуи; более известного как Ф.А. Чуа).

Во время самого процесса суду первой инстанции сообщили, что перед днем ​​убийств Хо был вовлечен в споры как с Фуном, так и с его матерью из-за того, что они не мыли столы должным образом, а отношения между Хо и семьей Фун не были сердечными. в результате этих недоразумений и мелких споров. В день самого убийства Хо был разгневан, увидев, что Фун уронил на землю несколько утиных костей, протирая один из столов, и почувствовал ярость из-за этого и другого случая, когда Хо подслушивал, как Фун ворчал о том, что дочь Хоу плохо убирает стол. Таким образом, Хо схватил скребок для рук и один раз ударил Фуна в грудь, пока Фун принимал заказы от двух покупательниц. Ху, которая бросилась на помощь своему второму сыну, вступила в драку с Хо, который дважды ударил ее ножом в грудь.

В результате этого жестокого нападения Ху и Фун погибли от ножевого ранения. Старшая сестра Фуна Кай Кью, ставшая свидетельницей ножевого ранения ее второго брата и матери, попыталась вмешаться, но Хо попытался напасть и попытался нанести ей удар ножом, что было предотвращено старшим братом Фуна Хон Сун, который подбежал и ударил Хоу по спине. рука с вертолетом, в результате чего Хо сбежал на такси в больницу общего профиля Сингапура , где он был арестован во время лечения. Одна из свидетелей, Со По Чу (苏宝珠 Су Боожжу), которая была помощницей в уличном ларьке Хо, сказала, что пыталась вмешаться, но ее ранил брат Фуна. Покровительница по имени Вонг Мой Чин (黄梅珠 Хуан Мэйчжу), которая присутствовала со своим другом Хенг Сью Кхим (王秀金 Ван Сиуджин), подтвердила, что Хо непосредственно подошел к Фуну и напал на него, пока Фун выполнял оба их приказа. и третий покровитель Чан Сенг Чонг (陈盛昌 Чен Сенгчан) стал свидетелем того, как Хо держал в руках скребок, когда убивал Ху и Фуна.

В свою защиту Хо утверждал, что никогда не намеревался убивать Фуна и Ху. Он показал, что подошел к Фуну с намерением сказать ему, чтобы тот как следует вымыл стол и подмел упавшие на пол утиные кости. Хо рассказал, что во время разговора его ударили по голове, и он заметил, что Фун держит в руках вертолет, а Ху мчится за сыном с вертолетом в руке, направляясь в сторону Хо. Хо сказал, что он толкнул дуэт мать-сын в целях самообороны во время драки, и он никогда не замечал, что у него на голове был какой-то предмет, напоминающий кусок дерева, пока он не толкнул двух жертв вниз. и в результате это привело к смертельным травмам как Фуна, так и Ху. В целом, защита Хо заключалась в том, что он случайно зарезал жертв ножом и не знал, что у него в руке было оружие, когда он противостоял Фуну по поводу очистки стола. Он также заявил, что в своем заявлении никогда не говорил, что наносил ножевые ранения жертвам, и утверждал, что это была ошибка, и он имел в виду, что толкнул жертв во время инцидента.

В качестве опровержения обвинение добивалось вынесения приговора по делу Хоу об убийстве, а также призвало суд отклонить показания Хоу о случайном нанесении ножевого ранения и неосведомленности о том, что он вооружен. Они заявили, что Хо не говорил правду, и что он намеренно использовал скребок, чтобы нанести удар Фуну и Ху из-за такой тривиальной проблемы, как неуборка стола должным образом, так что нанесенные травмы в обычных условиях были достаточными, чтобы вызвать смерть. , и они также заявили, что Хо ясно осознавал, что носит с собой оружие, когда столкнулся с Фуном, а затем зарезал Фуна и его мать. Помимо этого, несколько свидетелей обвинения, в том числе помощник Фуна Леонг А Кум (梁亚金 Лян Яджин), клиенты и члены семьи Фуна, также подтвердили ранее в ходе суда, что они никогда не видели, чтобы пара мать-сын нападала на Хоу с помощью вертолетов, что еще больше вызвал сомнения в достоверности защиты Хоу в суде.

Смертная казнь

17 марта 1978 года, после десятидневного судебного разбирательства, два судьи первой инстанции - судья А.П. Раджа и судья Ф.А. Чуа - вынесли свой приговор.

В своем решении оба судьи пришли к выводу, что защита Хоу о случайном нанесении ножевого ранения и незнании того, что он был вооружен, несостоятельна. Два судьи согласились, что и Фун, и Ху никогда не нападали на Хо, и что именно Хо противостоял паре мать-сын и использовал ручной скребок для жестокого нападения на двух жертв, а история жертв, напавших на Хоу на вертолете, была поэтому неправда. Они согласились, что Хо знал, что он был вооружен, и что он намеренно использовал скребок для нанесения телесных повреждений, которые оказались смертельными и привели к гибели Фун А Леонга и Ху Юэнь Кенга, а также у него было намерение вызвать их смерть. когда он нанес ножевое ранение, что также доказывает, что он сделал это не случайно. Таким образом, двое судей пришли к выводу, что по этим вышеизложенным основаниям было достаточно вернуться с обвинительным приговором в убийстве по делу Хоу.

Таким образом, 37-летний Хау Туа Тау был признан виновным в убийстве по двум пунктам обвинения и приговорен к смертной казни через повешение за каждое убийство. До 2013 года сингапурское законодательство предусматривало смертную казнь в качестве обязательного наказания за все четыре степени убийства в соответствии с Уголовным кодексом . Жена Хо Чан Ли Кэн (陈丽卿 Чэнь Лицин), присутствовавшая в суде, как сообщается, плакала, когда ее мужу был вынесен смертный приговор. Хо был первым человеком, приговоренным к смертной казни в Сингапуре в 1978 году.

Решение апелляционного суда

В период заключения Хау Туа Тау в камере смертников , Апелляционный суд который был высшей судебной инстанцией Сингапура, оставил в силе решение по апелляции Хоу на его осуждение и приговор от 23 апреля 1979 года. Помимо повторного использования оригинальных двух Новый адвокат Хоу, MPH Рубин, в защиту случайного ножевого ранения и незнания того, что он был вооружен, утверждал, что Хоу должна была быть предоставлена ​​возможность дать показания без присяги. со скамьи подсудимых вместо того, чтобы дать показания под присягой. Эта возможность давать показания на скамье подсудимых без присяги была отменена в январе 1977 года, через месяц после того, как Хоу было предъявлено обвинение в убийстве.

7 сентября 1979 года коллегия Апелляционного суда в составе трех судей, состоящая из Т. Куласекарама, округа Колумбия Д'Котта и главного судьи Ви Чонг Джина , отклонила защиту Хоу и, в свою очередь, отклонила его апелляцию, после того как они согласились, что суд первой инстанции не допустил ошибки, обвинив Хо в убийстве Ху и Фуна после надлежащего рассмотрения доказательств, представленных в суде над Хоу.

Обращение Тайного совета

После того, как его апелляция была отклонена, Хау Туа Тау подал ходатайство о специальном разрешении обратиться в Тайный совет в Лондоне для рассмотрения его дела. Впоследствии, 18 декабря 1980 года, ходатайство Хоу было удовлетворено Тайным советом, и выдающемуся королевскому адвокату Луи Блом-Куперу было поручено защищать Хоу в его апелляции. Адвокат Хоу утверждал, что обвинительный приговор Хоу в убийстве не следует подтверждать на том основании, что для суда первой инстанции было неконституционно запрещать Хоу делать заявления без присяги на скамье подсудимых, когда была вызвана его защита, и что его защита не должна вызываться, когда обвинение не доказал свою правоту вне разумных сомнений до того, как суд постановил, что Хоу нужно было ответить.

22 июня 1981 года Тайный совет вынес решение по апелляции Хоу. В своем вердикте судьи Тайного совета во главе с лордом Диплоком постановили, что обвинению должно быть разрешено продолжить рассмотрение дела против обвиняемого в суде, если они смогут представить достаточные доказательства для обоснования prima facie дела для судебного преследования. ответчик по любому предъявленному обвинению. Диплок, вынесший вердикт от имени коллегии, заявил, что обвинению не обязательно соответствовать критериям доказывания дела вне разумных сомнений, прежде чем призвать обвиняемого выступить в защиту в суде. Судьи также отклонили аргумент Хоу о нарушении конституционности, не позволив ему давать показания без присяги, поскольку такая возможность не была доступна по закону, и они считали, что было бы оскорбительно позволить обвиняемому давать показания без присяги и не проверено при перекрестном допросе. Судьи также коснулись права судей делать неблагоприятные выводы из решения человека не защищать свою защиту и заявили, что судьи имеют право сделать это, если доводы обвинения остались неопровержимыми и обвиняемый не ответил на обвинение, что может служить основанием для осуждения обвиняемого. В целом Тайный совет пришел к выводу, что приговор Хоу за убийство Фуна и Ху должен оставаться в силе, и не было никаких оснований для отмены его двух смертных приговоров и осуждения за двойное убийство, поскольку они согласились с судами Сингапура в том, что Хо был законно осужден за разносчика. убийства еще в 1976 году. Таким образом, апелляция Хоу была отклонена Тайным советом, что привело к тому, что Хоу не удалось выполнить свою последнюю попытку избежать виселицы.

Исполнение

Тюрьма Чанги , где Хо был повешен в 1982 году за двойное убийство.

После того, как 41-летний Хау Туа Тау проиграл свой последний приговор в камере смертников, он был повешен в 1982 году, но точная дата его казни в тюрьме Чанги в 1982 году неизвестна.

Последствия

Решение Тайного совета по апелляции Хоу стало знаковым делом в юридической истории Сингапура. Это определило некоторые из основных правовых принципов судебной системы Сингапура, которые давали обвинению право продолжать рассмотрение своих дел против любого обвиняемого в Сингапуре, если будет достаточно доказательств, подтверждающих элементы обвинения, и составляли доводы prima facie для обвинения. ответчику отвечать в суде, и это постановление также давало судьям право осуждать подсудимых в таких случаях, когда обвиняемый(и) отказывался защищаться и оставлял версию обвинения без опровержения, что могло бы стать основанием для вынесения обвинительного приговора тот обвиняемый. Это требование стало известно как «тест Хау Туа Тау». Тест Хау Туа Тау был впервые использован в 1982 году, когда обвинение успешно подало апелляцию с целью отменить оправдательный приговор 42-летнему гражданскому инспектору Абдулу Гани Мохду Мустафе, обвиненному в получении взятки. и было проведено повторное судебное разбирательство с целью призвать Абдула Гани выступить в защиту. Повторный судебный процесс завершился в 1983 году, когда Абдул Гани был оправдан во второй раз.

Знаменательные принципы дела Хоу также имели юридическую силу в правовой системе Малайзии и других стран Содружества. Однако во время апелляции торговца наркотиками Арулпрагасана Сандараджу в 1996 году тест Хау Туа Тау был отменен решением большинства в четыре голоса против трех Федерального суда Малайзии после того, как он постановил, что в апелляции Арулпрагасана было признано, что бремя доказывания со стороны обвинения должно быть более высоким требованием доказывания всех элементов дела вне разумного сомнения в конце его дела, прежде чем защита должна быть вызвана для дачи ответа, а не прибегать к использованию Хау Туа Тау-тест. Это привело к оправданию Арулпрагасама за торговлю 1,2 кг диаморфина. а также это позволило хоккейному тренеру М. Махендрану добиться отмены приговора и приговора к десяти годам тюремного заключения с четырьмя ударами трости за изнасилование студента. Аналогичное решение Малайзии об отмене теста Хау Туа Тау было принято в марте прошлого года, когда Федеральный суд Малайзии рассмотрел апелляцию торговца наркотиками Ху Хи Чанга; Апелляция Ху была отклонена, несмотря на отказ в тесте Хау Туа Тау. Более 200 человек, приговоренных к смертной казни в Малайзии, также рассматривали возможность пересмотра своих дел в свете решения Федерального суда по делу Хау Туа Тау.

Это постановление оказало влияние на законы Малайзии и привело к предложенной реформе в ноябре 1996 года. Реформы в Малайзии не оказали эффекта в Сингапуре, поскольку сингапурские юристы заявили, что сам тест Хау Туа Тау является свидетельством двух разных взглядов на то, как обвиняемый должен получить право на справедливое судебное разбирательство, и на то, на что направлено основное внимание Судебная система Сингапура должна была гарантировать, что виновные не ускользнут от правосудия. Два дела Хоу и О Лайе Ко , водителя школьного автобуса, повешенного 19 мая 1995 года за убийство 17-летней школьницы, были названы примечательными случаями, когда судебная система Сингапура продемонстрировала способность не допускать виновные стороны должны оставаться безнаказанными и избегать правосудия на основании требования к обвинению представить достаточно доказательств, которые могут доказать их правоту против обвиняемого, и права судей сделать неблагоприятный вывод из показаний обвиняемого. решение хранить молчание, последнее сыграло важную роль в осуждении О во время повторного судебного разбирательства по делу об убийстве студента. Некоторые юристы в Сингапуре также подвергли сомнению использование теста Хау Туа Тау во многих случаях, поскольку, по их мнению, это облегчило обвинению задачу вынесения обвинительного приговора обвиняемому, и призвали к более высокому уровню требований к обвинению в представлении дело, которое было достаточно доказано вне всякого разумного сомнения и настолько достаточно, что обвиняемый был обязан выступить в свою защиту.

Примечательно, что в январе 1995 года на дело Хау Туа Тау ссылался малазийский адвокат Карпал Сингх , который защищал осужденного преступника Нг Тенг Шуанга во время его апелляции против смертной казни. Нг, малазиец, был приговорен к повешению в сентябре 1994 года за то, что незаконно разрядил огнестрельное оружие и застрелил офицера Cisco во время ограбления с огнестрельным оружием в Сингапуре. и, основываясь на позиции малазийских судов, Сингх утверждал, что юрисдикция Сингапура не должна продолжать применять тест Хау Туа Тау, чтобы избежать несправедливости вызова обвиняемого для ответа по версии обвинения, когда это не было достаточно доказано вне разумных сомнений, как в случае с дело его клиента, утверждение, которое Апелляционный суд отклонил при отклонении апелляции Нг после того, как обнаружил, что имеется достаточно доказательств для судебного преследования и осуждения Нг за инкриминируемое преступление, и Нг был впоследствии повешен 14 июля 1995 года. Сам тест обсуждался среди адвокатов, причем некоторые согласились с его применением, в то время как некоторые также считали, что было бы разумнее, если бы обвинение доказало дело вне разумных сомнений, прежде чем требовать от обвиняемого представить свою защиту в суде.

В декабре 1999 года дело Хау Туа Тау было включено в список десяти наиболее значительных дел, оказавших неизгладимое влияние на правовую историю Сингапура в эпоху Сингапура 20-го века.

28 октября 2009 года министр юстиции К. Шанмугам выступил с речью перед Коллегией адвокатов штата Нью-Йорк в США. В своем выступлении о судебной системе Сингапура Шанмугам сослался на случай Хау Туа Тау, когда переходил к теме предоставления судьям права делать неблагоприятные выводы из отказа обвиняемого выступить в свою защиту, даже если обвиняемого нельзя принудить к даче показаний. в свою защиту. Он сказал, что решение хранить молчание было расценено как неспособность обвиняемого опровергнуть обвинение и доказательства, представленные обвинением, и для судьи было разумно сделать неблагоприятный вывод из этого решения хранить молчание и, таким образом, признать обвиняемого виновным в суд.

См. также

• Смертная казнь в Сингапуре