Florida v. Rodriguez
| Florida v. Rodriguez | |
|---|---|
 | |
| Решение принято 13 ноября 1984 г. | |
| Полное название дела | Дамаск Винсенте Родригес против. Флорида |
| Цитаты | 469 США 1 ( подробнее ) 105 С. Кт. 308; 83 Л. Ред. 2д 165; 1984 ЛЕКСИС США 159; 53 USLW 3359 |
| Холдинг | |
| Из-за общественного интереса в пресечении незаконных сделок с наркотиками и других серьезных преступлений временное задержание для допроса в случае обыска в аэропорту, даже если оно представляет собой «изъятие» для целей Четвертой поправки, может быть оправдано без указания «вероятной причины». «если есть «явное подозрение» в том, что лицо совершило или собирается совершить преступление. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Судом | |
| Несогласие | Маршалл |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Бреннан |
| Примененные законы | |
| Конст. США. поправка IV | |
Флорида против Родригеса , 469 US 1 (1984), было делом Верховного суда США, касающимся Четвертой поправкой прав на защиту от обыска и ареста, предусмотренных . В деле участвовал ответчик Дамаско Винсенте Родригес против штата Флорида . и Окружной апелляционный суд Флориды вынесли решение в пользу ответчика, штат Флорида подал апелляцию на выдачу судебного приказа Certiorari После того как суд штата Флорида . [ 1 ] Верховный суд встал на сторону штата Флорида, отменив решение судов штата Флорида.
Фон
[ редактировать ]Факты
[ редактировать ]Арест произошел 12 сентября 1978 года в международном аэропорту Майами . [ 1 ] Двумя полицейскими, участвовавшими в аресте, были офицер Чарльз МакГи и детектив Факкиано. [ 1 ] Оба офицера работали под прикрытием, специализировались на наркотиках и имели опыт наблюдения за наркотиками. [ 2 ] Инцидент начался, когда два детектива заметили Родригеса с двумя товарищами, которые вели себя подозрительно. [ 3 ] Двое его товарищей позже были идентифицированы как Бланко и Рамирес по их билетам на самолет. [ 1 ] По словам офицеров, они впервые заметили Родригеса и двух его сообщников у билетной кассы в аэропорту. Увидев, как трое перешептываются друг с другом, офицеры решили проследить за ними и расследовать их подозрительную деятельность. Три группы заметили, что офицеры следовали за ними по пути вверх по эскалатору, обменялись нервными взглядами и, наконец, сказали: «Давайте уйдем отсюда». [ 1 ] Офицер МакГи, который стал основным свидетелем по этому делу, заявил, что видел, как ноги Родригеса начали «очень быстро качаться вверх и вниз… как будто человек бежал на месте». [ 1 ] Восприняв это действие как попытку к бегству, двое детективов столкнулись с тремя подозреваемыми. Затем два тайных агента по борьбе с наркотиками объявили троим, что они полицейские. На вопрос Родригеса, есть ли у него какие-либо документы, удостоверяющие личность, он ответил, что нет, однако Бланко в конце концов предоставил три билета на самолет с указанием их имен. [ 1 ] Чтобы еще больше усилить подозрения в отношении офицеров, когда офицер МакГи спросил, кто из них Родригес, и Родригес, и Бланко заявили, что это он. Основываясь на этих подозрительных действиях, офицер МакГи спросил, может ли он обыскать сумку с костюмом. Родригес сначала неохотно заявил, что у него нет ключа; однако его партнер Рамирес сказал Родригесу, что он должен позволить им обыскать сумку. Затем Родригес передал сумку полицейским, которые, открыв ее, обнаружили три сумки с кокаином. [ 2 ] Затем Родригес, Бланко и Рамирес были задержаны за хранение кокаина и намерение его распространять. [ 1 ]
суды Флориды
[ редактировать ]В отличие от двух других своих товарищей, Родригес решил бороться со своим делом и заявил, что его права, предусмотренные Четвертой поправкой, были нарушены. Выслушав показания офицера Макги, суд первой инстанции Флориды встал на сторону Родригеса и скрыл доказательства, обнаруженные у него в мае 1979 года. [ 2 ] Суд посчитал, что у офицеров не было достаточных оснований останавливать Родригеса, и они не проинформировали Родригеса о том, что он имеет право уйти и отказаться от обыска и изъятия его багажа. [ 1 ] Затем дело было передано в Апелляционный суд Флориды , который 15 ноября 1983 г. подтвердил предыдущее решение. [ 1 ] Затем генеральный прокурор Флориды подал ходатайство о выдаче судебного приказа и подал апелляцию в Верховный суд. [ 2 ]
Мнение
[ редактировать ]13 ноября 1984 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение в пользу штата Флорида своим решением per curiam . Главный судья Бургер и судьи Уайт , Блэкмун , Пауэлл , Ренквист и О'Коннор составили большинство, в то время как особые мнения были написаны судьями Марсоллом и Стивенсом , к последнему присоединился судья Бреннан . В мнении большинства упоминались дела США против Менденхолла (1980 г.) и Флорида против Ройера (1983 г.), в которых говорилось, что сотрудники правоохранительных органов могут останавливать людей в аэропортах без веской причины и имеют право обыскивать, если они получили добровольное согласие. [ 3 ] В двух предыдущих судебных процессах утверждалось, что вероятной причины не было, однако в аэропортах офицерам достаточно лишь « выраженных подозрений », чтобы остановить потенциальных подозреваемых. Судьи сочли, что у двух офицеров действительно было достаточно подозрений, чтобы остановить и допросить троих мужчин. Суд также процитировал дело Schneckloth v. Bustamonte (1973), в котором говорится, что подозреваемому не обязательно сообщать о том, что он имеет право уйти или отказаться от обыска, прежде чем сотрудники правоохранительных органов обратятся за согласием на обыск его вещей. [ 3 ]
Несогласие
[ редактировать ]Несогласные считали, что Верховный суд не должен нести ответственность за исправление ошибок судей государственных судов, особенно тех, которые связаны с контрабандой наркотиков. [ 2 ] Кроме того, они считали, что первоначальное решение суда первой инстанции, вынесенное в 1979 году, было приемлемым в то время, поскольку два из приведенных дел, использованных для обоснования мнения большинства, еще не были решены. Однако они согласились с большинством в том, что Апелляционный суд Флориды должен был вынести решение в пользу обвинения, поскольку приговор был вынесен в 1983 году после того, как произошли все упомянутые случаи.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж Florida v. Rodriguez , 469 U.S. 1 (1984).
- ^ Jump up to: а б с д и Коултер, А. (1990). Обзор закона Вандербильта, том. 43 Ред. 1311. Получено с сайта www.lexisnexis.com/hottopics/lnacademic.
- ^ Jump up to: а б с Вайл, Джон Р.; Младший, Дэвид Л. Хадсон (15 декабря 2012 г.). Энциклопедия Четвертой поправки . CQ Пресс. ISBN 978-1-4522-3423-6 .