Никсон против Херндона

Никсон против Херндона
Никсон против Херндона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 4 января 1927 г. ; Решено 7 марта 1927 г.
Полное название дела	Л.А. Никсон против К.С. Херндона и других, судей по выборам
Цитаты	273 США 536 ( подробнее ) 47 С. Кт. 446; 71 Л. Ред. 759
История болезни
Прежний	Ошибка в Окружном суде США Западного округа Техаса
Холдинг
	Закон Техаса, запрещающий чернокожим голосовать на праймериз Демократической партии Техаса, нарушил Четырнадцатую поправку.
Членство в суде
	Главный судья Уильям Х. Тафт Ассоциированные судьи Оливер В. Холмс мл. Уиллис Ван Девантер ; Джеймс С. Макрейнольдс · Луи Брандейс ; Джордж Сазерленд · Пирс Батлер ; Эдвард Т. Сэнфорд · Харлан Ф. Стоун
Мнение по делу
Большинство	Холмс, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Конст. США. исправлять. XIV

Никсон против Херндона , 273 US 536 (1927), было США решением Верховного суда , отменившим закон Техаса 1923 года , запрещавший чернокожим голосовать на Демократической партии предварительных выборах Техаса . ^{[ 1 ]} Из-за ограниченной активности Республиканской партии в Техасе в то время после подавления голосования чернокожих с помощью подушных налогов, праймериз Демократической партии были, по сути, единственным конкурентным процессом и возможностью выбрать кандидатов в Сенат, Палату представителей и государственные учреждения.

Это дело было одним из четырех, поддержанных Национальной ассоциацией содействия прогрессу цветного населения (NAACP), которые оспорили праймериз Техасской Демократической партии , в которых участвовали только белые , которые были окончательно запрещены решением Верховного суда Смит против Олрайта в 1944 году.

Факты

В 1902 году законодательный орган Техаса принял требование о введении подушного налога , который запрещал голосование чернокожих американцев и американцев мексиканского происхождения. Поскольку участие этих групп в выборах снизилось, Демократическая партия стала более доминирующей. ^{[ 2 ]}

Доктор Лоуренс А. Никсон , черный врач из Эль-Пасо, штат Техас , и член Демократической партии, стремился проголосовать на праймериз Демократической партии 1924 года в Эль-Пасо. ^{[ 3 ]} Обвиняемыми были судьи, ответственные за выборы, которые не позволили ему сделать это на основании Статута Техаса 1923 года, который предусматривал, что «ни при каких обстоятельствах негр не имеет права участвовать в первичных выборах Демократической партии, проводимых в штате Техас». . Никсон добивался судебного запрета на этот закон в федеральном окружном суде. Окружной суд отклонил иск, и Никсон подал апелляцию в Верховный суд США.

Проблема

Никсон утверждал, что статут нарушает Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки к Конституции . Ответчики утверждали, что Суд не обладает юрисдикцией по данному вопросу, поскольку это политический вопрос .

Постановление

Суд, выступая через судью Оливера Венделла Холмса , единогласно отклонил аргумент о том, что доктрина политического вопроса не позволяет Суду решать дело. Аргумент, по мнению суда, был «не более чем игрой слов». Хотя ущерб, который, по утверждению истца, «связан с политическими действиями», в его иске «утверждается [d] и [требуется] возмещение частного ущерба».

Затем суд обратился к существу иска. В нем говорилось, что нет необходимости обсуждать, нарушает ли статут Пятнадцатую поправку, «потому что нам кажется, что трудно представить себе более прямое и очевидное нарушение Четырнадцатой». Суд продолжил:

[Четырнадцатая поправка]... была принята, как мы знаем, с особым намерением защитить чернокожих от дискриминации по отношению к ним. ... Статут Техаса... предполагает запретить неграм принимать участие в первичных выборах, важность которых мы указали, дискриминируя их только по признаку цвета кожи. Государства могут делать много классификаций, в которые трудно поверить, что они рациональны, но существуют пределы, и слишком ясно для расширенных аргументов, что цвет не может быть положен в основу установленной законом классификации, влияющей на установленное в данном случае право.

Суд отменил отказ районного суда в удовлетворении иска.

Последствия

Техас незамедлительно принял новое положение, продолжающее ограничения на участие чернокожих избирателей, предоставив политическим партиям право определять, кто должен голосовать на их праймериз. В течение четырех месяцев Исполнительный комитет Демократической партии принял резолюцию, согласно которой «всем белым демократам… и никому другому» будет разрешено участвовать в предстоящих праймериз 1927 года. ^{[ 2 ]}^{[ 4 ]}

Пять лет спустя, в 1932 году, доктор Никсон вновь предстал перед Верховным судом по другому иску, Никсон против Кондона , против праймериз, состоящих исключительно из белых. Суд снова вынес решение против штата, который принял еще один вариант в продолжающихся усилиях по сохранению первичной системы для белых. Лишь после дела Смит против Оллрайта (1944 г.) Верховный суд «окончательно и решительно запретил праймериз белых». ^{[ 2 ]}

См. также

Ссылки

^ Никсон против Херндона , 273 US 536 (1927).
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Исторические барьеры для голосования» , в журнале «Политика Техаса» , Техасский университет, по состоянию на 4 ноября 2012 г. Цитата:

Вместо этого Техас подавил голосование чернокожих, используя подушные налоги и праймериз для белых . Избирательные налоги добавили к голосованию прямые наличные транзакционные издержки, взимая деньги за голосование. Техас ввел подушный налог в 1902 году. Он требовал, чтобы избиратели, имеющие иное право, платили от 1,50 до 1,75 доллара за регистрацию для голосования – большие деньги по тем временам и большой барьер для рабочего класса и бедняков. Подушные налоги, от которых непропорционально сильно пострадали афроамериканцы и американцы мексиканского происхождения, были окончательно отменены для национальных выборов 24-й поправкой к Конституции США, принятой в 1964 году. Два года спустя Верховный суд США в деле Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии вынес постановление. что подушные налоги на выборах штата были неконституционными.
На праймериз белых в Техасе Демократическая партия рассматривалась как частный клуб, членство в котором может быть ограничено гражданами англоязычного происхождения. Оно возникло как изменение практики Демократической партии в начале двадцатого века как способ лишить избирательных прав афроамериканцев, а позже, в южном Техасе, американцев мексиканского происхождения. В 1923 году праймериз для белых стал законом штата. После многочисленных юридических оспариваний последующих версий закона, принятого Законодательным собранием для сохранения этой практики, Верховный суд США окончательно и решительно запретил праймериз белых в деле 1944 года Смит против Олрайта .
^ «Дела Джима Кроу в Верховном суде: Техас» , по состоянию на 21 марта 2008 г.
^ «Никсон против Кондона. Лишение избирательных прав негров в Техасе» , Йельский юридический журнал , Vol. 41, нет. 8 июня 1932 г., с. 1212, по состоянию на 21 марта 2008 г.

Дальнейшее чтение

Брайсон, Конри (1974). Доктор Лоуренс А. Никсон и белые праймериз . Техас Вестерн Пресс. ОСЛК 27091825 .
Гузман, Уилл (2015). Гражданские права в приграничных районах Техаса: доктор Лоуренс А. Никсон и черный активизм . Издательство Университета Иллинойса. ISBN 9780252096884 .
Хайн, Дарлин Кларк; Лоусон, Стивен Ф .; Питре, Мерлин (2003). «Никсон против Херндона, 1927 год» . Черная победа: взлет и падение белых праймериз в Техасе . Университет Миссури Пресс. стр. 111–125. ISBN 9780826263681 .

Внешние ссылки

Лос-Анджелес Никсон выступил против закона о голосовании в Техасе

[1] Никсон против Херндона , 273 US 536 (1927).

[Politics-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Исторические барьеры для голосования» , в журнале «Политика Техаса» , Техасский университет, по состоянию на 4 ноября 2012 г. Цитата:

Вместо этого Техас подавил голосование чернокожих, используя подушные налоги и праймериз для белых . Избирательные налоги добавили к голосованию прямые наличные транзакционные издержки, взимая деньги за голосование. Техас ввел подушный налог в 1902 году. Он требовал, чтобы избиратели, имеющие иное право, платили от 1,50 до 1,75 доллара за регистрацию для голосования – большие деньги по тем временам и большой барьер для рабочего класса и бедняков. Подушные налоги, от которых непропорционально сильно пострадали афроамериканцы и американцы мексиканского происхождения, были окончательно отменены для национальных выборов 24-й поправкой к Конституции США, принятой в 1964 году. Два года спустя Верховный суд США в деле Харпер против Избирательной комиссии Вирджинии вынес постановление. что подушные налоги на выборах штата были неконституционными.
На праймериз белых в Техасе Демократическая партия рассматривалась как частный клуб, членство в котором может быть ограничено гражданами англоязычного происхождения. Оно возникло как изменение практики Демократической партии в начале двадцатого века как способ лишить избирательных прав афроамериканцев, а позже, в южном Техасе, американцев мексиканского происхождения. В 1923 году праймериз для белых стал законом штата. После многочисленных юридических оспариваний последующих версий закона, принятого Законодательным собранием для сохранения этой практики, Верховный суд США окончательно и решительно запретил праймериз белых в деле 1944 года Смит против Олрайта .

[3] «Дела Джима Кроу в Верховном суде: Техас» , по состоянию на 21 марта 2008 г.

[4] «Никсон против Кондона. Лишение избирательных прав негров в Техасе» , Йельский юридический журнал , Vol. 41, нет. 8 июня 1932 г., с. 1212, по состоянию на 21 марта 2008 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

v т и Демократическая партия Техаса
Chairpersons	Walton (1866–1872) Malcolm (1998-2003) Soechting (2003-2006) Richie (2006-2012) Hinojosa (2012-present)
Gubernatorial tickets	Coke (1873) Hubbard (1875, 1877) Roberts (1878, 1880) Ireland (1882, 1884) Ross (1886, 1888) Hogg (1890, 1892) Culberson (1894, 1896) Sayers (1898, 1900) Lanham (1902, 1904) Campbell (1906, 1908) Colquitt (1910, 1912) J. Ferguson (1914) Hobby (1916, 1918) Neff (1920, 1922) M. Ferguson (1924) Moody (1926, 1928) Sterling (1930) M. Ferguson (1932) Allred (1934, 1936) O'Daniel (1938) Stevenson (1940, 1942, 1944) Jester (1946) Shivers (1948, 1950, 1952, 1954) Daniel (1956, 1958, 1960) Connally (1962, 1964, 1966) Smith (1968, 1970) Briscoe (1972, 1974) Hill (1978) M. White (1982, 1986) Richards (1990, 1994) Mauro (1998) Sanchez (2002) Bell (2006) B. White (2010) Davis (2014) Valdez (2018) O'Rourke (2022)
Primaries	Nixon v. Herndon (1927) Nixon v. Condon (1932) Smith v. Allwright (1944) Terry v. Adams (1953) Texas Democratic primary, 2004 Texas Democratic primary and caucuses, 2008 Texas Democratic primary, 2012 Texas Democratic primary, 2016 Texas Democratic primary, 2020