Ланцетное письмо (COVID-19)

журнала Lancet Письмо (также называемое Calisher et al. 2020 ) представляло собой заявление, сделанное в поддержку ученых и медицинских работников в Китае, борющихся со вспышкой COVID-19 , и осуждающее теории, предполагающие, что вирус не имеет естественного происхождения, что это называлось « теорией заговора ». ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Письмо было опубликовано в The Lancet 19 февраля 2020 года и подписано 27 выдающимися учеными, что набрало еще 20 000 подписей под петицией Change.org . ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Письмо вызвало серьезные разногласия по поводу предполагаемого конфликта интересов его авторов, а также того сдерживающего эффекта , которое оно оказало на ученых, предлагающих теорию утечки информации из лаборатории о COVID-19 . расследовать ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

Фон

С самого начала вспышки пандемии COVID-19 возникли слухи и предположения о возможном лабораторном происхождении SARS-CoV-2 , возбудителя заболевания COVID-19. Различные версии гипотезы лабораторного происхождения представляют разные сценарии, в которых переносимый летучими мышами прародитель SARS-COV-2, , мог передаться человеку, включая лабораторное заражение природным или искусственно созданным вирусом. Некоторые ранние слухи касались преднамеренной утечки вируса как биологического оружия или случайной утечки сконструированного вируса. Некоторые подписавшие письмо журнала Lancet , такие как Стэнли Перлман и Линда Саиф , заявили, что они сосредоточены на развенчании этих слухов, хотя в письме не делается этого различия, поскольку Дашак настаивал на «широком заявлении». ^{[ 8 ]}

Прием

Критический комментарий

По словам журналиста Пола Такера , письмо журнала Lancet «помогло вести репортажи в течение почти года, поскольку журналисты помогли усилить послание Дашака и заставить замолчать научные и общественные дебаты». Это повлияло на сообщения о происхождении вируса, «охарактеризовав теорию утечки из лаборатории как недостойную серьезного рассмотрения». ^{[ 9 ]}

В интервью The Wall Street Journal социолог Филиппа Ленцос заявила, что заключение письма было преждевременным, заявив, что некоторые ученые «сомкнули ряды», опасаясь за свою карьеру и гранты. ^{[ 9 ]}

раскритиковал письмо Комментатор СМИ Джейми Метцль за «научную пропаганду и бандитизм». ^{[ 10 ]} Метцель написал редактору журнала Lancet Ричарду Хортону , чтобы отметить конфликт интересов Дашака, но не получил ответа. ^{[ 11 ]} Позже Хортон ответил на заседании парламента Великобритании. ^{[ 12 ]} Хортон сказал комитету: «Мы верим, что авторы будут честны с нами, а авторы доверяют нам, что мы будем относиться к их работе конфиденциально и надлежащим образом. Иногда эта система дает сбой, и в этом конкретном случае Питер Дашак, безусловно, должен был сразу заявить о своих конкурирующих интересах. начало." ^{[ 13 ]}

Журналистка Кэтрин Эбан написала в журнале Vanity Fair , что письмо оказало «сдерживающий эффект» на научные исследования и научное сообщество, подразумевая, что ученые, которые «выдвигают теорию утечки информации из лаборатории… выполняют работу теоретиков заговора». Считалось, что это письмо «эффективно положило конец дебатам о происхождении COVID-19 еще до их начала». Дальнейшая критика письма была сосредоточена на том факте, что, согласно электронным письмам, полученным через FOIA, члены, участвовавшие в подготовке письма, скрывали свое участие, «чтобы создать впечатление научного единогласия» и не раскрывали конфликты. ^{[ 5 ]}

Николас Уэйд , бывший научный обозреватель газеты «Нью-Йорк Таймс» , написал в « Бюллетене ученых-атомщиков» , что «вопреки утверждению авторов письма, идея о том, что вирус мог выйти из лаборатории, предполагает несчастный случай, а не заговор». Уэйд высказал мнение, что лица, подписавшие письмо журнала Lancet , вели себя как «плохие ученые», «уверяя общественность в фактах, которые они не могли знать наверняка, верны». ^{[ 14 ]}

Профессор Рутгерского университета Ричард Эбрайт отметил, что конфликты интересов с участием вирусологов, отрицающих, что пандемия могла возникнуть из лаборатории в Ухане, были «просто беспрецедентными». ^{[ 15 ]}

По сообщению Politico , помощник госсекретаря по делам Восточной Азии и Тихоокеанского региона Дэвид Стилвелл был шокирован письмом и полным отрицанием возможности утечки данных из лаборатории, заявив, что очевидно, что «научный мир не играет честно». ^{[ 16 ]}

В ноябре 2020 года Дэвид Релман опубликовал статью в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , указав, что в «истории происхождения» вируса все еще отсутствуют ключевые детали и что объективный анализ требует «решения некоторых неудобных вопросов». возможности», включая случайный выброс из лаборатории. ^{[ 17 ]}^{[ 18 ]} На вопрос UnDark, почему, по его мнению, Дашак и другие так решительно выступали против возможности утечки информации из лаборатории, Релман ответил, что они, возможно, хотели «изменить восприятие своей работы как угрозы человечеству». ^{[ 8 ]}

Заявления подписавших сторон

По данным The Wall Street Journal , трое подписавшихся лиц заявили, что после дальнейшего размышления они пришли к выводу, что авария в лаборатории достаточно правдоподобна, чтобы заслуживать рассмотрения. Бернар Ройзман сказал: «Я убежден, что произошло то, что вирус был доставлен в лабораторию, с ним начали работать… и какой-то неряшливый человек вывел его наружу». Сообщается, что ^{[ 19 ]}

В июне 2021 года канал ABC News сообщил, что Калишер «полностью изменил свою позицию», заявив, что, по его мнению, «слишком много совпадений», чтобы игнорировать теорию утечки из лаборатории, и что «более вероятно, что она вышла из этой лаборатории». ^{[ 20 ]}

В электронном письме в журнал Undark Magazine Стэнли Перлман написал, что версии идеи лабораторной утечки различаются тем, утверждается ли, что вирус был создан в лаборатории до утечки, объясняя, что письмо Lancet больше сосредоточено на инженерных вопросах. ^{[ 21 ]}

В интервью Süddeutsche Zeitung в феврале 2022 года Кристиан Дростен заявил, что если бы эксперименты, проводимые в лаборатории в Ухане, были раскрыты участниками эксперимента, он бы «хотя бы задал вопросы», прежде чем подписать письмо. ^{[ 22 ]}

Ответ Ланцета

Приложение

После критики со стороны общественности по поводу того, что Дашак не раскрыл некоторые связи, The Lancet опубликовал приложение, в котором говорилось: «Могут существовать разногласия относительно того, что представляет собой конкурирующий интерес». Он также предложил Дашаку и другим авторам письма внести поправки в свои заявления о конкурирующих интересах. Дашак внес поправки в свое заявление, описав исследования, которые он провел в Юго-Восточной Азии с участием различных учреждений, включая Уханьский институт вирусологии. Дашак также отказался от участия в расследовании The Lancet о происхождении COVID-19. ^{[ 23 ]}^{[ 24 ]}^{[ 25 ]}^{[ 15 ]}

Второе письмо

Вслед за дополнением к первому письму авторы первого письма опубликовали второе письмо, подтвердив свою точку зрения о естественном происхождении пандемии. В письме утверждалось, что «тщательный и прозрачный сбор научной информации» по каждой потенциальной гипотезе ^{[ нужна ссылка ]} но они считают маловероятным, что вирус вышел из лаборатории. Уильям Б. Кареш , Питер Палезе и Бернар Ройзман , подписавшие первое письмо, не подписали второе письмо. ^{[ 26 ]}^{[ 27 ]}

Стэнли Перлман, подписавший оба письма, сказал, что первоначальное письмо касалось только сценария биоинженерной утечки в лаборатории, а второе письмо касается сценария, когда природный вирус был случайно выпущен. ^{[ 28 ]}

Контрзаявления

Научный журнал

письмо В мае 2021 года группа из 18 выдающихся ученых опубликовала в журнале Science Magazine , в котором говорится: «Мы должны серьезно относиться к гипотезам как о естественных, так и о лабораторных побочных эффектах, пока у нас не будет достаточно данных» и что «теории случайного выброса из лаборатории и зоонозного распространения остаются в силе». жизнеспособный». ^{[ 8 ]}^{[ 29 ]}^{[ 30 ]}^{[ 31 ]}^{[ 32 ]}^{[ 33 ]} В письме также подвергается критике отчет ВОЗ о происхождении коронавируса за отвержение теории лабораторной утечки. ^{[ 34 ]}

Ланцет

В сентябре 2021 года The Lancet опубликовал письмо группы из 16 вирусологов, биологов и специалистов по биобезопасности, в котором говорится, что необходимы дополнительные доказательства, прежде чем делать какие-либо окончательные выводы по вопросу о происхождении, и содержится призыв к дальнейшему расследованию лабораторной утечки. В письме подчеркивалось, что «гипотезы, связанные с исследованиями, не являются дезинформацией или предположениями» и что «научные журналы должны открыть свои колонки для углубленного анализа всех гипотез». ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]}^{[ 37 ]} The Times of India охарактеризовала решение The Lancet опубликовать письмо как «разворот». ^{[ 38 ]}

Национальная академия наук

США Национальная академия наук заявила, что поиск должен «руководствоваться научными принципами», которые будут учитывать множество сценариев возникновения пандемии. ^{[ 39 ]}

В интервью The Washington Post Марсия МакНатт заявила, что ученых, допускающих возможность лабораторной аварии, не следует называть теоретиками заговора. ^{[ 40 ]}

См. также

Ссылки

^ Калишер, Чарльз; Кэрролл, Деннис; Колвелл, Рита; Корли, Рональд Б.; Дашак, Питер; и др. (7 марта 2020 г.). «Заявление в поддержку ученых, специалистов общественного здравоохранения и медицинских работников Китая, борющихся с COVID-19» . Ланцет . 395 (10226): е42–е43. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30418-9 . ПМЦ 7159294 . ПМИД 32087122 .
^ Розадо, Дэвид (24 августа 2021 г.). «Распространенность в средствах массовой информации двух конкурирующих гипотез о происхождении COVID-19» . Общественные науки . 10 (9). 320. дои : 10.3390/socsci10090320 .
^ «Эксперты опасаются, что ложные слухи могут нанести ущерб сотрудничеству Китая в борьбе с коронавирусом» . Хранитель . 20 февраля 2020 г.
^ Прасад, Р. (20 февраля 2020 г.). «Мнение | Препринт дает боеприпасы для теорий заговора о происхождении SARS-CoV-2» . Индуист .
^ Jump up to: ^а ^б Эбан, Кэтрин (3 июня 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории: борьба за раскрытие происхождения COVID-19» . Ярмарка тщеславия .
^ Спенс, Мадлен. «Взлет и падение британского охотника за вирусами Питера Дашака» . Таймс .
^ «Происхождение Covid: ученые взвешивают доказательства происхождения вируса» . Новости Би-би-си . 9 июля 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с «Лабораторная утечка: научные дебаты, погрязшие в политике – и неразрешенные» . Журнал «Undark» . 17 марта 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Такер, Пол Д. (8 июля 2021 г.). «Гипотеза утечки информации из лаборатории о COVID-19: стали ли СМИ жертвой кампании дезинформации?» . БМЖ . 374 : n1656. дои : 10.1136/bmj.n1656 . ПМИД 34244293 . S2CID 235760734 .
^ Лонас, Лекси (9 июня 2021 г.). «Советник ВОЗ обвиняет критиков теории утечки информации из лаборатории о Covid-19 в «грабеже » . Холм .
^ Хвистендаль, Мара (19 июня 2021 г.). «Я посетил китайскую лабораторию в центре дебатов по биобезопасности. То, что я узнал, помогает объяснить конфликт по поводу происхождения COVID-19» .
^ Кнаптон, Сара (15 декабря 2021 г.). «Утечка из лаборатории в Ухане «теперь является наиболее вероятным источником Covid», - сообщили в MPS» . Телеграф .
^ «Комитет по науке и технологиям: Устные доказательства: воспроизводимость и целостность исследования, HC 606» (PDF) . Committees.parliament.uk . Проверено 4 февраля 2022 г.
^ «Происхождение COVID: люди или природа открыли ящик Пандоры в Ухане?» . Thebulletin.org . 5 мая 2021 г.
^ Jump up to: ^а ^б Такер, Пол Д. (1 октября 2021 г.). «COVID-19: расследование Lancet о происхождении пандемии прекращается из-за риска предвзятости» . БМЖ . 375 : n2414. дои : 10.1136/bmj.n2414 . ПМИД 34598923 . S2CID 238241044 .
^ «Высокопоставленные чиновники Трампа выдвинули теорию об утечке из лаборатории Covid-19. У следователей были сомнения» . Политико.com . 15 июня 2021 г.
^ Релман, Дэвид А. (24 ноября 2020 г.). «Мнение: чтобы остановить следующую пандемию, нам необходимо разгадать истоки Covid-19» . Труды Национальной академии наук . 117 (47): 29246–29248. дои : 10.1073/pnas.2021133117 . ПМЦ 7703598 . ПМИД 33144498 .
^ «Ученый из Стэнфорда призывает к расследованию утечки информации из лаборатории в Ухане» . Новости Тайваня . 3 декабря 2020 г.
^ Джереми Пейдж; Бетси Маккей; Дрю Хиншоу (24 мая 2021 г.). «Вопрос об утечке из лаборатории в Ухане: в центре внимания находится заброшенная китайская шахта» . Уолл Стрит Джорнал .
^ «Природная или лабораторная утечка? Распутывание дебатов о происхождении COVID-19» . Новости АВС .
^ «Утечка коронавируса произошла из лаборатории? Эти ученые говорят, что мы не должны это исключать» . Обзор технологий Массачусетского технологического института .
^ «Кристиан Дростен в интервью – «Почему он просто не позвонил мне?» » . 9 февраля 2022 г.
^ Редакция The Lancet (26 июня 2021 г.). «Приложение: конкурирующие интересы и происхождение SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10293): 2449–2450. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01377-5 . ПМЦ 8215723 . S2CID 235494625 .
^ Галланд, Энн (22 июня 2021 г.). «Британский учёный, имеющий связи с лабораторией в Ухане, «отказывается» от расследования происхождения Covid» . Телеграф .
^ «Под огнем критики журнал Lancet признает конфликт интересов в письме об утечке информации из лаборатории» . Высшее образование Times (THE) . 22 июня 2021 г.
^ Калишер, Чарльз Х.; Кэрролл, Деннис; Колвелл, Рита; Корли, Рональд Б.; и др. (17 июля 2021 г.). «Наука, а не предположения, важна для определения того, как SARS-CoV-2 попал к людям» . Ланцет . 398 (10296): 209–211. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01419-7 . ПМК 8257054 . ПМИД 34237296 .
^ Ньюи, Сара (6 июля 2021 г.). «Самые убедительные доказательства указывают на естественное происхождение Covid, говорят ученые» . Телеграф .
^ «Никто не знает, как создать вирус с нуля» . Неделя .
^ Блум, Джесси Д.; Чан, Юцзя Алина; Барик, Ральф С.; Бьоркман, Памела Дж.; и др. (2021). «Исследование происхождения COVID-19» . Наука . 372 (6543): 694. Бибкод : 2021Sci...372..694B . дои : 10.1126/science.abj0016 . ПМЦ 9520851 . ПМИД 33986172 . S2CID 234487267 .
^ Суонсон, Ян (6 июля 2021 г.). «Группа ученых опровергает лабораторную теорию COVID-19 без доказательств» . Холм .
^ Горман, Джеймс; Циммер, Карл (13 мая 2021 г.). «Другая группа ученых призывает к дальнейшему расследованию происхождения коронавируса» . Нью-Йорк Таймс .
^ Гай Фолконбридж (13 мая 2021 г.). «Теорию утечки из лаборатории Covid-19 нельзя исключать, - говорят ведущие ученые» . Рейтер . Архивировано из оригинала 25 ноября 2021 г. Проверено 3 ноября 2021 г.
^ Стир, Джордж; Куксон, Клайв (14 мая 2021 г.). «Ученые требуют нового расследования теории утечки коронавируса из лаборатории» . Файнэншл Таймс .
^ «Внезапный рост теории утечки из лаборатории коронавируса» . Житель Нью-Йорка . 27 мая 2021 г.
^ Хелден, Жак ван; Батлер, Колин Д.; Ашас, Гийом; Канард, Бруно; и др. (16 октября 2021 г.). «Призыв к объективной, открытой и прозрачной научной дискуссии о происхождении SARS-CoV-2» . Ланцет . 398 (10309): 1402–1404. дои : 10.1016/S0140-6736(21)02019-5 . ПМЦ 8448488 . ПМИД 34543608 .
^ «Присяжные все еще не пришли к выводу о происхождении лабораторной утечки COVID-19, - говорят исследователи в письме Lancet» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 18 сентября 2021 г. Ранее журнал Lancet публиковал только письма, подтверждающие теорию естественного происхождения и возможность того, что вирус появился в дикой природе и передался людям, вероятно, через торговлю дикими животными.
^ Басу, Мохана (20 сентября 2021 г.). «Ученые в письме к журналу Lancet призывают к «доказательной» оценке теории утечки информации из лаборатории Covid» .
^ «Происхождение COVID-19: разворот The Lancet, позиция Байдена и связь с Китаем» . Таймс оф Индия .
^ «Пусть научные данные определят происхождение SARS-CoV-2, призывают президенты национальных академий» . Nationalacademies.org . Проверено 4 февраля 2022 г.
^ «Ученые спорят об окончательной истории происхождения: откуда взялся коронавирус?» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 22 июня 2021 года . Проверено 4 февраля 2022 г.

[1] Калишер, Чарльз; Кэрролл, Деннис; Колвелл, Рита; Корли, Рональд Б.; Дашак, Питер; и др. (7 марта 2020 г.). «Заявление в поддержку ученых, специалистов общественного здравоохранения и медицинских работников Китая, борющихся с COVID-19» . Ланцет . 395 (10226): е42–е43. дои : 10.1016/S0140-6736(20)30418-9 . ПМЦ 7159294 . ПМИД 32087122 .

[2] Розадо, Дэвид (24 августа 2021 г.). «Распространенность в средствах массовой информации двух конкурирующих гипотез о происхождении COVID-19» . Общественные науки . 10 (9). 320. дои : 10.3390/socsci10090320 .

[3] «Эксперты опасаются, что ложные слухи могут нанести ущерб сотрудничеству Китая в борьбе с коронавирусом» . Хранитель . 20 февраля 2020 г.

[4] Прасад, Р. (20 февраля 2020 г.). «Мнение | Препринт дает боеприпасы для теорий заговора о происхождении SARS-CoV-2» . Индуист .

[auto5-5] Jump up to: ^а ^б Эбан, Кэтрин (3 июня 2021 г.). «Теория утечки из лаборатории: борьба за раскрытие происхождения COVID-19» . Ярмарка тщеславия .

[6] Спенс, Мадлен. «Взлет и падение британского охотника за вирусами Питера Дашака» . Таймс .

[7] «Происхождение Covid: ученые взвешивают доказательства происхождения вируса» . Новости Би-би-си . 9 июля 2021 г.

[auto1-8] Jump up to: ^а ^б ^с «Лабораторная утечка: научные дебаты, погрязшие в политике – и неразрешенные» . Журнал «Undark» . 17 марта 2021 г.

[auto6-9] Jump up to: ^а ^б Такер, Пол Д. (8 июля 2021 г.). «Гипотеза утечки информации из лаборатории о COVID-19: стали ли СМИ жертвой кампании дезинформации?» . БМЖ . 374 : n1656. дои : 10.1136/bmj.n1656 . ПМИД 34244293 . S2CID 235760734 .

[10] Лонас, Лекси (9 июня 2021 г.). «Советник ВОЗ обвиняет критиков теории утечки информации из лаборатории о Covid-19 в «грабеже » . Холм .

[auto-11] Хвистендаль, Мара (19 июня 2021 г.). «Я посетил китайскую лабораторию в центре дебатов по биобезопасности. То, что я узнал, помогает объяснить конфликт по поводу происхождения COVID-19» .

[auto7-12] Кнаптон, Сара (15 декабря 2021 г.). «Утечка из лаборатории в Ухане «теперь является наиболее вероятным источником Covid», - сообщили в MPS» . Телеграф .

[13] «Комитет по науке и технологиям: Устные доказательства: воспроизводимость и целостность исследования, HC 606» (PDF) . Committees.parliament.uk . Проверено 4 февраля 2022 г.

[14] «Происхождение COVID: люди или природа открыли ящик Пандоры в Ухане?» . Thebulletin.org . 5 мая 2021 г.

[auto2-15] Jump up to: ^а ^б Такер, Пол Д. (1 октября 2021 г.). «COVID-19: расследование Lancet о происхождении пандемии прекращается из-за риска предвзятости» . БМЖ . 375 : n2414. дои : 10.1136/bmj.n2414 . ПМИД 34598923 . S2CID 238241044 .

[16] «Высокопоставленные чиновники Трампа выдвинули теорию об утечке из лаборатории Covid-19. У следователей были сомнения» . Политико.com . 15 июня 2021 г.

[17] Релман, Дэвид А. (24 ноября 2020 г.). «Мнение: чтобы остановить следующую пандемию, нам необходимо разгадать истоки Covid-19» . Труды Национальной академии наук . 117 (47): 29246–29248. дои : 10.1073/pnas.2021133117 . ПМЦ 7703598 . ПМИД 33144498 .

[18] «Ученый из Стэнфорда призывает к расследованию утечки информации из лаборатории в Ухане» . Новости Тайваня . 3 декабря 2020 г.

[19] Джереми Пейдж; Бетси Маккей; Дрю Хиншоу (24 мая 2021 г.). «Вопрос об утечке из лаборатории в Ухане: в центре внимания находится заброшенная китайская шахта» . Уолл Стрит Джорнал .

[20] «Природная или лабораторная утечка? Распутывание дебатов о происхождении COVID-19» . Новости АВС .

[21] «Утечка коронавируса произошла из лаборатории? Эти ученые говорят, что мы не должны это исключать» . Обзор технологий Массачусетского технологического института .

[22] «Кристиан Дростен в интервью – «Почему он просто не позвонил мне?» » . 9 февраля 2022 г.

[23] Редакция The Lancet (26 июня 2021 г.). «Приложение: конкурирующие интересы и происхождение SARS-CoV-2» . Ланцет . 397 (10293): 2449–2450. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01377-5 . ПМЦ 8215723 . S2CID 235494625 .

[24] Галланд, Энн (22 июня 2021 г.). «Британский учёный, имеющий связи с лабораторией в Ухане, «отказывается» от расследования происхождения Covid» . Телеграф .

[25] «Под огнем критики журнал Lancet признает конфликт интересов в письме об утечке информации из лаборатории» . Высшее образование Times (THE) . 22 июня 2021 г.

[26] Калишер, Чарльз Х.; Кэрролл, Деннис; Колвелл, Рита; Корли, Рональд Б.; и др. (17 июля 2021 г.). «Наука, а не предположения, важна для определения того, как SARS-CoV-2 попал к людям» . Ланцет . 398 (10296): 209–211. дои : 10.1016/S0140-6736(21)01419-7 . ПМК 8257054 . ПМИД 34237296 .

[27] Ньюи, Сара (6 июля 2021 г.). «Самые убедительные доказательства указывают на естественное происхождение Covid, говорят ученые» . Телеграф .

[28] «Никто не знает, как создать вирус с нуля» . Неделя .

[29] Блум, Джесси Д.; Чан, Юцзя Алина; Барик, Ральф С.; Бьоркман, Памела Дж.; и др. (2021). «Исследование происхождения COVID-19» . Наука . 372 (6543): 694. Бибкод : 2021Sci...372..694B . дои : 10.1126/science.abj0016 . ПМЦ 9520851 . ПМИД 33986172 . S2CID 234487267 .

[30] Суонсон, Ян (6 июля 2021 г.). «Группа ученых опровергает лабораторную теорию COVID-19 без доказательств» . Холм .

[31] Горман, Джеймс; Циммер, Карл (13 мая 2021 г.). «Другая группа ученых призывает к дальнейшему расследованию происхождения коронавируса» . Нью-Йорк Таймс .

[32] Гай Фолконбридж (13 мая 2021 г.). «Теорию утечки из лаборатории Covid-19 нельзя исключать, - говорят ведущие ученые» . Рейтер . Архивировано из оригинала 25 ноября 2021 г. Проверено 3 ноября 2021 г.

[33] Стир, Джордж; Куксон, Клайв (14 мая 2021 г.). «Ученые требуют нового расследования теории утечки коронавируса из лаборатории» . Файнэншл Таймс .

[34] «Внезапный рост теории утечки из лаборатории коронавируса» . Житель Нью-Йорка . 27 мая 2021 г.

[35] Хелден, Жак ван; Батлер, Колин Д.; Ашас, Гийом; Канард, Бруно; и др. (16 октября 2021 г.). «Призыв к объективной, открытой и прозрачной научной дискуссии о происхождении SARS-CoV-2» . Ланцет . 398 (10309): 1402–1404. дои : 10.1016/S0140-6736(21)02019-5 . ПМЦ 8448488 . ПМИД 34543608 .

[36] «Присяжные все еще не пришли к выводу о происхождении лабораторной утечки COVID-19, - говорят исследователи в письме Lancet» . Южно-Китайская Морнинг Пост . 18 сентября 2021 г. Ранее журнал Lancet публиковал только письма, подтверждающие теорию естественного происхождения и возможность того, что вирус появился в дикой природе и передался людям, вероятно, через торговлю дикими животными.

[37] Басу, Мохана (20 сентября 2021 г.). «Ученые в письме к журналу Lancet призывают к «доказательной» оценке теории утечки информации из лаборатории Covid» .

[38] «Происхождение COVID-19: разворот The Lancet, позиция Байдена и связь с Китаем» . Таймс оф Индия .

[39] «Пусть научные данные определят происхождение SARS-CoV-2, призывают президенты национальных академий» . Nationalacademies.org . Проверено 4 февраля 2022 г.

[40] «Ученые спорят об окончательной истории происхождения: откуда взялся коронавирус?» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 22 июня 2021 года . Проверено 4 февраля 2022 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]