Политика «Победитель получает все»

Чтобы узнать о других значениях, см. «Победитель получает все» (значения) .

Политика «Победитель получает все»

Автор	Джейкоб С. Хакер Пол Пирсон
Издатель	Саймон и Шустер
Дата публикации	14 сентября 2010 г.
Страницы	357
ISBN	978-1-4165-8869-6
ОКЛК	491951058

Политика «Победитель получает все: как Вашингтон сделал богатых богаче и отвернулся от среднего класса» — это книга политологов Джейкоба С. Хакера и Пола Пирсона , вышедшая в 2010 году . В нем авторы утверждают, что вопреки общепринятому мнению , резкое увеличение неравенства доходов в Соединенных Штатах с 1978 года - 1% самых богатых людей получили 256% после инфляции, в то время как доходы 80% с низкими доходами выросли только на 20%. — является не естественным/неизбежным результатом усиления конкуренции со стороны глобализации , а работой политических сил. Те, кто находится на самой вершине экономической лестницы, развили и использовали политическую силу, чтобы резко сократить свои налоги, дерегулировать финансовую индустрию и сохранить слабость корпоративного управления, а профсоюзы – в затруднительном положении. Авторы пишут, что вместо прилива, поднимающего все лодки, «яхты поднимаются, но лодки в основном остаются на месте» в Америке, и «есть основания подозревать, что лодки остаются на месте отчасти потому, что яхты поднимаются».

Темы

Авторы цитируют ряд светил об опасностях концентрации богатства и ее несовместимости с хорошим правительством — Теодора Рузвельта (с. 80), Луи Брандейса (с. 81–82), Алексиса де Токвиля (с. 77), 1-го греческий историк Плутарх (стр. 75) («Дисбаланс между богатыми и бедными — старейшая и самая смертельная болезнь всех республик») и даже отец рынка свободного Адам Смит (который предупреждал о «великом неравенстве», когда «гражданское правительство» «учреждено для защиты богатых от бедных» (с. 82).

Рост неравенства

Процентное увеличение доходов домохозяйств после уплаты налогов с поправкой на инфляцию для 1% самых богатых и четырех квинтилей в период с 1979 по 2005 год (прирост 1% самых богатых слоев населения отражен в нижней полосе; нижний квинтиль - в верхней полосе)

Уровни доходов и прирост домохозяйств для разных процентилей в долларах 2003 года

С конца 1970-х годов неравенство доходов в Америке ухудшилось по всем направлениям. но именно наверху доходы стали наиболее концентрированными – концентрированными на уровне, невиданном со времен Великой Депрессии . Большая часть достижений экономического роста с 1970-х годов досталась 1% богатейших американцев, и большая часть этой прибыли - 0,1%. В то время как доля прироста доходов Америки в период с 1979 по 2005 год для 60% населения с доходами ниже среднего и с низкими доходами составляла всего 13,5% (и большая часть этого прироста пришлась на более продолжительную работу), доля верхних 0,1% составляла более 20%. %. Другими словами, 300 000 богатейших американцев получили вдвое большую часть дохода, чем 180 миллионов беднейших американцев. Это распределение доходов после уплаты налогов меняется лишь незначительно, если принять во внимание распределение неденежных компенсаций (таких как медицинское страхование и пенсии по старости).

Развенчание «образовательной причины»

«Большинство экономических экспертов» согласны с тем, что 30-летняя тенденция роста неравенства в Америке является естественной экономической/исторической тенденцией экономического вознаграждения для тех, кто имеет образовательные достижения и навыки работы. Авторы этого не делают. Распределение доходов не соответствует модели «29% американцев с высшим образованием, отделяющихся» от тех, у кого меньше образования. Именно 1% богатейших людей оторвался от 20% богатейших слоев населения, и особенно «верхние 0,1% или даже 0,01%» стали богаче, чем остальная часть населения.

Доля доходов домохозяйств до уплаты налогов, полученных 1% самых богатых, 0,1% и 0,01% самых богатых людей в период с 1917 по 2005 год.

Подобного роста неравенства не произошло и во многих других развитых странах. Западная Европа и Япония «не видели ничего подобного росту неравенства, который наблюдается в Америке». Неравенство во Франции и Швейцарии фактически сократилось; в Германии оно осталось прежним; а в Ericsson Швеции, где находится компания , и в Японии, где находится компания Sony, она выросла лишь незначительно.

Относительную неквалификацию американских рабочих нельзя винить, поскольку ее не существует. Между американскими рабочими и европейцами, канадцами и т. д. нет разрыва, измеряемого количеством лет обучения. Более радикальное расслоение Америки не принесло никаких преимуществ в виде более быстрого экономического роста или большей социальной мобильности, чем в соседних странах. До 2006 года экономический рост на душу населения в США был практически таким же, как и в 15 основных странах Европы. Несмотря на представление Америки о себе как о стране американской мечты и успехе «из грязи в князи», доля тех, кто вырос в бедности или среднем классе и которым удалось стать богатыми (т.е. социальная мобильность ), сейчас меньше, чем почти во всех других странах. развитые страны.

Двумя областями, связанными с распределением доходов, в которых США довольно сильно отличаются от других развитых стран, являются заработная плата руководителей и членство в профсоюзах. Профсоюзы в целом стали движущей силой повышения заработной платы и льгот для людей с более низкими доходами. Процент работников, принадлежащих к профсоюзам, в США заметно снизился, чего не наблюдается в других богатых странах, таких как соседняя с Америкой Канада. несмотря на сходство «структурных особенностей» экономик двух стран и «склонности их рабочих к вступлению в профсоюз». Увеличение относительной заработной платы генеральных директоров в США — с 24 раз заработка типичного работника в 1965 году до 300 раз в 2007 году — намного больше, чем в Европе. Оно принимает иную форму, чем в этих странах: отсроченная компенсация , «гарантированные часы на корпоративных самолетах, шоферы, личные помощники, квартиры и даже выгодные консультационные контракты». (Эта «замаскированная» компенсация не обязательно должна стать достоянием общественности, поскольку американское коммерческое законодательство не требует отчетности о ней.)

Верхние 0,1%

Помимо корпоративных руководителей и менеджеров, еще одной профессией /отраслью с большим количеством самых высокооплачиваемых сотрудников являются профессионалы в финансовой отрасли. Эти две группы составляют почти 60% из 0,1% самых богатых. (Напротив, знаменитости шоу-бизнеса и суперзвезды спорта вместе взятые составляют лишь 3% этой элитной семьи, составляющей одну тысячу.)

В то время как корпоративное управление в Америке получило огромную выгоду от своего «захвата» у акционеров советов директоров, на назначение которых, оплату и льготы руководство имеет сильное влияние. Успех финансовой индустрии стал результатом того, что правительство подтолкнуло правительство к дерегулированию этой отрасли и сделало рискованные инвестиции, от которых оно приватизировало доходы и социализировало убытки с помощью государственной помощи.

«Политическая причина» неравенства

Хакер и Пирсон описывают политические действия, которые «отказались от среднего класса» в США в пользу превращения «богатых еще богаче» за последние 30 с лишним лет, как работу «современных, эффективных организаций, действующих в гораздо менее современной эффективной системе». политическая система». Эти организации успешно стремились снизить налоги (налоги на имущество и прирост капитала) и налоговые ставки для богатых, а также устранить или предотвратить любые компенсационные полномочия или надзор за корпоративными менеджерами, включая частные судебные разбирательства, усилия по расширению прав и возможностей советов директоров и акционеров, регулирование Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) и профсоюзы.

Действия на финансовых рынках, корпоративном управлении, трудовых отношениях и налогообложении. произошло как из-за изменения политики, так и из-за предотвращения ее изменения - «дрейфа». Изменения в политике включают снижение налогов и такие законы, как Закон Грэма-Лича-Блайли времен Великой депрессии 1999 года, который отменил Закон Гласса-Стигола и разрешил слияние потребительских банков, инвестиционных банков и страховых компаний.

Дрейф, или предотвращение изменений в политике, чтобы идти «в ногу с меняющимися экономическими условиями», включал в себя отказ от обновления трудового законодательства в ответ на новую корпоративную антипрофсоюзную тактику, отказ от принятия положений об опционах на акции в ответ на изменение пакетов вознаграждений руководителей , а также необновление положений о ценных бумагах в ответ на рост опасно рискованных, но прибыльных спекуляций на Уолл-стрит. Одним из примеров является попытка Совета по стандартам финансового учета (FASB) в 1993 году «сдержать резкий рост заработной платы генеральных директоров не за счет обременительного вмешательства, а за счет простого обеспечения честного и прозрачного учета», требуя от корпораций расходовать опционы на акции. Им помешали «легионы бизнесменов» и вмешательство Конгресса во главе с сенатором Джо Либерманом . Другая — лазейка в «переносимой процентной ставке» (которая обходится налогоплательщикам примерно в 4 миллиарда долларов в год), которая позволяет менеджерам хедж-фондов — одним из самых богатых людей в США — платить только 15% налога (ставка прироста капитала) от дохода, который они получают. от инвесторов, хотя деньги — это зарплата, полученная за услуги, а не инвестиционный доход.

Политика как «организованный бой»

Хотя этот процесс стал частью того, что авторы называют «трансформацией американского правительства», он остался без внимания общественности, средств массовой информации и недавних политологических исследований. Они сосредотачиваются на более увлекательном, динамичном и легком для понимания «предвыборном спектакле» политиков и их избирательных кампаниях, а не на «том, что на самом деле делает правительство » — на более сложной и «откровенно скучной» организации. целенаправленное принятие законов и политики. Но то, что последнее действительно важно, отражается в том, насколько больше денег тратится на лоббирование (официально 3 миллиарда долларов в год, неофициально гораздо больше). ) чем избирательные кампании», и рост корпоративных офисов по связям с общественностью в столице страны (100 в 1968 году, 2500 в 1982 году).

К числу таких высокоэффективных организаций относятся такие бизнес-группы, как Торговая палата , Национальная федерация независимого бизнеса (стр. 120), антиналоговые группы, такие как «Клуб за рост» и «Американцы за налоговую реформу» . (стр. 208) Вместе с ними появилось новое поколение аналитических центров, таких как Фонд наследия и Американский институт предпринимательства . Официально беспартийные, они сосредоточились на «смене общественного мнения и политики» в консервативном направлении, а не на традиционных «объективных» политических рекомендациях.

Две стороны

В истории Америки, где победитель получает все, авторы полагают, что республиканцы носят «черные шляпы», а демократы – «серые шляпы». Республиканская партия решительно выступает за политику в пользу богатых, которая в 1990-е и 2000-е годы становилась все более радикальной . Их приверженность снижению налогов для самых богатых американцев превосходит все другие проблемы – сокращение дефицита или снижение налогов для среднего или высшего среднего класса – в таких случаях, как переговоры по соглашению о сокращении бюджетного дефицита 1997 года. Это не та позиция, которую республиканцы обязательно признают или не знают о сопротивлении общественности. говорилось В 2001 году во внутренних служебных записках администрации Буша , что «общественность предпочитает расходы на такие вещи, как здравоохранение и образование, а не снижение налогов», но Республиканская партия пошла на значительное сокращение, одна треть которого досталась 1% самых богатых американцев. . Лидеры Республиканской партии «открыто обратились к банкирам за финансовой поддержкой, рекламируя свою оппозицию финансовой реформе» после финансового кризиса 2008 года, в то время как «ведущие стратеги Республиканской партии» обвинили демократов в спасении Уолл-стрит и «посадке налогоплательщиков на крючок» в « популистском «рекламные ролики и звуковые фрагменты» для избирателей.

В начале 1990-х годов партия меньшинства в Сенате (часто республиканцы) использовала флибустьер, чтобы создать «нечто, напоминающее де-факто «правило шестидесяти » , согласно которому для принятия законов требовалось 60 голосов, а не большинство». . Хотя только около 8% крупных законопроектов 1960-х годов были заблокированы, 70% были приняты в период с 2000 по 2010 год. Республиканская партия меньшинства могла и действительно использовала флибустьер, чтобы заставить реформистское большинство «выглядеть неэффективным» и разжечь «народное презрение к политике».

Демократические «умеренные» и демократы, которых авторы называют «республиканцами на день», помогли республиканцам создать систему, согласно которой победитель получает все. Умеренные, такие как сенатор Джон Бро (который, как известно, настаивал на том, что его голос нельзя купить, но «его можно арендовать») и Макс Бокус , поддерживали инициативы в поддержку бизнеса, такие как снижение налогов Бушем в 2001 году. члены редко, если вообще когда-либо, голосуют вместе с демократами, по крайней мере, отчасти потому, что партийная повестка дня не требует бросать вызов влиятельным местным интересам - демократы нередко «дезертируют» из своей партии «по конкретным экономическим вопросам в знак уважения к влиятельным местным интересам». " Сенатор Чак Шумер (демократ от Нью-Йорка) является «сильным либеральным голосом» по любому вопросу, кроме финансов. где он усердно работает на интересы Уолл-стрит, которые составляют основную часть экономики штата Нью-Йорк; Калифорнийские демократы Дайан Файнстайн и Барбара Боксер (демократ от Калифорнии) голосуют вместе с республиканцами, когда дело доходит до предотвращения регулирования опционов на акции, которое может повлиять на Кремниевой долины . заработную плату работников Сенатор Бланш Линкольн (демократ от Демократической партии) включает в число своих избирателей наследников состояния Walmart . и поддержал отмену налога на наследство.

Идеи для решения

Авторы подчеркивают сложность отмены трансформации Америки по принципу «победитель получает все». Проницательных, харизматичных лидеров будет недостаточно, изменение политики будет «долгим и тяжелым трудом». Вопросы опционов на акции, финансового дерегулирования и налогового законодательства, а также того, что с ними делать, являются «невероятно сложными». Богатые люди высоко мотивированы, сосредоточены и организованы. Среднестатистический избиратель не знает многих самых основных фактов правления, не говоря уже о том, «какую политику поддерживать или выступать против, каких политиков голосовать за приход к власти и за отставку».

1890–1920 годов Прогрессивное движение и «Новый курс» служат моделями реформы среднего класса. Путь вперед потребует «постоянного организованного потенциала для мобилизации избирателей среднего класса и мониторинга правительства и политики от их имени».

Прием

Критический

Книга получила похвалы и комплименты от Фарида Закарии , Роберта Солоу , Боб Герберт ( New York Times ), Джастин Фокс ( Harvard Business Review ), Эд Килгор ( Washington Monthly ), Кевин Драм ( Mother Jones блог ), Джеймс Фэллоуз (национальный корреспондент The Atlantic Monthly ), Элизабет Уоррен ( Harvard Law) School ), Дэвид Холахан ( «The Christian Science Monitor» ), Э.Дж. Дионн-младший , Роберт Каттнер , Томас Б. Эдсолл .

Награды

Книжная премия Северной Калифорнии 2011 года за лучшую документальную литературу. Финалист премии Хиллмана 2011 года в области книжной журналистики.

См. также

• Экономическое неравенство