Служба иммиграции и натурализации v. Abudu

Служба иммиграции и натурализации v. Abudu
Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 1 декабря 1987 года Решил 1 марта 1988 года
Полное имя корпуса	Служба иммиграции и натурализации, Петиционер против Ассиби Абуду
Цитаты	485 США 94 ( подробнее ) 108 S. Ct. 904; 99 L. ed. 2d 90; 1988 US Lexis 1066; 56 USLW 4195
Случай История
Прежний	Отказ от ходатайства о повторном открытии разбирательства по депортации подтверждено апелляционными апелляциями Совета иммиграции . Суждение поменялось девятым кругом , 802 F.2d 1096 (9th Cir. 1986). Сертификат Конечно, 480 США 937 (1987).
Держащий
Федеральные апелляционные суды должны пересмотреть отказы в ходатайствах вновь открыть иммиграционные разбирательства в отношении злоупотребления усмотрением.
Членство суда
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан -младший   · Байрон Уайт Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс   · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалия   · Энтони Кеннеди
Дело мнение
Большинство	Стивенс, присоединившись к единодушным
Кеннеди не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
8 CFR § 208.11

Служба иммиграции и натурализации против Абуду , 485 США 94 (1988), было делом Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд сместил баланс в сторону суждений, вынесенных в INS, и вдали от тех, которые были сделаны федеральными апелляционными судами, когда инопланетяне, которые имели Приказано, что депортировано стремиться представить новые доказательства, чтобы избежать депортации. Суд постановил, что суды должны пересмотреть решение Совета по апелляциям по иммиграционным апелляциям об отклонении ходатайств вновь открыть иммиграционную процедуру - название процедурного устройства, используемого для представления новых доказательств иммиграционным чиновникам - по вопросам усмотрения.

Факты

Ассиби Абуду впервые приехал в Соединенные Штаты из своей родной Ганы в 1965 году в качестве студента. Он ходил в медицинскую школу и провел лето 1973 года в своей стране. Когда Ассиби Абуду вернулся в Соединенные Штаты, которые осенится, его студенческая виза позволила ему остаться до 1976 года. Когда виза истек, однако, Ассиби Абуду не вернулся в Гану. Вместо этого он остался в Соединенных Штатах и ​​женился на американском гражданине. В 1981 году Ассиби Абуду признал себя виновным по обвинению в попытке получить демерол путем мошенничества. Затем иммиграционный департамент начал депортацию.

В этих первых разбирательствах по депортации Ассиби Абуду попытался остаться в Соединенных Штатах, приспосабливая свой статус из -за его брака с американским гражданином. Но его осуждение за преступление по наркотикам сделало его исключительным из Соединенных Штатов, и поэтому чиновники иммиграции отклонили его просьбу о корректировке статуса. Ассиби Абуду прямо не искал убежища во время этих разбирательств. Он выбрал Англию в качестве своей страны депортации в случае, если он потеряет слушание по депортации, что он сделал в июле 1982 года. Биа подтвердила в августе 1984 года. Ассиби Абуду попросил девятый округ рассмотреть это решение.

В феврале 1985 года Абуду стремился вновь открыть свое иммиграционное разбирательство, чтобы он мог представить доказательства в поддержку заявления на предоставление убежища. Он утверждал, что у него есть обоснованный страх, что, если Англия не примет его, и он вернется в Гану, его жизнь и свободу угрожают режиму у власти там. После того, как этот режим захватил власть, он провел систему преследования против своих политических врагов, включая брата Ассиби Абуду и других близких друзей. Сюдивительный посетитель Ганы в 1984 году, который был высокопоставленным чиновником в правительстве Ганы, якобы пытался убедить Абуду вернуться в Гану, потому что врачи там не хватало. Ассиби Абуду подозревал, что посетитель пытался заставить его раскрыть местонахождение своего брата.

Биа отрицала ходатайство Ассиби Абуду о вновь открыть иммиграционное разбирательство, потому что Ассиби не объяснил, почему он не представлял этих проблем в предыдущих разбирательствах. Судья по иммиграции дал Абуду дополнительное время для представления доказательств в поддержку заявления на убежище, но вместо этого Ассиби Абуду сказал иммиграционному судье, что он не будет представлять такое заявление. Более того, все эти доказательства - за исключением неожиданного визита 1984 года - было доступно для Ассиби Абуду во время первого раунда разбирательства. Кроме того, даже если бы он сделал, BIA пришел к выводу, что это не выпустило бы прима в случае убежища или удержания депортации. Он не представил показания от своего брата, и его претензии были слишком умозрительными для BIA, чтобы выяснить необходимые показатели. Ассиби Абуду попросил девятый округ рассмотреть также отрицание своего ходатайства о повторном открытии.

Девятый кружок консолидировал две ожидаемые петиции для рассмотрения. В конечном итоге он приказал BIA пересмотреть запросы Ассиби Абуду о предоставлении убежища и удержания депортации и предоставить ему полномасштабное слушание по вопросам. По мнению девятого круга, «единственной проблемой» заключалась в том, разобрал ли Ассиби Абуду случай для открытия Prima Facie. Поскольку BIA не причитал аффидевита, которые подарил Абуду, девятый округ потребовал, чтобы он дал Ассиби Абуду еще один шанс представить больше доказательств. INS попросил Верховный суд рассмотреть решение девятого округа, и Верховный суд согласился сделать это.

Мнение суда

BIA может отрицать ходатайство о открытии как минимум на трех основаниях. Во -первых, это может определить, что заявитель не установил дело Prima Facie для основного облегчения, которое он ищет, например, убежище или удержание удаления. Во -вторых, BIA может определить, что новые данные, которые стремится представить заявитель, ранее не было недоступным или в случае убежища, что заявитель не объяснил, почему он не подал заявку на убежище ранее. В -третьих, в тех случаях, когда окончательное облегчение, которое требует заявителя, зависит от осуществления некоторого усмотрения, приверженного иммиграционным чиновникам, BIA может определить, что заявитель не имеет права на полученную дискреционную помощь. Таким образом, «в данном случае BIA может определить, либо как достаточное основание для отказа от помощи, либо как необходимый шаг к предоставлению помощи, независимо от того, произвел ли инопланетяна ранее недоступное, материальные доказательства и в случаях убежища, есть ли инопланетянин Разумно объяснил свою неспособность запросить убежище раньше ». Суд постановил, что эти определения подлежат рассмотрению в федеральных апелляционных судах на злоупотребление усмотрением, а не на более высоком стандарте. «Хотя все судьи административных учреждений в некоторой степени являются судебными и в некоторой степени политической-и, следовательно, стандарт злоупотребления дискрецией часто применяется к агентствам. Вопросы об иностранных отношениях и, следовательно, причины для того, чтобы высказаться от решений агентства по петициям для повторного открытия или пересмотра в других административных контекстах применяются с еще большей силой в INS контекст. " Более того, в других полностью судебных контекстах, таких как ходатайства о новых судебных процессах на основе недавно обнаруженных доказательств, Movant несет «особенно тяжелое бремя». Нет никаких причин не требовать инопланетянина, стремящегося открыть его разбирательство по депортации, чтобы нести столь же сильное бремя.

Смотрите также

• Список дел Верховного суда США, том 485
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов
• Списки дел Верховного суда Соединенных Штатов по объему
• Список дел Верховного суда Соединенных Штатов Рехнквистским судом

Внешние ссылки

• Текст Службы иммиграции и натурализации v. Abudu , 485 U.S. 94 (1988) доступен по адресу:   Findlaw    Justia    Library of Congress    Oyez (устный аргумент Audio)  
• Американская ассоциация адвокатов иммиграционной юристов , которая подала Amicus краткое изложение
• asylumlaw.org