Межрайонные судебные разбирательства
В США законодательстве межрайонные судебные разбирательства ( MDL ) относятся к специальной федеральной правовой процедуре, предназначенной для ускорения процесса рассмотрения сложных дел, когда многочисленные истцы выдвигают аналогичные претензии, например, судебные разбирательства по авиакатастрофам или сложные иски по ответственности за качество продукции .
Описание
[ редактировать ]Случаи MDL возникают, когда «гражданские иски, затрагивающие один или несколько общих фактических вопросов, находятся на рассмотрении в разных округах». [ 1 ] Чтобы эффективно рассматривать дела, в которых могут участвовать сотни (или тысячи) истцов в десятках различных федеральных судов, которые имеют общие проблемы, Судебная коллегия по многорайонным судебным разбирательствам (JPML) решает, следует ли «централизовать» дела в соответствии со статутом MDL ( «централизация» — это термин JPML для переводов MDL), и если да, то куда следует передавать дела. [ 2 ] Дела, подпадающие под действие MDL, передаются из одного суда, называемого передателем, в другой, известный как получатель, для проведения всех досудебных разбирательств и раскрытия . Если дело не урегулировано или не прекращено в суде передателя, оно возвращается (то есть отправляется обратно) в суд передателя для рассмотрения. [ 3 ]
После заказа централизации JPML обычно узнает о существовании дополнительных ожидающих действий, затрагивающих те же или подобные вопросы факта, что и действия, которые он только что централизовал. Либо они уже были поданы, но в то время JPML о них не было известно, либо они были поданы после централизации. Эти так называемые «совместные действия» почти всегда также подлежат централизации, как только они попадают в поле зрения комиссии. [ 4 ]
Статут
[ редактировать ]Статут MDL — это 28 USC § 1407 Кодекса законов США . Раздел 1407 появился в результате первого крупномасштабного сложного судебного процесса, охватившего федеральную судебную систему : гигантского антимонопольного США скандала в отрасли электрооборудования в начале 1960-х годов. [ 5 ] В результате скандала было подано 1912 отдельных гражданских исков в районные суды 36 федеральных судебных округов , в общей сложности было подано 25 714 исков, касающихся 20 товарных позиций. [ 5 ] В январе 1962 года главный судья Эрл Уоррен назначил Координационный комитет по многочисленным судебным разбирательствам (CCML) окружных судов США. [ 5 ] (Название CCML отражает тот факт, что в то время еще было обычным явлением включение дефиса в слово «координата».) Председателем CCML был Альфред П. Мурра , в то время главный судья Десятого округа . [ 5 ] CCML отреагировал на чрезвычайную ситуацию рядом специальных процедур, которые стали обычным явлением в судебных процессах между районами, таких как объединенные национальные показания и хранилища документов. [ 5 ] Благодаря агрессивному ведению дел CCML смог прекратить судебный процесс по электрооборудованию к марту 1967 года; только девять дел были переданы в суд и только пять из них были вынесены приговоры. [ 5 ]
В ходе своей работы CCML обнаружил, что сложные судебные разбирательства, затрагивающие аналогичные вопросы в нескольких округах, становятся регулярно повторяющейся проблемой в федеральных судах, и рекомендовал в марте 1964 года принять формальную законодательную основу для их управления. [ 5 ] Секретарь CCML Фил С. Нил первым придумал концепцию, известную сейчас как судебный процесс в нескольких округах. [ 6 ] В конечном итоге четыре года спустя это привело к принятию статута MDL и созданию JPML в качестве постоянной замены CCML. [ 5 ] Помимо Мурры, среди других ключевых игроков в законодательных маневрах, которые привели к принятию статута MDL, были судья федерального округа Уильям Х. Беккер и сенатор Джозеф Тайдингс , председатель Юридического комитета Сената . [ 6 ]
Первоначальный план CCML по воплощению идеи Нила в реальность представлял собой статут, который просто позволял бы Консультативному комитету по гражданским правилам (существующему консультативному органу при Комитете по правилам практики и процедур Конференции судей США ) пересматривать Федеральные правила гражданского судопроизводства (FRCP) для создания правил, регулирующих судебные разбирательства в нескольких округах. [ 6 ] CCML изменил курс в июне 1964 года после наблюдения за беспорядочной и трудоемкой битвой в Консультативном комитете по поводу предложенных им поправок к правилам присоединения к FRCP, особенно к Правилу 23, источнику современного коллективного иска об отказе от участия . [ 6 ] Новый план CCML заключался в том, чтобы «полностью исключить разработчиков правил из процесса и вместо этого передать власть над MDL в новый JPML». [ 6 ] Вот почему процедура MDL в конечном итоге развивалась своим собственным путем, в отличие от традиционной федеральной гражданской процедуры. [ 6 ]
Коллегия корпоративной защиты Нью-Йорка признала значительные риски, связанные с будущим объединением требований истцов в леях к крупным ответчикам (например, их собственным клиентам). [ 6 ] В 1966 году они успешно манипулировали Палатой делегатов Американской ассоциации юристов (ABA) и заставили ее проголосовать против законопроекта, предложенного CCML, и это застопорило рассмотрение законопроекта в Конгрессе. [ 6 ] В 1967 году судьи, поддержавшие предложенный статут MDL, и юристы, выступавшие против него, встретились лицом к лицу. [ 6 ] Они пришли к компромиссу, согласно которому юристы отказались от своего возражения против законопроекта в обмен на возможность помочь в разработке проекта того, что в конечном итоге стало « Руководством по сложным судебным разбирательствам» (сборником необязательных рекомендаций по судебному управлению MDL). [ 6 ] подписал статут MDL в качестве федерального закона . президент Линдон Б. Джонсон После того, как ABA отказалась от возражений, Конгресс наконец принял законопроект, и 29 апреля 1968 года [ 6 ]
Случаи
[ редактировать ]За десятилетия, прошедшие с тех пор, как Конгресс принял статут MDL в 1968 году, MDL превратились в основной метод федеральной судебной системы для управления сложными гражданскими судебными процессами. Когда-то MDL составляли небольшое меньшинство, но постепенно стали доминирующим компонентом федеральной гражданской нагрузки в США. [ 7 ] В начале 2020 года JPML опубликовал статистические данные, согласно которым к концу 2018 года 51,9 процента всех ожидающих рассмотрения федеральных гражданских дел были централизованы в MDL. [ 7 ] Это был первый случай, когда более половины всех федеральных гражданских дел рассматривались в леях. [ 7 ] В частности, «из 301 766 гражданских дел, находящихся на рассмотрении в федеральной судебной системе на конец 2018 года, 156 511 находились на рассмотрении на сумму 248 леев». [ 7 ] В процентах от общего количества леев в тройку лидеров вошли ответственность за качество продукции (32,9%), антимонопольное законодательство (24,1%) и практика продаж (12,1%). [ 7 ] Что касается доли от общего числа гражданских дел в леях, ответственность за качество продукции преобладала и составляла 91 процент. [ 7 ]
В связи с ростом известности MDL они стали объектом широкой критики со стороны адвокатов как истцов, так и ответчиков, поскольку в значительной степени действуют за пределами традиционных рамок гражданского судопроизводства, установленных FRCP. [ 7 ] Другими словами, более половины американских федеральных гражданских исков больше не оспариваются в соответствии с правилами, преподаваемыми в американских юридических школах, поскольку процедура MDL превратилась из «инструмента досудебного управления в альтернативное средство разрешения споров , устанавливающее основу для глобального урегулирования». " [ 7 ]
Большинство MDL включают от нескольких десятков до нескольких сотен случаев. Заметным исключением является MDL № 875, базирующийся в Восточном округе Пенсильвании , который является крупнейшим и самым продолжительным MDL. Он был создан в 1991 году JPML для рассмотрения всех дел, связанных с телесными повреждениями и неправомерной смертью, связанными с асбестом, в федеральных судах. По состоянию на 2011 год более 121 000 дел было передано в ведение № 875 леев, а более 108 000 дел были урегулированы, прекращены или возвращены на новое рассмотрение, в результате чего около 13 000 дел остались на рассмотрении. [ нужна ссылка ]
Одним из спорных аспектов MDL является то, что статут MDL не предоставляет суду, передающему право собственности, каких-либо полномочий в отношении содержания под стражей для судебного разбирательства, даже если оба суда предпочли бы оставить дело в суде, передающем дело, для судебного разбирательства. В конце концов, к тому времени, когда дело достигает стадии судебного разбирательства, получатель уже близко знаком с вопросами, сторонами и их адвокатами (поскольку на этом этапе суд получателя обычно принимает решение по одному или нескольким ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства ). в то время как передающий суд должен потратить время на то, чтобы разобраться в том, что произошло, пока дело находилось в MDL.
Статут MDL всегда был предназначен для охвата только досудебного разбирательства. Но как только в 1968 году была принята статья 1407, федеральные суды начали считать, что суд-получатель имеет право передать дело себе для всех целей, включая судебное разбирательство, - так называемая «самопередача». JPML признала существование процедуры самостоятельной передачи еще в 1972 году и в конечном итоге одобрила эту практику в своих правилах. Однако в 1998 году Верховный суд США приостановил самопередачу, постановив, что простой текст статута MDL требует возвращения передающему лицу для суда, и признал недействительным правило JPML. [ 8 ] [ 9 ] Основным исключением из нынешней интерпретации раздела 1407 как запрещающей самопередачу, является то, что стороны могут добровольно согласиться оставить дело в суде получателя для судебного разбирательства. [ 10 ]
Закон штата
[ редактировать ]Когда дела по законам штата, поданные в федеральный суд под юрисдикцией по вопросам многообразия , объединяются в MDL, в игру вступает доктрина Эри , которая ставит перед федеральными окружными судьями одни из самых сложных и многоуровневых юридических вопросов, с которыми они когда-либо сталкивались в своей карьере. Проблема в том, что, когда заседают в многообразии и просят вынести решение по резолютивным досудебным ходатайствам, таким как ходатайство о вынесении упрощенного решения , суд получателя должен применять закон штата суда передателя, который может находиться в любой точке Соединенных Штатов. [ 11 ] Но в сложных делах об ответственности за качество продукции, таких как авиакатастрофы, жертвы могут даже не быть американскими гражданами, а убытки истцов могут даже не возникнуть в пределах границ Соединенных Штатов. [ 12 ] и, конечно же, в каждом штате США существуют свои собственные правила выбора права . В результате судье MDL часто приходится разбираться с законами двух, трех или четырех отдельных юрисдикций, ни одна из которых не может быть государством, в котором заседает суд, передавший право, просто для того, чтобы определить, есть ли у истца реальные основания для иска. . Естественно, юристы, участвующие в судебном разбирательстве, должны сначала изучить себя и судью о соответствующих законах всех этих юрисдикций.
Государственные суды
[ редактировать ]Как заметил один эксперт, «возможно, самым серьезным ограничением» статута MDL является то, что JPML «не имеет полномочий в отношении исков, находящихся на рассмотрении в государственных судах ». Это возникает из-за фундаментального ограничения федеральных судов: они являются судами ограниченной юрисдикции в соответствии с федеральной Конституцией и лишены общей юрисдикции судов штатов. [ 13 ] Конгресс частично решил эту проблему, упростив передачу определенных типов исков из судов штатов в федеральные суды (например, Закон о справедливости групповых исков 2005 года ), но не смог (и, вероятно, не может в соответствии с действующей Конституцией) принять закон, предоставляющий полную юрисдикцию для осуществления досудебной координации и консолидации между федеральными судами и судами штатов. JPML [ 14 ]
В отсутствие федеральных указаний суды штатов разработали несколько различных подходов к внутриштатной досудебной координации и объединению гражданских исков, находящихся на рассмотрении в разных судах первой инстанции, которые разделяют общие вопросы фактов. В статье 2021 года было обнаружено, что по состоянию на тот год двадцать шесть штатов, похоже, вообще не использовали никакого подхода; тринадцать штатов разработали формальные механизмы, смоделированные по образцу закона о MDL или примерно аналогичные ему; в семи штатах существуют процедуры, позволяющие судьям судов первой инстанции, которых это касается, координировать свои действия друг с другом; и четыре штата имеют опыт специальной консолидации, но не имеют официального механизма. [ 15 ]
Среди штатов, в которых существует та или иная форма процедуры MDL, существует большое разнообразие. Только Колорадо, Нью-Йорк, Техас и Западная Вирджиния следуют федеральной модели создания постоянной коллегии судей для решения вопросов централизации. Только Канзас, Нью-Йорк и Техас следуют федеральному правилу, согласно которому передача осуществляется исключительно для досудебного разбирательства, а дела должны быть возвращены обратно в передающие суды для судебного разбирательства. Что касается других штатов с процедурой, подобной MDL, то общее правило заключается в том, что передача осуществляется для всех целей, включая судебное разбирательство, а вопросы централизации решаются либо Верховным судом штата, заседающим в полном составе , либо главным судьей штата (действующим единолично или по рекомендации другого судьи) или специальной коллегии. [ 15 ]
Международное влияние
[ редактировать ]Американский опыт управления MDL привлек внимание лорда Вулфа и привел к крупным реформам английского законодательства в конце 1990-х годов. [ 16 ] Кульминацией этого процесса стало обнародование в 1998 году Правил гражданского судопроизводства .
Сноски
[ редактировать ]- ^ 28 USC § 1407
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 20. ISBN 9781731924407 .
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 21. ISBN 9781731924407 .
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 311. ИСБН 9781731924407 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Петерсон, Колвин А. младший; Макдермотт, Джон Т. (август 1970 г.). «Многорайонные судебные процессы: новые формы судебного администрирования» . Журнал АБА . 56 . Чикаго: Американская ассоциация адвокатов: 737–746.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час я дж к Брэдт, Эндрю (2018). «Надвигающаяся битва за контроль над межрайонными судебными процессами в исторической перспективе» . Обзор закона Фордхэма . 87 (1): 87–106 . Проверено 20 августа 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Виттенберг, Дэниел С. (19 февраля 2020 г.). «Многорайонные судебные разбирательства: доминирование в федеральном реестре» . Новости судебных разбирательств . Американская ассоциация адвокатов. Архивировано из оригинала 21 октября 2020 года.
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 39. ИСБН 9781731924407 .
- ^ Лехекон Inc. в. Милберг Вайс Бершад Хайнс и Лерах , 523 г. США 26 (1998).
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 40. ИСБН 9781731924407 .
- ^ Чанг против Baxter Healthcare Corp. , 599 F.3d 728, 732 (7-й округ, 2010 г.). Седьмой округ рассматривал решение федерального окружного суда штата Иллинойс относительно того, будет ли закон Калифорнии или закон Тайваня иметь преимущественную силу в деле, переданном в этот суд.
- ^ В отношении авиакатастрофы в Париже, 622 F.2d 1315 (9-й округ 1980 г.). Этот MDL возник в результате крушения рейса 981 Turkish Airlines во Франции, следовавшего рейсом Орли — Хитроу ; Суды США обладали юрисдикцией, поскольку самолет был изготовлен компанией McDonnell Douglas в Лонг-Бич, Калифорния .
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 35. ISBN 9781731924407 .
- ^ Герр, Дэвид Ф. (май 2022 г.). Руководство по судебным разбирательствам в нескольких округах: практика перед судебной коллегией по судебным разбирательствам в нескольких округах (изд. 2022 г.). Сент-Пол: Thomson Reuters. п. 36. ISBN 9781731924407 .
- ^ Перейти обратно: а б Клоптон, Закари Д.; Рэйв, Д. Теодор (18 апреля 2021 г.). «MDL в Штатах» . Обзор права Северо-Западного университета . 115 (6): 1649–1736 . Проверено 10 декабря 2022 г.
- ^ Маркус младший, Ричард Л. (1995). «Снова дежавю? Американская реакция на отчет Вульфа». В Цукермане, AAS; Крэнстон, Росс (ред.). Реформа гражданского судопроизводства: очерки «Доступа к правосудию» . Оксфорд: Кларендон Пресс. стр. 219–244. ISBN 9780198260936 .