Cuckmere Brick Co Ltd v Mutual Finance Ltd

Cuckmere Brick Co V Mutual Finance
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Полное имя корпуса	Cuckmere Brick Company Ltd и Leslie Arthur Fawke v Mutual Finance Limited
Решенный	25 февраля 1971 г. ( 1971-02-25 )
Цитаты	[1971] EWCA CIV 9 [1971] Ch 949 [1971] 2 Все 633 [1971] 2 WLR 1207
Случай История
Предварительное действие	Заявитель (банк ответчика) проиграл в первой инстанции
Апеллировал из	Высокий суд (Плаумен Дж)
Дело мнения
Лосось Л.Дж. не думал, что нет расследования в отношении необходимого убытков и принял бы грубую фигуру, присужденную Плоуменом Дж. Дж. Соединенные суждения о всех других элементах Креста и Кэрнса LJJ
Решение по	Лосось LJ
Совпадение	Cross LJ и Cairns LJ
Ключевые слова
Ипотека; Аукционные подробности; Разрешения на планирование

Cuckmere Brick Co v Mutual Finance [1971] EWCA Civ 9 - это дело английского деликта , установление кредитора должно опубликовать/продвигать материально выгодные ключевые, внутренние факты, связанные с землей в продаже ипотечной репрессии. Поскольку это влияет на обязанность закладных (обеспеченных кредиторов), в той мере, что это можно учитывать в периферии английского земельного законодательства .

Трехсторонняя группа в апелляции установила халатность со стороны кредитора или его аукционного агента. Большинство со счетом 2: 1 направило расследование в отношении ущерба (в отличие от грубой приказа, заказанной в первой инстанции).

Факты

В 1961 году Cuckmere Brick Co получила разрешение на планирование на строительство 100 квартир в каждой с гаражом на площадке 2,65 акров (1,07 га) возле Мейдстона , и получила ипотечное финансирование в размере 50 000 фунтов стерлингов от Mutual Finance, которые оценили землю соответственно. К 1964 году из -за проблем с денежными потоками, возникающими в результате других событий, в которых участвовал Кукмер, было впоследствии разрешение на планирование (с одобрением Mutual) для строительства 35 домов, что понесло бы более низкие расходы на строительство. Строительство до сих пор не началось в 1966 году, и взаимная осуществляемая власть продажи под ипотекой, создание земли на аукцион и рекламу, что имущество имело разрешение на планирование для домов, но не квартиры. Cuckmere посоветовал общенам о надзоре, и последний сказал аукционисту упомянуть его. Они получили 44 000 фунтов стерлингов на аукционе, и Cuckmere утверждал, что он должен был быть ближе к 75 000 фунтов стерлингов, если бы разрешение на планирование было упомянуто должным образом в рекламе, действительно, имело свое существование, подняв собственную оценку банка, было передано потенциальным покупателям.

Cuckmere подал в суд, попросив учетную запись, основанную на том, что обвиняемые должны быть списаны по цене, которую они могли и должны были получить для сайта. Взаимный счетчик нанесен на баланс всех денежных средств, причитающихся по ипотеке с процентами после того, как зачисление истцов с доходом от продажи. Plowman J обнаружил для истцов по иску, чтобы затмить стоимость встречного иска, приняв достоверные доказательства того, что 65 000 фунтов стерлингов были цены, которая могла и должна была быть получена для земли, но для дефолта ответчиков или неспособности принять разумные меры предосторожности по отношению к продаже.

Обе стороны обжаловали Апелляционный суд.

Суждение

Апелляция была разрешена частично, отправив обратно на расследование в отношении ущерба, возможно, снизить присутствие. Респондент заемщик был присужден 3 ⁄ 4 из расходов на апелляцию.

В целом, согласившись с применимым тестом, два апелляционных судьи лорда видели, что дело было возвращено для расследования в отношении ущерба, на том основании, что цена, по которой земля, вероятно, была продана, была все еще неясна (один судья использовал язык замирания, «В целом»), третий полностью оставил бы награду за первоначальную награду за ущерб.

Лосось Л.Дж. считал, что взаимные финансы нарушили свою обязанность заботиться о кублеме. Обязанность состоит не в том, чтобы получить лучшую или правильную цену, что бы это ни значило, а «истинная рыночная стоимость». Это было предложение более раннего решения Высокого суда по делу Tomlin v Luce (1890) (дело было «последовало»).

Хорошо урегулировано, что залогодержатель не является доверенным лицом власти продажи для залогодателя. Как только власть начисляется, залогодержатель имеет право использовать его для своих собственных целей всякий раз, когда он решает это сделать. Не имеет значения, что момент может быть некачественным и что, ожидая более высокую цену, можно получить. Он имеет право реализовать свою безопасность, превратив ее в деньги, когда ему нравится. И, на мой взгляд, и что -то, чтобы не допустить, чтобы залогодержатель не принял наилучшее предложение, которое он может получить на аукционе, даже если аукцион плохо посещается, и ставки исключительно низкие, при условии, что ни один из этих неблагоприятных факторов не связан с какой -либо ошибкой. Запотек, он может сделать так, как ему нравится. Если интересы залогодержателя, как он их видит, конфликтует с интересами залогодателя, залогодержатель может отдать предпочтение его собственным интересам, что, конечно, он не мог сделать, если бы он был попечителем власти продажи для залогодателя.

[...]

На закладку жизненно влияют результат продажи, но его подготовка и поведение полностью оставлены в руках залогодержателя. Близость между ними вряд ли может быть ближе. Конечно, они "соседи".

[...]

Соответственно, я заключаю ... что залогодержатель, осуществляющий свою силу продажи, обязан принять разумные меры предосторожности, чтобы получить истинную рыночную стоимость заложенного имущества в дату, когда он решает его продать. Без сомнения, решая, не достиг ли он этой обязанности, факты должны быть в целом рассматривать, и он не будет признан по умолчанию, если он не будет явно не на той стороне линии.

Cross LJ согласился с тем, что кредитор также несет ответственность за поведение своего агента (аукциониста), и один или оба были небрежными:

... адвокат апеллянтов также утверждал, что даже если мы считаем мнением, что залогодержатель обязан учесть ипотеку за потерю, вызванную его собственной халатностью в осуществлении его власти продажи, было неправильно, что он должен нести ответственность за халатность агента, разумно используемого им. Вполне может быть, что этот момент не открыт для него с учетом того, как аргумент продолжался ниже, но в любом случае я не принимаю представление. В поддержку этого адвокат указал, что попечитель не несет ответственности за дефолт агента, которого разумно использовать. Но позиция залогодержателя сильно отличается от положения попечителя. Попечитель не имеет, в его качестве ], доверенного лица, никаких интересов в трастовой собственности, и если нанятый им агент небрежен, его право на действие против агента является активом траста. С другой стороны, залогодержатель не является доверенным лицом, и если он предъявляет иск агенту за халатность, любые убытки, которые он может восстановить, принадлежат ему ...

В равной степени Кэрнс LJ :

Проблемы в этой апелляции:

1. Включает ли обязанность залогодержателя залогом по продаже заложенного имущества обязанность принять разумную осторожность, чтобы получить надлежащую цену или достаточное для залогодержавного вещества, чтобы действовать честно и без безрассудного пренебрежения интересами залогодателя?
2. Была ли реклама аукциона без ссылки на разрешение на планирование на квартиры

   (а) Право

   (б) ошибка суждения

   (в) небрежный или

   (г) безрассудно?

3. Аналогичный вопрос по отношению к отказу отложить аукцион.
4. Если кто -то на стороне обвиняемых был виноват, была ли вина самими ответчиками или их агентами Geering & Colyer, или обоих?
5. Если ошибка была только из агентов, может ли она быть связана с обвиняемыми?
6. Если была халатность, за которую отвечают ответчики, пострадали ли истцы, понесли ли какой -либо ущерб?
7. Если да, то какое значение должно быть связано с землей при оценке убытков?

1. ... Поэтому я считаю, что Tomlin v. Luce является более сильным авторитетом, и я считаю, что нынешние обвиняемые обязаны позаботиться о том, чтобы получить надлежащую цену для земли в интересах залогода.
2. ... не было никакого преднамеренного решения, не говоря уже о квартирах. Была просто неспособность рассмотреть желательность сделать это. На доказательствах г -на Данна и г -на Сент -Джона это была по крайней мере ошибка суждения

   ... Было бы самой простой в мире упоминать о разрешении в брошюре квартиры. Это не могло причинить вреда. Это могло бы привлечь покупателя, чьи идеи перспективы утилизации квартир ... Я заключаю, что была небрежность в его проведении.

   Каким бы ни был пропасть, в использовании навыков и суждения я не могу думать, что доказательства указывают на безрассудное пренебрежение интересами любой из сторон.

3. ... и если было небрежно не рекламировать разрешение в первом случае, то было небрежно не откладывать аукцион и повторить. Не то чтобы не было веских причин настаивать на продаже: проценты получали каждый день ...
4. ... На мой взгляд, на обоих этапах была халатность со стороны обвиняемых и их агентов.
5. ... если бы это было открыто [для утверждения, что кредитор не несет ответственности за какую -либо халатность их агентов], мне нужно больше аргументов, чтобы удовлетворить меня, что г -н Судья Кекевич и лорд Джастис Коттон были неправильными.
6. ... В приведенном ниже суде не было неспособности различить вопрос о том, была ли разумная вероятность, что люди, заинтересованные в покупке для квартир, посетили бы ... от общих доказательств [экспертов для истца] ... Если бы люди пришли на продажу с целью покупки для квартир, кто -то подумал, что земля стоит более 44 000 фунтов стерлингов, и подняла бы эту ставку. Итак ... Истцы потерпели некоторый ущерб ...
7. ... Они назвали без фиксированного разработчика, чтобы сказать, что он предложил бы 65 000 фунтов стерлингов за землю. Без сомнения, если бы г -н Данн или г -н Св. Иоанна консультировались, они бы посоветовали заплатить эту цену, но вполне возможно, что другие советники были бы более осторожны или что разработчики поняли бы, насколько шаткой эта оценка была и будет иметь воздерживается от ставок настолько высокой. Чтобы установить цифру в размере 65 000 фунтов стерлингов, необходимо предположить, что присутствие на аукционе как минимум двух плоских разработчиков, которые бы предложили друг против друга, чтобы повысить цену до такой степени.

На мой взгляд, ученый судья был неправ, чтобы принять просьбу оценить цифру на материалах перед ним, хотя я могу хорошо понять, что он делал это, поскольку запрос был совместным .... Должен быть расследование в отношении убытков На основе того, что цена, по которой земля, вероятно, была продана, находится на свободе. Я бы так направил.

Следовал или применялся в

• Епископ В. Бонэм [1988] CA (Англия и Уэльс) ("E")
• AIB Finance Ltd v Dullors [1997]
• Meftah v Lloyds TSB Bank Plc [2001]
• Aodhcon LLP v Bridgeco Ltd [2014] Ch.D.

ДИКТУМ последовал

• American Express International Banking Corp V Hurley , [1985] 3 ER 564

Рассматривается в

• Medforth в Blake [1999] EWCA Civ 1482 , [1999] 2 BCLC 221 (26 мая 1999 г.)
• Parker-Tweedale v Dunbar Bank Plc , [1991] Ch 12
• Tse Kwong Lam v Wong Chit Sen [1983] UKPC 28 , [1983] 3 Все ER 54 (25 июля 1983 г.) (по апелляции из Гонконга)
• Latchford v Beirne , [1981] 3 All 705 (QB)

Объясняется Тайным советом в

• Downsview Nominees Ltd v First City Corp Ltd [1992] UKPC 34 , [1993] AC 295 (19 ноября 1992 г.) (по апелляции из Новой Зеландии)

Смотрите также

• Английский земельный закон
• Английский доверительный закон
• Английский закон о недвижимости