Iowa v. Tovar

Iowa v. Tovar
Iowa v. Tovar
	Верховный суд Соединенных Штатов
Утверждал 21 января 2004 г. ; Решил 8 марта 2004 г.
Полное имя корпуса	Iowa v. Tovar
Docket №.	02-1541
Цитаты	541 США 77 ( подробнее ) 124 S. Ct. 1379
Аргумент	Устный аргумент
Случай История
Прежний	Первое осуждение OWI: 1996 ; Второй OWI: 1998 ; Третий обвинительный акт OWI: 2000; ходатайство об уменьшении обвинений в 2001 году; осуждение, 2001; подтверждено (апелляционный суд штата Айова); перевернут, 656 NW2D 112 (Айова 2003); Certiorari предоставлен, 539 US 987 (2003)
Держащий
	Виновная просьба со стороны ответчика может быть принята, и их право на адвокат действительно отказался, если ; 1) Они информируются о природе обвинений против них, об их праве на совет по их просьбе и о диапазоне допустимых наказаний, ; с учетом ; 2) Образование или изысканность ответчика, а также сложный или легко понятный характер обвинения.
Членство суда
	Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор ; Антонин Скалия · Энтони Кеннеди ; Дэвид Соутер · Кларенс Томас ; Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Дело мнение
Большинство	Гинзбург (единодушный)
Законы применяются
	США Конст. исправлять. VI

Iowa v. Tovar , 541 U.S. 77 (2004), ^{[ 1 ]} Было единогласным решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое разъясняло, насколько хорошо информирован был ответчик, чтобы отказаться от своего права на адвоката в соответствии с шестой поправкой. ^{[ 2 ]} Ответчик по этому делу отказался от своего права на адвоката и признал себя виновным в вождении в нетрезвом виде, а затем был осужден за вождение в нетрезвом виде в два раза, при этом приговоры увеличились по мере того, как его приговоры накапливались. Он утверждал, что судья в первом деле не объяснил, что многочисленные обвинения в вождении в нетрезвом виде приведут к более серьезным приговорам, поэтому его отказ от адвоката был недействительным. Верховный суд не согласился, заявив, что предупреждения судьи были адекватными, а отказ ответчиков был «знающим, добровольным и умным». ^{[ 1 ]}

Фон

Юридический фон

Помощь по пункту адвоката шестой поправки в Конституцию Соединенных Штатов, как правило, гарантирует, что обвиняемые имеют право быть представленным адвокатом во время уголовного разбирательства. ^{[ 3 ]} Однако это не обязательно, и ответчики также имеют право представлять себя (известный как судебный процесс ). ^{[ 4 ]} Когда подсудимый решает продолжить работу , они отказываются от своего права на адвоката и не смогут претендовать позже (например, по апелляции), что судебное разбирательство было неконституционным, поскольку их право на адвоката было нарушено. Поскольку наличие адвоката может иметь огромное значение во время судебного разбирательства, Верховный суд решил в Фаретте против Калифорнии в 1975 году, что обвиняемых должны быть предупреждены о «опасности и недостатках самопредаваний». ^{[ 5 ]}

Предварительный судебный процесс

Первый Ови

В 1996 году Фелипе Товар (тогда студент колледжа в Эймсе, штат Айова ) было предъявлено обвинение в работе в состоянии алкогольного опьянения (OWI). ^{[ 6 ]} В ходе его предъявления обвинения у него не было адвоката, и судья подтвердил с ним, что он хочет представлять себя во время слушания. ^{[ 6 ]} Товар поступил на вину, и судья прошел с ним коллокрок от его проведения Айовы , следуя правилам уголовного процессуального процесса . ^{[ 6 ]} Судья объяснил, что (среди прочего) Товар не только отказался от своего права на судебное разбирательство, но и право на прокурор на этом суде. Свидетели штата, представляют доказательства, если таковые имеются, от вашего имени, и приводят аргументы в пользу судьи и присяжных от вашего имени ». ^{[ 6 ]} Он также рассмотрел другие права, связанные с судебными процессами, которые будет отказаться от Товара, и попросил Товара убедиться, что он все еще хочет признать себя виновным. ^{[ 6 ]} Товар сделал это. ^{[ 6 ]} После рассмотрения фактической основы для обвинений судья принял виновную просьбу Товара. ^{[ 6 ]} На слушании приговора Товар снова появился , и судья прошел еще один разговор, чтобы убедиться, что Товар не хочет адвоката и понял риски. ^{[ 6 ]} Товар был приговорен к двум дням тюремного заключения и штрафом в размере 500 долларов, плюс сборы (а также штраф в размере 250 долларов плюс платы за поездку в здание суда, хотя его лицензия была приостановлена). ^{[ 1 ]}

Второй и третий OWI

Товару было предъявлено обвинение в Ови снова в 1998 году, а в третий раз в 2000 году. ^{[ 1 ]} Он был представлен адвокатом по обоим обвинениям; В 1998 году он признал себя виновным, а в 2000 году он не признал себя виновным. ^{[ 1 ]} Согласно закону Айовы, первым OWI был серьезным проступком , вторым был проступок при отягчающих обстоятельствах, а третье - уголовное преступление . ^{[ 1 ]}^{[ 7 ]} В 2001 году адвокат Товара подал ходатайство о том, что обвинение должно быть уменьшено, утверждая, что его отказ от адвоката в 1996 году был недействительным. ^{[ 6 ]} Суд первой инстанции отрицал ходатайство, сказав: ^{[ 1 ]}

Если правонарушение легко понимается от непрофессионалов, а штраф не является чрезмерно суровым, обязанность расследования, налагаемое на суд, - это только то, что требуется для обеспечения осознания [] права на адвоката и готовности без адвоката. перед лицом такого осознания.

После того, как Товар был осужден и приговорен, он обжаловал ходатайство.

Обращаться

подтвердил Апелляционный суд штата Айова . Тем не менее, Верховный суд Айовы отменился, заявив, что отказ Товара в 1996 году его права на адвоката не «зная и умно». ^{[ 6 ]} Хотя Верховный суд США еще не сказал, какой стандарт подать заявку на эту ситуацию, Верховный суд штата Айова отметил, что в деле против Соединенных Штатов Брэди виновная просьба была признана конституционно, потому что она была «добровольной», зная »и «Интеллектуальный» (учитывая обстоятельства), и в деле Паттерсона против Иллинойса было установлено, что важность права на адвокат варьировалась в зависимости от стадии и обстоятельств судебных разбирательств. ^{[ 6 ]} Более того, суд в Паттерсоне указал на два ключевых вопроса: «был ли обвиняемый« достаточно осведомлен о его праве присутствовать на адвокате »в ходе разбирательства и« возможные последствия решения отказаться от помощи адвоката ». " ^{[ 6 ]} Имея это в виду, Верховный суд штата Айова постановил, что коллоквис судьи первой инстанции был недостаточным, и отправил дело для нового судебного разбирательства:

Мало того, что не было никакого диалога, касающегося ценности адвоката, когда он признал себя виновным, не было разговорного с Товаром, который предупредил его об опасностях и недостатках в том, что он вводит вину без совета адвоката. Важно отметить, что суд не предупредил Товара, что он может иметь юридическую защиту от обвинения, которую он, как непрофессионал, не признает.
- State v. Tovar , 656 NW2d в 120 (судья Марша Тернус , написание для суда)

Решение Верховного суда

Верховный суд США единогласно отменил Верховный суд Айовы и восстановил осуждение Товара. ^{[ 1 ]} Судья Гинзбург , писающий для суда, сказал, что Шестая поправка не требует, чтобы коллокновики были такими же обширными, как и Суд Айовы. Ответчик должен был быть проинформирован о «характере обвинений против него, о его праве на совету по его просьбе и о диапазоне допустимых наказаний, служащих после вступления виновного просьбы», но это было все. ^{[ 1 ]}

Предъявление обвинения, в котором обвиняемый мог бы войти в признание виновного, было, безусловно, «критической стадии» судебного разбирательства, и, таким образом, тогда было право на адвоката. ^{[ 1 ]} Однако суд отказался принять решение о «формуле или сценарии» для разговорных видов, потому что объем информации, необходимой для «добровольного, знания и интеллектуального» отказа, будет варьироваться для различных ответчиков и обстоятельств; Суд отметил, что «образование или изощренность ответчика, сложный или легко понятный характер обвинения и стадия разбирательства» были факторами. ^{[ 1 ]} Постановление Верховного суда Айовы было просто слишком «жестким», так как оно не учитывало такие факторы. ^{[ 1 ]} Это также может быть контрпродуктивным:

В случае, настолько простым, что Соединенные Штаты, как предполагает Амикус Куриаэ , речь идет о предоставлении, которые могут сбить с толку или ввести в заблуждение обвиняемого больше, чем они сообщили бы ему: предупреждения, которые Верховный суд Айовы объявил, что обязательное может быть неверно истолковано как завуалированное предложение, что оправданная защита может быть неверно истолковано как завуалированное предложение, что оправданная защита может быть неверно истолковано как завуалированное предположение, что оправданная защита может быть неверно истолковано. Существует или что ответчик может принять решение о меньшем обвинении, когда ни одна перспектива не является реалистичной.
- Айова против. Товар , 541 США в 93 (судья Гинзбург, написание для суда)

Гинзбург также отметил, что ходатайство Товара было побочным атаком (то есть то, что Товар атаковал предварительное решение, потому что оно имело отношение к продолжающемуся делу), и, как таковое бремя доказывания, было на нем. ^{[ 1 ]} Товар не сделал много, чтобы утверждать, что он фактически не знал о своих правах в 1996 году; Он только утверждал, что, возможно , не знал, поскольку коллоквий судьи не был более обширным. ^{[ 1 ]} По мнению суда, этого было недостаточно.

Смотрите также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Iowa v. Tovar , 541 U.S. 77 (2004)
^ "Айова против. Товар" . Ойз . Получено 16 августа 2021 года .
^ «Право на адвокат | Wex | US Law» . Институт юридической информации . Получено 16 августа 2021 года .
^ "Pro Se | Wex | US Law" . Институт юридической информации . Получено 16 августа 2021 года .
^ Philles v. Калифорния , 422 США 806 (1975)
^ Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л State v. Tovar , 656 NW2d 112 (Айова 2003)
^ Код Айовы § 321J.2 (1999)

[:0-1] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л ^м ^не Iowa v. Tovar , 541 U.S. 77 (2004)

[2] "Айова против. Товар" . Ойз . Получено 16 августа 2021 года .

[3] «Право на адвокат | Wex | US Law» . Институт юридической информации . Получено 16 августа 2021 года .

[4] "Pro Se | Wex | US Law" . Институт юридической информации . Получено 16 августа 2021 года .

[5] Philles v. Калифорния , 422 США 806 (1975)

[:1-6] Jump up to: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} ^и ^фон ^глин ^час ^я ^Дж ^k ^л State v. Tovar , 656 NW2d 112 (Айова 2003)

[7] Код Айовы § 321J.2 (1999)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]